O homem é tão inteligente que se sente impelido a inventar teorias para explicar o que acontece no mundo. Infelizmente, ele não é inteligente o suficiente, na maioria dos casos, para encontrar explicações corretas. De modo que, quando ele age de acordo com suas teorias, muitas vezes se comporta como um lunático.[1]
– ALDOUS HUXLEY
O capítulo quatro destacou o papel da teoria a priori para interpretar eventos históricos de forma significativa. Mas a teoria a priori tem outro campo de aplicação: permite uma avaliação futura das consequências da ação. No entanto, evitemos imediatamente um possível mal-entendido: isso não significa que a teoria a priori possa ser usada para prever como as pessoas se comportarão no futuro (que produtos demandarão, como reagirão às mudanças técnicas, em quais partidos votarão, etc.). De jeito nenhum!
A ação humana não pode ser prevista da mesma forma que as previsões são feitas nas ciências naturais. Nas ciências naturais, relações quantificáveis de causa e efeito como “Se A, então B” ou “Se A aumenta em x%, B muda em y%” podem ser exploradas. Tais “regularidades” não podem ser encontradas na área da ação humana, não há constância de comportamento aqui. Pessoas diferentes reagem de maneira diferente ao mesmo fator de influência em momentos diferentes. Esta não é uma afirmação arbitrária, mas uma conclusão lógica derivada da inegável capacidade de aprendizagem dos seres humanos.
A afirmação de que as pessoas são capazes de aprender não pode ser negada sem contradição:[2] (1) Quem argumenta que os humanos não são capazes de aprender pressupõe que os outros ainda não conhecem o conteúdo do que ele está dizendo, portanto, que eles são capazes de aprender (caso contrário, ele não diria o que está dizendo). Ele, portanto, comete uma contradição performativa. (2) Quando alguém diz: “Os humanos podem aprender o que não podem aprender”, ele assume que aprendeu em algum momento que os humanos não podem aprender, atestando assim a capacidade de aprender. Ele está cometendo uma contradição aberta. Consequentemente, por razões lógicas, não podemos negar a capacidade de aprender; ela existe a priori.
No entanto, a capacidade de aprender agora implica que fatores externos (físicos, químicos ou biológicos) não podem explicar ou prever sistematicamente as ações humanas (no sentido de uma relação de causa e efeito) – caso contrário, poderíamos saber hoje como as pessoas agirão no futuro: o comportamento futuro poderia ser previsto observando as condições atuais, e já saberíamos hoje como as pessoas se comportarão no futuro. Os atores já saberiam hoje tudo o que poderiam saber no futuro. Mas isso significaria que eles não poderiam mais agir, não mais influenciar o curso das coisas; eles terão sido degradados a uma espécie de autômato. Isso não apenas soa absurdo, mas é absurdo: isto não pode ser concebido logicamente sem contradição por causa da capacidade de aprender, que não pode ser negada.
Sabemos com certeza a priori quais implicações estão incluídas na frase “Os humanos agem”; estas podem ser determinadas pelo pensamento consistente. O que não podemos saber ou prever com certeza, porém, é como as pessoas agirão no futuro, como reagirão a certos fatores influentes e quais serão as condições sob as quais a ação será tomada;[3] o sociólogo polonês Stanislav Andreski (1919-2007) enfatiza que “é logicamente impossível para alguém entender sua própria mente e, assim, ser capaz de fazer previsões exatas sobre suas condições futuras”.[4]
Portanto, surge a pergunta: a teoria a priori pode lançar alguma luz sobre o que pode acontecer no futuro? A resposta é sim, pode, embora apenas dentro de limites muito estreitos: a lógica a priori da ação torna possível identificar de forma confiável as consequências e sequências qualitativas (mas não quantitativas) necessárias da ação humana que ocorrem sob certas condições.
Um exemplo: a situação atual não permite uma avaliação convincente por meios científicos sobre se e, em caso afirmativo, de que forma os conselhos do banco central mudarão a oferta monetária nos próximos anos. Em princípio, não sabemos como os participantes do mercado reagirão aos fatores que os influenciarão no futuro – altas ou baixas econômicas, inovações técnicas, fenômenos naturais ou eventos políticos – e não sabemos hoje com certeza as condições e circunstâncias sob qual ação será tomada.
O que pode ser dito com certeza, no entanto, é que todas as afirmações que podem ser derivadas sem contradição da lógica da ação humana podem reivindicar generalidade estrita e que necessariamente sempre e sem exceção se aplicam, hoje e amanhã. Dúvidas sobre esta afirmação podem ser refutadas: “Não importa para o homem se além da esfera acessível à mente humana existem ou não outras esferas nas quais há algo categoricamente diferente do pensar e agir humano. Nenhum conhecimento dessas esferas penetra na mente humana.”[5] Existe apenas uma lógica de ação que é concebível para os humanos e que pode ser compreendida pela mente humana.
Com a ajuda da lógica da ação humana, porém, já se pode dizer hoje que a decisão dos conselhos dos bancos centrais de aumentar a oferta de moeda leva necessariamente a uma redução do poder de compra da moeda – em comparação com uma situação em que a oferta de moeda não foi aumentada. Se a oferta de moeda nas mãos dos participantes do mercado aumenta, a utilidade marginal da unidade monetária adicionalmente recebida diminui em comparação com os outros bens. Como resultado, os participantes do mercado trocam o novo dinheiro por bens, desde que a demanda por dinheiro permaneça inalterada. O resultado é um aumento no preço dos bens, o que reduz o poder de compra do dinheiro. (Esta, aliás, é a razão pela qual os “economistas clássicos” chamavam a expansão da oferta monetária de “inflação”: para eles, o aumento da oferta monetária era a causa dos aumentos de preços; eles viam o efeito do aumento da oferta monetária nos preços crescentes.)
No entanto, o efeito do preço que pode ser observado depende das circunstâncias particulares. É concebível que o aumento da oferta de moeda aumente os preços dos bens e reduza o poder de compra da moeda. Também é possível, no entanto, que os preços dos bens permaneçam inalterados – por exemplo, porque ocorreu um choque positivo de oferta ao mesmo tempo, o que teve um efeito redutor de preços. Se isso sobrepõe o efeito de aumento de preços da expansão da oferta monetária e os preços dos bens, portanto, permanecem inalterados, a afirmação da teoria a priori, no entanto, se aplica, ou seja, que um aumento na oferta monetária reduz o poder de compra do dinheiro (em comparação com uma situação em que a oferta monetária não foi expandida).
A teoria a priori também pode ser aplicada à avaliação das consequências econômicas e sociais da existência do Estado ou da coexistência de muitos Estados. Tal progresso conceitual (progressão) equivale a uma avaliação de impacto condicional com base em uma ciência a priori da ação. Ele pode reivindicar – desde que as condições sob as quais a ação ocorra sejam realistas – fornecer uma avaliação condicional, racional e realista do futuro.
Tal linha de pensamento foi desenvolvida no capítulo oito. Em retrospecto, a teoria a priori identificou as etapas pelas quais o Estado gradualmente adquiriu soberania sobre a produção de dinheiro e substituiu a commodity inicialmente disponível ou o dinheiro-ouro por seu próprio dinheiro fiduciário. O capítulo seguinte, o primeiro capítulo da segunda parte deste livro, trata da extensão do pensamento lógico-ação para o futuro. Explorará aonde leva a coexistência no mundo de hoje de muitos Estados, os quais todos aderem ao socialismo democrático em graus variados. O resultado dessas considerações é revelado no próximo título do capítulo: “O teorema da progressão: rumo ao governo mundial”.
___________________________
Notas
[1] Aldous Huxley, Texts and Pretexts: An Anthology with Commentaries (Nova York: Harper and Brothers Publishers, 1933), p. 278.
[2] Ver Hans-Hermann Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung: Untersuchungen zur Grundlegung von Soziologie und Ökonomie (Opladen, Germany: Westdeutscher Verlag, 1983), pp. 11-15, 25-29, 44-49 e aqui Cap. 3.
[3] Sobre os limites do conhecimento futuro, ver Holm Tetens, Wissenschaftstheorie: Eine Einführung n (Munique: CH Beck, 2013), pp. 94 e seguintes.
[4] Stanislav Andreski, Die Hexenmeister der Sozialwissenschaften: Mißbrauch, Mode und Manipulationen einer Wissenschaft (Munich: List Verlag, 1974), p. 16.
[5] Mises, Ação Humana, p. 36.
