Tem havido muita discussão na Espanha sobre o mais recente escândalo de corrupção. Ele refere-se à compra de máscaras sanitárias no contexto da epidemia de COVID. Tratando-se de matéria sub judice, não me pronuncio sobre a procedência ou não das acusações da UCO da Guardia Civil. Só tenho as informações publicadas na mídia. Também não quero especular se se trata de algum tipo de disputa de poder dentro do partido socialista ou entre os diferentes poderes do Estado, que estão em desacordo entre si sobre a questão da anistia para crimes decorrentes do processo de independência catalã.
Gostaria apenas de fazer uma análise do caso que, como sempre se reduz a um caso específico, os culpados são apontados como uma espécie de ovelha negra dentro do partido no poder e o partido rival é atacado dizendo que são ainda piores. Nada de novo. Esta análise um pouco mais pormenorizada, não limitada ao Estado espanhol, nos permitirá ver que é precisamente em tempos de crise que este tipo de comportamentos se torna mais frequente devido a maior negligência nos controles nestas circunstâncias.
Corrupção na guerra
Observemos mais de perto o comportamento dos políticos em tempos de guerra. Desde os romanos (Lauro Martines em seu Tempo de Guerra é um excelente exemplo histórico, focado nos tempos renascentista e barroco) podemos ver como elas são aproveitadas por todo tipo de gente inescrupulosa, obviamente ligada ao poder político, para fazer negócios com os suprimentos necessários para a guerra. E até mesmo no comércio desses insumos com inimigos.
Há histórias abundantes sobre dinastias americanas proeminentes e conhecidas que falam desse tipo de comércio e corrupção na época das duas grandes guerras mundiais. Não seria de estranhar, portanto, que a corrupção pudesse abundar em tempos de COVID, e não creio que tal fenômeno se limitasse à Espanha, caso se pudesse comprovar que esse fenômeno ocorreu dentro do nosso Estado.
Corrupção, instrumento do Estado
Mas estou mais interessado neste artigo a destacar a funcionalidade de que, para um Estado, qualquer um deles pode ter a corrupção como instrumento para facilitar a coordenação dos indivíduos que compõem o Estado. Não discutiremos aqui – deixaremos para um artigo posterior – se a corrupção tem ou não origem na intervenção estatal na vida econômica ou social, embora seja óbvio que exista algum tipo de relação. Estou mais interessado na funcionalidade de práticas comumente referidas como corruptas. A rigor, nem todas são. Poderíamos também falar de corrupção ativa e corrupção defensiva, algo que também deixaremos para uma análise mais aprofundada.
Em artigos anteriores, enfatizamos o caráter anárquico que opera no interior dos Estados e afirmamos que essa coordenação se baseia ou no compartilhamento de ideias comuns, em ideologias, ou em interesses econômicos compartilhados por seus membros, ou por ambos ao mesmo tempo. Quando analisamos esses fatores coordenadores, também podemos encontrar aspectos mais sinistros, como a chantagem. Também isto merece um capítulo à parte. Mas não considero que seja o uso da força, ou o uso de práticas corruptas, que, embora também relacionadas à chantagem, acho que também mereceriam uma análise à parte. Trata-se, portanto, de determinar se a corrupção pode ser funcional em certos casos ou em certos países para a coordenação dos diferentes grupos que compõem um Estado.
A corrupção “necessária”
Um Estado poderia funcionar sem corrupção. De fato, em alguns deles, embora não tenha sido completamente erradicado, ela foi muito minimizada. E limita-se apenas a áreas muito limitadas do aparelho de Estado, como a venda de armas ou infraestruturas a outros países. Países que ainda operam com altos níveis de corrupção e, portanto, podem exigi-la na contratação, ou são excluídos por algum motivo do comércio normal. É o caso de Estados em guerra ou Estados que sofrem sanções internacionais.
Nestes casos, o comércio honesto é impossível. E por “razões de Estado” ou interesse econômico, esse tipo de troca ocorre. Ela pode gerar grandes quantidades de “dinheiro negro”. As relações pessoais também são estabelecidas com pessoas engajadas na intermediação desse mundo opaco. Essas pessoas podem, então, comprometer os políticos encarregados dessas tarefas.
Escândalos desse tipo são frequentes, às vezes ligando chefes de Estado ou membros da realeza, em estados onde a corrupção é aparentemente muito baixa. Os velhos escândalos de Lockeed, ou os diamantes de Bokassa que afetaram o Estado francês são bons exemplos. Temo que continuem acontecendo. E que quando, com o tempo, guerras atuais, como as da Ucrânia, forem estudadas, algum escândalo desse tipo será descoberto. Rapidamente cairá no esquecimento, a menos que seja usado como munição em alguma batalha interna dentro da classe política.
Sustentando políticos e suas organizações
Esse tipo de corrupção pode ser aceito em maior ou menor grau pela população e não pode despertar escândalo excessivo. Mas isso não impede o reconhecimento de que os Estados, mesmo os mais aparentemente exemplares, fazem uso dela. Fazem-no porque facilita os seus objetivos de obter fundos para as suas empresas, sejam elas públicas ou “estratégicas” ou para obter vantagens no tabuleiro geopolítico global. Sem contar, é claro, que o dinheiro obtido por esses meios alimenta intermediários bem conectados ou mesmo políticos. É dinheiro que não pode ser legalmente declarado e é compreensível que exijam algum tipo de compensação pelos riscos assumidos.
Por outro lado, a corrupção é mais prevalente em nosso ambiente cultural. Ou seja, aquela que afeta o financiamento dos partidos políticos ou a remuneração de seus dirigentes. Uma consideração que os afeta enquanto estão no cargo, mas também quando os deixam. Os partidos são organizações anárquicas em que abandonos e traições são frequentes. Ao mesmo tempo, são estruturas caras de manter, não só para pagar seus funcionários, mas também por causa dos custos cada vez mais altos das campanhas eleitorais.
Incentivos à colaboração em corrupção
Além disso, para realizar certas atividades corruptas, é necessária uma certa coordenação entre os atores que as realizam, desde o responsável pela arrecadação até o cargo político com responsabilidades no governo que efetivamente faz a compra ou concessão. Isso não quer dizer que todos os partidos políticos sejam necessariamente corruptos. Ou que todas as suas posições são. Somente em um dado momento, essa divisão do trabalho, favorecida pela existência de uma organização, poderia ser útil a líderes inescrupulosos.
É também um fenômeno que está disseminado em todo o mundo. Pode ser contrastado em séries políticas como Barão Noir, com usos semelhantes em muitos países. Talvez porque esses tipos de práticas, como muitas outras, sejam aprendidas umas com as outras. E adaptam-nas às circunstâncias e características de cada lugar. O problema adicional é que, tanto quanto se sabe, nos vários processos judiciais de financiamento partidário, nem todos os fundos obtidos são dedicados à organização. Intermediários dividem parte disso.
Para os propósitos do que estamos analisando aqui, esses recursos extras obtidos por funcionários e líderes corruptos servem como uma espécie de “incentivo seletivo” para usar a terminologia de Mancur Olson. O incentivo garante a lealdade desses membros do partido aos seus líderes. Primeiro, porque estão felizes com os retornos que recebem. E segundo, porque temem que, se mudarem de lado, sua corrupção seja denunciada por aqueles que a conhecem melhor e que costumam tê-la documentada. Dessa forma, ele teme perder não só a carreira dentro da classe política, mas também estar imerso em processos criminais.
O grave problema dos deputados honestos
A corrupção, dessa forma, garante a lealdade de alguns membros-chave do partido. E evita tentações de mudar alianças ou partidos. Isso garante a estabilidade de lideranças ou mesmo de governos. Denúncias de corrupção, na verdade, costumam ser usadas para se livrar de rivais políticos ou como forma de vingança por alguma mágoa ou descumprimento. O membro honesto da classe política é, em uma situação anárquica como a política, um indivíduo incontrolável. Assim, a corrupção pode ser vista como uma forma eficaz de controle.
A corrupção reforça os cimentos tradicionais da classe política: ideologia e meios econômicos. E combina-os, para reforçar a coesão da classe política. Mas em hipótese alguma pode ser considerada em sentido estrito como o uso da força, desde que seja celebrada voluntariamente. Baseia-se na expectativa de lucro por parte dos corruptos. Às vezes esquece-se que vai estar ligado a ela, muitas vezes para a vida toda.
Fidelidade e eficácia da liderança política
E quando é usada, não é usada apenas dentro dos partidos, mas também nas relações entre os diferentes grupos que compõem o Estado. Por exemplo, as portas giratórias não são legalmente consideradas corrupção, mas poderiam se encaixar perfeitamente na definição. São, por vezes, pagamentos diferidos entre os diferentes grupos que compõem o Estado. E servem para deixa-lo coeso.
A tolerância à corrupção com certos grupos, especialmente burocratas ou forças de segurança, também seria útil. Isso os manteria satisfeitos e lhes permitiria não resistir às diretrizes dos poderes. É o que afirma Andreski em seu livro republicado Parasitismo e Subversão na América Latina. Como podemos ver, a corrupção tem muitos lados e é uma questão muito espinhosa de se analisar. Mas entendo que esse tipo de análise, que, naturalmente, pode ser descartada, é necessária quando se trata de entender não apenas como funciona, mas também sua enorme capacidade de ação e sua coerência interna. Se a corrupção continuar a ser atual, receio ter de revisitar mais aspectos do assunto.
Artigo original aqui
