O dilema judaico dos libertários

[Lee esto en Español]

Introdução

Do ponto de vista libertário, o mundo é dominado por estados que oprimem suas populações por meio de violações do princípio da não-agressão. Esses estados são dirigidos por uma elite dominante exploradora, que privatiza os lucros enquanto socializa os prejuízos, acumulando riqueza cada vez maior por meio de cartéis e criando dinheiro do nada com moeda fiduciária. Para sustentar seu domínio político e controle da máquina do dinheiro, essa elite explora as pessoas politicamente (restringindo a autopropriedade e os direitos de propriedade), economicamente (por meio de impostos e cartéis) e culturalmente (por meio de doutrinação e censura), enquanto salvaguarda seus interesses por meio de guerras que agora estão prestes a levar a conflitos nucleares e aniquilação global.

Existe uma solução direta para interromper a exploração e evitar a aniquilação nuclear: expor a elite dominante e suas maquinações. Suas ações são tão flagrantes que a exposição restringiria o belicismo. O poder da elite depende do estado democrático e de sua capacidade de enganar o público para que apoie suas políticas e guerras. Ao expor a elite dominante, a oposição pública poderia interromper, ou pelo menos retardar, a expansão do estado em um estado policial de guerra global.

As perspectivas de melhoria podem ficar ainda mais fortes: a inclinação inerente do estado de encolher por meio da descentralização e da secessão torna-se evidente quando sua expansão por meio de guerras e o efeito catraca que o acompanha param. Em última análise, a guerra serve como a força vital do estado, enquanto a paz atua como um veneno para ele. No cenário ideal, revelar as guerras da elite dominante poderia promover muito a liberdade; no mínimo, pode evitar conflitos perpétuos e sua escalada para uma guerra nuclear.

A elite dominante

Desvendar a elite dominante parece uma tarefa simples para economistas e historiadores libertários, mas eles hesitam, assustados com o espectro do politicamente correto e possíveis reveses na carreira. Uma exceção singular notável surge: o estudioso libertário Murray Rothbard, que delineou meticulosamente métodos para analisar a elite dominante. Ele frequentemente criticava duramente os colegas libertários por sua relutância em investigar esse grupo poderoso.

                 “Sempre que surge uma análise incisiva sobre quem manda em nós, e de como seus interesses políticos e econômicos estão interligados, ela invariavelmente é acusada pelos esquerdistas e conservadores (e até mesmo por muitos libertários) de ser uma “teoria da conspiração da história”, “paranoia”, “determinismo econômico”, e até “marxista”. Estes rótulos degenerativos são aplicados de forma geral, muito embora estas análises realistas possam ser, e têm sido, feitas em toda e qualquer parte do espectro econômico, desde a John Birch Society até o Partido Comunista. O rótulo mais comum é “teórico da conspiração”, quase sempre denotando um epíteto hostil, e não adotado pelo próprio “teórico conspiracionista”.

Não é de se estranhar que normalmente estas análises realistas sejam expostas por diversos “extremistas” fora do consenso do Establishment. Pois é vital para a continuidade do poder do aparato estatal que ele tenha legitimidade e até santidade perante o público, e é vital para esta santidade que nossos políticos e burocratas sejam considerados espíritos desencarnados devotados somente ao “bem público”. Uma vez que seja revelado que estes espíritos frequentemente são orientados para a promoção de uma série de interesses econômicos bem terrenos através do uso do estado, a mística fundamental do governo começa a ruir.

Longe de ser um paranoico ou um determinista, o analista da conspiração é um praxeologista; ou seja, ele acredita que as pessoas agem propositadamente, que elas fazem escolhas conscientes para utilizar meios para atingirem objetivos. Consequentemente, se uma tarifa de aço é aprovada, ele supõe que a indústria do aço fez lobby para isso; se um projeto de obra pública é criado, ele presume que tenha sido promovida por uma aliança de construtoras e sindicatos que usufruem de contratos de obras públicas, e burocratas que ampliam suas funções e rendas. São os oponentes da análise “conspiratória” que professam a crença de que todos os eventos – ao menos no governo – são aleatórios e não planejados, e que, portanto, as pessoas não planejam e não fazem escolhas propositais.

Existem, claro, boas análises conspiratórias e más análises conspiratórias, do mesmo jeito que existem bons e maus historiadores ou profissionais de qualquer área. O mau analista conspiratório tende a cometer dois tipos de erros, que de fato o deixam passíveis da acusação de “paranoia” por parte do Establishment. Primeiro, ele para no cui bono; se a medida A beneficia X e Y, ele simplesmente conclui que em vista disto X e Y foram os responsáveis. Ele falha em reconhecer que isto é apenas uma hipótese, e deve ser verificada descobrindo se X e Y realmente fizeram isso ou não. ….

Segundo, o mau analista conspiratório parece possuir uma compulsão de juntar todas as conspirações, todos os blocos de poder de caras maus, em uma única conspiração gigante. Ao invés de ver que existe vários blocos de poder tentando obter o controle do governo, algumas vezes em conflito e outras vezes em aliança, ele tem que pressupor – novamente sem evidências – que um pequeno grupo de pessoas controla a todos, e apenas simula coloca-los em conflito.” (Murray Rothbard. Cui bono? A teoria da conspiração da história reavaliada. abril de 1977, Reason.)

Pode-se notar que existe um terceiro tipo de analista de conspiração ruim: aquele que se concentra quase exclusivamente em um único bloco de poder dentro da elite dominante. Por exemplo, Carroll Quigley concentrou-se apenas nos WASPs, Eustace Mullins na elite judaica e Gary Allen nos Rockefellers. Apenas Murray Rothbard reconheceu – ou ousou reconhecer – a existência de três blocos de poder distintos e quase igualmente poderosos que ocasionalmente colaboravam, mas também se chocavam uns com os outros. No entanto, como um estudioso judeu, Rothbard, como muitos libertários judeus proeminentes, tendia a minimizar o componente judaico dentro da elite dominante. Sob intensa pressão para minimizar ainda mais esse aspecto, ele elaborou uma adaptação significativa: ele revelou seu papel sem usar explicitamente a palavra “judeu”, embora a identidade judaica fosse evidente através de referências aos Rothschilds e Kuhn-Loeb Assim surgiu sua exposição seminal, Wall Street, bancos, e a política externa americana, que não incluiu a palavra “judeu”, mas ainda conseguiu elucidar a evolução da elite dominante ao longo do século XX até a década de 1980.

Rothbard delineou três blocos de poder étnico dentro da elite dominante:

• A elite WASP, dividida em dois ramos distintos: a facção da Comunidade Britânica (notadamente Canadá, Austrália e Nova Zelândia), dirigida pela realeza, aristocratas, movimento da Távola Redonda e a City de Londres, e a facção americana, guiada pelos brâmanes de Boston e pela Casa de Morgan. A elite WASP mantém uma estreita aliança com a realeza holandesa, bancos multinacionais (ABN Amro) e empresas (Shell) e a histórica elite de Nova Amsterdã.
• A elite judaica, liderada pelos Rothschilds que forjaram uma rede formidável por meio de casamentos estratégicos com distintas dinastias judaicas, incluindo os Barent-Cohens, Montefioris e Sassoons. Os Rothschilds mais tarde alavancaram dinastias judaicas americanas, incluindo os Belmonts e Kuhn-Loebs, que então se casaram com os Schiffs e Warburgs.
• O dinheiro do petróleo da dinastia Rockefeller deu-lhe grande poder no Partido Republicano. A dinastia Rockefeller também forjou laços matrimoniais com os Aldrichs (na política) e os Stillmans (no setor bancário). Além disso, os Rockefellers estabeleceram dinastias por procuração, incluindo os Harrimans e Walkers (alinhados com os democratas) e os Bushs e Trumps (alinhados com os republicanos).

Cada bloco de poder é uma coleção solta de dinastias, mas sustenta fundações étnicas, culturais e econômicas distintas e redes bancárias. A elite WASP, ancorada na City de Londres, historicamente dominou o banco Barings na Grã-Bretanha e o banco JP Morgan nos EUA. Os dois ramos da dinastia Rockefeller controlavam o Citibank e o Chase Manhattan, enquanto as elites judaicas administravam os bancos Rothschild na Europa e os bancos Belmont, Kuhn-Loeb, Lehman e Goldman Sachs nos EUA.

Rothbard observa que, embora bancos e indústrias tenham evoluído e alguns até tenham se fundido, esses três blocos de poder dinásticos permaneceram distintos e governaram coletivamente os Estados Unidos como um cartel de poder. Eles colaboraram para estabelecer o banco central americano (Federal Reserve) e o sistema internacional do dólar, aproveitando o complexo militar-industrial americano para combater as nações que desafiam seu domínio. Ao mesmo tempo, eles disputaram entre si a primazia dentro da elite dominante, disputando o domínio sobre o Federal Reserve, a presidência dos EUA e os dois principais partidos políticos.

           “Na virada do século, a economia política dos Estados Unidos era dominada por duas agregações financeiras geralmente conflitantes: o anteriormente dominante grupo Morgan, que havia começado em bancos de investimento e se expandido para bancos comerciais, ferrovias e fusões de empresas manufatureiras; e as forças Rockefeller, que começaram no refino de petróleo e depois se mudaram para o banco comercial, finalmente formando uma aliança com a Kuhn, Loeb Company em bancos de investimento e os interesses Harriman em ferrovias.

Embora esses dois blocos financeiros geralmente entrassem em conflito, eles estavam de acordo sobre a necessidade de um banco central. Embora o eventual papel importante na formação e domínio do Sistema da Reserva Federal tenha sido assumido pelos Morgans, Rockefeller e Kuhn, as forças de Loeb estavam igualmente entusiasmadas em promover e colaborar no que todos consideravam uma reforma monetária essencial. ….

De fato, grande parte da história política dos Estados Unidos desde o final do século XIX até a Segunda Guerra Mundial pode ser interpretada pela proximidade de cada governo com um destes agrupamentos financeiros às vezes cooperantes, mais frequentemente conflitantes: Cleveland (Morgan), McKinley (Rockefeller), Theodore Roosevelt (Morgan), Taft (Rockefeller), Wilson (Morgan), Harding (Rockefeller), Coolidge (Morgan), Hoover (Morgan), e Franklin Roosevelt (Harriman-Kuhn, Loeb-Rockefeller).” (Murray N. Rothbard. Uma história do dinheiro e do sistema bancário nos Estados Unidos: da era colonial à Segunda Guerra Mundial. Auburn, Alabama: Instituto Ludwig von Mises, 2005. Pág. 185-88.)

Guerras de coalizão

Em Wall Street, bancos, e a política externa americana, Murray Rothbard elucidou os conflitos do século XX entre os três blocos de poder dinásticos dominantes em relação às estratégias de guerra. As tensões atingiram o pico durante a Primeira Guerra Mundial, quando os Morgans apoiaram a Entente da Grã-Bretanha, França e o czar russo contra as Potências Centrais, enquanto as elites judaicas e os Rockefellers se opuseram ao alinhamento com seu adversário, o czar. Essa disputa foi resolvida derrubando o czar com a ajuda judaica e comunista na Revolução de Fevereiro, permitindo a entrada dos EUA na Primeira Guerra Mundial, uma vez que os três grupos de elite dominantes concordaram. Uma questão comparável surgiu na Segunda Guerra Mundial, com judeus e elites WASP buscando o domínio europeu e Rockefellers se concentrando na Ásia. Uma guerra em duas frentes contra a Alemanha e o Japão resolveu o conflito, promovendo relativa harmonia entre as dinastias governantes. Rothbard explica essa dinâmica de forma sucinta, embora se exime de mencionar o grupo judeu que naturalmente estava apoiando fortemente os WASPs contra a Alemanha nazista.

                “Durante a década de 1930, os Rockefellers pressionaram fortemente pela guerra contra o Japão, que eles viam como uma competição vigorosa por recursos de petróleo e borracha no Sudeste Asiático e como um perigo para o precioso sonho dos Rockefellers de um “mercado chinês” de massa para produtos petrolíferos. Por outro lado, os Rockefellers assumiram uma posição não intervencionista na Europa, onde mantinham estreitos laços financeiros com empresas alemãs como I. G. Farben and Co., e muito poucas relações estreitas com a Grã-Bretanha e a França. Os Morgans, em contraste, como de costume profundamente comprometidos com seus laços financeiros com a Grã-Bretanha e a França, mais uma vez optaram logo pela guerra com a Alemanha, enquanto seu interesse no Extremo Oriente se tornou mínimo. De fato, o embaixador dos EUA no Japão, Joseph C. Grew, ex-sócio de Morgan, foi um dos poucos funcionários do governo Roosevelt genuinamente interessado na paz com o Japão.

A Segunda Guerra Mundial pode, portanto, ser considerada, de um ponto de vista, como uma guerra de coalizão: os Morgans tiveram sua guerra na Europa, os Rockefellers a deles na Ásia.” (Murray Rothbard. Wall Street, bancos, e a política externa americana)

Rothbard observa que, apesar de uma aparência de paz entre a elite dominante, os três blocos de poder dinásticos continuaram a competir pelo domínio, cada um aspirando a reivindicar o papel de sócio sênior. Após a Segunda Guerra Mundial, essa posição foi assegurada pelos Rockefellers, que estabeleceram o que Murray Rothbard chamou de Império Mundial Rockefeller (IMR). No entanto, observe como Rothbard novamente deixa de mencionar a parte judaica da elite dominante, embora ele pareça se referir a ela como “outros grupos financeiros”.

              “Após a Segunda Guerra Mundial, .. a nova proeminência do petróleo fez dos Rockefellers a força dominante no establishment político e financeiro do Leste. … Desde a Segunda Guerra Mundial, de fato, os vários interesses financeiros entraram em um realinhamento permanente: os Morgans e os outros grupos financeiros tomaram seu lugar como parceiros juniores complacentes em um poderoso “Establishment do Leste”, liderado sem contestação pelos Rockefellers. (Murray Rothbard. Pelo fim do Banco Central. Mises Institute, 1994. p. 133.)

Rothbard nunca afirmou que a elite dominante possui poder absoluto. Muito pelo contrário, ele encontra consistentemente uma nova concorrência, tanto de entidades estrangeiras quanto de fontes domésticas. Observe também abaixo que Rothbard agora agrupa explicitamente a facção judaica Kuhn-Loeb com os Rockefellers e Morgans sob o Establishment do Leste dominante, embora ele mais uma vez evite usar a palavra “judeu”.

            “Após a Segunda Guerra Mundial, a unidade Rockefeller-Morgan-Kuhn, Loeb do Establishment do Leste, não pôde desfrutar de sua supremacia financeira e política sem ser incomodada por muito tempo. As empresas “Cowboy” do Cinturão do Sol (sul e Sudeste dos EUA), homens do petróleo e construtores independentes do Texas, Flórida e sul da Califórnia começaram a desafiar os “Yankees” do Establishment do Leste pelo poder político.” (Murray Rothbard. Wall Street, bancos e política externa americana)

O poder da elite dominante foi ainda mais limitado pelo fato de que muitas vezes controlar os políticos por meio de chantagem ou suborno se mostra um desafio. Rothbard observou que quando um político ou dinastia política resiste ou se torna completamente independente, um assassino “louco solitário” pode emergir, mas apenas com a aquiescência de outros blocos de poder da elite dominante.

          “John F. Kennedy; Malcolm X; Martin Luther King; Robert F. Kennedy; e agora George Corley Wallace: a longa lista de tentativas de assassinatos políticos e assassinatos políticos na última década continua. (E podemos acrescentar: General Edwin Walker e George Lincoln Rockwell. Em cada uma dessas atrocidades, somos alimentados com hipocrisias dos progressistas e da mídia do establishment. Em primeiro lugar, cada um desses assassinatos deve ter sido realizado, precisa ter sido realizado, por “um doido solitário” – e a isso podemos adicionar o único doido solitário que assassinou Lee Harvey Oswald no porão da prisão. Um solitário, um psicopata distorcido, cujos motivos são, portanto, naturalmente intrigantes e obscuros, e que nunca, nunca agiu em conjunto com ninguém…..

Sem entrar na miríade de detalhes do Revisionismo do Assassinato, ninguém vê um padrão em nossa longa lista de assassinados e feridos, um padrão que deveria ser evidente para qualquer um disposto a acreditar em seus próprios olhos? Pois todas as vítimas tinham uma coisa em comum: todas eram, em maior ou menor grau, figuras importantes contra o establishment e, mais ainda, homens com a capacidade carismática de mobilizar amplos setores da população contra nossos governantes. Todas constituíram, portanto, ameaças “populistas” contra a elite dominante, especialmente se nos concentrarmos na ala “centro-direita” dominante das classes dominantes. Mesmo uma figura como John F. Kennedy, a primeira das vítimas, tinha a capacidade de mobilizar grandes segmentos do público contra o establishment de centro-direita.

E assim eles foram eliminados? Não podemos provar, mas as chances desse padrão ser uma mera coincidência são certamente insignificantes.” (Murray Rothbard. Outro doido solitário?. The Libertarian Forum, junho-julho de 1972.)

A questão judaica

Rothbard foi rotulado de oportunista político devido às alianças peculiares que forjou ao longo de sua carreira, abrangendo da extrema esquerda à extrema direita. No entanto, havia um método deliberado por trás desse aparente caos: Rothbard sustentava que as guerras – tanto quentes quanto frias – servem como a força vital do estado. Ao interromper esses conflitos, argumentou ele, o poder social prevaleceria sobre o poder do estado. Essa perspectiva explica sua mudança para a esquerda na década de 1960 e sua mudança para a direita no final da década de 1980. Também esclarece por que, na década de 1990, Rothbard ficou cada vez mais desenfreado, enfurecido com a crescente influência dos judeus e o implacável belicismo dos neoconservadores judeus, mesmo após o colapso da União Soviética. Nesse momento, Rothbard finalmente se tornou mais direto:

         “A composição do Establishment Republicano do Leste, no entanto, mudou ao longo das décadas. Da Segunda Guerra Mundial até a década de 1970, eles consistiram no Império Mundial Rockefeller; desde o final dos anos 1970, no entanto, o IMR se juntou às forças neoconservadoras de Wall Street. Na verdade, os neoconservadores alcançaram com sucesso a primazia sobre seus aliados Rockefeller no domínio do Partido Republicano.” (Murray N. Rothbard. 1996!  Rothbard-Rockwell Report, fevereiro de 1995.)

Mais uma vez, Rothbard se absteve de usar a palavra “judeu”, mas sutilmente destacou a dimensão étnica ao apontar as origens trotskistas judaicas dos neoconservadores, sua profunda animosidade em relação à Rússia “antissemita” e seu foco singular no Estado judeu de Israel como sua principal – ou única – preocupação. Ele até afirmou que foram os neoconservadores que derrubaram o representante de Rockefeller, o presidente George H.W. Bush, junto com seu principal aliado, James R. Baker.

          “E os Rockefellers? Ao contrário dos velhos tempos, não há fantoches Rockefeller nesta corrida [primária presidencial republicana de 1996]; o nada saudoso George Bush era um deles, e seu destino demonstra onde os tipos heterossexuais de Rockefeller estão hoje: em lugar nenhum. O único possível candidato é o outrora famoso James R. Baker, ex-herdeiro aparente de Bush. Outrora o príncipe da mídia progressista, o fracasso total de Baker como suposto salvador da campanha de Bush o tirou totalmente fora do jogo. Na verdade, antes desse desastre, Baker, como secretário de Estado, foi apunhalado pelas costas pelo colega de gabinete Jack Kemp e os neoconservadores pelo que consideraram devoção insuficiente ao Estado de Israel, que foi a principal razão – e não seu aumento de impostos – para o esfaqueamento neoconservador de Bush em 1992 e seu apoio aberto e encoberto a Bill Clinton.” (Murray N. Rothbard. 1996! Relatório Rothbard-Rockwell, fevereiro de 1995.)

Rothbard se opôs tanto à pressão dos neoconservadores por guerras para expandir Israel e combater o antissemitismo que iniciou sua “virada à direita paleolibertária drástica” alinhando-se com os paleoconservadores sob ataque de neoconservadores liderados por judeus. Rothbard defendeu Patrick Buchanan contra as acusações de antissemitismo e até falou favoravelmente de críticos como David Duke, argumentando que a questão dos Estados Unidos não era o antissemitismo, mas o anti-antissemitismo excessivo. A morte prematura de Rothbard em janeiro de 1995, aos 69 anos, restringiu a exploração da elite dominante, particularmente uma sequência de Wall Street, bancos, e a política externa americana.

Desde a morte de Rothbard, nenhum estudioso – libertário ou não – prosseguiu com seu exame rigoroso da elite dominante, um descuido impressionante, dada a crescente agressão da elite em instigar guerras por meio de engano e bandeiras falsas. Um claro genocídio está se desenrolando em Gaza, enquanto as guerras se alastram pela Europa e pelo Oriente Médio, arriscando uma escalada nuclear. Muitos meios de comunicação, institutos e outras organizações libertárias professam “lutar pela paz, liberdade e verdade”, mas apesar de reconhecerem a tendência em direção de um estado policial de guerra, genocídio e perigo nuclear, eles inexplicavelmente se abstêm de examinar a elite dominante e suas guerras em detalhes.

A lógica por trás desse silêncio é evidente: medo de reconhecer a influência judaica. Isso não é surpreendente, considerando que, ao lado de Rothbard, vários libertários proeminentes – Ludwig von Mises, Ayn Rand, Milton Friedman, David Friedman, David Gordon e Walter Block – são judeus, junto com muitos outros. Além disso, há também muitos de origem meio judaica ou cripto-judaica. Ademais, o domínio judaico dentro das instituições libertárias e entre seus financiadores sufoca a livre discussão. Tudo isso cria um curioso paradoxo: as pessoas mais bem equipadas para estudar e expor a elite dominante permanecem as mais silenciosas.

[PARTE II. As origens e o desenvolvimento da elite judaica]

O privilégio judaico

A elite judaica é claramente o elefante na sala libertária, não mencionada quando se analisa a elite dominante. Para manter a consciência e a credibilidade, muitos libertários recorrem a um meio-termo, atribuindo questões ao sionismo em vez de judeus de elite. Mas pode o sionismo explicar a grande influência exercida pela elite judaica nos Estados Unidos? Ele também elucida o surgimento histórico do estatismo e da elite dominante? Além disso, ele ajuda a explicar como, nos últimos 150 anos, a elite dominante reformulou a política, a mídia, a ciência e a cultura em uma área totalmente absurda?

Não pode. Deve-se antes procurar a explicação na inteligência e etnocentrismo únicos dos judeus da elite, que, por milênios, desfrutaram do notável privilégio de cruzar fronteiras e residir em várias nações com assimilação mínima. Esse fenômeno não está enraizado no engano inerente, mas na psicologia evolutiva e na dinâmica institucional impulsionada pelo interesse próprio natural. Entre os grupos da diáspora, os judeus sozinhos mantiveram sua identidade distinta ao longo de milhares de anos sem se assimilarem. Essa conquista extraordinária decorre do ambiente ferozmente competitivo do Oriente Médio, que promoveu o intenso etnocentrismo positivo e negativo do povo judeu, manifestando-se em sua forma extrema como uma percepção de si mesmos como quase divinos (uma luz para as nações) e outros como quase subumanos (gois). Em contraste, o mero etnocentrismo positivo, como demonstrado pelos parses, que se esforçam para beneficiar suas populações anfitriãs por meio de caridade, diplomacia construtiva e negócios altamente vantajosos, quase inevitavelmente resulta em assimilação a longo prazo.

Não assimilados por milhares de anos, os judeus permanecem distantes e adversários dentro das sociedades anfitriãs, minando sutilmente as culturas locais como se guiados por uma mão invisível. Considere um europeu na China ou um chinês na Europa recusando a assimilação: naturalmente, eles procurariam enfraquecer a cultura dominante e manipular as estruturas políticas para autopreservação. Da mesma forma, um adolescente não integrado e adversário adotado em uma família provavelmente colocaria os membros uns contra os outros para ganhar influência.

Historicamente, os grupos judeus de elite receberam privilégios únicos para imigrar em troca de servir como intermediários exploradores entre as elites dominantes e a população – papéis como traficantes de escravos, coletores privados de impostos, banqueiros monopolistas, comerciantes monopolistas e conselheiros do estado. Eles podem ter sido fundamentais no surgimento e expansão do estatismo ocidental após o colapso do Império Romano, contrariando as tendências descentralizadoras das sociedades germânicas e celtas por meio de apoio financeiro e administrativo aos estados medievais.

Libertários como Ralph Raico e Hans-Hermann Hoppe atribuem o Milagre Europeu – marcado por maior liberdade e pela Revolução Industrial – à descentralização política, permitindo a mobilidade de pessoas e capital. Eles destacam a ordem natural e a descentralização da Europa medieval que, em algumas áreas como Islândia e Irlanda, até levaram ao desaparecimento do estado. No entanto, eles ignoram por que o estatismo, em última análise, sempre prevaleceu sobre as forças descentralistas e separatistas naturais. As contribuições financeiras e administrativas da elite judaica podem ter sido não apenas necessárias, mas suficientes para inclinar a balança.

Os serviços de exploração

Sob uma ordem natural de liberdade e cooperação voluntária, os produtores pacíficos buscam o preço mais alto, enquanto os consumidores pacíficos buscam o mais baixo, gerando um comércio mutuamente benéfico. Sob o estatismo, os provedores de serviços de exploração buscam o preço mais alto, enquanto as vítimas influenciam os preços apenas por meio de resistência ativa ou passiva. Durante a Idade Média, a elite judaica estrangeira oferecia serviços, como comércio de escravos, coletas privadas de impostos, bancos monopolistas, comércio monopolista, cobrança de tarifas, aplicação de regulamentações, financiamento de guerra e redes de inteligência para as elites dominantes. Ao alavancar a descentralização da Europa, eles buscaram o maior preço de exploração. Quando a resistência populacional se tornou formidável demais, corroendo os lucros, a elite judaica pôde explorar persistentemente novas estratégias em várias jurisdições até refinar a fórmula para a formação do estado. Em última análise, quase todos os governantes acharam essencial ter seu próprio Hofjude (judeu da corte) para se manterem competitivos com seus pares.

Em uma ordem natural caracterizada pela liberdade e cooperação voluntária, grupos culturalmente hostis e inassimiláveis não têm permissão para imigrar. Hans-Hermann Hoppe explica:

          “No cenário de uma ordem natural, então, pode-se esperar que haja muito comércio e viagens inter-regionais. No entanto, devido à discriminação natural contra estranhos etnoculturais na área de residências e imóveis, haverá pouca migração real, ou seja, reassentamento permanente. E qualquer que seja a pequena migração que haja, será por indivíduos que estão mais ou menos completamente assimilados à sua comunidade recém-adotada e sua etno-cultura.” (Hans-Hermann Hoppe. Ordem Natural, o Estado e o Problema da Imigração, Jornal de Estudos Libertários. Volume 16, nº 1. Inverno de 2002.)

Em uma ordem natural, grupos hostis e não assimiláveis não teriam permissão para sair por ai oferecendo serviços de exploração, principalmente porque a população rejeitaria veementemente tal conduta. De fato, durante séculos, a Igreja Católica frequentemente ficou ao lado do povo contra governantes estatistas exploradores e seus agentes. No entanto, a elite judaica estrangeira conseguiu navegar em várias regiões, refinando o projeto para a formação do estado, alavancando os países muçulmanos como sua base operacional. De fato, a elite judaica prestou serviços de exploração semelhantes aos governantes árabes e turcos, que inicialmente governaram súditos cristãos e depois populações muçulmanas comuns. Os países cristãos foram, portanto, ameaçados por estrangeiros de dentro e de fora, minando as forças naturais da descentralização e secessão.

Da mesma forma, ao desenvolver o esquema bancário de reservas fracionárias, que criava dinheiro ex nihilo – efetivamente desvalorizando a moeda existente – a elite judaica persistiu até encontrar um modelo eficaz. Durante séculos, a Igreja Católica restringiu tais práticas, mas depois que a elite judaica apoiou os protestantes em minar a autoridade católica, eles intensificaram seus esforços. O Banco de Veneza, Amsterdã e Hamburgo, no entanto, rejeitou firmemente o sistema bancário de reservas fracionárias. Posteriormente, a elite judaica financiou a chamada Revolução Gloriosa na Inglaterra, ajudando no estabelecimento da governança WASP e do Banco da Inglaterra baseado em reservas fracionárias. Desde então, a elite judaica e WASP manteve uma parceria simbiótica dentro da City de Londres, em grande parte autônoma.

A união fatal

Ajudar o crescimento de um estado predatório é muito lucrativo, mas perigoso. Aqueles que montam o tigre, mais cedo ou mais tarde, enfrentarão suas garras. Ocasionalmente, a elite judaica perdia o controle de um estado, enfrentando uma reação catastrófica, embora normalmente apenas os judeus comuns sofressem, enquanto as elites rabínicas e financeiras se mudavam para os estados vizinhos.

O estado fortaleceu a elite judaica, que, como seus aliados, historicamente dependia dele não apenas para privilégios financeiros e outros, mas também para autoridade sobre os judeus comuns. Com efeito, o estado ajudou a elite judaica a administrar seu próprio mini-estado. O domínio dos governantes judeus – rabinos e mercadores proeminentes que controlavam o kahal – era totalitário, pois a natureza altamente ritualística da lei judaica impunha uma miríade de restrições à liberdade individual, concentrando poder e riqueza nas mãos da elite rabínica e financeira. Embora a elite judaica fornecesse um sistema de bem-estar rudimentar para os judeus comuns, exigia obediência estrita à sua autoridade e leis. O economista judeu Walter Block ressalta a natureza totalitária desse modo de vida judaico tradicional:

              “O capitalismo… tem apenas uma “regulamentação”: a noção libertária que proíbe a iniciação da violência contra outra pessoa ou sua propriedade. O judaísmo, em contraste, tem nada menos que 613 regras e regulamentos diferentes, cobrindo praticamente todos os aspectos concebíveis da vida. Não existem sistemas que sejam mais distantes entre si em termos de intromissão na vida do indivíduo do que esses dois.” (Walter Bloco. A Mishná e o dirigismo judaico. International Journal of Social Economics, Vol. 23 No. 2, 1996, pp. 35-44. Imprensa da Universidade MCB)

Preso entre essa elite dominante e uma população cristã hostil, o judeu comum tinha pouca escolha; enquanto a conversão a outra religião e a assimilação em outra sociedade ofereciam uma fuga potencial, a comunidade judaica cortaria todos os laços com o convertido, deixando a obediência à elite como o único caminho viável. Em essência, a elite judaica privatizou os lucros enquanto externalizava os custos, forçando os judeus comuns a agir como peões em um jogo estatista, ocasionalmente suportando ataques, pogroms e outros massacres incitados pela população anfitriã prejudicada. O livro de Benjamin Ginsberg, O união fatal: Judeus e o Estado ilustra vividamente essa dinâmica.

Tendo facilitado o estatismo e especialmente o capitalismo de estado por meio do serviço estatal, as elites judaicas procuraram controlar o estado para evitar que fossem traídos por ele, uma resposta natural aos riscos históricos. Nas nações ocidentais e especialmente nos EUA, eles usaram seu poder financeiro para ganhar poder na mídia e empregar ainda mais táticas de divide et impera, formando coalizões de minorias para minar os valores tradicionais e a liderança conservadora branca, como Kevin MacDonald detalha em sua trilogia de livros The Culture of Critique. Essa cultura de crítica ganhou impulso gradualmente nos Estados Unidos, mas atingiu seu pleno desenvolvimento na União Soviética, conforme detalhado em 200 Anos Juntos, de Alexander Solzhenitsyn.

As elites judaicas precisavam estender ainda mais sua influência, já que dominar alguns estados era insuficiente quando outros podiam se unir contra eles, como ocorreu na década de 1930 durante a Grande Depressão e novamente na década de 1940 durante a fundação de Israel. Assim, eles buscaram o domínio geopolítico por meio de representantes, influenciando especialmente a política externa dos EUA e da Grã-Bretanha sem a necessidade de controle total. Os partidos políticos, focados no poder doméstico, prontamente delegaram a política externa às elites judaicas em troca de apoio, como detalham John Mearsheimer e Stephen Walt em O Lobby Israelense e a Política Externa dos EUA.

A geopolítica judaica

Ao integrar a teoria paleolibertária de Murray Rothbard da elite dominante semelhante a um cartel, compreendendo três blocos de poder, com uma análise psicológica evolutiva da adoção do estado pela elite judaica e uma perspectiva realista ofensiva sobre a geopolítica, a evolução moderna da elite dominante e o papel da elite judaica dentro dela se torna mais clara. O momento crucial parece ser o assassinato de JFK, que fortaleceu significativamente a posição da elite judaica dentro da elite dominante.

Em sua resenha posterior do filme de Oliver Stone, JFK, Rothbard reiterou que o assassinato foi uma clara bandeira falsa e um esforço coordenado de coalizão, já que Kennedy se opôs às guerras imperialistas da elite dominante. No entanto, Rothbard não revelou que o assassinato foi significativamente impulsionado  pela indignação da elite judaica com os esforços de Kennedy para que o lobby judeu fosse registrado como um lobby estrangeiro e bloquear o programa nuclear de Israel. Enquanto toda a elite dominante estava envolvida, os líderes judeus orquestraram a operação, planejando-a e ensaiando-a meticulosamente sob a proteção  de Israel. Esse arranjo convinha aos Rockefellers e outras elites WASP, pois os protegia de implicações diretas e, ao mesmo tempo, fornecia alavancagem sobre a elite judaica. Previsivelmente, a presidência liderada pela coalizão de Lyndon Johnson desencadeou guerras apoiadas por Rockefeller na Ásia e guerras apoiadas por judeus no Oriente Médio. Ele até sancionou o ataque israelense ao USS Liberty, resultando em perdas americanas. Isso, juntamente com outros exemplos de influência judaica exagerada, provocou tensões com os Rockefellers e seu procurador Nixon.

No final dos anos 1960 e início dos anos 1970, a elite judaica desafiou os Rockefellers, buscando assumir o papel de sócio sênior dentro da elite dominante, iniciando a revolução cultural e se opondo à Guerra do Vietnã e ao complexo militar-industrial, embora seu objetivo real fosse simplesmente mudar seu foco da Ásia para o Oriente Médio. No entanto, a estabilidade foi restabelecida durante a Guerra do Yom Kippur, quando os Rockefellers aproveitaram a força do complexo militar-industrial americano para salvar Israel, negociaram um acordo de petrodólar com as elites judaicas, WASP e sauditas e forjaram uma aliança de fato com a China. Posteriormente, para aplacar ainda mais os interesses judaicos, eles facilitaram a remoção do presidente Nixon, considerado “antissemita”.

David Rockefeller, ansiando por unidade dentro da elite dominante, abraçou esse novo equilíbrio de poder, promovendo alianças por meio de fusões bancárias e laços matrimoniais entre as dinastias de elite. No entanto, as três facções dinásticas permaneceram distintas, necessitando de seu acordo coletivo para grandes guerras e manobras geopolíticas. No entanto, surgiu uma fenda significativa. A elite judaica ficou chocada com o quase colapso de Israel durante a Guerra do Yom Kippur, fortalecida pelo apoio soviético aos estados árabes. Isso acendeu sua fúria quando os Rockefellers cultivaram relações pacíficas com a União Soviética, incorporando-a ao cartel do petróleo e concedendo empréstimos substanciais para sustentar seu regime. Em retaliação, a elite judaica, liderada principalmente pelos Rothschilds, elaborou um plano para desmantelar a União Soviética: primeiro, eles fizeram parceria com a elite WASP para posicionar a City de Londres como o centro de uma vasta rede de lavagem de dinheiro e isenção de impostos de elite, explorando os vestígios do império colonial da Grã-Bretanha. Eles então apoiaram a produção de petróleo do Mar do Norte controlada pelo WASP e outras fontes não pertencentes à OPEP para deprimir os preços do petróleo. Em segundo lugar, alavancando sua influência na mídia, a elite judaica defendeu os neocons e ajudou Ronald Reagan e Margaret Thatcher a intensificar a corrida armamentista. Terceiro, eles subverteram a União Soviética por dentro por meio de redes judaicas, incluindo a de Robert Maxwell e Jeffrey Epstein.

O plano se desenrolou com precisão. A queda dos preços do petróleo e a intensificação da corrida armamentista desencadearam uma inflação galopante na União Soviética, aumentando os pedidos de reforma que elevaram o chefe da KGB cripto-judaica Yuri Andropov ao poder. Rapidamente, ele começou a transferir autoridade para Gorbachev e seu círculo de aliados judeus. No entanto, quando os comunistas da velha guarda tentaram um contra-ataque, tanto os Rockefellers quanto a elite judaica apoiaram a ascensão de Yeltsin. Isso também foi um esforço colaborativo: a elite judaica se alegrou em criar vários oligarcas judeus que saquearam os recursos naturais da Rússia, mergulhando a economia no caos – um cenário que convinha aos Rockefellers, pois paralisou a indústria do petróleo e reduziu drasticamente a produção russa.

Essa mesma tática de coalizão estava em jogo durante a Primeira Guerra do Golfo, onde a elite judaica procurou neutralizar seu inimigo, Saddam Hussein, enquanto os Rockefellers visavam limitar a produção de petróleo do Iraque. Esse acordo explica por que Saddam permaneceu no poder no pós-guerra, oferecendo uma justificativa para as sanções que restringiram a produção de petróleo do Iraque. O número de mortos – meio milhão de crianças mortas – preservou a harmonia entre a elite dominante.

Na década de 1990, neoconservadores e neoliberais liderados por judeus exerceram influência significativa dentro do governo Clinton. Aproveitando as redes de inteligência CIA-Mossad-MI6, eles expandiram seu alcance na Rússia por meio de oligarcas judeus sob Yeltsin e na China via Hong Kong e segmentos da elite Hacá. A elite dominante finalmente garantiu a hegemonia, estabelecendo uma ordem mundial unipolar onde David Rockefeller e Jacob Rothschild, juntamente com Wall Street e a City de Londres, funcionavam como seus fiadores.

No entanto, para a elite judaica, essa hegemonia era insuficiente, pois buscavam erradicar o espectro persistente do antissemitismo e buscavam uma série ambiciosa de mudanças de regime global. Isso exigiu um evento catalítico semelhante a Pearl Harbor. Empregando táticas de coalizão que lembram o assassinato de JFK, o Mossad orquestrou os ataques de 11 de setembro com a ajuda da CIA e do MI6, criando um pretexto para a Guerra ao Terror. Esta campanha protegeu o petrodólar, os interesses petrolíferos de Rockefeller e, especialmente, os objetivos geoestratégicos de Israel.

A elite dominante anglo-americana-sionista

A Guerra ao Terror é evidentemente um caso de três vias através do qual a elite dominante anglo-americana-sionista fortalece ainda mais sua hegemonia. A elite dominante permanece evidentemente ativa. A classificação de Rothbard da elite dominante em três blocos de poder permanece válida. Consequentemente, é relativamente simples analisar os últimos 150 anos através das lentes da elite dominante. A chave é estudar a interação dos três blocos de poder dominantes.

Manter a hegemonia é tão difícil quanto alcançá-la, especialmente quando alimentada pela ganância. Após os ataques de 11 de setembro, a elite dominante começou a exagerar. O ex-general do Exército dos EUA, Wesley Clark, explicou esses objetivos estratégicos:

               “Vamos eliminar 7 países em 5 anos: Iraque, Síria, Líbano, Líbia, Somália, Sudão e acabar com o Irã.”

Os três principais blocos de poder – Rockefellers, WASPs e a elite judaica – concordaram por unanimidade em eliminar primeiro Hussein do Iraque na Segunda Guerra do Golfo. Depois disso, eles decidiram eliminar Gaddafi da Líbia, que havia se tornado incontrolável. Ele não apenas pretendia abandonar o petrodólar, mas também começou a expor as maquinações da elite dominante. Gaddafi afirmou repetidamente em discursos, incluindo seu discurso na ONU em 2009 enquanto erguia uma tenda de estilo beduíno em um terreno de propriedade de Donald Trump em Nova York, que Israel assassinou JFK para impedi-lo de bloquear o desenvolvimento de armas nucleares de Israel.

Os três blocos de poder estavam unidos na eliminação de Hussein e Gaddafi. No entanto, eles estavam menos alinhados em relação a Assad da Síria. Apesar das exigências de Israel e de várias bandeiras falsas de armas químicas, os EUA e a Grã-Bretanha se abstiveram de atacar diretamente a Síria para derrubar Assad. Essa relutância provavelmente surgiu da relutância compartilhada dos Rockefellers, WASPs, Rússia e China em conceder a Israel o domínio irrestrito no Oriente Médio. Em resposta, Israel, por meio de neoconservadores, orquestrou um golpe na Ucrânia com o apoio de fascistas e nazistas. Putin reagiu com a intervenção russa na Síria, o que enfureceu Israel, principalmente porque David Rockefeller, priorizando o equilíbrio geopolítico, parecia tolerar o envolvimento da Rússia.

Os acordos de Minsk estabilizaram brevemente a situação, mas a morte de David Rockefeller em 2017 encorajou a elite judaica a agir de forma decisiva. Junto com os neoconservadores, eles pressionaram o Ocidente a violar flagrantemente os acordos de Minsk e retaliaram contra a China orquestrando os protestos de Hong Kong apoiados pelo Ocidente de 2019-2020. No entanto, Xi Jinping manteve o controle e as críticas à influência da elite judaica se intensificaram sob sua liderança, como evidenciado pela crescente popularidade da trilogia Guerras Monetárias. Mais preocupante para a elite judaica, a Rússia e a China forjaram uma aliança geopolítica robusta, reforçada por representantes como a Coreia do Norte, com armas nucleares, e a rede do Crescente Xiita do Irã, abrangendo o Hezbollah no Líbano, os alauitas na Síria, o Exército Mahdi no Iraque e os houthis no Iêmen.

A elite dominante permanece firme na salvaguarda de seu sistema financeiro (“máquina de dinheiro global”), ancorada pelo Federal Reserve e pelo petrodólar. Essa coesão alimenta a ascensão de um estado policial globalista de guerra. No entanto, a Rússia e a China não se opõem a esse sistema, nem procuram suplantar o petrodólar. Seu único objetivo é garantir uma parceria igualitária dentro da elite dominante e, assim, obter garantias de segurança. Embora os Rockefellers e WASPs possam considerar essa perspectiva, a elite judaica resiste firmemente. Assim, o sionismo da elite judaica complica a geopolítica ao buscar o domínio total, não apenas para estabelecer um Grande Israel no Oriente Médio, cometendo genocídio, mas também para encorajar os judeus da diáspora a resistir à assimilação, enfraquecendo a coesão das nações anfitriãs. Consequentemente, duas forças primárias originárias da elite dominante anglo-americana-sionista moldam a ordem globalista estatista: o imperialismo do dólar (liderado pela elite branca, ou seja, os Rockefellers e WASPs) e o imperialismo sionista (impulsionado pela elite judaica).

O imperialismo sionista agora detém uma posição dominante na geopolítica global, reforçada pelo alinhamento da política externa britânica e americana, que funciona cada vez mais como um substituto para os interesses de Israel. A elite judaica está agora pronta para arriscar o destino do petrodólar provocando outros países com sanções maciças. Várias atividades de inteligência também são intensificadas agora que o Mossad domina a CIA e o MI6. Os neoconservadores e neoliberais liderados por judeus intensificaram seus ataques a Vladimir Putin, da Rússia, e Xi Jinping, da China, que lideram abertamente o Eixo da Resistência e as nações do BRICS. No entanto, esses ataques não tiveram sucesso, servindo apenas para fortalecer a Rússia e a China. Em desespero, a elite judaica tem perseguido estratégias perigosas de cerco, desmembramento, tentativas de assassinato e outras estratégias de mudança de regime, incluindo tentativas de revoluções coloridas. Aderindo ao princípio de que “o inimigo do meu inimigo é meu amigo”, eles até formaram alianças com nazistas na Ucrânia, ISIS na Ásia e tríades na China. Eles também podem ter colocado estrategicamente indivíduos suscetíveis à extorsão – como Macron, Starmer e Charles III, há muito rumores de terem tendências sexuais incomuns e casamentos falsos – para liderar as potências nucleares França e Grã-Bretanha.

Quando as iniciativas de mudança de regime não tiveram sucesso, a elite judaica apoiou e armou a Ucrânia contra a Rússia, Taiwan contra a China e lançou um franco genocídio em Gaza enquanto travava uma guerra contra o Crescente Xiita. O termo tácito que liga a guerra de três frentes da elite judaica é a palavra “judeu”, conforme explorado no artigo “Guerra Mundial Judaíca?”

Regressão escalonada

Esses desenvolvimentos eram totalmente previsíveis. Grupos adversários, inteligentes e não assimilados têm pouca opção a não ser aumentar continuamente as apostas. Isso começa com a formação de uma aliança com o Estado, progride para uma estratégia de dividir para reinar, depois garante o domínio primeiro sobre os sistemas monetários, depois a mídia e, finalmente, a política externa e, por fim, busca dominar a geopolítica por meio de representantes. A faceta mais perigosa dessa regressão crescente é que tanto as estratégias de divide et impera quanto o uso de procuradores permitem que a elite judaica opere em grande parte despercebida e persista em seus esforços repetidamente. Esse padrão recorrente de escalada persistiu ao longo de milênios, mas se mostra especialmente perigoso na geopolítica, onde os estados agindo por procuração facilitam o início fácil e até lucrativo de guerras sem fim.

Isso não implica que a elite judaica deseje a guerra. Em vez disso, reflete a instabilidade inerente de todos os cartéis – sejam eles econômicos ou políticos – que os leva ao monopólio. O fracasso na disputa da supremacia dentro do cartel de poder corre o risco de ocasionar um rápido declínio, obrigando a elite judaica a lutar pelo domínio. No entanto, essa busca é muito mais desafiadora e perigosa para a elite judaica, pois, ao contrário de outros membros do cartel, eles não têm uma forte base de poder. Como os judeus são uma nação minúscula, o único meio de se envolver no jogo do cartel de poder é por meio de representantes, uma estratégia repleta de perigos, especialmente quando esses representantes os superam em dezenas ou até centenas de vezes. Parece apenas uma questão de tempo até que esses representantes se voltem contra os judeus repetindo o ciclo histórico da União Fatal.

Os Rockefellers e as elites WASP também procuram desmantelar a Rússia, a China e o Irã, fragmentando-os em entidades menores, garantindo assim o domínio da elite dominante ocidental. No entanto, como seus colegas russos e chineses, os WASPs e Rockefellers comandam vastas bases de poder geográficas e demográficas de alto QI, permitindo-lhes adotar uma abordagem paciente. Eles se ressentem das táticas impulsivas, agressivas e genocidas da elite judaica. Em particular, os Rockefellers e seu representante, a dinastia Trump, são cautelosos em iniciar uma guerra em três frentes. Embora se contentem em capturar especialmente os mercados europeus de energia da Rússia e do Irã, eles se esforçam para evitar a escalada de conflitos com as potências nucleares. Os Rockefellers e WASPs também estão dispostos a esperar uma década para que líderes como Putin, Xi e Khamenei enfraqueçam ou deixem o poder devido à idade.

Em contraste, a elite judaica, impulsionada por uma necessidade urgente de capitalizar sua influência enquanto ela perdura, carece dessa paciência. Eles se sentem compelidos a aumentar as apostas rapidamente para derrotar seus formidáveis adversários, estabelecer o Grande Israel e moldar uma ordem global que garanta sua segurança. Eles têm que vencer o jogo do cartel e logo.

Conclusão

A elite judaica agora intensificou suas ações com sua última escalada: intensificar o genocídio em Gaza e provocar ataques nucleares “limitados” na Rússia e no Irã. No entanto, os libertários americanos optam por permanecer em silêncio sobre a elite dominante e a crescente regressão em direção à guerra, restringida pela janela de Overton moldada pelo domínio judaico na mídia americana e até mesmo na academia. Embora muitas nações proíbam o discurso crítico sobre a elite judaica, as proteções à liberdade de expressão dos EUA perduram, mas os libertários americanos praticam uma acentuada autocensura. Para evitar ofender as sensibilidades judaicas, os libertários americanos optam por permanecer em silêncio, arriscando um estado policial de guerra, genocídio, guerra nuclear e holocausto global.

 

 

 

 

Artigo original aqui