Ligando os pontos perdidos em grandes eventos históricos
Recentemente publiquei um artigo apresentando o argumento surpreendentemente forte de que um tumultuado caso amoroso com uma jovem e bela atriz foi uma causa central da Segunda Guerra Mundial, o maior conflito militar de toda a história humana.
Notei que, em quase 90 anos, ninguém jamais havia ligado esses pontos de forma adequada e, assim, apresentado a inesperada sequência histórica de eventos que, em última análise, moldou todo o nosso mundo moderno. Como expliquei no começo:
“Uma das principais razões pelas quais tanto historiadores mainstream quanto revisionistas não apresentaram toda a cadeia de eventos é que quase todos esses indivíduos permaneceram alheios a certos elementos cruciais, e um quebra-cabeça que está faltando uma ou mais peças grandes nunca pode ser completado adequadamente.”
Uma checagem de fatos realizada pela extremamente poderosa Deep Research AI da OpenAI confirmou totalmente a provável precisão de todas as minhas alegações históricas, resumindo corretamente a sequência de eventos da seguinte forma:
Verificação: Cada elo da cadeia é verificado como factual em nossas descobertas:
Caso ➜ Crise pessoal de Goebbels: Verdade (Goebbels quase perdeu seu cargo).
Crise pessoal ➜ Instigação da Kristallnacht: Verdadeiro (evidências indicam que Goebbels buscou se redimir por meio de ações radicais).
Kristallnacht ➜ indignação internacional e mudança de política britânica: Em grande parte verdadeira. A Kristallnacht foi um desastre de relações públicas para Hitler. Embora a causa imediata da garantia de guerra da Grã-Bretanha tenha sido a ocupação das terras tchecas em março de 1939, o efeito cumulativo da barbárie nazista (incluindo a Kristallnacht) já havia destruído qualquer simpatia ou confiança. Chamberlain sofreu pressão pública e parlamentar para enfrentar Hitler, em parte porque eventos como a Kristallnacht haviam revelado a natureza brutal dos nazistas. Roosevelt citou especificamente a Kristallnacht em discursos para mobilizar a opinião pública americana contra Hitler. Assim, a Kristallnacht influenciou as atitudes ocidentais, fortalecendo a determinação contra mais agressão nazista.
Linha dura britânica ➜ Início de guerra: Verdade, como discutido (a garantia britânica deu à Polônia confiança para recusar negociações, Hitler atacou a Polônia esperando que fosse uma guerra local, mas Grã-Bretanha/França declararam guerra – assim começou a guerra mundial)
Embora este tenha sido certamente um dos exemplos mais extremos e dramáticos de uma história importante que estava completamente ausente da nossa narrativa histórica padrão, houve outros que também descobri ao longo dos anos.
Por exemplo, por vezes esbocei brevemente um desses envolvendo a Primeira Guerra Mundial e a Revolução Bolchevique, certamente dois dos eventos mais marcantes do século XX.
Mais uma vez, grandes mas ausentes peças históricas impediram gerações de nossos estudiosos de produzir um relato completo do que realmente aconteceu e por quê.
O assassinato de Rasputin e a Revolução Bolchevique
Nossa historiografia padrão às vezes erra ao apresentar eventos importantes isoladamente, falhando em enfatizar adequadamente suas relações próximas e causais, mesmo quando essas obviamente existiam.
Considere, por exemplo, a conhecida história de Grigory Rasputin, uma das figuras mais notórias da Rússia czarista tardia, um camponês curandeiro que passou a exercer grande influência sobre a corte imperial russa nos anos anteriores à queda do czarismo em 1917.
Meus livros básicos de história sempre retrataram Rasputin como uma figura bastante sinistra, alguém que derivava sua influência de sua suposta capacidade de tratar as doenças graves do jovem Czarevitch Alexei, o herdeiro hemofílico do trono. Os episódios de sangramento incontrolável de Alexei às vezes o deixavam perto da morte, e sua mãe desesperada, a czarina Alexandra, passou a acreditar que os poderes espirituais de Rasputin eram responsáveis pela sobrevivência de seu único filho.
Rasputin aproveitou ao máximo o domínio que ganhou sobre a família imperial e tornou-se extremamente impopular em grande parte da sociedade russa, especialmente entre os membros da corte czarista. Seus inimigos ferrenhos incluíam parentes próximos da família imperial, que o viam como um charlatão perigoso e maligno.
Rumores chegaram a circular de que Rasputin teria envolvimento sexual com Alexandra e todas as suas filhas pequenas, e embora essas histórias fossem quase certamente falsas, a raiva contra sua influência maligna prejudicou muito a popularidade do regime czarista governante, provocando finalmente seu assassinato em 1916 por um grupo de altos aristocratas russos. O artigo da Wikipédia de 6.000 palavras sobre Rasputin resume efetivamente todos esses fatos históricos.
Apesar da morte de Rasputin, o governo czarista já havia sido fatalmente enfraquecido, e durante a Primeira Guerra Mundial as repetidas derrotas militares sofridas pela Rússia nas mãos da Alemanha Imperial finalmente levaram à sua derrubada revolucionária em 1917, um ano após a morte de Rasputin.
O governo constitucional moderado que chegou ao poder foi então derrubado ainda naquele mesmo ano na Revolução de Outubro, um coup d’etat revolucionário de Lenin e seus bolcheviques. O regime comunista assim estabelecido lançou uma sombra muito tenebrosa sobre o restante do século XX, provocando inúmeras guerras e convulsões revolucionárias que O Livro Negro do Comunismo afirmou terem causado até 100 milhões de mortes.
Eu havia absorvido todos os fatos dessa narrativa padrão dos meus livros básicos de história e, embora fossem certamente verdadeiros, a história que apresentavam também era bastante incompleta e até enganosa. Descobri algumas das conexões que faltavam há alguns anos, quando li A Revolução Russa, uma reanálise amplamente elogiada desse evento seminal pelo historiador Sean McMeekin, publicada no ano do centenário de 2017.
Considero McMeekin um dos melhores especialistas em Rússia da geração atual. Ele já havia publicado vários livros baseados em pesquisas profundas e que foram bem avaliados sobre história russa e soviética, mas achei sua reinterpretação da Revolução Russa especialmente notável.
Entre outros elementos, ele ligou certos pontos importantes de maneiras totalmente novas para mim, como expliquei em um artigo do final de 2022:
“Alguns anos atrás, li a história de Sean McMeekin de 2017, The Russian Revolution, uma reconstrução excepcional e meticulosa das circunstâncias complexas e contingentes que levaram à queda do regime czarista em 1917 e ao subsequente triunfo dos bolcheviques de Lenin.
O prólogo é dedicado ao assassinato de Grigory Rasputin, o camponês curandeiro que exerceu tanta influência sobre o czar e sua família que, embora não ocupasse um cargo oficial, provavelmente por muitos anos foi a terceira figura mais poderosa do Império Russo. Além disso, sua morte no final de dezembro de 1916 pelas mãos de um grupo conspiratório que incluía membros importantes da elite russa parece ter sido um fator importante na desestabilização do regime, levando ao seu colapso na Revolução de Fevereiro apenas alguns meses depois.”
Embora eu certamente soubesse que Rasputin tinha considerável influência, nunca o considerei “a terceira figura mais poderosa do Império Russo.” Mas McMeekin apresentou um argumento sólido para isso, explicando que por anos o camponês curandeiro regularmente nomeava ou destituía ministros de alto escalão do governo. De fato, apenas um mês antes de seu assassinato, ele desempenhou um papel central na nomeação de um novo primeiro-ministro e na substituição do ministro das Relações Exteriores. Aristocratas czaristas ficaram indignados com o fato de um ex-camponês grosseiro exercer um poder político tão enorme, e o ódio gerado por isso foi obviamente um fator importante por trás de sua morte.
Também nunca tinha percebido que a revolução que derrubou o regime czarista veio poucas semanas após a morte de Rasputin, e McMeekin argumentou de forma convincente que esse momento estava longe de ser coincidência. Os assassinos faziam parte da alta nobreza e eram poderosos demais para serem processados, então o assassinato não foi punido. Mas o czar e sua esposa ficaram indignados com o assassinato brutal de seu amigo e conselheiro espiritual, e sua reação furiosa os afastou ainda mais das principais elites políticas russas, todas elas, liberais ou reacionárias, detestavam Rasputin e sua influência desproporcional.
A guerra malsucedida da Rússia contra a Alemanha Imperial já havia entrado em seu quarto ano, e as tensões e conflitos resultantes foram obviamente o principal fator por trás da agitação popular que atingiu a capital, Petrogrado, nos primeiros meses de 1917. Mas foi a completa alienação das elites políticas russas do czar que forçou sua abdicação, e essa alienação cresceu muito após o assassinato de Rasputin. Sem esse assassinato, Nicolau poderia muito bem ter conseguido permanecer no poder.
Uma vez que a Revolução de Fevereiro derrubou o reinado absolutista de três séculos da Dinastia Romanov, o novo governo liberal e constitucional posteriormente estabelecido tornou-se muito mais vulnerável. Enfraquecida por novas derrotas militares e uma série de tentativas e golpes de estado abortadas e malsucedidas, foi finalmente derrubada pelos bolcheviques na Revolução de Outubro de 1917.
Sem a Revolução de Fevereiro, é muito difícil imaginar que os bolcheviques teriam chegado ao poder. No início de 1917, Lenin, Trotsky e quase todos os outros líderes bolcheviques estavam no exílio, e só puderam retornar à Rússia e iniciar seus planos porque o novo governo concedeu uma ampla anistia política. O governo constitucional liberal era relativamente frágil e, como decidiu tola e ingenuamente continuar plenamente a impopular guerra contra a Alemanha, novas derrotas militares e pesadas baixas o enfraqueceram ainda mais.
Enquanto isso, os bolcheviques prometeram paz e, como McMeekin demonstrou, os alemães secretamente forneceram grandes recursos para suas iniciativas de propaganda política, aumentando muito as chances deles conquistarem o poder. Portanto, de acordo com essa sequência causal, o assassinato de Rasputin provavelmente foi um fator crucial por trás da Revolução de Fevereiro do início de 1917, enquanto esse último evento preparou o terreno para a Revolução Bolchevique em outubro daquele mesmo ano.
Embora seja simplista demais dizer que o assassinato de Rasputin acabou levando os bolcheviques ao poder menos de um ano depois, acho que se pode argumentar bem que, se Rasputin não tivesse sido morto, o regime czarista poderia ter continuado a se arrastar enquanto Lenin e os bolcheviques teriam permanecido exilados estrangeiros, com suas vidas e carreiras posteriores restritas apenas às notas de rodapé históricas mais obscuras.
Não sou um especialista em russo, mas antes de ler o livro de McMeekin, nunca havia considerado a importância do assassinato de Rasputin, e seu nome mal aparecia nos grossos livros que li sobre a Revolução Bolchevique e o comunismo soviético. Por exemplo, o clássico volume de Adam Ulam de 1965, The Bolsheviks, mencionou Rasputin apenas de passagem em duas frases curtas ao longo de suas 600 páginas, o que é duas frases a mais do que as que podem ser encontradas nas quase 1.500 páginas da monumental série de três volumes de E.H. Carr, A Revolução Bolchevique. Os seis autores de O Livro Negro do Comunismo, publicado em 1999 pela Harvard University Press, omitiram completamente o nome de Rasputin de suas 850 páginas de texto.
O assassinato do camponês curandeiro certamente não foi tão central para a Revolução Bolchevique quanto os erros do czar Nicolau, os reveses militares em sua guerra contra a Alemanha ou as estratégias políticas bem-sucedidas de Lenin e Trotsky. Mas acredito que a vida e morte de Rasputin deveriam ter recebido pelo menos vários parágrafos nessas 500 ou 1.000 páginas.
Em vez disso, esse silêncio quase total me leva a suspeitar que poucos desses eminentes historiadores do passado da história russa e soviética reconheceram o argumento surpreendentemente óbvio de McMeekin de que o assassinato completamente impune do “terceiro homem mais poderoso” na Rússia czarista poderia ter estado intimamente ligado à queda de todo o regime algumas semanas depois.
Devemos ter em mente que as elites políticas que tanto odiavam Rasputin eram os mesmos elementos que depois derrubaram com sucesso o czar que há muito o apoiava e protegia. Ao confirmar sua total impunidade legal, o assassinato encorajou essas elites, e um czar que havia se mostrado fraco demais para punir os assassinos de Rasputin era um czar que poderia ser removido com algo que quase equivalia a um golpe palaciano.
No entanto, ainda resta outro elemento importante nessa cadeia de eventos.
Por mais difícil que pareça acreditar, por mais de cem anos praticamente todo historiador ocidental evitou escrupulosamente mencionar um dos pontos de virada mais cruciais da história do século XX, porque os fatos entravam em conflito tão agudo com a narrativa política padrão que quase todos eles afirmavam.
Em 1916, o massacre inútil da Primeira Guerra Mundial já havia tirado milhões de vidas europeias, então o governo alemão iniciou esforços para encerrar o conflito por meio de um acordo de paz negociado. Os alemães começaram solicitando privadamente a intervenção do presidente Woodrow Wilson como mediador neutro, mas depois emitiram uma oferta pública de negociações de paz perto do final daquele ano. A proposta alemã sugeria que a devastadora guerra deveria terminar sem vencedores ou perdedores, com todos os beligerantes abrindo mão de anexações ou outras mudanças territoriais e a Europa essencialmente retornando à sua situação pré-guerra.
Os alemães haviam conquistado recentemente várias vitórias enormes, infligindo perdas enormes aos Aliados na Batalha do Somme e também eliminando completamente a Romênia da guerra. Assim, aproveitando seu sucesso militar, enfatizaram que buscavam a paz com base em sua força, e não em qualquer fraqueza.
No meu artigo do final de 2022, discuti toda a história da “Paz Perdida de 1916” e descrevi as consequências dramáticas que ocorreriam se aquela proposta de paz alemã tivesse sido aceita:
“Se uma paz negociada tivesse encerrado o massacre da guerra após apenas alguns anos, o impacto na história do mundo teria sido obviamente enorme, e não apenas porque mais da metade dos milhões de mortes durante a guerra teriam sido evitados. Todos os países europeus haviam originalmente marchado para a batalha no início de agosto de 1914, confiantes de que o conflito seria curto, provavelmente terminando em vitória para um lado ou outro ‘antes que as folhas caíssem’. Em vez disso, as mudanças acumuladas na tecnologia militar e a força equilibrada das duas alianças rivais logo produziram um impasse de guerra de trincheiras, especialmente no Oeste, com milhões morrendo enquanto quase nenhum terreno foi conquistado ou perdido. Se os combates tivessem cessado em 1916 sem vitória de nenhum dos lados, perdas tão pesadas em um conflito totalmente inútil certamente teriam conscientizado a liderança política do pós-guerra de todos os principais estados europeus, desacreditando muito a estratégia de forçar uma situação inerentemente perigosa até à iminência de um desastre que originalmente levou à calamidade, quanto mais permitir qualquer repetição dessa estratégia. Muitos apontaram 1914 como o auge otimista da Civilização Ocidental, e com a Europa castigada pelo terrível impacto de dois anos devastadores de guerra e milhões de mortes desnecessárias, esse auge poderia ter sido mantido indefinidamente.
Em vez disso, as consequências da guerra contínua foram absolutamente desastrosas para toda a Europa e grande parte do mundo. Muitos milhões morreram, e as duras condições da guerra provavelmente favoreceram a propagação da mortal epidemia de gripe espanhola de 1918, que então varreu o mundo, ceifando até 50 milhões de vidas… Os termos extremamente punitivos que o Tratado de Versalhes impôs à derrotada Alemanha Imperial em 1919 acabaram levando ao colapso da República de Weimar e a uma segunda e muito pior rodada de guerra global envolvendo tanto a Alemanha nazista quanto a Rússia Soviética, uma catástrofe que devastou grande parte da Europa e ceifou várias vezes mais vítimas do que a própria Grande Guerra.”
Infelizmente, os Aliados rejeitaram categoricamente essas propostas de paz, declarando que a oferta provava que a Alemanha estava próxima da derrota, então eles estavam determinados a continuar resistindo até uma vitória total com grandes ganhos territoriais. De fato, a maioria de seus governos estava completamente comprometida em destruir a Alemanha, com alguns de seus principais líderes chegando a declarar que estariam dispostos a lutar por mais vinte anos para alcançar uma vitória militar absoluta.
A Alemanha acabou perdendo a guerra e a propaganda aliada colocou a culpa do conflito num fanático “militarismo alemão”. Portanto, embora esses esforços de paz alemães tenham recebido enorme cobertura em todos os nossos veículos de mídia na época, foram completamente excluídos de nossos livros de história subsequentes pelos cem anos seguintes, com os fatos verdadeiros permanecendo tão ocultos que quase ninguém hoje tem conhecimento deles.
Suspeito que até a maioria dos historiadores profissionais ocidentais hoje ficaria chocada e intrigada com as manchetes da edição de 13 de dezembro de 1916 do New York Times anunciando aquela dramática oferta de paz alemã:
Além disso, a determinação absoluta da Grã-Bretanha e dos outros governos aliados em frustrar qualquer chance de que a oferta de paz alemã fosse aceita pode ter tido consequências muito sérias para a história russa.
Rasputin sempre foi fortemente contrário ao envolvimento russo na Primeira Guerra Mundial, acreditando que isso poderia ser desastroso para seu país, e os muitos milhões de baixas que seu povo já havia sofrido no final de 1916 só reforçaram sua convicção. Ele certamente foi o defensor da paz mais poderoso e influente da Rússia, e a proposta de paz alemã de grande destaque talvez finalmente lhe permitisse convencer o czar a considerar tirar a Rússia da guerra desastrosa. E se a Rússia tivesse declarado que exploraria a oferta alemã de negociações de paz, os países aliados restantes teriam sido forçados a fazer o mesmo.
Obviamente, aqueles fortemente comprometidos em continuar a guerra não podiam correr tal risco político. Duvido que tenha sido mera coincidência que Rasputin tenha sido assassinado apenas algumas semanas após a proposta de paz alemã chegar às manchetes internacionais, nem que agentes da inteligência britânica tenham estado diretamente envolvidos em seu assassinato.
Embora nenhum de nossos livros de história dos últimos cem anos tenha apresentado essa cadeia completa de eventos que levou à Revolução Bolchevique, acredito que a sequência histórica provável agora está clara.
A dramática oferta pública alemã de paz em dezembro de 1916 foi rejeitada categoricamente pelo governo britânico. Os britânicos estavam determinados a continuar a guerra e temiam muito a deserção de seu enorme, porém cansado aliado russo. Por isso, eles rapidamente ajudaram a organizar o assassinato de Rasputin, o mais politicamente poderoso defensor da paz da Rússia.
Esse assassinato desestabilizou severamente o regime russo ao aprofundar muito a hostilidade entre o indignado czar e as elites políticas russas que odiavam e haviam matado Rasputin, enquanto a completa ausência de qualquer punição para os assassinos demonstrava extrema fraqueza czarista. Então, poucas semanas depois, essas mesmas elites políticas realizaram a Revolução de Fevereiro, derrubando o regime e forçando a abdicação do czar.
O governo liberal e constitucional que estabeleceram em substituição à autocracia czarista permaneceu totalmente comprometido com a guerra impopular, além de ser fraco e frágil, fustigado por todos os lados.
Uma ampla anistia política permitiu o retorno de Lenin, Trotsky e muitos outros exilados bolcheviques, que logo começaram seus esforços para derrubar esse novo governo liberal. Ao prometer paz com a Alemanha, ambos aumentaram muito seu apoio popular e também começaram a atrair grandes quantias de financiamento secreto do governo alemão, ansioso para forçar a Rússia a sair da guerra. Após vários altos e baixos, os bolcheviques finalmente atacaram no final daquele ano, tomando o poder com sucesso por meio coup d’etat que ficou conhecido na história como a Revolução Bolchevique. E, como consequência, o restante do século XX foi fortemente dominado por lutas devido ao comunismo internacional.
Operação Pike e o Massacre da Floresta de Katyn
O triunfo da Revolução Bolchevique e os termos absurdos impostos à Alemanha pelo Tratado de Versalhes garantiram juntos que a paz após o fim da Primeira Guerra Mundial se tornaria apenas um alívio temporário.
Segundo Winston Churchill, o Comandante Supremo Aliado Ferdinand Foch declarou na época que o Tratado de Paz de Versalhes apenas preparava o terreno para uma nova guerra: “Isto não é Paz. É um Armistício por vinte anos.” Embora essa citação provavelmente seja apócrifa, a Segunda Guerra Mundial de fato eclodiu em setembro de 1939, quase exatamente vinte anos após o fim formal da Primeira Guerra Mundial.
Mas, mais uma vez, algumas das cadeias causais mais importantes daquele conflito posterior foram completamente omitidas de quase todos os nossos livros de história.
McMeekin possui uma habilidade incomum de ligar os pontos que outros deixaram passar e uma disposição igualmente incomum para discutir assuntos controversos que outros historiadores evitaram. Portanto, não devemos nos surpreender que seu trabalho mais uma vez forneça grande parte dessa história ausente.
Alguns anos após publicar sua excelente reanálise da revolução russa, ele lançou Stalin’s War em 2021, um volume absolutamente excepcional de 800 páginas que considerei um dos melhores livros de história nova que li em muitos anos.
Entre outras coisas, seu trabalho aparentemente foi o primeiro a traçar a conexão óbvia entre um dos incidentes mais notórios da Segunda Guerra Mundial e um dos mais fortemente suprimidos e ocultos.
Desde os primeiros meses de 1939, Hitler tentou inutilmente negociar uma pequena disputa de fronteira com a Polônia, pedindo a devolução de Danzig, uma cidade 95% alemã que havia sido injustamente separada do restante de seu país pelo Tratado de Versalhes.
Mas, como explicou o renomado historiador de Oxford A.J.P. Taylor em sua obra clássica de 1961, As Origens da Segunda Guerra Mundial, os britânicos, muito imprudentemente, deram um cheque em branco como garantia à irresponsável ditadura militar da Polônia. Os poloneses então confiaram ainda mais imprudentemente nessa garantia, rejeitando categoricamente todas as generosas ofertas feitas por Hitler, enquanto aumentavam suas próprias provocações e finalmente empurravam a Europa à beira de mais uma grande guerra.
Em uma última e desesperada tentativa de forçar britânicos e poloneses a sentarem à mesa de negociações, Hitler lançou uma revolução diplomática, assinando um pacto com a União Soviética de Stalin, até então seu arqui-inimigo ideológico. Mas os poloneses ainda rejeitaram qualquer concessão e, em 1º de setembro de 1939, a Alemanha declarou guerra e invadiu, provocando declarações de guerra de retaliação por parte da Grã-Bretanha e da França. Logo depois, as forças soviéticas invadiram e ocuparam a metade oriental da Polônia, conforme previsto no acordo com a Alemanha. Uma nova guerra mundial havia estourado de repente.
Alguns meses depois, os Aliados cometeram um erro estratégico absolutamente desastroso, um erro tão enorme que provavelmente teria garantido sua derrota total na guerra. Já contei essa história muitas vezes, inclusive no início deste ano:
“Por oitenta e cinco anos, um dos pontos de virada mais cruciais da Segunda Guerra Mundial foi omitido de quase toda a história ocidental escrita sobre esse conflito e, como resultado, quase nenhum ocidental instruído hoje sequer tem conhecimento disso.
É um fato inegável e documentado que apenas alguns meses após o início da guerra, os Aliados Ocidentais — Grã-Bretanha e França — decidiram atacar a União Soviética neutra, que consideravam militarmente fraca e um fornecedor crucial de recursos naturais para a máquina de guerra de Hitler. Com base em sua experiência na Primeira Guerra Mundial, a liderança aliada acreditava que havia pouca chance de qualquer avanço futuro na frente ocidental, então achavam que sua melhor chance de superar a Alemanha era derrotar os soviéticos, quase-aliados da Alemanha.
No entanto, a realidade era totalmente diferente. A URSS era muito mais forte do que se imaginava na época e, no final da guerra, acabou se tornando responsável por destruir 80% das formações militares da Alemanha, com os Estados Unidos e os outros Aliados representando apenas os 20% restantes. Portanto, um ataque aliado no início de 1940 aos soviéticos teria levado estes últimos diretamente para a guerra como aliado militar completo de Hitler, e a combinação da força industrial da Alemanha com os recursos naturais da Rússia teria se mostrado invencível, sendo praticamente certo que o desfecho da guerra seria revertido.
Além disso, algumas das consequências políticas mais profundas de um ataque aliado à União Soviética teriam sido totalmente desconhecidas para os líderes britânicos e franceses que então o planejavam. Embora certamente estivessem cientes dos poderosos movimentos comunistas presentes em seus próprios países, todos estreitamente alinhados com a URSS, só muitos anos depois ficou claro que a liderança máxima do governo Roosevelt era composta por inúmeros agentes totalmente leais a Stalin, com a prova final aguardando a divulgação das Decifrações Venona nos anos 1990. Portanto, se as forças aliadas tivessem de repente entrado em guerra contra os soviéticos, a forte oposição desses indivíduos influentes teria reduzido muito qualquer perspectiva futura de assistência militar americana substancial, quanto mais de uma eventual intervenção no conflito europeu.
Desde os primeiros dias da Revolução Bolchevique, os Aliados foram intensamente hostis à União Soviética e tornaram-se ainda mais após Stalin atacar a neutra Finlândia no final de 1939. Essa Guerra de Inverno correu mal, pois os finlandeses, em grande desvantagem numérica, resistiram muito eficazmente às forças invasoras soviéticas, levando a um plano aliado de enviar várias divisões para lutar ao lado do exército finlandês. Segundo o inovador livro de Sean McMeekin de 2021, Stalin’s War, o ditador soviético tomou conhecimento dessa ameaça perigosa, e suas preocupações com a iminente intervenção militar aliada o convenceram a encerrar rapidamente a guerra com a Finlândia em termos relativamente generosos.
Apesar disso, os planos aliados para atacar a URSS continuaram, agora mudando para a Operação Pike, a ideia de usar seus esquadrões de bombardeiros baseados na Síria e no Iraque para destruir os campos petrolíferos de Baku, no Cáucaso soviético, enquanto também tentavam recrutar Turquia e Irã para a ofensiva planejada contra Stalin. Nessa época, a agricultura soviética havia se tornado fortemente mecanizada e dependente do petróleo, e os estrategistas aliados acreditavam que a destruição bem-sucedida dos campos petrolíferos soviéticos eliminaria grande parte do suprimento de combustível daquele país, possivelmente produzindo uma fome que poderia derrubar o desprezado regime comunista, além de cortar a Alemanha desse recurso vital.
No entanto, praticamente todas essas suposições aliadas estavam completamente erradas. Apenas uma pequena fração do petróleo alemão veio dos soviéticos, então sua eliminação teria pouco impacto no esforço de guerra alemão e, como os eventos subsequentes logo provaram, a URSS era enormemente forte em termos militares, e não fraca. Os Aliados também acreditavam erroneamente que apenas algumas semanas de ataques aéreos por dezenas de seus bombardeiros devastariam totalmente os campos petrolíferos, mas mais tarde na guerra, campanhas aéreas muito maiores em outros lugares tiveram apenas um impacto limitado na produção de petróleo.
Bem-sucedido ou não, o ataque aliado planejado contra a URSS teria representado a maior ofensiva estratégica de bombardeio da história mundial até então, e ele havia sido programado e remarcado nos primeiros meses de 1940, só sendo finalmente abandonado depois que os exércitos alemães cruzaram a fronteira francesa, cercaram e derrotaram as forças terrestres aliadas e expulsaram a França da guerra.
Os alemães vitoriosos tiveram a sorte de capturar todos os documentos secretos sobre a Operação Pike, e conseguiram um grande feito de propaganda ao publicá-los em fac-símile e tradução, de modo que todos os que receberam a informação logo souberam que os Aliados estavam prestes a atacar os soviéticos. Esse fato crucial, omitido em quase todas as histórias ocidentais subsequentes, ajuda a explicar por que Stalin permaneceu tão desconfiado no ano seguinte em relação aos esforços diplomáticos de Churchill antes da invasão Barbarossa de Hitler.
A primeira cobertura detalhada desse ponto de virada crucial ocorreu em 2000, quando o historiador Patrick Osborn publicou Operation Pike, uma monografia acadêmica baseada em arquivos governamentais secretos que foram liberados para o público. Mas, apesar de seu autor e editora totalmente respeitáveis, ela recebeu pouquíssima atenção nos quinze anos desde sua publicação, com um breve artigo de 2017 na The National Interest e o livro recente de McMeekin sendo algumas das raras exceções.”
A grande rede de agentes de inteligência de Stalin o manteve totalmente informado sobre esses planos aliados de atacar seu país nos primeiros meses de 1940. Ele reconheceu que a combinação de uma ofensiva estratégica de bombardeio sem precedentes contra seus campos petrolíferos em Baku e os esforços para recrutar Turquia e Irã para uma invasão terrestre do Cáucaso tinham como objetivo derrubar seu regime. Os Aliados acreditavam que as vitórias iniciais do pequeno e amplamente superado exército finlandês haviam demonstrado considerável fraqueza militar soviética.
Embora Stalin soubesse que suas forças eram muito mais fortes do que os Aliados imaginavam, ele era um ditador muito cauteloso e, após seu Grande Expurgo alguns anos antes, ele deve ter se perguntado como seu regime resistiria a um ataque militar aliado tão iminente e em grande escala. Segundo McMeekin, ele também havia recebido alguns relatos pessimistas sugerindo que um pesado ataque aéreo aliado contra Baku poderia ser muito bem-sucedido, provavelmente destruindo a produção de petróleo do país por muitos anos, e a perda desse petróleo soviético teria dado um golpe devastador a toda a sua economia mecanizada, incluindo sua produção agrícola.
Stalin também certamente se lembrava de que, durante a caótica Guerra Civil Russa após a Revolução Bolchevique, uma das formações militares anti-bolcheviques mais poderosas havia sido a Legião Tchecoslovaca, composta por dezenas de milhares de ex-prisioneiros de guerra austro-húngaros. Esse exército assumiu o controle da ferrovia Transiberiana e até confiscou as reservas de ouro do Império Russo.
Quando Stalin ocupou metade da Polônia em 1939, suas forças haviam capturado centenas de milhares de prisioneiros militares poloneses, incluindo mais de vinte mil oficiais. Naturalmente, ele ficou preocupado que, em caso de um ataque aliado bem-sucedido contra a URSS, as tropas treinadas e fortemente anticomunistas pudessem se libertar e se tornar uma ameaça militar interna perigosa, especialmente porque as forças aliadas atacantes provavelmente incluiriam grandes unidades militares polonesas próprias.
Stalin havia servido como um dos principais comandantes do Exército Vermelho durante a Guerra Polaco-Soviética de 1919-1920, na qual os poloneses conquistaram uma grande vitória nos portões de Varsóvia, resultando em um acordo de paz que lhes permitiu manter grande parte do antigo território do Império Russo que haviam incorporado ao seu país recém-estabelecido. Como McMeekin explicou, Stalin odiava e temia profundamente os poloneses, então, no auge do medo de guerra do início de 1940 contra os Aliados, ele ordenou que Lavrenti Beria, seu chefe na NKVD, avaliasse os riscos que enfrentava diante desses prisioneiros de guerra poloneses.
Segundo o relatório alarmista de Beria, os poloneses mantidos pelos soviéticos incluíam grande número de “espiões, sabotadores, elementos contrarrevolucionários e desertores.” Eles eram
“elementos perigosos… inimigos letais do poder soviético… continuando, mesmo na prisão, com agitação antisoviética e trabalho contrarrevolucionário… Cada um desses [poloneses] está apenas esperando ser libertado para poder participar ativamente da batalha contra o poder soviético.”
Portanto, em um documento ultrassecreto da NKVD datado de 5 de março de 1940, Beria recomendou a Stalin que mais de 25.000 oficiais poloneses presos e outros membros da elite fossem sumariamente executados. Nos meses seguintes, sua proposta implacável foi executada de forma sombria, com quase todas as vítimas sendo baleadas individualmente na nuca com uma pistola. Esse enorme crime de guerra acabou ficando conhecido como o Massacre da Floresta de Katyn, devido ao local de um dos vários locais de sepultamento em massa.
E embora McMeekin não mencione, exatamente nesse mesmo período, a vila de Leon Trotsky no México foi atacada por um grande grupo de assassinos da NKVD, que tentaram, sem sucesso, matar o mais formidável rival bolchevique de Stalin. Temendo as consequências de um ataque aliado bem-sucedido, o ditador soviético obviamente decidiu eliminar quaisquer potenciais opositores políticos que pudesse enfrentar.
Por gerações, o ataque aliado planejado de 1940 contra a União Soviética foi omitido de nossa narrativa histórica. Mas, assim que finalmente incorporamos isso, o cronograma de muitos outros desenvolvimentos importantes se encaixa completamente.
A execução em massa daquelas dezenas de milhares de oficiais poloneses por Stalin em abril e maio de 1940 não levantou nenhuma suspeita na época, e logo se mostrou desnecessária após a rápida vitória alemã sobre a França em junho de 1940, que de repente descarrilou os planos aliados de atacar a URSS. Mas no ano seguinte, a Alemanha lançou sua própria e preventiva invasão Barbarossa massiva da União Soviética, inicialmente conquistando grandes vitórias militares enquanto tomava e ocupava grandes porções do território soviético.
Essa invasão alemã trouxe os soviéticos para a guerra como aliados militares completos dos britânicos. Embora todos já tivessem tomado conhecimento dos planos anteriores dos Aliados para um ataque contra a URSS, toda aquela história extremamente constrangedora foi gradualmente sendo esquecida nos anos e décadas que se seguiram.
Os soviéticos já haviam se juntado aos Aliados, então Stalin logo informou ao general Władysław Sikorski, chefe do governo polonês no exílio, que todos os prisioneiros de guerra poloneses haviam sido libertados e poderiam formar um exército para lutar contra os alemães em solo soviético. Quando surgiram perguntas sobre as dezenas de milhares de oficiais poloneses desaparecidos, o ditador soviético afirmou que seu governo havia “perdido o rastro” deles na Manchúria. Essa desculpa muito estranha despertou temores sobre o destino deles com Sikorski e os outros líderes poloneses.
Então, no início de 1943, oficiais de inteligência alemães servindo no exército de ocupação descobriram as enormes valas comuns em Katyn, logo determinando que as vítimas pareciam ser oficiais poloneses originalmente capturados em 1939, todos eles executados a tiros em 1940. O Ministro da Propaganda Nazista, Joseph Goebbels, imediatamente viu o enorme potencial de fornecer provas completas desse gigantesco crime de guerra soviético, então transmissões de rádio alemãs anunciaram a história ao mundo em abril.
O governo alemão rapidamente pediu uma investigação independente pela Cruz Vermelha Internacional. Sikorski e o restante de seu governo polonês no exílio fizeram o mesmo, enquanto informavam em particular Churchill e os outros líderes britânicos que acreditavam ter provas de que os soviéticos haviam sido responsáveis por aquele horrível crime de guerra.
Stalin rejeitou completamente essas demandas por uma investigação da Cruz Vermelha, declarando categoricamente que os oficiais poloneses haviam sido realmente mortos pelos alemães e, sob pressão soviética, Churchill também expressou sua absoluta oposição a qualquer investigação da Cruz Vermelha. Acusando o governo de Sikorski de colaborar com os nazistas, Stalin rompeu relações diplomáticas com o governo polonês sediado na Grã-Bretanha e criou seu próprio governo polonês pró-soviético no exílio, o qual ele começou a pressionar os Aliados a reconhecerem.
Embora a Cruz Vermelha tenha se recusado a se envolver oficialmente em qualquer investigação sem aprovação soviética, os alemães formaram um comitê ad hoc de membros da Cruz Vermelha Europeia chamado Comissão Katyn, que revisaria as provas enquanto milhares de oficiais poloneses assassinados eram exumados das valas comuns. Esses peritos forenses foram recrutados de toda a Europa, incluindo a neutra Suíça, enquanto prisioneiros de guerra da Polônia e de outros países aliados foram trazidos ao local para servir como testemunhas oculares do processo investigativo. Os pertences pessoais datados encontrados nos corpos e todas as outras evidências confirmavam totalmente que os soviéticos haviam sido os responsáveis. Então, quando a comissão emitiu seu relatório em maio de 1943 culpando os soviéticos, esse veredito foi discretamente aceito como correto por todos os líderes ocidentais.
No entanto, Stalin ainda rejeitou enfaticamente essas conclusões, alegando que os nazistas haviam sido responsáveis, o que naturalmente deixou a liderança aliada em um grande dilema. Em 1943, os soviéticos haviam ganhado vantagem militar sobre os alemães, e seus exércitos constituíam a esmagadora maioria das forças que combatiam as potências do Eixo no teatro europeu. Mas Sikorski recusou-se a se conformar com o massacre de Stalin em 1940 do corpo de oficiais da Polônia e da nata da sociedade civil. Assim, a posição de Sikorski levou a tensões severas dentro da aliança militar anti-alemã, com perspectivas de sucesso contínuo da campanha de propaganda alemã voltada para dividi-la.
Apesar de suas opiniões privadas muito contrárias, o governo americano e os outros aliados ocidentais imediatamente assumiram a posição pública oficial de que os soviéticos estavam certos e que os alemães haviam cometido o massacre. Os americanos mantiveram essa posição até 1951, ao passo que até 1988 os britânicos ainda não estavam dispostos a reconhecer a culpa soviética. De fato, no Tribunal de Nuremberg do pós-guerra de 1946, os promotores soviéticos acusaram os réus alemães do Massacre de Katyn, situação que constrangeu profundamente os promotores e juízes ocidentais, mas estes permaneceram em silêncio e nunca contestaram essas falsidades.
Portanto, a partir de abril de 1943, o governo britânico começou a pressionar fortemente Sikorski para abandonar a questão de Katyn pelo bem da aliança soviética, mas ele recusou-se repetidamente a fazê-lo.
Cerca de 200.000 exilados poloneses foram integrados às forças militares dos Aliados Ocidentais e quase 20.000 aviadores poloneses haviam servido na RAF britânica até o fim da guerra, enquanto FDR precisava considerar os sentimentos políticos dos cinco milhões de poloneses-americanos, um dos maiores grupos étnicos de seu país. Assim, a amarga ruptura entre Stalin e Sikorski na questão de Katyn potencialmente representava uma grande ameaça à coesão política aliada.
Felizmente para a causa aliada, esse grave problema logo desapareceu quando o General Sikorski morreu repentinamente algumas semanas depois, morto no Gibraltar britânico quando seu avião caiu imediatamente após a decolagem por motivos inexplicáveis. Seu sucessor, um político civil polonês de longa data, era muito mais maleável e cedeu às exigências britânicas, ao mesmo tempo em que buscava evitar desagradar Stalin. Isso permitiu que o governo soviético mantivesse a ficção da responsabilidade alemã por quase meio século seguinte, só liberando os documentos e admitindo sua culpa sob Mikhail Gorbachev em 1990 .
O relato de McMeekin documentou fortemente a amarga, porém oculta, luta política de 1943 entre Sikorski, Stalin e os profundamente conflituosos líderes britânicos, mas ele evitou delicadamente mencionar como a morte súbita e fortuita de Sikorski resolveu esse conflito. Em vez disso, McMeekin apenas se referiu de passagem ao acidente de avião do início de julho de 1943 que eliminou o líder polonês cem páginas depois, enquanto ele discutia os eventos de 1944.
Outros, no entanto, adotaram uma postura mais direta. Em 1967, um dos primeiros livros publicados pelo renomado historiador britânico David Irving contou a história da morte de Sikorski, e descobri que Accident: The Death of General Sikorski apresentava um argumento muito forte de que o líder polonês havia sido assassinado. Embora as cópias disponíveis na Amazon sejam bastante limitadas, o livro também pode ser comprado diretamente no próprio site de Irving, enquanto um PDF está disponível na Internet.
Mais de três décadas depois, em 2001, Irving publicou o segundo volume de sua magistral biografia Churchill’s War, e essa obra forneceu muitas pistas adicionais sobre as circunstâncias da morte repentina e trágica de Sikorski. O historiador dedicou meia dúzia de páginas e um breve apêndice para resumir brevemente as circunstâncias muito suspeitas do acidente fatal de Sikorski, mas muito mais decisivas foram os outros casos paralelos que ele discutiu, casos para os quais as evidências eram muito mais conclusivas.
Assim como o general Sikorski, o general Charles de Gaulle liderou as forças francesas livres exiladas no campo aliado, e também frequentemente assumia posições consideradas muito problemáticas para Churchill e para o governo britânico. Como consequência dessas fortes divergências políticas, os papéis e diários privados deste último indicavam que por vezes consideraram a eliminação física do problemático líder francês. E três meses antes da misteriosa morte de Sikorski, de Gaulle escapou por pouco de um destino semelhante quando seu próprio avião pessoal foi sabotado, um acidente quase fatal que o levou a evitar voar novamente na Grã-Bretanha.
O almirante François Darlan serviu como comandante-em-chefe das forças armadas francesas de Vichy e, alguns meses antes do acidente de de Gaulle, ele havia chegado a um acordo com a alta liderança militar aliada, facilitando a invasão do Norte da África Francesa em troca da promessa de um cargo de destaque na nova administração civil que estabeleceriam. Mas Darlan passou anos colaborando com os alemães sob Vichy, então esse acordo se mostrou extremamente impopular entre grande parte da mídia americana, que criticou os líderes aliados por tê-lo feito. Essa reação política só diminuiu quando Darlan foi subitamente assassinado, com Irving fornecendo fortes evidências de que os Aliados organizaram sua eliminação.
Em outro exemplo desse mesmo padrão, o líder nacionalista chinês Chiang Kai-shek foi publicamente elogiado durante toda a guerra pela mídia ocidental como o heroico chefe de uma das quatro grandes potências aliadas. Mas seu comportamento errático levou o governo americano a considerar seu assassinato em duas ocasiões distintas. McMeekin relatou que, no final de 1943, comandantes militares americanos até planejaram os detalhes exatos do acidente fatal de avião que eliminaria Chiang, embora seu plano não tenha sido executado.
Baseando-se principalmente em documentos privados e oficiais, o livro de Irving descreveu inúmeros outros projetos de assassinato semelhantes pelos líderes britânicos. Esses planos incluíam até planos de contingência para a liquidação de seu próprio ex-rei Edward VIII, agora Duque de Windsor e irmão do monarca britânico reinante, o Rei George VI.
A lista de todos esses planos de assassinato aliados de grande repercussão, sejam bem-sucedidos, fracassados ou abortados, é longa, e organizar quedas fatais de aviões aparentemente era a técnica preferida. Diante desses fatos, a morte de Sikorski exatamente nessas circunstâncias, no auge de seu amargo conflito com os principais líderes aliados por causa de Katyn, parece bastante improvável que tenha sido puramente acidental.
A página da Wikipédia em inglês sobre o Massacre de Katyn Forrest tem mais de 14.000 palavras e inclui mais de 150 referências a fontes. Mas esse relato extenso não faz menção alguma ao iminente ataque aliado de 1940 à URSS, que provavelmente motivou a decisão letal de Stalin, nem à morte repentina do general Sikorski, que foi uma provável consequência da controvérsia que eclodiu após a descoberta das valas comuns em 1943.
Esse silêncio parece típico da maioria das nossas histórias da Segunda Guerra Mundial. A história de Katyn geralmente é mencionada, às vezes até de forma proeminente, mas os outros pontos raramente estão ligados.
Essa foi a abordagem adotada pelo aclamado historiador militar Chris Bellamy ao publicar Absolute War em 2007, com sua obra de 800 páginas contendo elogios na contracapa que a caracterizavam como o relato “autoritativo” do papel da Rússia Soviética na Segunda Guerra Mundial. O best-seller de 2010 de Timothy Snyder, amplamente elogiado Bloodlands, focou nesse mesmo tema e ganhou mais de uma dúzia de prêmios internacionais, fornecendo uma narrativa muito detalhada do massacre de Stalin ao corpo de oficiais poloneses presos e da controvérsia posterior de 1943, mas nunca sequer mencionou a morte de Sikorski.
O clássico, mas notoriamente tendencioso, tomo de William Shirer, de 1959, The Rise and Fall of the Third Reich, tem quase 1.300 páginas, mas evita qualquer menção ao massacre soviético do corpo de oficiais poloneses ou à campanha de propaganda nazista altamente bem-sucedida quando a Alemanha descobriu as valas comuns em 1943, quanto mais à morte de Sikorski. Muito mais surpreendentemente, o mesmo silêncio total foi encontrado nas 900 páginas do livro de Richard Overy de 2004, The Dictators, que trazia o subtítulo “A Alemanha de Hitler, a Rússia de Stalin.”
Dada a enorme importância tanto do Massacre de Katyn quanto da controvérsia política de 1943, acredito que tais omissões marcantes servem como indicadores bastante úteis do grau de parcialidade encontrado nesses relatos bastante contundentes da Frente Oriental da Segunda Guerra Mundial.
Uma exceção muito rara a esse padrão de silêncio veio em World War II: A New History, de Evan Mawdsley, publicado em 2009 pela Cambridge University Press, uma obra que só recentemente encontrei e li. Os livros anteriores do professor Mawdsley geralmente eram sobre história soviética, e notei que seu relato do conflito global geral às vezes se desviava para territórios altamente controversos, como sua surpreendentemente respeitosa discussão da Hipótese Suvorov. Embora seu texto tivesse menos de 500 páginas, ele dedicou mais de uma página inteira a um item, oferecendo um bom resumo da história do Massacre de Katyn, chegando a mencionar a morte de Sikorski em um acidente de avião, embora sem qualquer sugestão de que tenha sito um ato criminoso.
O levante do gueto de Varsóvia e o Holocausto
Ao ler todos esses relatos diferentes sobre a controvérsia internacional após a descoberta das valas comuns em Katyn, notei algo que nenhum dos autores havia destacado.
Massacres estavam longe de serem desconhecidos durante guerras brutais e o governo soviético havia se tornado especialmente notório nesse sentido. Prisioneiros capturados em batalha por vezes foram massacrados logo depois.
Mas nenhum outro exemplo na história moderna me veio à mente em que um número considerável de prisioneiros capturados, que já haviam sido mantidos há muitos meses em campos de prisioneiros, foi então retirado e sumariamente executado, cada um deles sendo baleado individualmente na nuca.
Quando consideramos que os mortos somavam mais de 20.000 e que constituíam a elite militar e civil da sociedade polonesa, o Massacre de Katyn Forrest certamente deve ter sido considerado o crime de guerra europeu mais horrível dos últimos séculos. De fato, por alguns critérios, essa execução metódica e fria de tantos prisioneiros de guerra pode ser considerada uma das piores atrocidades desse tipo em toda a história registrada.
Além disso, quando os fatos se tornaram conhecidos em 1943, o governo dos assassinos e de suas vítimas já haviam se tornado aliados militares não muito amigáveis na guerra contra a Alemanha nazista.
Em 13 de abril, o rádio alemão começou a promover essa história horrível, e logo se tornou seu projeto de propaganda de guerra mais bem-sucedido. Se as centenas de milhares de soldados poloneses servindo nos exércitos aliados ou os milhões de eleitores poloneses-americanos tivessem se tornado plenamente conscientes e convencidos desses fatos verdadeiros, todo o curso da Segunda Guerra Mundial poderia ter seguido uma trajetória muito diferente.
Tais riscos políticos certamente deviam ser óbvios para Stalin. Os governos aliados rapidamente seguiram seu exemplo e declararam que os alemães haviam sido os responsáveis, e todos os veículos de mídia ocidentais ou ecoaram essas falsidades oficiais ou apenas relataram as acusações conflitantes alemãs e soviéticas. Mas todos em posições de liderança sabiam da realidade do que realmente havia acontecido, e Sikorski imediatamente começou a tentar romper aquele muro de confusão política e midiática. Alguns meses depois, Sikorski estava morto e o perigo havia diminuído, mas em abril de 1943 Stalin temia muito que as coisas pudessem logo tomar um rumo muito mais perigoso.
Assim, o governo soviético enfrentou o duro desafio de, de alguma forma, desviar a atenção ocidental do que provavelmente foi o pior crime de guerra da história mundial moderna, um crime de guerra que ele havia cometido contra seus próprios aliados atuais.
Além de negações categóricas e enfáticas e acusações contundentes de que os alemães haviam sido responsáveis, a estratégia óbvia era que os soviéticos começassem a gerar e divulgar histórias de crimes de guerra nazistas horrendos, talvez até crimes de guerra de magnitude muito maior. Portanto, mesmo que os fatos verdadeiros sobre a execução sumária de mais de 20.000 oficiais poloneses de alguma forma conseguissem vir à tona e se tornar amplamente acreditados, talvez esses outros crimes nazistas muito maiores ainda reduzissem Katyn à total insignificância.
Ao ler o livro de McMeekin, notei que as muitas páginas que descrevem a controvérsia gerada pela descoberta das valas comuns em Katyn foram imediatamente seguidas por uma discussão sobre o ainda mais horrível Holocausto Judaico.
Esse tipo de justaposição não é incomum em nossos livros de história. Uma razão óbvia é que, apenas seis dias após os alemães desencadearem sua campanha de propaganda sobre Katyn, eclodiu o levante do Gueto de Varsóvia, a maior revolta judaica contra as forças de ocupação nazistas durante toda a Segunda Guerra Mundial. Por gerações, o relato da postura desesperada dos corajosos judeus do gueto de Varsóvia contra seus assassinos nazistas tornou-se uma das histórias mais famosas da guerra, sempre intimamente associada ao Holocausto.
Coincidências surpreendentes envolvendo eventos geopolíticos marcantes me parecem extremamente suspeitas. Temos a Alemanha lançando sua campanha de propaganda mais importante da guerra em 13 de abril e, em 19 de abril, a maior revolta judaica desse mesmo conflito eclodiu de repente. Acho muito difícil acreditar que não houve conexão causal entre esses dois eventos importantes.
A ideia de que a notícia de um massacre soviético em 1940 de oficiais militares gentios poloneses de alguma forma inspirou os judeus de Varsóvia a se revoltarem contra seus opressores nazistas em 1943 não faz absolutamente nenhum sentido e pode ser descartada com segurança.
Outra possibilidade óbvia a considerar é que Goebbels esperava que uma grande revolta judaica logo ocorreria em Varsóvia e deliberadamente programou sua campanha de propaganda sobre Katyn para desviar a atenção mundial desse evento iminente. Mas, segundo todos os relatos, aquele súbito surto de resistência violenta judaica surpreendeu completamente os alemães, e seu comandante original foi rapidamente substituído devido ao seu desempenho ineficaz.
Portanto, a possibilidade que sobra é que a campanha de propaganda alemã centrada em oficiais poloneses assassinados tenha desencadeado a aparentemente não relacionada revolta do gueto dos judeus oprimidos seis dias depois, uma revolta liderada por um grupo judeu de esquerda chamado ZOB. Acho que podemos assumir com segurança que os agentes soviéticos de Stalin tinham considerável influência dentro do ZOB, e que ele pode ter usado toda essa influência com urgência para provocar uma revolta judaica que ajudaria a desviar a atenção pública da crescente história sobre Katyn, com o impacto amplificado pelo papel judaico extremamente desproporcional nos veículos de mídia ocidentais.
O relato muito abrangente da Wikipédia sobre o levante do Gueto de Varsóvia tem mais de 10.000 palavras, e eu o li com atenção. Artigos da Wikipédia podem ou não ser precisos, mas geralmente refletem nossa narrativa oficial atual sobre grandes eventos históricos.
Embora as estimativas numéricas divirjam, em abril de 1943 os alemães já haviam removido cerca de 85% dos judeus daquele gueto, transportando-os para o Leste, então ninguém esperava que os 15% restantes iniciassem repentinamente uma revolta violenta. Essa revolta parece ter sido muito mal planejada e completamente sem esperança de ser bem sucedida, com 13.000 judeus sendo mortos contra apenas 17 alemães. Mas Stalin dificilmente se importaria com números de baixas tão desproporcionais se o ataque alemão de semanas ao gueto judeu ajudasse a desviar a atenção mundial da história sobre Katyn, que era tão potencialmente perigosa para ele.
Segundo nossa narrativa tradicional, os judeus deportados do Gueto de Varsóvia, antes ou depois do levante fracassado, foram enviados para a morte, enviados para Treblinka ou outros campos de extermínio nazistas, onde todos acabaram nas câmaras de gás.
Essas centenas de milhares de vítimas judias assassinadas constituíram uma parte importante do Holocausto, um crime contra a humanidade tão enorme que a execução metódica de mais de 20.000 oficiais poloneses mal aparece em nossos livros de história em comparação. No entanto, se não fosse pelo Holocausto, esse último crime de guerra seria reconhecido como provavelmente o maior da história mundial moderna e certamente teria dominado fortemente nossos relatos subsequentes sobre a guerra.
Em minhas explorações casuais, descobri uma associação interessante entre esses dois crimes terríveis. Segundo a Wikipédia, o primeiro relatório abrangente de um campo de extermínio do Holocausto chegou ao Ocidente quando um oficial polonês chamado Witold Pilecki escapou de Auschwitz em 1943. Seu relato detalhado incluía muitos dos elementos centrais do que eventualmente se tornaria nossa narrativa padrão sobre o Holocausto, e Pilecki foi a primeira pessoa a fornecer esses fatos:
“O relato inclui detalhes sobre as câmaras de gás, a “Selektion” e experimentos de esterilização. Afirma que havia três crematórios em Auschwitz II capazes de cremar 8.000 pessoas diariamente.”
Obviamente, o extermínio industrializado de homens, mulheres e crianças judeus inocentes a uma taxa de até 8.000 por dia imediatamente reduziu o Massacre da Floresta de Katyn a uma mera bagatela.
E por uma coincidência absolutamente surpreendente, Pilecki escapou de Auschwitz e informou o mundo pela primeira vez sobre o Holocausto em andamento em 26 de abril de 1943, menos de duas semanas após os alemães lançarem sua campanha de propaganda do Massacre de Katyn.
De acordo com nossa linha do tempo padrão do Holocausto, Auschwitz começou a exterminar judeus com Zyklon B e depois cremar todos os seus corpos em 3 de setembro de 1941. Mas pelos vinte meses seguintes, o mundo inteiro permaneceu totalmente alheio aos eventos horríveis que ocorriam no coração da Europa, eventos que só vieram à tona imediatamente após a descoberta alemã das valas comuns em Katyn.
Talvez esse momento tenha sido pura coincidência. Talvez Stalin tenha tido uma sorte extraordinária de que a divulgação pública de que ele havia cometido a pior atrocidade de guerra da história europeia moderna foi imediatamente seguida pela divulgação pública de que seus adversários nazistas estavam cometendo uma atrocidade de guerra muito maior. Mas coincidências tão notáveis me deixam muito desconfiado. Os detalhes do Relatório Pilecki apresentado pela Wikipédia não fornecem a menor pista de envolvimento soviético, mas ainda suspeito fortemente que uma mão oculta soviética pode ter sido responsável por essas revelações súbitas do Holocausto.
Ironicamente, segundo esse mesmo artigo da Wikipédia, os Aliados geralmente ignoraram e descartaram o relatório de Pilecki, considerando-o propaganda exagerada da guerra.
Tal reação não era incomum na época, como foi posteriormente documentado pela renomada estudiosa do Holocausto Deborah Lipstadt em seu importante livro de 1986, Beyond Belief. Nessa obra, ela explicou que, durante toda a Segunda Guerra Mundial, tanto nossa grande mídia quanto os líderes aliados que lhes passavam informações trataram todas as histórias que receberam sobre o que hoje chamamos de Holocausto com enorme desdém, descartando esses relatos como propaganda fraudulenta ou extremamente exagerada da guerra.
Um último e fascinante item enterrado no livro sobre Sikorski de Irving de 1967 pode ajudar a explicar por que os governos aliados ignoraram tão completamente o Relatório Pilecki, que descrevia o uso massivo de gás e as cremações dos judeus em Auschwitz, bem como os relatos subsequentes do Holocausto que receberam posteriormente.
Segundo Irving, nos dias e semanas anteriores, o exército clandestino polonês havia impresso milhares de cartazes de propaganda um tanto satíricos e os distribuíam por toda a Polônia. Esses cartazes supostamente teriam sido emitidos pelas autoridades de ocupação nazistas, que se vangloriavam de, ao contrário dos brutais bolcheviques, terem se baseado na ciência alemã para exterminar os poloneses de forma eficiente e humana em Auschwitz, usando câmaras de gás em vez de balas:
“Nesse contexto, o Generalgouvernement ordenou que uma excursão paralela fosse organizada ao campo de concentração de Auschwitz para um comitê de todos os grupos étnicos residentes na Polônia. A excursão serve para provar o quão humanitários, em comparação com os métodos empregados pelos bolcheviques, são os dispositivos usados para realizar o extermínio em massa do povo polonês. A ciência alemã realizou maravilhas para a cultura europeia aqui; em vez de um massacre brutal da população inconveniente, em Auschwitz pode-se ver as câmaras de gás e vapor, placas elétricas, etc., pelas quais milhares de poloneses podem ser assistidos da vida à morte de forma muito rápida, e de uma forma que honra toda a nação alemã.
Basta indicar que o crematório sozinho pode lidar com 3.000 cadáveres por dia.”
Assim, o Relatório Pilecki, a primeira descrição sólida dos detalhes do que hoje chamamos de Holocausto, parece ter sido em grande parte plagiada de um cartaz semi-satírico de propaganda polonesa, apenas mudando as vítimas de poloneses para judeus e dobrando ou triplicando os totais diários.
Durante o restante da guerra e os Tribunais de Nuremberg que se seguiram imediatamente, o governo americano manteve sua posição pública oficial de que os nazistas, e não os soviéticos, foram responsáveis pelo Massacre de Katyn, geralmente não promovendo ativamente essa teoria, mas nunca contestando-a publicamente. Assim, quando os promotores soviéticos acusaram os réus em Nuremberg desse crime horrível, os juízes e promotores americanos apenas permaneceram em silêncio. Numerosos documentos demonstram que as crenças privadas dos líderes aliados eram totalmente diferentes de sua postura pública.
Mas em 1951, o governo americano finalmente reverteu sua posição e declarou que os alemães estavam certos o tempo todo ao afirmar que os soviéticos haviam cometido aquele crime horrível.
Acontece que, naquele mesmo ano, um renomado professor universitário americano chamado John Beaty publicou um livro importante intitulado The Iron Curtain Over America, que se tornou um grande best-seller em sua época, mas que há muito foi totalmente esquecido.
Como expliquei no início deste ano:
“Beaty passou seus anos de guerra na Inteligência Militar, sendo encarregado de preparar os relatórios diários distribuídos a todos os principais oficiais americanos, resumindo as informações de inteligência disponíveis adquiridas nas últimas 24 horas, o que obviamente era uma posição de considerável responsabilidade.
Como um zeloso anticomunista, ele considerava grande parte da população judaica americana profundamente implicada em atividades subversivas, constituindo assim uma séria ameaça às liberdades tradicionais americanas. Em particular, o crescente domínio judaico sobre o mercado editorial e a mídia tornava cada vez mais difícil que opiniões discordantes chegassem ao povo americano, com esse regime de censura constituindo a ‘Cortina de Ferro’ descrita em seu título. Ele culpou os interesses judaicos pela guerra totalmente desnecessária com a Alemanha de Hitler, que há muito buscava boas relações com os EUA, mas que acabou sendo totalmente destruída por conta de sua forte oposição à ameaça comunista apoiada pelos judeus na Europa.
Naquela época, assim como hoje em dia, um livro com posições tão controversas tinha poucas chances de encontrar uma editora mainstream de Nova York que o publicasse, mas ele logo foi lançado por uma pequena empresa de Dallas e depois se tornou um enorme sucesso, passando por cerca de dezessete impressões nos anos seguintes. Segundo Scott McConnell, editor fundador do The American Conservative, o livro de Beaty tornou-se o segundo texto conservador mais popular dos anos 1950, ficando atrás apenas do clássico icônico de Russell Kirk, A Mente Conservadora.
Livros de autores desconhecidos publicados por editoras pequenas raramente vendem muitas cópias, mas a obra chamou a atenção de George E. Stratemeyer, um general aposentado que fora um dos comandantes de Douglas MacArthur, e ele escreveu uma carta de endosso para Beaty. Beaty começou a incluir essa carta em seus materiais promocionais, provocando a ira da ADL, cujo presidente nacional entrou em contato com Stratemeyer, exigindo que ele repudiasse o livro, que foi descrito como um ‘guia para grupos marginais lunáticos’ em todo ao país. Em vez disso, Stratemeyer deu uma resposta contundente à ADL, denunciando-a por fazer ‘ameaças veladas’ contra a ‘livre expressão e pensamentos’ e por tentar estabelecer uma repressão ao estilo soviético nos Estados Unidos. Ele declarou que todo ‘cidadão leal’ deveria ler A Cortina de Ferro sobre a América, cujas páginas finalmente revelaram a verdade sobre a situação nacional, e começou a promover ativamente o livro pelo país enquanto atacava a tentativa judaica de silenciá-lo. Numerosos outros generais e almirantes americanos de alto escalão logo se juntaram a Stratemeyer para endossar publicamente a obra, assim como alguns senadores influentes, o que levou a suas enormes vendas nacionais.”
O livro de Beaty também continha um pequeno aparte que foi totalmente ignorado na época, mas que, em retrospecto, pode ter tido grande significado.
“Em alguns parágrafos, Beaty descartou casualmente o que hoje chamamos de Holocausto classificando-o como uma propaganda de atrocidades de guerra há muito desacreditada que quase ninguém ainda acreditava ser verdadeira. E, curiosamente, embora a ADL, outros ativistas judeus e acadêmicos progressistas tenham condenado veementemente seu livro por diversos motivos, nenhum deles pareceu ter desafiado ou sequer notado sua declaração muito explícita de ‘negação do Holocausto‘. Beaty também foi mordaz em relação aos Tribunais de Nuremberg, denunciando-os como processos judiciais desonestos que constituíam uma ‘mancha indelével importante’ nos EUA e ‘uma tragédia de justiça’, uma farsa que apenas ensinou aos alemães que ‘nosso governo não tinha senso de justiça.’”
Durante a guerra, o professor de Clássicos Revilo P. Oliver liderou um grande grupo de decifração de códigos de 175 pessoas no Departamento de Guerra, e foi condecorado por seu serviço excepcional naquele conflito. Oliver mais tarde tornou-se um dos principais colaboradores iniciais da National Review de William F. Buckley Jr. e cofundador da John Birch Society, e em 1981 publicou suas memórias pessoais e uma coletânea de seus ensaios sob o título America’s Decline. Nesse trabalho, ele defendeu exatamente a mesma posição que Beaty nesses assuntos, mas com muito mais extensão, condenando Nuremberg e ridicularizando o Holocausto como o tipo mais absurdo de propaganda fraudulenta de guerra.
Muito mais recentemente, um volume pesado publicado em 2000 pelo historiador mainstream Joseph Bendersky forneceu mais insights sobre esses assuntos. Sua década de pesquisa exaustiva em arquivos demonstrou que muitos dos sentimentos expressos publicamente por Beaty e Oliver eram compartilhados em particular pela maioria de seus antigos colegas da guerra, sendo bastante difundidos nesses círculos.
O professor Bendersky era especialista acadêmico em Estudos do Holocausto, então não foi surpresa nenhuma que seu capítulo mais longo focasse sobre esse assunto específico, assim como outro intimamente relacionado.
Ao produzir seu texto, Bendersky examinou exaustivamente os documentos pessoais e a correspondência de cerca de cem oficiais da Inteligência Militar e seus principais generais comandantes. Mas uma leitura cuidadosa desses dois capítulos revelou que ele aparentemente não conseguiu encontrar nenhum daqueles indivíduos que expressassem sua crença na realidade do Holocausto, sugerindo que provavelmente compartilhavam as opiniões que seus antigos colegas Beaty e Oliver haviam explicitamente declarado em seus livros publicados.
Há algumas indicações intrigantes de que os principais líderes aliados podem ter discretamente mantido opiniões semelhantes. O acadêmico francês Robert Faurrison tornou-se um destacado negacionista do Holocausto nos anos 1970 e, em 1998, fez uma observação extremamente interessante sobre as longas histórias e memórias de Churchill, Eisenhower e De Gaulle:
“Três das obras mais conhecidas sobre a Segunda Guerra Mundial são Crusade in Europe do General Eisenhower (Nova York: Doubleday [Country Life Press], 1948), The Second World War de Winston Churchill (Londres: Cassell, 6 vols., 1948-1954) e Mémoires de guerre do General de Gaulle (Paris: Plon, 3 vols., 1954-1959). Nessas três obras, não há a menor menção às câmaras de gás nazistas.
Crusade in Europe, de Eisenhower, é um livro de 559 páginas; os seis volumes da Second World War de Churchill totalizam 4.448 páginas; e Mémoires de guerre de de de Gaulle, em três volumes, têm 2.054 páginas. Nessa quantidade de escritos, que totaliza 7.061 páginas (sem contar as partes introdutórias), publicadas de 1948 a 1959, não se encontra menção nem a ‘câmaras de gás’ nazistas, a um ‘genocídio’ dos judeus ou a ‘seis milhões’ de vítimas judaicas da guerra.”
E como expliquei no início deste ano:
“Da mesma forma, os volumosos diários publicados do Secretário de Defesa James Forrestal e do General George Patton, junto com os diários de guerra de Charles Lindbergh, não contêm nenhuma pista do evento monumental que hoje chamamos de Holocausto.
Enquanto isso, o diário de outra figura proeminente trouxe uma perspectiva muito surpreendente sobre aquela época. Alguns anos atrás, o diário de 1945 de um jovem John F. Kennedy de 28 anos viajando pela Europa do pós-guerra foi vendido em leilão, e o conteúdo revelou sua fascinação bastante favorável por Hitler. O jovem JFK previu que ‘Hitler emergiria do ódio que o cerca agora como uma das figuras mais significativas que já existiram’ e declarou que ‘Ele tinha dentro de si a matéria de que as lendas são feitas.’ Esses sentimentos são particularmente notáveis por terem sido expressos logo após o fim de uma guerra brutal contra a Alemanha e apesar da enorme quantidade de propaganda hostil que a acompanhou.
Uma década depois, quando Kennedy chegou ao Senado dos EUA, ganhou o Prêmio Pulitzer por seu best-seller de 1956, Perfis em Coragem, dedicando um de seus capítulos a elogiar o senador republicano Robert Taft por sua condenação pública dos processos legais em Nuremberg. Isso sugeria que as opiniões de Kennedy sobre muitos desses assuntos talvez não fossem tão diferentes das de Beaty ou Oliver.”
Apesar de todas essas perguntas e de alguns silêncios um tanto suspeitos, nas últimas gerações, o Holocausto assumiu um lugar monumental nas sociedades ocidentais, tanto que muitas vezes até ofusca a Segunda Guerra Mundial, o colossal conflito militar durante o qual ele teria ocorrido.
Por exemplo, recentemente passamos pelo aniversário do ataque japonês a Pearl Harbor, que levou os EUA para aquela guerra, um evento que já teve grande importância na vida pública americana. No entanto, Hollywood produziu apenas meia dúzia de filmes sobre o incidente que matou mais de 2.400 americanos, mas centenas sobre o Holocausto, que ocorreu a milhares de quilômetros de distância, na Europa Oriental, sem que nenhuma das vítimas fosse americana.
Admito que esse viés extremo na cobertura pode, em certa medida, ser justificado pelos aspectos factuais do Holocausto, que são completamente surpreendentes. Como expliquei em um longo artigo de 2018 sobre esse tema:
“Ao longo dos anos, estudiosos e ativistas do Holocausto enfatizaram com razão a natureza absolutamente sem precedentes dos eventos históricos que estudaram. Eles descrevem como cerca de seis milhões de civis judeus inocentes foram deliberadamente exterminados, principalmente em câmaras de gás, por uma das nações mais cultas da Europa, e enfatizam que o projeto monstruoso muitas vezes recebeu maior prioridade do que as próprias necessidades militares da Alemanha durante a guerra do país. Além disso, os alemães também empreenderam enormes esforços para eliminar totalmente todos os vestígios possíveis de seu ato horrível, com enormes recursos gastos para cremar todos aqueles milhões de corpos e espalhar as cinzas. Essa mesma técnica de desaparecimento às vezes era aplicada ao conteúdo de suas valas comuns, que eram desenterradas muito depois do enterro inicial, para que os cadáveres apodrecidos pudessem ser totalmente incinerados e todas as evidências eliminadas. E embora os alemães sejam notórios por sua extrema precisão burocrática, esse imenso projeto de guerra foi aparentemente implementado sem o benefício de um único documento escrito, ou pelo menos nenhum documento desse tipo jamais foi localizado.
Lipstadt intitulou seu primeiro livro de ‘Beyond Belief’ (‘Inacreditável’), e acho que todos nós podemos concordar que o evento histórico que ela e tantos outros na academia e em Hollywood fizeram a peça central de suas vidas e carreiras é certamente uma das ocorrências mais extraordinárias de toda a história humana. De fato, talvez apenas uma invasão marciana tivesse sido mais digna de estudo histórico, mas a famosa peça de rádio da Guerra dos Mundos de Orson Welles, que aterrorizou tantos milhões de americanos em 1938, acabou sendo considerada uma farsa e não real.”
Artigo original aqui
