[Este artigo é a participação de Hans-Hermann Hoppe no debate “O pequeno é belo”, publicado no Schweizer Monat em 4 de junho de 2026. Hoppe usou sua introdução de seu artigo de 2022, “Descentralizado e neutro“, e concluiu com o caso suiço.]
Os estados, independentemente de sua constituição, não são organizações econômicas. Em contraste com estas organizações, os estados não se financiam vendendo produtos e serviços a clientes que pagam voluntariamente, mas por taxas compulsórias: impostos cobrados através da ameaça e uso da violência (e através do papel-moeda que eles literalmente criam do nada). Significativamente, os economistas têm, portanto, se referido aos governos, ou seja, os detentores do poder estatal, como bandidos estacionários. Os governos e todos em sua folha de pagamento vivem do saque roubado de outras pessoas. Eles levam uma existência parasitária às custas de uma população subjugada e ‘hospedeira’.
Uma série de outras percepções emergem disso.
Naturalmente, bandidos estacionários preferem saques maiores aos menores. Isso significa que os estados sempre tentarão aumentar sua receita tributária e aumentar ainda mais seus gastos aumentando o número de papel-moeda. Quanto maior o saque, mais benefícios eles podem trazer para si mesmos, seus funcionários e seus apoiadores. Mas há limites naturais para essa atividade.
Por um lado, os bandidos devem tomar cuidado para não sobrecarregar seu “hospedeiro”, cujo trabalho e atuação possibilitam sua existência parasitária, tanto que este deixa de funcionar. Por outro lado, eles têm que temer que seus ” hospedeiros” – e especialmente os mais produtivos entre eles – migrem de seu domínio e morem em outro lugar.
Neste contexto, uma série de tendências e processos históricos tornam-se compreensíveis.
Em primeiro lugar, entende-se por que há uma tendência à expansão territorial e à centralização política: com isso, os estados conseguem trazer cada vez mais “hospedeiros” sob seu controle e dificultar a emigração para territórios estrangeiros. Espera-se que isso resulte em uma quantidade maior de saque. E fica claro por que o ponto final desse processo, o estabelecimento de um estado mundial, não seria de forma alguma uma bênção para toda a humanidade, como muitas vezes se afirma. Porque não se pode emigrar de um estado mundial e, a esse respeito, não há possibilidade de escapar das incursões estatais através da emigração. É, portanto, de se esperar que com o estabelecimento de um estado mundial, o alcance e extensão da exploração estatal – indicado, entre outras coisas, pelo nível de receitas e despesas do estado, inflação monetária, o número e o alcance dos chamados ” bens públicos” e pessoas empregadas no “serviço público” – continuará a aumentar além de qualquer nível já visto. E isso certamente não é uma bênção para a “população hospedeira” que tem que gerar essa superestrutura estatal!
Em segundo lugar, uma razão central da ascensão do “Ocidente” até se tornar a principal região econômica, científica e cultural do mundo torna-se compreensível. Em contraste com a China em particular, a Europa foi caracterizada por um alto grau de descentralização política com centenas ou mesmo milhares de domínios independentes desde o início da Idade Média até o passado recente. Alguns historiadores descreveram esse estado de coisas como “anarquia política ordenada”. E agora é comum entre os historiadores econômicos ver nesse estado quase anárquico uma razão fundamental para o chamado “milagre europeu”. Porque em um ambiente com uma grande variedade de domínios independentes e de pequena escala nas imediações uns dos outros, é comparativamente fácil votar com os pés e escapar dos roubos dos governantes estatais pela emigração. Para evitar esse perigo e manter os produtores locais sob controle, esses senhores estão constantemente sob grande pressão para moderar sua exploração. E essa moderação, por sua vez, promove o empreendedorismo econômico, a curiosidade científica e a criatividade cultural.
Finalmente, à luz das considerações anteriores, é possível uma classificação e avaliação histórica bem fundamentada da União Europeia (UE).
A UE é um excelente exemplo da já mencionada tendência de expansão territorial e centralização política, com as consequências resultantes: um aumento das medidas estatais exploradoras e um crescimento correspondente na superestrutura estatal parasitária (palavra-chave: Bruxelas).
Mais concretamente: a UE e o Banco Central Europeu (BCE) são o primeiro passo para o estabelecimento de um superestado europeu, que deve eventualmente se fundir em um governo mundial dominado pelos EUA e seu banco central, o FED. Contrariamente aos eufônicos pronunciamentos políticos, a UE e o BCE nunca falaram sobre livre comércio internacional e concorrência. Você não precisa de milhares e milhares de páginas para isso cheias de ordenanças e regulamentos! Pelo contrário, a EU tratou-se sempre e sobretudo de uma harmonização vertical das disposições fiscais, legais e regulamentares de todos os estados-membros, a fim de reduzir ou eliminar toda a concorrência econômica local desta forma. Porque se as alíquotas de impostos e as regulamentações estatais são as mesmas em todos os lugares ou estão cada vez mais alinhadas, então há cada vez menos razões econômicas para as pessoas produtivas – os “proprietários” – transferirem suas atividades para outro local, e os bandidos estacionários podem, portanto, continuar em sua atividade de saque e distribuição ainda mais imperturbáveis. – Além disso, a atual UE, como cartel de vários governos, só se mantém unida enquanto os bandidos mais ricos que podem recorrer a uma “população hospedeira” mais produtiva, sobretudo os governos alemães, estiverem dispostos e capazes de apoiar suas contrapartes mais carentes do Sul e do Leste, com seus “hospedeiros” menos produtivos em escala grande e permanente escala. À custa dos produtores locais!
Em conclusão, a UE e o BCE são monstruosidades morais e econômicas. Você não pode penalizar consistentemente a produtividade e o sucesso econômico enquanto recompensa o parasitismo, o desperdício e o fracasso econômico sem causar um desastre. A UE vai passar de uma crise econômica para outra e, eventualmente, desmoronar.
Finalmente, neste contexto, a posição especial da Suíça torna-se compreensível. Por um lado, como um pequeno estado rodeado por estados-membros da UE, a Suíça precisa oferecer aos indivíduos produtivos ou criadores de valor vantagens locacionais mais atrativas do que a UE, a fim de evitar um êxodo e o consequente declínio econômico. Em outras palavras, a taxa de exploração estatal precisa ser comparativamente menor. E tem sido esse o caso até agora: enquanto a Alemanha, por exemplo, perde pessoas produtivas, a Suíça vê um influxo de pessoas produtivas que pagam impostos líquidos. E a quota estatal comparativamente menor e a consequente vantagem locacional econômica ajudaram a outrora pobre Suíça a alcançar um nível de prosperidade que claramente supera o de todos os estados vizinhos da UE. Essa competição é uma pedra no sapato da UE, e Bruxelas, portanto, tenta forçar Berna a aderir à UE por meio de incentivos e sanções. Para a classe política – os bandidos políticos – a adesão promete vantagens consideráveis: mais autoridade e cargos, mais competências, mais viagens, conexões mais lucrativas e mais dinheiro — e esses governantes estão, portanto, sob constante tentação. Por outro lado, para a Suíça como um todo, a adesão implicaria uma perda considerável de prosperidade, uma vez que, ao aderir à UE, ela não só se perderia a própria vantagem geográfica, como também teria de subsidiar financeiramente a má gestão noutros setores.
Em segundo lugar, a própria Suíça oferece um exemplo instrutivo de centralização política e suas consequências. A Suíça não é apenas um pequeno estado. Com um grande número de cantões independentes, também apresenta um alto grau de descentralização interna. No entanto, esse alto grau de descentralização e a competição intercantonal que a acompanha, com seus efeitos benéficos para a economia em todo o país, têm diminuído cada vez mais ao longo do tempo. Cada vez mais poderes cantonais têm sido usurpados pelo governo central. E embora isso tenha levado a um crescimento constante da superestrutura estatal parasitária em Berna, ao mesmo tempo a competição intercantonal para ver quem proporciona o melhor local para se fazer negócios tem sido progressivamente restringida por inúmeras medidas de harmonização, subsídios e as chamadas medidas de equalização financeira. Basicamente, Berna está seguindo internamente a mesma política que Bruxelas segue em uma escala muito maior. E a mesma boa razão pela qual Berna se recusou até agora a aderir à UE e a se submeter a Bruxelas também se aplica à relação entre os cantões e o governo central: um cantão economicamente bem-sucedido não tem uma razão realmente boa para aderir a um governo central e se submeter incondicionalmente às suas ordens. Por que então os cantões não deveriam também, como expressão da razão econômica, querer romper com a ligação existente com o governo central ou recuperar dele as competências necessárias?
Embora o pequeno tamanho da Suíça e a sua descentralização interna sejam razões essenciais para a sua prosperidade e força econômica, a democracia direta ou indireta tem pouca ou nenhuma relação com isso, ao contrário do que se acredita no folclore suíço. Ao invés disso, o contrário é que é verdade.
Democracia significa governo da maioria e, portanto, é uma forma de socialismo ou comunismo. A propriedade privada torna-se propriedade comum. A maioria decide o que me pertence ou não e o que me é ou não é permitido fazer com as coisas que me pertencem. E a democracia legitima e promove o que o décimo mandamento bíblico proíbe: a inveja e o igualitarismo. Ela permite que as maiorias enriqueçam se apropriando da propriedade alheia, gera ressentimento e cria uma classe de pessoas (políticos) que dedicam seu tempo a obter maiorias com o objetivo de impor diversos despojos “populares”: medidas de expropriação e redistribuição para seu próprio benefício e o de seus apoiadores. Um ambiente democrático é, portanto, sempre e em todo lugar um fardo e uma ameaça para os proprietários privados e, especialmente, para todos os empresários produtivos que atuam no setor privado. (Isso só não ocorre se os membros de, por exemplo, uma cooperativa ou associação tiverem concordado unanimemente com um procedimento de tomada de decisão por maioria em relação à gestão de sua propriedade comum – e somente dela.)
Mas a ameaça que a democracia e o princípio da maioria representam para os proprietários e empresários pode variar: ela é maior quanto maior for a maioria decisiva, e vice-versa. Consequentemente, ela causa menos danos no nível local, em aldeias. Ali, onde todos se conhecem, é difícil encontrar maiorias que apoiem medidas de expropriação e redistribuição. Ainda mais quando os defensores dessas medidas não permanecem anônimos, mas precisam mostrar seus rostos em votações públicas. Pois, quando se encontra regularmente e se tem que olhar nos olhos das pessoas cuja propriedade se deseja afetar, há relutância em expressar publicamente esse desejo. Por outro lado, quanto maior e mais anônima for a maioria, e quanto mais impessoais forem as vítimas de suas decisões, mais desaparecem as inibições morais de cobiçar a propriedade alheia.
De fato, a democracia rural, na qual a maioria decide apenas sobre assuntos locais, geralmente apresenta um grau menor de taxas obrigatórias e medidas redistributivas do que a democracia urbana. A democracia cantonal, que lida com questões cantonais e locais, costuma ser mais “de esquerda” — com mais impostos, gastos ou medidas redistributivas — do que a democracia local. Os cantões maiores tendem a ser mais de esquerda do que os menores. E a maior parte da tributação obrigatória e da redistribuição de todos os tipos resulta de eleições democráticas “gerais” e decisões da maioria que afetam toda a Suíça. Ocasionalmente, as decisões das autoridades democráticas indiretas são, portanto, contrariadas e anuladas por referendo, pela democracia direta, mas isso não altera a tendência declarada de que uma expansão da democracia (por exemplo, com a introdução do sufrágio feminino) é acompanhada por uma crescente guinada à esquerda ou à esquerda ambientalista em todo o espectro político. E, consequentemente, por uma crescente hostilidade à propriedade privada, um aumento do ônus sobre o empreendedorismo econômico e, inversamente, um crescimento constante de toda a superestrutura estatal parasitária. Sem dúvida, a Suíça ainda está visivelmente atrasada em relação aos países vizinhos da UE nessa marcha aparentemente imparável rumo ao socialismo. Mas também aqui, a influência das forças políticas de esquerda e ambientalistas que promovem essa marcha tem crescido constantemente, como se pode facilmente constatar pelos resultados de vários referendos.
Para reverter essa tendência (caso se deseje revertê-lo) e promover o poder econômico suíço em vez de enfraquecê-lo continuamente, é urgentemente aconselhável abster-se de qualquer “fortalecimento da democracia” (leia-se, por exemplo: direito de voto para estrangeiros, redução da idade de votação), seja direta ou indiretamente. O princípio da maioria é um princípio socialista e promove o socialismo. E também promove o centralismo político. Porque se uma decisão da maioria, qua decisão da maioria, goza de uma dignidade especial, então uma maioria maior (leia-se: UE) é obviamente ainda mais valiosa do que uma menor. Em vez disso, é necessário refletir sobre o verdadeiro segredo do sucesso suíço, sua descentralização interna, e direcionar todos os esforços para transferir cada vez mais competências e poderes, que foram democraticamente usurpados pelo estado central ao longo do tempo, de volta aos vários cantões e localidades. E se, por razões nostálgico-folclóricas, não for possível abandonar completamente a democracia, então que seja pelo menos uma democracia descentralizada: a democracia cantonal e local deve ser fortalecida contra — e em detrimento da — a versão centralizada, que abrange todo o estado.
Artigo original aqui
