Em seu discurso de despedida, em janeiro de 1961, Dwight Eisenhower alertou os americanos contra a “aquisição de influência indevida, seja ela buscada ou não, pelo complexo militar-industrial” e o perigo de que “a política pública pudesse se tornar refém de uma elite científico-tecnológica”. Sessenta e cinco anos depois, os alertas de Eisenhower foram repetida e tragicamente comprovados. A democracia americana está por um fio, enquanto o complexo militar-industrial, que agora inclui o Vale do Silício, controla a política externa americana, contrariando as objeções do povo americano.
O objetivo é a primazia americana, ou seja, a riqueza, o poder e as prerrogativas incontestáveis das elites americanas, sem qualquer controle por parte de outra nação ou grupo de nações. Na prática, isso significa que Wall Street, as empresas contratadas pelas forças armadas, o Vale do Silício e as grandes petrolíferas controlam a política externa americana para maximizar a riqueza das elites e o acesso a recursos globais, cadeias de suprimentos e pontos estratégicos de estrangulamento. O resto do mundo deve se submeter.
O complexo militar-industrial utiliza um conjunto de ferramentas que resumimos como “controle de regime”, direcionado à subordinação dos governos do resto do mundo aos Estados Unidos. Os instrumentos usados para o controle de regime incluem a imposição ou remoção de barreiras comerciais; o acesso ou a negação de tecnologias; a introdução ou remoção de sanções econômicas; a propriedade e manipulação de mídia estrangeira; interferência eleitoral de diferentes graus; assassinatos políticos, revoluções coloridas, golpes de estado apoiados pela CIA; a instigação de corridas bancárias no exterior e a concessão de empréstimos emergenciais quando os estados cedem; o congelamento e descongelamento de ativos estrangeiros; a perseguição de autoridades estrangeiras com acusações de corrupção, extradição ou sequestro; e, quando nada disso é suficiente para o controle de regime, a guerra declarada. As guerras de escolha dos EUA (na verdade, guerras para o controle de regime) são perpétuas e lucrativas para as indústrias bélicas, embora o estado profundo normalmente prefira que outros governos cedam sem lutar.
Pivôs geopolíticos e a primazia americana
Em O Grande Tabuleiro de Xadrez (1997), Zbigniew Brzezinski expôs com notável franqueza o objetivo do controle de regimes. A Eurásia é o tabuleiro no qual a primazia global dos Estados Unidos deve ser assegurada. Para ter sucesso, os Estados Unidos devem dominar os “pivôs geopolíticos”, ou seja, estados que não são importantes para os Estados Unidos em si, mas úteis para enfraquecer outra grande potência. Brzezinski nomeou pivôs geopolíticos importantes, sendo o mais crucial a Ucrânia. Ele proclamou repetidamente que a Rússia sem a Ucrânia deixa de ser uma grande potência. Identificou o Irã como outro pivô. O controle sobre o Irã garante o domínio dos Estados Unidos sobre o Golfo Pérsico, o petróleo do Oriente Médio e a região do Mar Cáspio. Não é surpresa que as guerras dos EUA ocorram nessas duas regiões.
É importante compreender as decisões de seis presidentes aparentemente diferentes, que seguiram uma política consistente em relação à Ucrânia. Bill Clinton propôs-se a expandir a OTAN para a Ucrânia e outros estados fronteiriços da Rússia, contando com a fragilidade russa para que não houvesse objeção. Ele e os presidentes subsequentes presumiram que a Rússia acabaria por aceitar seu status global diminuído, aceitaria a realidade da OTAN em suas fronteiras e se acomodaria a um papel subordinado de fornecimento de matérias-primas para o Ocidente dentro de uma Eurásia ordenada pelos Estados Unidos.
Clinton iniciou o alargamento da OTAN na década de 1990, contrariando o alerta de George Kennan de que se tratava do “erro mais fatídico da política americana em toda a era pós-Guerra Fria” e apesar das garantias juridicamente vinculativas dadas pelos EUA a Mikhail Gorbachev em 1990 de que a OTAN não avançaria “um centímetro sequer para leste”. George W. Bush retirou-se do Tratado ABM e, em Bucareste, em 2008, comprometeu-se com a adesão da Ucrânia e da Geórgia à OTAN, cruzando o que William Burns, então embaixador em Moscou e posteriormente diretor da CIA, chamou em privado de “a mais clara de todas as linhas vermelhas” para toda a elite russa. O governo de Barack Obama apoiou o golpe de Maidan em 2014, que derrubou o governo eleito e neutro da Ucrânia (sabemos disso através da interceptação telefônica de Victoria Nuland, na qual ela discute a escolha do próximo primeiro-ministro), e posteriormente apoiou a candidatura do novo regime à OTAN. Donald Trump, em seu primeiro mandato, enviou sistemas Javelin ao regime apoiado pelos EUA em Kiev para combater o Donbass, região separatista de maioria russa. Joe Biden ignorou a proposta de tratados de segurança da Rússia de dezembro de 2021 sem negociar e a inviabilizou o possível acordo entre a Rússia e a Ucrânia em Istambul, na primavera de 2022, que teria posto fim à guerra. E assim, a guerra continua até hoje.
Promessas vazias da campanha antiguerra de Trump
Donald Trump fez campanha em 2024 como o homem que acabaria com as guerras intermináveis dos Estados Unidos. Essa promessa acabou sendo totalmente diferente da verdade.
O ano de 2025 começou com um espetáculo que incluiu a humilhação do presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy no Salão Oval em fevereiro, a provocação de que a Ucrânia “não tinha cartas na manga” e, em março, a suspensão de uma semana do compartilhamento de informações de inteligência dos EUA com Kiev. Essa semana provou duas coisas. Primeiro, esta é uma guerra americana: privada da inteligência dos EUA por apenas alguns dias, a capacidade de ataque profundo e a consciência situacional da Ucrânia se deterioraram visivelmente. Segundo, a pressão da Casa Branca não visava a paz com Moscou, mas sim a obediência de Kiev. A torneira militar dos EUA foi reaberta e o que se seguiu, por trás de uma série de cúpulas e telefonemas, foi a escalada mais sistemática do papel militar americano desde 2022.
Em junho de 2025, Trump assinou a Ordem Executiva 14307, “Liberando o Domínio Americano de Drones”, que orientava a reconstrução da base industrial americana de drones e instruía o Pentágono a “ser capaz de adquirir, integrar e treinar usando drones de baixo custo e alto desempenho”. Em julho, o Secretário de Defesa Pete Hegseth realizou uma demonstração de drones no Pentágono e removeu as restrições de aquisição para “liberar” o domínio militar de drones; no mesmo mês, em uma ligação com Zelenskyy, Trump perguntou, segundo reportagem posterior do Financial Times, se a Ucrânia poderia atacar Moscou caso recebesse armas de maior alcance.
A partir de meados do verão de 2025, os EUA forneceram informações de inteligência para a campanha de drones de longo alcance da Ucrânia contra refinarias, oleodutos e usinas de energia russas, definindo o planejamento de rotas, altitude, cronograma e decisões de missão; segundo alguns relatos oficiais, até mesmo estabelecendo as prioridades dos alvos. Em agosto, ocorreu a cúpula do Alasca, sugerindo diplomacia, mas, ao mesmo tempo, a venda de munições de ataque de longo alcance para a Ucrânia, com os aliados europeus pagando. Em outubro, Trump autorizou formalmente o Pentágono e as agências de inteligência a fornecerem à Ucrânia dados de alvos para ataques à infraestrutura energética russa em território russo, uma medida que o próprio governo Biden havia recusado por considerá-la muito escalatória, enquanto Washington pressionava os aliados da OTAN a fazerem o mesmo e debatia abertamente o fornecimento de mísseis Tomahawk com alcance para atingir Moscou. Durante todo esse período, o diretor da CIA, John Ratcliffe, manteve a presença da agência na Ucrânia em seu nível máximo, aumentou o financiamento para seus programas no país, coordenou os ataques ucranianos contra refinarias russas compartilhando informações de inteligência sobre vulnerabilidades na infraestrutura e pacientemente guiou Trump para a aprovação da campanha. Os Estados Unidos, como ficou evidente, tinham gastado bilhões na construção do programa de drones da Ucrânia desde o início, num esforço apoiado integralmente pela CIA.
Trump mente constantemente, e grande parte disso é improvisação de um homem vaidoso e descuidado. Mas as mentiras consequentes são sistemáticas e seguem uma única direção: a serviço do complexo militar-industrial.
O Laboratório
A advertência de Eisenhower de que a política dos EUA seria capturada por uma elite científico-tecnológica fornece uma razão específica para os EUA manterem a guerra na Ucrânia. A Ucrânia tornou-se um laboratório único e em larga escala para a guerra com IA: milhões de missões de drones, uma corrida contínua de adaptação contra a guerra eletrônica de um adversário de mesmo nível e milhares de horas de dados de combate que constituem o ativo de IA militar mais valioso do planeta.
No centro disso tudo está a Palantir, nascida de financiamento inicial da CIA, que administra o sistema de direcionamento Maven do Pentágono e está inserida no aparato de segurança britânico por meio de uma porta giratória que inclui um ex-chefe do MI6 entre os mais de 30 funcionários públicos do Reino Unido contratados ou terceirizados pela empresa. Seu diretor executivo se vangloria abertamente de que o software da Palantir realiza “a maior parte do direcionamento” feito pela Ucrânia. Em janeiro de 2026, o Ministério da Defesa da Ucrânia anunciou que a Palantir estava construindo a “Sala de Dados Brave1” para alimentar os sistemas de inteligência artificial de drones interceptadores com dados reais do campo de batalha; em maio, o ministro e o CEO discutiam uma cooperação ampliada em análise de campo de batalha e planejamento militar, com o ministério prometendo “transferir a guerra para o território russo”.
O Irã também não é uma história à parte da saga ucraniana. Lembremos que, na geografia de Brzezinski, o arco que vai do Golfo Pérsico ao Mar Cáspio é o segundo grande prêmio, com o Irã como seu pivô fundamental. Equipes de interceptação ucranianas foram enviadas à Jordânia para combater drones iranianos; os sistemas antidrone comprovados contra a Rússia são comercializados no Golfo. Dois pivôs geopolíticos, um tabuleiro de xadrez e uma fonte fundamental dessas duas guerras de escolha: o complexo militar-industrial.
A admoestação de Kissinger aos amigos dos EUA
Henry Kissinger é reconhecido por ter dito a verdade a nações que os EUA usariam e descartariam: Ser inimigo dos Estados Unidos pode ser perigoso, mas ser amigo é fatal.
A Ucrânia está morrendo nas mãos dos americanos. Trinta anos depois de Brzezinski ter apontado a Ucrânia como o principal pivô geopolítico para a primazia americana, o país foi demograficamente esvaziado e territorialmente reduzido, com sua rede elétrica devastada, suas eleições suspensas e sua política reduzida a intrigas palacianas corruptas. A ruptura deste mês em Kiev demonstra que, em meio ao que a cobertura ocidental chama de grande recuperação da Ucrânia, Zelensky dissolveu seu governo pela quarta vez na guerra; enviou seu primeiro-ministro à embaixada em Washington para administrar o “parceiro-chave”; e demitiu sumariamente Mykhailo Fedorov, o popular ministro celebrado como o arquiteto do ecossistema de drones. Um país que realmente vence sua guerra não se comporta dessa maneira.
A maior crueldade reside no fato de a Rússia ter buscado, repetidamente e durante 30 anos, um acordo de segurança com os EUA no qual ambos os países e suas vizinhanças viveriam em paz, respeito mútuo e segurança indivisível. Contudo, os EUA não querem segurança com respeito mútuo. Querem primazia, o que é algo completamente diferente. Nesse processo, sacrificam a Ucrânia e o Irã à sua arrogância. A paz na Ucrânia exige apenas que os EUA abandonem a arrogância que mantêm há décadas, de que a Rússia pode ser pressionada a se render, e, em vez disso, aceitem a Ucrânia como uma ponte neutra entre a Europa e a Rússia, e não como um pivô geopolítico a ser usado contra a Rússia. Eisenhower previu por que a aceitação da paz seria tão difícil: o complexo militar-industrial não apenas influencia a política; ele a define. Enquanto o povo americano não recuperar a democracia das mãos da Palantir, da BlackRock, da SpaceX, da Chevron e de outras empresas semelhantes, os “laboratórios” militares permanecerão abertos, e a Ucrânia pagará o preço fatal pela “amizade” americana.
Co-autoria com Sybil Fares
