Mark Twain popularizou a frase: “Existem três tipos de mentiras: mentiras, mentiras deslavadas e estatísticas”. Essa frase poderia ser igualmente bem adaptada para descrever o papel das narrativas socialistas ensinadas como “história” — narrativas que causam ainda mais estragos econômicos do que mentiras deslavadas. Mentiras podem ser desmascaradas com fatos, mas as narrativas socialistas apelam para ideologias políticas e morais que são mais difíceis de erradicar depois de se enraizarem.
A visão socialista da história econômica ensina que o capitalismo se baseia na exploração dos pobres. Alega que as nações ocidentais são ricas devido à colonização do Terceiro Mundo. Como observou o economista Peter Bauer:
“A principal premissa por trás da ideia de responsabilidade ocidental pela pobreza no Terceiro Mundo é que a prosperidade de indivíduos e sociedades em geral reflete a exploração de outros.”
Diz-se que a revolução industrial foi impulsionada pelo roubo de países pobres, com as nações brancas adquirindo riqueza subjugando outras raças. Bauer detalha os fatos essenciais que comprovam a falsidade dessas crenças. Ele também identifica alguns dos motivos pelos quais esses tipos de narrativas anticapitalistas são tão influentes, argumentando que “a aceitação de alegações enfáticas e rotineiras de que o Ocidente é responsável pela pobreza do Terceiro Mundo reflete e reforça os sentimentos de culpa ocidentais”.
Essas narrativas de culpa, que se disfarçam de “fatos históricos”, são mais perniciosas e mais difíceis de refutar do que mentiras deslavadas porque, assim como as estatísticas, são consideradas objetivas e factuais — mesmo quando não têm nenhuma relação com a verdade. Bauer as descreve como “não apenas falsas, mas praticamente o oposto da verdade”.
Esses mitos alimentaram a tendência predominante de ver o “capitalismo” como uma expressão genérica que denota crueldade para com os menos afortunados. Em Capitalismo e os Historiadores, Hayek explica que essa visão hostil do capitalismo se baseia em uma história distorcida:
“Quem nunca ouviu falar dos “horrores do capitalismo inicial” e ficou com a impressão de que o advento desse sistema trouxe sofrimento incalculável a grandes classes que antes viviam razoavelmente contentes e confortáveis? Poderíamos, com razão, desacreditar um sistema ao qual se atribui a culpa de, mesmo que por um tempo, ter piorado a situação da classe mais pobre e numerosa da população. A aversão emocional generalizada ao “capitalismo” está intimamente ligada à crença de que o inegável crescimento da riqueza produzido pela ordem competitiva foi obtido ao preço da queda do padrão de vida dos elementos mais vulneráveis da sociedade.”
De fato, esse era um ensinamento amplamente difundido entre os historiadores econômicos em determinado momento.
Hayek argumentou que, apesar da “refutação completa dessa crença”, ela não perdeu sua influência: “No entanto, uma geração após a controvérsia ter sido resolvida, a opinião popular ainda persiste como se a antiga crença fosse verdadeira”. Ele alertou que essa “interpretação socialista da história”, e em particular da história econômica, “governou o pensamento político nas últimas duas ou três gerações”. Assim como Bauer, ele enfatizou que ela não tem fundamento na verdade:
“A maioria das pessoas ficaria muito surpresa ao saber que grande parte do que acreditam sobre esses assuntos não são fatos comprovados, mas mitos, originados de motivações políticas e difundidos por pessoas bem-intencionadas em cujas crenças gerais se encaixavam… grande parte do que é comumente acreditado sobre essas questões, não apenas por radicais, mas também por muitos conservadores, não é história, mas lenda política.”
Essas lendas políticas são retratadas como meramente descritivas da realidade histórica. Hayek atribuiu isso, em parte, à pretensão de alguns historiadores de serem objetivos:
“Uma das razões para isso provavelmente reside na pretensão de muitos historiadores modernos de serem puramente científicos e completamente isentos de qualquer preconceito político. […] De fato, não há razão legítima para que, ao responderem a questões factuais, historiadores com diferentes opiniões políticas não possam chegar a um consenso. Mas, logo de início, ao decidirem quais perguntas valem a pena serem feitas, juízos de valor individuais inevitavelmente entrarão em jogo.”
Por não disporem de muito tempo para estudo independente, muitas pessoas dependem de historiadores para análises factuais. Quando historiadores profissionais impõem sua ideologia como “história”, seus leitores muitas vezes não percebem nada. Hayek considerava isso uma das principais razões pelas quais a ideologia socialista havia se enraizado:
“O mais notável nessa visão [socialista] é que a maioria das afirmações às quais ela conferiu o status de “fatos que todos conhecem” já foi comprovada há muito tempo como não sendo fatos; no entanto, elas continuam sendo, fora do círculo de historiadores econômicos profissionais, quase universalmente aceitas como base para a avaliação da ordem econômica vigente.”
Por que afirmações falsas que há muito se comprovou não serem fatos ainda são ensinadas como verdade histórica? Não é necessariamente porque historiadores socialistas tentam deliberadamente promover sua própria ideologia — embora isso às vezes aconteça. A questão mais séria é a falha em compreender que a interpretação da história requer seleção e interpretação. Como disse Hayek, os juízos de valor influenciam necessariamente a interpretação histórica:
“E é mais do que duvidoso que uma história coerente de um período ou de um conjunto de eventos possa ser escrita sem interpretá-los à luz não apenas de teorias sobre a interconexão de processos sociais, mas também de valores definidos — ou pelo menos que tal história valha a pena ser lida.”
Além disso, a disseminação de narrativas históricas não se restringe ao estudo formal. Quando uma narrativa histórica é dominante, da maneira descrita por Hayek, ela se incorpora à cultura geral e é geralmente aceita como sendo “obviamente verdadeira”.
“…é através do romance e do jornal, do cinema e dos discursos políticos e, por fim, da escola e da conversa cotidiana que a pessoa comum adquire suas concepções de história. Mas, no fim, mesmo aqueles que nunca leram um livro e provavelmente nunca ouviram falar dos nomes dos historiadores cujas ideias os influenciaram acabam por ver o passado através das lentes desses historiadores.”
Hayek enfatizou a importância de se obterem os fatos corretos, pois “dificilmente podemos esperar tirar proveito da experiência passada a menos que os fatos dos quais tiramos nossas conclusões estejam corretos”. E certamente seria possível fornecer aos detratores do capitalismo os fatos sobre produtividade e progresso econômico. A obra de Bauer sobre desenvolvimento econômico é um excelente recurso para esse propósito.
Mas não se trata simplesmente de apresentar os fatos. Dado o entendimento prévio que as pessoas têm do que presumem ser o significado de “capitalismo”, que reflete as narrativas comumente aceitas, qualquer defesa do capitalismo apenas reforça sua objeção moral e ideológica. Tais defesas parecem dizer: “Sim, os ricos exploram brutalmente os pobres, mas vale a pena”.
Para ilustrar esse ponto, tomemos como exemplo a observação de Bauer de que o colonialismo, na verdade, introduziu progresso econômico. Ele explicou:
“No início da década de 1890, não havia ferrovias nem estradas na Costa do Ouro, apenas algumas trilhas na selva. O transporte de mercadorias era feito por carregadores ou canoas. Na década de 1930, já existiam ferrovias e boas estradas; as viagens por terra levavam menos horas do que levavam dias em 1890. Na África Ocidental Britânica, a segurança pública e a saúde melhoraram de forma extraordinária durante esse período. Viagens pacíficas tornaram-se possíveis; a escravidão, o tráfico de escravos e a fome foram praticamente eliminados, e a incidência das piores doenças foi drasticamente reduzida.”
Seria de se esperar que isso resolvesse a questão para qualquer pessoa genuinamente preocupada com os fatos. Mas, pelo contrário, os socialistas respondem com ainda mais escárnio: “só porque vocês construíram ferrovias não significa que a brutalidade colonial era aceitável”. Eles não entendem o ponto principal, porque se apegam à sua visão errônea do que é o capitalismo. A propaganda se baseia em uma ideologia falsa e não pode ser desmascarada apenas com a apresentação dos fatos. A própria ideologia subjacente precisa ser combatida.
Não basta informar as pessoas sobre a definição correta de capitalismo, pois a ideologia socialista não pode ser substituída por debates semânticos. Em vez de simplesmente informar os socialistas de que eles não entendem o que é o capitalismo “real”, é necessário também derrotar a ideologia subjacente, defendendo os princípios fundamentais da civilização: propriedade privada, liberdade individual e troca voluntária.
Artigo original aqui
