¿Es Ud. un estatista minimalista? ¿Es Ud. un libertario convencido que no le concede al estado más que la protección de las personas contra las violaciones mutuas de la vida, la integridad física y la propiedad, y absolutamente nada más? ¿Ni siquiera normas de tráfico, y desde luego ningún programa social para los pobres y vulnerables? Ésto no se debe, por supuesto, a que no le importe el caos en las calles ni la difícil situación de los pobres y vulnerables, sino a que sabe que el orden y la prosperidad son mucho mejor establecidos sin la intervención estatal. Entonces, ¿es alguien que sabe con certeza que el estado no es la solución, sino el problema, y que por lo tanto debe ser reducido al mínimo absoluto? ¿Un estatista minimalista, en definitiva?
Quizás me dirijo aquí a muchos lectores y autores de eigentümlich frei; personas a las que aprecio de verdad, para quienes sé que la libertad humana es una preocupación sincera, y a muchos incluso les resulta difícil concederle algo al estado. Sé por algunos amigos que preferirían abolir al estado de inmediato, pero dicen que, lamentablemente, ésto no es posible; para una mínima estabilidad social, un estado mínimo es indispensable.
Con toda la comprensión que merecen estos defensores de la libertad: ¿acaso no es la mínima estabilidad social que debería estar precisamente en manos del pueblo, en lugar de en manos de un pequeño e ilegítimo monopolista?
El estado no es un problema fundamental por lo poco o mucho que hace, sino porque, mediante sus acciones, invade la esfera privada de los individuos, sencillamente por su poder absoluto.
Por citar un ejemplo destacado, los impuestos son recaudados “incondicionalmente”, es decir, sin importar si los afectados los han pagado voluntariamente o si han causado algún daño y ahora deben compensarlo. Por lo tanto, existe una falta de justificación interna y, en consecuencia, de legalidad, independientemente de que se trate de un impuesto per capita de € 100 o de un impuesto sobre la renta de 60%, del mismo modo que un pequeño hurto en la multitud en el mercado, con un botín de € 10, no es menos ilegal que un atraco bancario cinematográfico, con un botín de € 100 millones. Claro está, el carterista puede esperar una condena más leve si es capturado que la banda de atracadores, pero ambos son delincuentes.
Ahora bien, los defensores del estado mínimo se opondrán a esta comparación con el carterista: la legitimidad del estado mínimo, argumentan, no reside en que robe poco, sino en que no es robo en absoluto. A diferencia del carterista, que usa el dinero robado sólo para sí mismo, el estado lo emplea en beneficio de todos. Y aquí radica la diferencia entre el estado mínimo, que actúa con cautela, y el estado máximo, que se infla: mientras que este último pretende decidir sobre absolutamente todo en la vida de las personas, el primero se limita al mínimo indispensable para protegerlas de las intrusiones mutuas.
Ésto se asemeja a la excusa del carterista atrapado: no necesita el dinero para sí mismo, sino para proteger a la gente en el mercado de las intrusiones mutuas; ¡al fin y al cabo, está plagado de carteristas!
Traducción: Ms. Lic. Cristian Vasylenko
