Ayn Rand sobre o Oriente Médio

[Lee esto en Español]

O jornal semanal neo-randiano Ergo nos deu um relato detalhado das respostas da senhorita Rand durante uma sessão de perguntas após seu discurso anual no Ford Hall Forum, em Boston (Ergo, 31 de outubro de 1971). Os comentários de Rand sobre o Oriente Médio são uma revelação arrepiante de sua falta de conhecimento dos fatos concretos da realidade, bem como uma grave traição de seus próprios princípios morais libertários frequentemente proclamados.

Questionada sobre o que o povo americano e o governo deveriam fazer sobre a guerra no Oriente Médio, Rand respondeu sem hesitar: “Dê toda a ajuda possível a Israel”. Não soldados americanos, ela admitiu; mas armas militares. Não precisamos enfatizar aqui o ataque à liberdade envolvido quando o governo dos EUA tributa os americanos para enviar armas ao exterior; certamente, isso é tão estatista e imoral, embora não no mesmo grau, como enviar soldados americanos para o Oriente Médio. Quanto ao povo americano, a senhorita Rand soa para todo o mundo como o Apelo Judaico Unido: “Dê tudo o que puder” (Dê até doer?). Reafirmando sua suposta e antiga oposição ao altruísmo, Rand acrescentou que “esta é a primeira vez que contribuo” para causas públicas, mas agora aparentemente temos uma exceção vital.

Por quê? Qual é a causa primordial pela qual devemos deixar de lado o princípio libertário, o princípio isolacionista e a oposição ao altruísmo; por que a “emergência” de Israel deve ser uma reivindicação em nossos corações e bolsos? Dado o ateísmo militante da senhorita Rand, certamente não poderia ser a necessidade para o restabelecimento do Templo, ou o cumprimento da antiga oração, “no próximo ano em Jerusalém”; dado seu individualismo professado, certamente não poderia ser (espera-se) o chamado sionista ao sangue, à raça e ao solo. Então, o que é? É claro que a Rússia está implicada, mas mesmo a senhorita Rand admite que a ameaça russa não é a verdadeira questão aqui.

O verdadeiro problema? Porque “homens civilizados” estão “lutando contra selvagens”, e quando isso acontece, diz Rand, “então você tem que estar do lado desse homem civilizado, não importa o que ele seja”. O fato de Israel ser socialista, acrescenta ela, empalidece em insignificância diante desse grande imperativo.

Há aqui dois graves problemas: dos fatos da realidade e dos princípios morais. Na verdade, o que a senhorita Rand quer dizer com “selvagens”? Uma vez trabalhadas as conotações emocionais do termo, o conceito torna-se vago. Ela explica que os árabes são “primitivos” e “nômades”. Aqui ela demonstra total ignorância sobre a Palestina e sua história. Os únicos “nômades” na região não são os árabes palestinos, que foram expulsos de suas terras e casas pelos sionistas, mas os beduínos jordanianos, que como aliados do rei Hussein são, na verdade, antipalestinos e pró-Israel. Os árabes palestinos não eram nômades, mas agricultores; muito antes de Israel, eles “fizeram florescer o deserto”. A teoria “nômade” foi uma conveniente propaganda sionista, e nada mais. Talvez os árabes palestinos sejam “selvagens” porque vivem vidas miseráveis em casebres no deserto; mas o fazem porque – um milhão e meio deles – foram expulsos de suas casas e propriedades pelos sionistas, e permanecem na extrema pobreza como refugiados. As restrições da senhorita Rand lembram assustadoramente os ingleses que expulsaram os irlandeses de suas fazendas e terras à força, nos séculos XVI e XVII, e depois levantaram o nariz para os irlandeses “bárbaros e selvagens” que inexplicavelmente passaram suas vidas vagando pelas florestas.

A senhorita Rand se faz a pergunta: por que os árabes estão contra Israel? Por incrível que pareça, ela responde que eles se ressentem de Israel porque são “selvagens” que “simplesmente não querem usar suas mentes”; deliberadamente optando por não usar suas mentes, eles se ressentem da tecnologia superior e da civilização dos sionistas. Certamente esta é a explicação mais estranha para o ressentimento árabe já escrita. Pois o que a senhorita Rand omite da discussão é o milhão e meio de árabes palestinos expulsos de suas casas e terras à força, aos quais se somaram mais meio milhão governados por conquistadores sionistas. Uma omissão crucial, de fato! Onde está o problema dos refugiados palestinos na tentativa de explicação da senhorita Rand? Sumiu!

Isso nos leva à questão moral ainda mais importante: a saber, supondo que se possa realmente definir “selvageria”, o que há de errado em ser um “selvagem”? Um nômade ou um selvagem não é uma pessoa? Não possui, portanto, direitos indissociáveis? Ele não deve ser autorizado a ser dono de sua própria pessoa e de seus bens? O que aconteceu com o grande princípio libertário, ao qual a senhorita Rand presumivelmente adere, de nenhuma iniciação de força contra outra pessoa? Se os selvagens são pessoas, qual é a justificativa para iniciar a força contra eles? Ou devemos emendar o grande axioma libertário para se ler: a ninguém é permitido iniciar a força contra a pessoa ou propriedade de outrem, exceto se for civilizado e o outro selvagem? Mas então caímos em terreno obscuro e perigoso. E se o Grupo A for um pouco mais “civilizado” e o Grupo B um pouco mais “selvagem”; é, pois, legítimo e moral que A ataque e roube B? Lamento dizer que esta é uma teoria ética fascista, e que, portanto, a este respeito, as muitas acusações sobre o randianismo ser “fascista” parecem ter um certo núcleo de verdade.

E, no entanto, a senhorita Rand diz isso: sem entrar nos direitos ou erros do caso, da agressão ou dos direitos de propriedade ou da liberdade envolvida, ela afirma categoricamente: “Quando você tem um homem civilizado lutando contra selvagens, então você tem que estar do lado desse homem civilizado, não importa o que ele seja”. Mas, certamente, em qualquer um de seus próprios critérios aparentes, a Rússia soviética, altamente desenvolvida tecnicamente, é então muito mais “civilizada” do que, digamos, a Mongólia. Isso significa que, se a Rússia atacasse e invadisse a Mongólia, todos nós teríamos a honra de torcer pelos russos e até mesmo doar nossos dólares pela grande causa? E se não, por que não?

Artigo original aqui