Candidato à presidência dos EUA pelo Partido Libertário explana a demolição absoluta do marxismo – Parte I

Tempo estimado de leitura: 22 minutos

[Lee esto en Español]

[Entrevista de Michael Rectenwald, ex-comunista e professor da NYU, para o podcast Don’t Tread on Anyone, de Keith Knight]

Keith Knight: Dr. Michael Rectenwald, ex-professor da Universidade de Nova York, é autor de 12 livros, incluindo Google Archipelago: The Digital Gulag and the Simulation of Freedom e The Great Reset and the Struggle for Liberty: Unraveling the Global Agenda. Ele também está concorrendo à presidência dos Estados Unidos como candidato do partido libertário. Dr. Rectenwald, qual é o melhor lugar para as pessoas saberem mais sobre sua campanha e sua posição sobre as questões políticas?

Michael Rectenwald: O melhor lugar é acessar https://rectenwald2024.com/.

Keith Knight: Então, primeiramente, eu apoiei Robert F. Kennedy para presidente. Mas mal sabia eu que um membro do Mises Institute realmente entraria na disputa. Desde então, Robert F. Kennedy revelou-se um racista que apoia ativamente as ações afirmativas e justificou o assassinato em massa de civis em Gaza, bem como na Cisjordânia. Então ele foi excluído da minha lista. Eu estava procurando alguém para endossar e optei pelo Dr. Michael Rectenwald, por causa de sua compreensão da análise de classe marxista versus austríaca. Sr. Rectenwald, na sua candidatura à presidência dos Estados Unidos, qual será o tema principal?

Michael Rectenwald: Bem, o tema principal da candidatura é que esta é uma campanha, mas é mais do que uma campanha, é um movimento para educar as pessoas sobre o que é o libertarianismo, o que é a liberdade; mudar a cultura em geral porque não podemos mudar as opiniões políticas das pessoas sem mudar a cultura e mudar os valores culturais. E, finalmente, é liderar este movimento, este projeto de descentralização, subsidiariedade, anulação, para esta estratégia ganhar poder, para retirar o poder do governo central para ser investido nas pessoas a nível local.

Keith Knight: Excelente. Estou ansioso pela sua campanha. Felizmente estou apoiando você para presidente. O que eu gostaria de fazer nesta entrevista seria que você e eu repassássemos uma das coisas centrais que nos transformaram de progressistas de esquerda a libertários. Na verdade, esta coisa foi para mim principalmente este artigo do Dr. Hans Hoppe intitulado “A análise de classe marxista vs. a análise de classe austríaca”. Antes de entrar nos Cinco Pontos que Hans apresenta aqui, você pode definir o que é comunismo e o marxismo para nós?

Michael Rectenwald: Claro. O comunismo ou marxismo é a crença na teoria de que o trabalhador é explorado no ponto de produção e, da mesma forma, esta mais-valia é extraída. Todo trabalhador é efetivamente roubado quando vai trabalhar. Na verdade, todos os dias eles só recebem metade do tempo que trabalham. Metade do tempo que trabalham é explorado. É a mais-valia que é retirada e vai para os cofres dos capitalistas. A ideia é que isto crie uma luta de classes entre o proletariado e a classe dominante, que na sua leitura é a classe capitalista. E a história é a história desta luta de classes. E a única maneira de acabar com esta exploração e luta de classes é a classe trabalhadora finalmente tirar o poder da classe capitalista e assumir o controle dos meios de produção.

Da mesma forma, não haverá mais exploração e haverá esta sociedade socialista que estará mais ligada ao comunismo ao longo do tempo, depois, de fato, a ditadura do proletariado ser estabelecida e, finalmente, existir um comunismo pleno. Isso significa que nenhuma propriedade pertence a ninguém. Supostamente, existe uma propriedade coletiva dos meios de produção e também de todos os produtos. Você sabe, é muito sedutor para as pessoas que não pensam nisso por tempo suficiente ou confundem a estrutura de classes, como faz Marx.

É uma teoria sedutora, que me enganou por um bom tempo. Na verdade, eu acreditava que tinha um ódio firme pelo capitalismo e pela classe capitalista e pensei que enquanto os trabalhadores fossem explorados, não teríamos uma sociedade justa.

Keith Knight: Muito obrigado por construir essa ponte entre “o trabalhador é explorado” e portanto “a abolição da propriedade privada precisa ocorrer”. Foi assim que Marx e Engels resumiram no Manifesto. A posição comunista pode ser resumida como abolição da propriedade ou abolição da propriedade da burguesia. Então, muito obrigado por quadrar esse círculo para nós o mais próximo possível de entendê-lo. Então aqui está como Hans Hoppe analisa isso. Ele diz:

(1) “A história da humanidade é a história da lutas de classe.” É a história das lutas entre uma classe dominante relativamente pequena e uma classe de explorados bastante numerosa.  A principal forma de exploração é econômica: a classe dominante expropria parte da produção gerada pelos explorados — ou, como dizem os marxistas, a classe dominante “se apropria da mais-valia social e a utiliza para seus próprios propósitos de consumo.”

O que há de certo nisso e o que há de errado nisso?

Michael Rectenwald: Bem, como afirmado, na verdade não há nada de errado com isso. Na verdade, está correto. Apenas nesses termos, como está aí colocado, nestes termos abstratos isso é verdade. Existe uma classe dominante. Ele explora a maioria. Ela é uma minoria. Trata-se de pegar o que não é seu. É apropriação do trabalhador. Ou não do trabalhador, da pessoa; vamos colocar desta forma: do súdito. E é um roubo. É uma classe estabelecida que tem uma espécie de organização. Tem um meio de se justificar – e podemos falar mais sobre isso. Mas em certo sentido, isso é correto como está.

Keith Knight:

(2) A classe dominante é unida pelo seu interesse comum de manter sua posição exploratória e maximizar sua mais-valia apropriada espoliativamente.  Ela nunca deliberadamente abre mão do poder ou da renda advinda da exploração.  Logo, qualquer perda de poder ou de renda da classe exploradora só será alcançada por meio de conflitos, cujos resultados efetivos vão depender, em última instância, da consciência de classe dos explorados — isto é, se os explorados estão cientes das suas próprias condições, o quão cientes estão disso e, principalmente, se estão conscientemente unidos aos outros membros da sua classe em oposição conjunta à exploração.

O que há de certo nisso e o que há de errado, se houver alguma coisa?

Michael Rectenwald: Essa é uma ótima maneira de colocar as coisas. Hans-Hermann Hoppe é brilhante aqui. Novamente, isso está efetivamente certo. Há algumas coisas que estão faltando neste quadro. Há competição dentro desta classe dominante. Eles não são homogêneos. Existem jogadores distintos que competem entre si. Por exemplo, há competição entre esses governantes para saber quem realmente será o expropriador naquele momento. Há outra coisa que é um tanto enganosa. É o coletivismo que isso implica na tentativa de afastar o poder desta classe dominante. É um projeto coletivista aqui, como está declarado, e não acho que isso seja necessariamente correto. Não é necessário ser um órgão coletivista que se oponha à classe dominante como tal. Acho que o aspecto da consciência de classe está correto. Temos que ter consciência de classe para ver esta exploração, para nos compreendermos como explorados e para fazermos algo a respeito. Mas se isto requer um coletivismo, que é essencialmente esquerdista e de orientação realmente marxista, isso é outra questão. Podemos conversar mais sobre isso.

Keith Knight: Então, quando se trata da classe dominante, os marxistas dirão que os patrões, ou a burguesia, às vezes também podem assumir a forma da política, mas é principalmente na esfera comercial, e é por isso que Hans Hoppe diz que é principalmente uma fonte econômica de exploração. Então, quem eles dizem que são os exploradores e quem são os verdadeiros exploradores?

Michael Rectenwald: Eles dizem que os exploradores são a classe capitalista. Ou seja, aqueles que possuem os meios de produção. Exploram os trabalhadores no ponto de produção, todos os dias, dia após dia. Eles estão desviando essa mais-valia. É claro que tudo isto se baseia na teoria do valor-trabalho, sobre a qual Hans-Hermann Hoppe falará logo a seguir. É claro que ele não está lhe dizendo isso aqui, mas essa é a verdade, e uma vez que essa teoria caia, todo o edifício do marxismo desmorona logo depois dela. Lá se vai a teoria da exploração. Lá se vai toda a razão do marxismo.

Keith Knight: Muitas dessas questões são muito complexas, mas não é a complexidade que realmente atrai as pessoas. É encontrar vilões para odiar, pessoas para realmente admirar e pessoas para estarem no mesmo time. Portanto, dê-nos um exemplo de uma divisão justificável dentro do domínio econômico que não seja entre negros e brancos, entre ricos e pobres ou entre homens e mulheres.

Michael Rectenwald: Uma divisão justificável é que haverá resultados desiguais numa sociedade capitalista ou em qualquer sociedade de mercado realmente livre onde haja livre troca de bens, onde as pessoas tomam para si as suas próprias propriedades e as propriedades que se apropriaram originalmente (homestead). Algumas pessoas se sairão melhor do que outras. A maior enganação do esquerdismo é esta ideia de desigualdade de rendimentos. Isso não é algo a ser temido, ou não é o horror que dizem ser. Certamente não há nada de errado com a desigualdade de renda. Isso não significa que algumas pessoas sejam condenadas para sempre à pobreza. Isso não significa nada disso. Significa apenas que alguns jogadores terão ferramentas, sejam elas pessoais, suas capacidades mentais ou físicas, trabalho, ética que são diferentes de outros, e terão um certo grau de boa sorte. Algumas pessoas simplesmente têm sorte e isso deixará algumas pessoas com mais do que outras. Mas esse não é o espetáculo de terror que a esquerda e o marxismo fazem parecer ser.

Mas você perguntou e eu não respondi: quem é a verdadeira classe exploradora? Não é de forma alguma a classe capitalista em si. É o estado. O estado é a única instituição – como Hoppe salienta mais tarde – que tira a riqueza e a afasta do súdito contra a sua vontade, sem contrato e por coerção. O estado é um bando de ladrões – e assassinos, mas isso é outro ponto. É um bando de ladrões, assassinos e geralmente mentirosos também. Não é a classe capitalista. Porque toda a teoria na qual se baseia esta ideia de exploração marxista é falsa. A teoria do valor-trabalho é inválida. Não é realmente o que está acontecendo. Como Hans aponta mais tarde, é questão de uma diferença na preferência temporal. O trabalhador precisa receber o seu salário antes que o capitalista precise do retorno do investimento. Essa é basicamente a diferença pela qual existe uma distinção entre o valor pelo qual um produto é vendido e qual é a soma total que os trabalhadores recebem.

Keith Knight: Quando se trata da contradição contratual dentro do marxismo, ela é inacreditável. Existem acordos entre empregadores e empregados, e isso é visto como completamente ilegítimo, porque existe uma diferença de poder. No entanto, eles – geralmente, pessoas como Nina Turner, Jimmy Dore e Cenk Uygur – dizem explicitamente que existe um contrato justificável e esse é o contrato social. Portanto, um contrato legítimo é aquele em que você vive dentro de uma área geográfica que o estado afirma governar, mas um contrato legítimo não é aquele em que você escolhe operar, envolvendo-se em trocas voluntárias mutuamente benéficas. Então, como é que eles são capazes de defender uma ideia tão flagrantemente não-secular de que os contratos genuínos não são contratos, mas os contratos reais são contratos sociais míticos. Por favor, explique-nos isso.

 Michael Rectenwald: Obviamente, o contrato social é um contrato que não é explícito e que não creio que alguém tenha assinado. Nunca foi assinado e é apenas um contrato implícito – supostamente implícito – entre você e o estado. Então, a forma como chegam lá é a seguinte: eles veem o estado como o ator benevolente que intervém e aborda a disparidade de desigualdade de rendimentos. Portanto, o estado é legítimo porque tem este carácter benigno, – supostamente benigno – benevolente. É a única entidade que pode arbitrar entre os chamados trabalhadores explorados e os capitalistas exploradores. É assim que eles veem o estado. Ele é uma espécie de árbitro entre trabalho e capital. Porém, muitas pessoas na esquerda não têm isso explicitamente em mente, mas como argumentei em outro lugar, elas são totalmente marxistas inconscientes. Há mais marxistas inconscientes do que marxistas conscientes. Eles realmente não entendem que essas são as premissas a partir das quais operam, mas é isso. Estas são as premissas implícitas que eles aceitam. Eles pensam que só o estado pode corrigir esta desigualdade entre trabalho e capital.

Keith Knight: Outra coisa sobre a desigualdade é que dirão que a desigualdade é o resultado de demasiadas trocas no mercado livre, de demasiada propriedade privada, de demasiadas trocas voluntárias. No entanto, vemos a maior desigualdade no domínio político, seja num país relativamente livre, como a Suécia, a Dinamarca, ou os EUA, ou o Canadá; ou lugares como Coreia do Norte e Venezuela. Como é que conseguiram pegar a desigualdade – algo que sempre existirá em toda parte, desde os tempos de Aristóteles – e atribuí-la exclusivamente ao mercado livre?

Michael Rectenwald: Porque eles veem o mercado livre como necessariamente tendente à desigualdade, por causa desta premissa de exploração que defendem. Quer compreendam realmente que é isso que são as suas premissas ou não, mesmo assim endossam implicitamente essas premissas sem realmente considerarem a possibilidade de estarem absolutamente erradas. E assim, em vez de ver o estado como uma imposição arbitrária de exploração, como na verdade a única entidade que tira o dinheiro de você, que tira o seu trabalho de você. Se você quer entrar em território marxista, o estado explora o seu trabalho em benefício próprio, sem qualquer acordo. Assim, em vez de verem os contratos explícitos com os quais os trabalhadores concordam como de fato legítimos, consideram-nos ilegítimos porque se baseiam numa espécie de estratagema, que assumem que deve subsistir neste contrato. Mas porque é que os trabalhadores celebrariam tal contrato se, de fato, era tão nefasto, se era tão contra os seus interesses?

Keith Knight: Excelentes pontos. Vamos ao ponto número três de cinco:

(3) O domínio de classe se manifesta essencialmente através de arranjos específicos que estão relacionados à forma como os direitos de propriedade são estipulados — ou, na terminologia marxista, na forma de “relações de produção” específicas.  Para proteger esse arranjo ou essa relação de produção, a classe dominante forma o estado e assume seu comando, transformando-o em um aparato de compulsão e coerção.  O estado impõe uma determinada estrutura de classes e estimula a sua reprodução através da administração de um sistema de “justiça de classe”, e ajuda na criação e no sustento de uma superestrutura ideológica voltada para dar legitimidade à existência do domínio de classe.

O que há de errado com isso? O que há de certo nisso? Qual é a premissa incorreta?

Michael Rectenwald: Bem, em certo sentido, quando você disfarça as coisas tal como estão, não há nada realmente errado com isso, exceto esta ideia de que o que os marxistas assumem é que o estado é sempre a arma ou o instrumento da classe dominante, que existe antes do estado. Portanto, o estado, sob as ideias marxistas, é apenas algo sobre o qual a classe dominante tem comando devido à sua riqueza. Isto está completamente errado. O estado não é algo que a classe dominante utiliza apenas como instrumento. Pelo contrário, o estado é a própria essência da posicionalidade da classe dominante. E isso quer dizer que não haveria classe dominante sem o estado. Então eles veem que a classe dominante já existe antes da existência de um estado, e que tudo o que você precisa fazer é livrar-se não do estado, mas livrar-se da classe dominante, e então não haverá exploração. Mas é exatamente o oposto. O inverso do caso é verdadeiro. A única razão pela qual existe exploração é porque o estado existe, não porque alguém o captura.

Keith Knight: Em relação a esta sentença: “ele ajuda na criação e no sustento de uma superestrutura ideológica”. Como autor dos livros The Great Reset e Google Archipelago, e alguém que entende de educação estatal, porque você foi professor na NYU, dê-nos um exemplo de como existe a superestrutura ideológica do estado e o que as pessoas precisam entender para ver através da sua propaganda.

Michael Rectenwald: O que o estado faz é: quase todos os professores na maioria das universidades – vamos considerar os Estados Unidos, como um caso limitado – todos eles são agentes do estado. Na verdade, todos trabalham para o estado, porque é o estado quem os sustenta. Se não fosse pela ajuda estudantil e pelos empréstimos, e por todas as nove jardas e subsídios do governo, e tudo isso, essas instituições, em primeiro lugar, não seriam tão numerosas. Não haveria tantos funcionários dessas universidades. Não existiriam estes – como Hans chama noutro ensaio – guarda-costas intelectuais do estado. Isso é exatamente o que eles são.

E isso é muito irônico, Keith, porque em muitos casos, ou devo dizer em quase todos os casos, essas pessoas que são guarda-costas intelectuais do estado se consideram radicais, se consideram pessoas que se opõem ao sistema. Mas a verdade é que eles são os soldados rasos do sistema. Eles estão perfeitamente alinhados com o sistema, porque o que defendem é o estatismo. Eles estão usando inúmeras ideologias para apoiar o estatismo. O marxismo é uma delas. O pós-modernismo é outra. Feminismo, outra. Basicamente, todo o regime DEI (diversidade, equidade e inclusão) tem como premissa a intervenção do estado nas relações sociais, para garantir que essas relações sociais sejam equitativas e que incluam tais e tais atores, que de outra forma seriam considerados excluídos em virtude da sua diversidade. Então, o estado é considerado por eles como o instrumento para retificar tudo isso. E é por isso que eles promovem o DEI. É por isso que eles promovem o feminismo. O feminismo é o mesmo tipo de sistema que diz efetivamente “olha, há relações desiguais entre homens e mulheres”, “este é historicamente o caso”, “é o patriarcado”, “ele deve ser derrubado”. E quem pode fazer isso senão o estado? Assim, eles apoiam inadvertidamente o sistema, são enganados, apoiam inadvertidamente as próprias estruturas de exploração às quais pensam que se opõem.

Keith Knight: Esse é um ponto de vital importância que me foi apontado há algum tempo. Mesmo que os defensores da justiça social fossem as pessoas mais gentis do planeta Terra, eles ainda defendem um sistema que atrairá, como o bat-sinal, as pessoas mais más para um estado muito poderoso. Então, considerando a existência de uma pessoa má, você iria querer que ela estivesse no setor voluntário, onde ela não pode tirar um centavo do seu bolso ou um segundo do seu tempo, a menos que o faça voluntariamente. Tenho certeza de que Vanderbilt, Carnegie e Rockefeller poderiam ter sido pessoas terríveis, mas gostaríamos que pessoas terríveis ficassem no setor voluntário. Ao passo que os defensores da justiça social estão aumentando drasticamente a rentabilidade das pessoas más para criar injustiça, ao ocuparem o estado que desejam ver tão poderoso. Assim, mesmo que façamos da AOC a rainha das Nações Unidas e tenhamos um Estado Marxista mundial, não sabemos quem será atraído para essa posição depois da AOC – para não mencionar o fato de que a AOC hoje possui mais poder desigual institucional do que 99,9% dos seus apoiadores terão em toda a vida deles. Portanto, é uma missão totalmente tola pensar que a igualdade é algo alcançável. Mas quando se trata das consequências não intencionais do aumento do poder estatal, o que é que as pessoas precisam de saber?

Michael Rectenwald: Elas precisam saber que o que você dá ao estado ao aumentar seu poder, mesmo que seja na distribuição de recursos entre diferentes partes, o que você faz é realmente aumentar o estado e torná-lo mais poderoso e mais capazes de exploração. É por isso que o estado de bem-estar social é frequentemente associado ao estado de guerra. Ambos aumentam o tamanho do estado. No caso do estado de bem-estar social, ele atrai um certo segmento da população ao estado. Então, esses assuntos específicos são mais propensos a acompanhar outras atividades exploradoras e mortais do estado, como a guerra.

Keith Knight: Existe uma teoria geral conhecida como “a lei de ferro da oligarquia”. Quero ler o resumo e gostaria de sua resposta sobre quais são as implicações dessa ideia. Ela afirma que todas as organizações complexas, independentemente de quão democráticas sejam quando iniciadas, eventualmente se transformam em oligarquias, uma vez que ninguém nenhuma organização suficientemente grande e complexa, pode funcionar puramente como uma democracia direta. O poder dentro de uma organização sempre será delegado a indivíduos desse grupo, eleitos ou não.

Michael Rectenwald: Isso é verdade. Teremos elites. Portanto, condenar as elites per se é realmente um erro. Haverá elites porque haverá pessoas que se separarão do resto, em virtude das suas capacidades, da sua ambição e de muitos outros fatores. Às vezes elas tem origens históricas. Sejamos realistas, em alguns casos você ganha status de elite em virtude do nascimento. Muitas dessas pessoas desperdiçam esse status e acabam se tornando socialistas. Por exemplo, a filha de Elon Musk é socialista, marxista. Sempre haverá uma elite natural. Às vezes há uma troca de elites, há uma rotação entre grupos de elite. Portanto, não há nada endemicamente errado com as elites per se.

A questão é saber se elas fazem parte da classe exploradora do estado ou se são um dos seus beneficiários ou facilitadores. Porque o estado não é apenas o governo em si. E é aqui que as pessoas ficam meio confusas e começam, em alguns casos – não direi quem aqui – a se perder; começam realmente a voltar a uma análise marxista. As únicas empresas exploradoras são aquelas que estão em conluio com o estado, que são beneficiárias dele, e servem como agentes dele em alguns casos, para desempenhar funções de estado e são efetivamente aparelhos de estado. Eu as chamei de governamentalidades, para entender isso. Esse é um termo que cunhei neste contexto, mas que na verdade surgiu da teoria pós-moderna. Michel Foucault usou-o de maneira totalmente diferente. Mas há alguns aspectos do que ele disse que são realmente verdadeiros. A governamentalidade é como a governa-mentalidade, ou seja, a mentalidade que o governo realmente propaga.

É muito fácil as pessoas ficarem confusas e começarem a regressar – ou se voltar pela primeira vez – à análise de estilo marxista quando veem as corporações per se, as grandes corporações, como endemicamente más, porque são grandes e bem sucedidas. Isso é um erro. A questão é se elas fazem parte do aparato estatal ou não. Se são beneficiárias do estado. Se estão obtendo status de monopólio por meio de regulamentações e outros meios.

Keith Knight: Portanto, reconhecemos que as elites são uma constante ao longo da história. Genghis Khan, Aristóteles, Chairman Mao… em todas as sociedades você encontra algumas pessoas com uma quantidade de poder totalmente desproporcional, da América à Ucrânia. Vemos algum aspecto de não-elites em alguma área? Como no basquete, existem elites. Na música, existem elites. Então, por que não pensaríamos que essa ideia da elite também se estenderia à genialidade de como organizar capacidades produtivas no domínio do emprego e do comércio? É simplesmente bizarro. Não só não vejo muitos exemplos disso; não vejo nenhum exemplo dessa igualdade que eles procuram. Você já encontrou um?

Michael Rectenwald: Não, na verdade não existe igualdade. A única maneira de tentar obter igualdade é esmagando as pessoas. É uma espécie de enredo de Harrison Bergeron, de Kurt Vonnegut Jr. Você tem que cortar as pernas das pessoas, e isso nunca funciona, mesmo se você tentar. Então sim, não há como alcançar a igualdade. É um mito. A igualdade é inimiga da liberdade. Porque para almejar a igualdade, que é este ideal utópico, é preciso revogar os direitos de propriedade de outras pessoas.

Keith Knight: Você concorda comigo que o libertarianismo é realmente o único movimento genuíno pela igualdade? Como acreditamos em uma verdadeira igualdade de direitos e não temos dois pesos e duas medidas para um grupo de pessoas chamado congresso, ou polícia, ou estado?

Michael Rectenwald: Exatamente. Não há dois pesos e duas medidas em termos do que as pessoas podem fazer. Não há duplo padrão porque não há elites estabelecidas. Que por mais capazes que sejam, são sustentadas por este poder estatal, e, da mesma forma, podem exercê-lo sobre nós sem nenhum mérito real. O estado é, na verdade, uma espécie de aglomerado de poder ilegítimo que assume um status de elite que na verdade não existe no mundo competitivo real. É uma forma de reforçar, apoiar e consolidar o poder numa elite específica que não tem realizações como tal, que nada mais é do que uma elite exploradora e não uma elite natural.

Keith Knight: Ponto número quatro na análise de classe marxista versus austríaca:

(4) Internamente, o processo de competição dentro da classe dominante gera uma tendência de crescente concentração e centralização.  Um sistema multipolar de exploração vai sendo gradualmente substituído por um sistema oligárquico ou monopolista.  Um número cada vez menor de centros de exploração continua em operação — e aqueles que continuam estão cada vez mais integrados a uma ordem hierárquica.  Externamente (isto é, no que diz respeito ao sistema internacional), esse processo de centralização levará a guerras imperialistas entre estados e à expansão territorial do domínio explorador.  Quanto mais avançado estiver o processo de centralização, mais intensas serão as guerras.

O que precisamos entender sobre essa seção?

Michael Rectenwald: Ela é excelente. Quando você diz isso, e entende isso em termos de marxismo, o que Marx estava se referindo é a tendência que ele viu do capitalismo levar aos monopólios. E depois usarem o estado como arma para ganharem mais territórios para explorar, seja através do que chamam de acumulação primitiva, o que significa basicamente saquear diferentes continentes em busca de bens e trabalho, seja através da criação de novos centros de exploração em diferentes partes do mundo. Isso seria imperialismo para o marxista. Mas esta afirmação é tão verdadeira em outra interpretação totalmente diferente. Ou seja, sim, os estados tendem a aumentar a centralização e concentração de poder, e há uma tendência para os estados ganharem poder monopolista. Claro, eles já têm poder monopolista, mas para estender os monopólios cada vez mais. Eventualmente, como ele diz aqui, a centralização leva a guerras estatais imperialistas. É absolutamente o caso. Há guerras entre nações imperialistas e entre nações imperialistas e outros estados que tentam suplantar ou conquistar. Então sim, há uma tendência para o que chamo de globalismo – e Hans na verdade concorda com isto; que há esta tendência para os governos se tornarem singulares, porque um absorve o outro ao derrotá-lo. Então você chega a esta Ordem Mundial Global. É sobre isso que escrevi em The Great Reset and the Struggle for Liberty.

Keith Knight: Então temos outra constante, que é “as pessoas querem mais poder”. Mas a diferença é que no mercado você realmente tem concorrência e a liberdade de se desassociar seu tempo e dinheiro de maus atores. Sim, ambos sempre terão pessoas que querem mais poder, mais influência e aumento de status social. Mas o mercado permite que haja concorrentes aos quais você pode optar por não financiar e usar alternativas. Considerando que o estado não permite tal coisa.

Michael Rectenwald: Uma coisa que eu acrescentaria aqui é também em termos de monopólios. Como Rothbard aponta no seu livro The Progressive Era, houve tentativas de monopolizar fora da ajuda estatal, das suas imposições e intervenções – e elas falharam no final do século XIX e início do século XX. É por isso que estes pretendentes a monopolistas finalmente recorreriam ao estado para que este realmente interviesse e os ajudasse a estabelecer monopólios. E eles conseguiram, e através de um estratagema muito capcioso, no qual fizeram com que as suas intervenções parecessem que estavam na verdade destruindo monopólios, com leis antitruste e todas estas regulamentações. Mas, na verdade, essas regulamentações serviram para aumentar o preço de admissão ou entrada e manter os concorrentes fora do mercado. Portanto, tudo o que dizem é o inverso da verdade.

Keith Knight: Quando se trata do conceito de guerras imperialistas, é simplesmente chocante que os marxistas não incluam completamente na sua análise os padrões duplos que as pessoas têm em relação ao estado. O estado pode arrecadar dinheiro coercivamente, o que aumenta a probabilidade de financiar guerras que de outra forma as pessoas não apoiariam. Frequentemente, eles têm o direito de determinar o alistamento militar obrigatório, como fazem atualmente Volodymyr Zelensky e Vladimir Putin. Como faz Benjamin Netanyahu. Os marxistas não mencionam o Banco Central; a capacidade de imprimir dinheiro do nada e financiar guerras…. bem, isso não tem nada a ver com tornar a guerra mais provável. Eles têm um sistema de ensino obrigatório, que é um “quem paga o cantor escolhe a música”; o estado paga os professores, então é claro que os professores vão apoiar as guerras e justificá-las. Ou mesmo quando não as justificam explicitamente, no caso do Iraque e do Afeganistão, chamar-lhes-ão “erros que não eram realmente do interesse nacional”. Eles nunca dirão que eram campanhas malignas de assassinato em massa baseadas em mentiras. Finalmente, existe o duplo padrão jurídico. Acredito que foi em 29 de agosto de 2021 que Joe Biden autorizou um ataque em Cabul, no Afeganistão, que assassinou sete crianças e três civis adultos. Nunca houve uma discussão como “ah, você acha que Joe Biden vai para a cadeia por isso?” É como se houvesse um flagrante duplo padrão de que o sistema judicial monopolizado do estado obviamente não vai fazer cumprir a lei neste caso. Então tudo o que os marxistas dizem é “o problema é o lucro”. Quando se trata dessa crítica, a de que a guerra tem a ver com o lucro, o lucro tem a ver com o capitalismo, portanto a guerra é culpa do capitalismo. O que há de errado com essa análise, se houver alguma coisa?

Michael Rectenwald: Ótima pergunta. A propósito, você é simplesmente enciclopédico com esses pontos. Eu realmente admiro e aprecio isso. Deixe-me apenas dizer que eles ignoram o principal monopólio de todos. O monopólio da força que o estado se arroga. O estado é a única entidade que pode fazer coisas com outras pessoas que você e eu nunca podemos fazer e nos safar. E não deveríamos mesmo poder fazer e se safar. Essas coisas não são apenas expropriar a sua riqueza, mas matá-lo impunemente. O estado não tem de cumprir os padrões que as pessoas não agressivas têm de cumprir, e que deveriam respeitar. O estado tem um exceção. Ele é o único monopólio real que existe. Bem, eles também são o monopólio bancário, e isso é outra coisa que os marxistas não perceberam – mas eu iria mais longe: na verdade, eles defenderam o Banco Central. Um dos dez pontos marxistas no caminho do socialismo incluía o estabelecimento de um banco central que daria dinheiro exclusivamente às indústrias estatais. Portanto, eles não têm problemas com monopólios quando se trata do estado e do Banco Central. É incrível. E eles não veem isso. A Coca-Cola não anda por aí matando pessoas impunemente. Ela não está recrutando pessoas para serviços que elas não desejam executar. No caso de Israel, os marxistas dão grande importância ao fato de também recrutarem mulheres. Bem, parabéns, vamos tornar o recrutamento uma oportunidade igual para todos. Vamos universalizar a nossa capacidade de controlar as pessoas contra a a vontade delas e colocá-las em guerras, e servir o estado de outras formas.

Keith Knight: Bem, aí reside a questão da justiça social. Quando vemos o recrutamento militar, ou vemos a colheita forçada de algodão, diremos coisas como: “bem, do ponto de vista libertário, se você não pode persuadi-los a fazer isso voluntariamente, pague-os em troca disso, crie algum tipo de outro valor para obter o serviço voluntariamente. Você não tem o direito de forçar alguém a fazer algo contra sua vontade.” É por isso que somos contra a colheita forçada de algodão. Mas eles olham para a colheita forçada de algodão e dizem: “o problema é que tínhamos uma pessoa branca e uma pessoa negra, então vamos focar na raça dessas pessoas, vamos focar também no gênero de todos em relação a qualquer disparidade que possa existir”. Portanto, quando se trata de recrutamento militar, se forem apenas homens, a solução não é abolir o trabalho forçado, é incluir também as mulheres! Perguntei isso a Cenk Uygur, que tem 6,4 bilhões de visualizações no YouTube, – aliás, muito desigual em relação ao meu canal – ele é um progressista e disse: “bem, sim, todos deveriam ser forçados a entrar em uma guerra, porque não podemos ter algumas pessoas que ficam sentadas só olhando”. Então perguntei se isso incluía todos os agricultores e nenhum alimento seria produzido, todos estão na guerra? Ele disse “ok, bem, apenas algumas pessoas ficariam de fora”. Eu disse “bem, atualmente o recrutamento é apenas para homens de 18 a 26 anos. Você incluiria mulheres também?”. Ele disse “bem, hum, sim, acho que sim”. O fato de ele ter dito “bem, hum” apenas mostra que ele nunca pensou nisso, mesmo quando uma terceira guerra mundial está sendo provocada com o Irã, a Rússia e a China neste exato momento. Eles nunca olham para as implicações das suas próprias ideias. Então essa é outra deficiência da justiça social.

Michael Rectenwald: Ah, sim, a justiça social é cúmplice de ações estatais, assassinatos estatais, exploração estatal e recrutamento estatal e trabalho forçado. Tudo isso é desculpado – na verdade – é exonerado e até glorificado porque, como eu disse, na verdade remonta a esta ideia de que o Estado é o árbitro entre o capital e o trabalho. Eles pensam que enquanto houver capital e trabalho, e houver esta desigualdade, ela tem de ser abordada, tem de haver uma entidade para fazer isso, e esta entidade é o estado. Então o estado também pode ser uma entidade que arbitra entre diferentes nações e as desigualdades entre elas. Deve intervir nesses países, e no caso dos Estados Unidos, está intervindo na Ucrânia, e em Israel, e em Gaza, e mesmo em Taiwan, enviando armas para lá, enviando ajuda militar, pelo menos, e provavelmente armas também. É surpreendente.

Keith Knight: Ponto número cinco:

(5) Finalmente, com a centralização e a expansão do domínio explorador gradualmente se aproximando do seu limite supremo de dominação global, o domínio de classe irá se tornar crescentemente incompatível com uma maior evolução e melhoria das “forças produtivas”.  Estagnações econômicas e crises se tornam cada vez mais rotineiras, criando assim as “condições objetivas” para o surgimento de uma revolucionária consciência de classe dos explorados.  A situação se torna propícia para a criação de uma sociedade sem classes, para o “desaparecimento do estado”, com o governo do homem sobre o homem sendo substituído pela simples administração das coisas.  Como resultado, haverá uma prosperidade econômica sem precedentes.

O que precisamos saber sobre o quinto e último ponto de Hoppe em relação à teoria marxista da História?

Michael Rectenwald: Isso é lindo porque, do jeito que ele diz, funciona para ambas. Na verdade, é o caso de a centralização do estado começar a atingir o limite da dominação mundial. O que acontece quando você tem um governo mundial único? Esse estado pode intensificar a exploração dos súditos. Pode taxá-los ainda mais implacavelmente. Isso pode levá-los a fazer o que ele quiser. Pode forçá-los a ter uma identidade digital e a participar numa moeda digital do banco central. Então começa a erodir a base do capital. Não esqueçamos que o estado é um órgão parasita, portanto é um animal parasita que vive do capital e o suga em alguns pontos, de modo a matar seu próprio hospedeiro. Isto é o que acontece quando o estado se expande ao ponto de se tornar quase um sistema mundial. Quando ele é um sistema mundial, então é totalmente explorador e totalmente opressivo.

Como Hoppe aponta em outro texto, não há mais saída neste estágio. Não se pode simplesmente mudar para uma área diferente, menos exploradora, com um estado diferente. Não há para onde ir. Na verdade, já tive discussões com pessoas que pensam: “ah, um governo mundial é bom porque então só teremos que derrubar um governo em vez de muitos”. Isso é tão engraçado e tão errado que é difícil acreditar que as pessoas realmente pensem isso. Mas elas pensam. Elas pensam que em vez de ter – como disse Hoppe – mil Liechtensteins, um governo mundial é a verdadeira maneira de chegar à equidade, ah, para chegar a uma sociedade sem classes. Aqui está o que eles querem dizer com sem classes. O que o marxismo quer dizer com sociedade sem classes é, obviamente, um mundo onde não há trabalhadores, ou explorados, e nenhuma classe capitalista, ou exploradores. Mas o que Hoppe diz, na verdade, sob outra interpretação aqui – a interpretação austríaca – é que existe uma sociedade sem classes porque as únicas duas classes que existem são o estado e todos os outros. Depois de se livrar do estado, você terá uma sociedade sem classes. Isso não significa igualdade. Significa apenas que não há mais guerra de classes. Não existe nenhuma classe que seja endemicamente exploradora e que seja intrinsecamente má, que se oponha intrinsecamente aos interesses dos seus súditos.