O trabalho pioneiro de Ludwig von Mises em teoria política de 1927 fala às gerações atuais. Na seção 5 de sua introdução a Liberalismo: segundo a Tradição Clássica, Mises soa impecavelmente relevante ao descrever como os oponentes do liberalismo e da economia de mercado distorcem fatos que estão claramente diante de nossos olhos. Você verá como ele refutou a afirmação absurda de que o capitalismo serve apenas a um pequeno grupo privilegiado e explorador. O trabalho da maioria dos pensadores morre logo depois que eles morrem. Não é assim com Ludwig von Mises.
Ele começou a seção reconhecendo o que deveria ser óbvio. Os governos sempre interferiram na liberdade individual, na livre iniciativa e nos mercados livres – em uma palavra, no capitalismo – de maneiras substanciais. O laissez faire nunca foi permitido. Isso não prova que seja impossível, apenas que as pessoas não entenderam o sistema ou não quiseram que seu sucesso fosse demonstrado. Mises escreveu:
“Uma sociedade em que os princípios liberais são levados a efeito é, comumente, chamada de sociedade capitalista, e de capitalismo a condição em que se encontra tal sociedade. Uma vez que a política econômica do liberalismo foi, em todos os lugares, executada na prática apenas de forma aproximada, as condições que se encontram no mundo de hoje nos dão, tão somente, uma ideia imperfeita do significado e das possíveis conquistas do capitalismo em pleno vigor. Não obstante, alguém estará coberto de razão se chamar nossa era de Idade do Capitalismo, porque tudo o que se criou de riqueza em nosso tempo, pode-se dizer, tem sua origem em instituições capitalistas. Graças àquelas ideias liberais, que ainda permanecem vivas em nossa sociedade, e ao que nelas ainda sobrevive do sistema capitalista, a grande massa de nossos contemporâneos pode gozar de um padrão de vida bem acima do que, há poucas gerações, era possível somente aos ricos e aos detentores de privilégios especiais.”
Isso poderia ter sido escrito ontem. A fabulosa riqueza que os americanos e os habitantes de outros países semicapitalistas desfrutam teria sido insondável há pouco tempo. As gerações anteriores ririam de como usamos a palavra pobre hoje. Isso é o que até mesmo uma liberdade parcial conseguiu alcançar. Os que ficaram para trás foram obrigados a viver sem a economia de mercado, para seu infortúnio. Todos seríamos mais ricos com total liberdade.
É verdade que, na retórica habitual dos demagogos, esses fatos são representados de maneira bem diferente. Ao ouvi-los, alguém poderia pensar que todo progresso nas técnicas de produção redunda em benefício exclusivo de alguns poucos favorecidos, enquanto as massas afundam cada vez mais profundamente na miséria. No entanto, é necessário apenas um momento de reflexão para perceber que os frutos de todas as inovações tecnológicas e industriais contribuem para uma melhoria na satisfação das necessidades das grandes massas. Todas as grandes indústrias que produzem bens de consumo trabalham diretamente em seu benefício; todas as indústrias que produzem máquinas e produtos semiacabados trabalham para eles indiretamente. Os grandes desenvolvimentos industriais das últimas décadas, como os do século XVIII que são designados pela frase não muito felizmente escolhida, “a Revolução Industrial”, resultaram, acima de tudo, em uma melhor satisfação das necessidades das massas. O desenvolvimento da indústria do vestuário, a mecanização da produção de calçados e as melhorias no processamento e distribuição de alimentos beneficiaram, por sua própria natureza, o público mais amplo. É graças a essas indústrias que as massas hoje estão muito mais bem vestidas e alimentadas do que nunca. No entanto, a produção em massa fornece não apenas comida, abrigo e roupas, mas também outras necessidades da multidão. A imprensa serve às massas tanto quanto a indústria cinematográfica, e até mesmo o teatro e fortalezas semelhantes das artes estão se tornando cada vez mais locais de entretenimento de massa.
Como diz o economista Bryan Caplan, o consumo em massa requer produção em massa, e em nenhum lugar da história a produção em massa beneficiou apenas um pequeno segmento da sociedade. Mises continuou:
“Não obstante, com o resultado de zelosa propaganda dos partidos antiliberais, que torcem os fatos completamente, as pessoas hoje passaram a associar as ideias do liberalismo e do capitalismo à imagem de um mundo mergulhado na miséria e na pobreza sempre crescentes. Sem dúvida, quantidade alguma de propaganda depreciatória jamais poderia ter êxito, como os demagogos esperavam, em atribuir às palavras “liberal” e “liberalismo” uma conotação totalmente pejorativa. Em última análise, não é possível pôr de lado o fato de que, a despeito de todos os esforços da propaganda antiliberal, há algo nessas expressões que sugere o que toda pessoa normal sente, quando ouve pronunciar a palavra “liberdade”. A propaganda antiliberal, por conseguinte, evita mencionar a palavra “liberalismo” com muita frequência, e prefere fazer uma associação entre o sistema liberal com o termo “capitalismo”. Esta palavra traz à mente um capitalista de coração de pedra, que pensa somente no seu próprio enriquecimento, mesmo que isto seja possível apenas por intermédio da exploração de seu semelhante.”
Aqui, as coisas, de certa forma, mudaram para pior. Os iliberais das chamadas tribos de esquerda e direita de fato tornaram a palavra liberal pejorativa. Tornou-se quase tão pejorativo quanto o capitalismo. Mas, como Mises apontou, um fato simples e inegável sobre a economia de mercado é negligenciado:
“Dificilmente ocorre a qualquer um, ao formar sua ideia de capitalista, que uma ordem social, organizada sob princípios genuinamente liberais, é assim constituída, por deixar aos empresários e capitalistas apenas um único caminho para a riqueza, isto é, melhor prover os seus semelhantes com aquilo de que imaginam eles próprios necessitar. Ao invés de falar do capitalismo em estreita ligação com a melhoria prodigiosa do padrão de vida das massas, a propaganda antiliberal menciona o capitalismo apenas ao referir-se aos fenômenos, cujo surgimento foi possível apenas em razão das limitações impostas ao liberalismo. Não se faz qualquer referência ao fato de que o capitalismo colocou à disposição das massas um bem de luxo tão delicioso quanto o açúcar. Relaciona-se o capitalismo ao açúcar, somente quando o seu preço em determinado país é elevado acima do preço do mercado mundial, por força da ação de um cartel. Como se tal ação fosse concebível em uma ordem social em que estivessem operando os princípios liberais! Em um país sob regime liberal, no qual não haja tarifas, um cartel, capaz de aumentar o preço de uma mercadoria acima do preço de mercado mundial, seria simplesmente inimaginável.”
Em outras palavras, os iliberais atribuem à economia de mercado as falhas que vêm da subversão da economia de mercado pelo governo.
Os elos da cadeia de raciocínio pelos quais a demagogia antiliberal consegue colocar no liberalismo e o capitalismo a culpa por todos os excessos e consequências maléficas das políticas antiliberais são os seguintes: Parte-se do pressuposto de que os princípios liberais visam promover os interesses dos capitalistas e empresários em detrimento dos interesses do resto da população e que o liberalismo é uma política que favorece os ricos em detrimento dos pobres. Em seguida, observa-se que muitos empresários e capitalistas, sob certas condições, defendem tarifas protecionistas, e outros ainda – os fabricantes de armamentos – apoiam uma política de “preparação nacional”; e, de imediato, chega-se à conclusão de que essas devem ser políticas “capitalistas”.
Observe sua referência ao complexo militar-industrial como anticapitalista. Na era das tarifas de Trump, o próximo segmento de Mises é particularmente adequado.
“Na realidade, no entanto, trata-se exatamente do oposto. O liberalismo não é uma política que age no interesse de qualquer grupo em particular, mas uma política que age no interesse de toda a humanidade. É, portanto, incorreto afirmar-se que os empresários têm algum interesse especial em sustentar o liberalismo; seu interesse em campear por um programa liberal é exatamente o mesmo de qualquer outro. Pode haver casos individuais em que alguns empresários ou capitalistas coloquem seus interesses particulares no programa de liberalismo. Mas em oposição a estes estão sempre os interesses especiais de outros empresários e capitalistas. A questão não é assim tão simples como imaginam aqueles que em tudo farejam “interesses” e “partes interessadas”. O fato de que uma nação impõe uma tarifa sobre o ferro, por exemplo, não pode “simplesmente” ser explicado pelo fato de que isto beneficia os magnatas do ferro. Há, também, outras pessoas com interesses conflitantes no país, mesmo entre os empresários e, de qualquer modo, os beneficiários da tarifa sobre o ferro constituem uma minoria em constante diminuição. Nem mesmo pode o suborno ser a explicação, uma vez que as pessoas subornadas podem, da mesma maneira, constituir uma minoria. Além disso, por que apenas um único grupo, o dos protecionistas, praticaria o suborno e não os seus oponentes, os que propõem o livre comércio?”
Mises aqui refuta a noção de que as empresas são uma classe monolítica que dá todas as ordens. Na verdade, diversos interesses disputam favores do estado. O subsídio de uma indústria é a despesa de muitas outras indústrias. Cuidado com modelos simples. Eles o desviarão. Mises continuou:
“O fato é que a ideologia que torna possível a tarifa protecionista não é criada nem pelas “partes interessadas” nem por aqueles que são subornados por elas, mas por ideólogos que propiciam ao mundo as ideias que dirigem o curso de todos os assuntos humanos. Em nossa era, em que prevalecem as ideias antiliberais, praticamente todos pensam do mesmo modo, exatamente como, há cem anos, a maioria das pessoas pensava de conformidade com a então prevalecente ideologia liberal. Se hoje muitos empresários defendem tarifas protecionistas, isso nada mais é do que a forma com que se reveste o antiliberalismo no caso deles, e nada tem a ver com o liberalismo.”
Ideias, não interesses, governam o mundo? Precisamos prestar mais atenção nesse cara.
Artigo original aqui
