Em defesa da não-agressão

Matt Zwolinski, um filósofo político libertário e fundador do blog Bleeding Heart Libertarians, tem uma proposta surpreendente. Os libertários, sugere ele, devem abandonar o Princípio da Não-Agressão (PNA). O PNA sustenta que “a agressão contra a pessoa ou propriedade de terceiros é sempre errada, onde a agressão é definida estritamente em termos do uso ou ameaça de violência física”.

Zwolinski levanta seis objeções ao PNA, direcionadas especialmente contra a maneira como Murray Rothbard o interpreta. Os defensores do princípio não precisam se preocupar. As objeções não se sustentam.

Zwolinski sugere que, de acordo com Rothbard, seria errado invadir a propriedade de alguém para alimentar uma criança de três anos que alguém estivesse deixando morrendo de fome. A pessoa que deixa a criança passar fome não está agredindo contra ela, mas invasão é agressão.

Isso é um absurdo. Deixar morrer de fome alguém que não pode sair é matá-lo. Você não precisa tocar em alguém para matá-lo: não existe um conceito libertário especial de assassinato, diferente do comum. Nem é o caso de você ser livre para violar os direitos das pessoas, desde que o faça em sua propriedade. O libertarianismo rothbardiano não é a doutrina de que cada pessoa é um déspota absoluto em sua própria propriedade.

Zwolinski diz encontrar outra falha no PNA. Se, como Rothbard pensava, a poluição industrial viola o PNA, então não devemos proibir o menor pedaço de fumaça soprado na propriedade de alguém, se o proprietário se opuser a essa fumaça? Além disso, ele pergunta em um post anterior, e se alguém se opuser a alguns fótons de luz irradiados nele: um assunto tão trivial deve ser tratado como dano? O PNA, tomado estritamente, ameaça inviabilizar quase todas as atividades humanas. Se Rothbard responde a isso que a poluição abaixo de um certo nível não conta como dano, por que ele decide os limites do dano?

Eu não acho que Rothbard fez a afirmação absurda de que os limites do dano seriam para ele decidir. Em vez disso, ele reconheceu que estabelecer os limites do dano é uma questão de convenção, estabelecida pelo entendimento que prevalece em uma sociedade. Zwolinski aqui cai em um erro que muitos libertários cometem. Eles negam um papel à convenção na delimitação dos limites para a aplicação de um conceito: a menos que a “natureza” resolva a questão, o uso de um conceito é um assunto de tudo ou nada. A objeção de Zwolinski sobre o risco falha pelo mesmo motivo. Por que um defensor do PNA deve sustentar que todos os riscos de danos devem ser proibidos ou nenhum? Mais uma vez, essa terrível palavra “convenção” não deve ser pronunciada. Ou será que ele pensa que Rothbard a rejeita? Deixemos Zwolinski resolver suas próprias confusões sobre essa questão.

Zwolinski nem sempre está errado. Ele observa, com razão, que o PNA não nos diz quais são os direitos de propriedade das pessoas. Ele também está correto ao dizer que a “agressão” no princípio deve ser entendida como abrangendo violações de direitos de propriedade, bem como agressão física direta. Certamente Rothbard entendeu o PNA dessa maneira. Mas por que, imediatamente antes de apontar isso, ele afirma que a proibição de fraude não é compatível com o PNA, porque fraude não é violência física? É demais esperar que Zwolinski perceba que seu ponto sobre o significado da agressão invalida sua própria objeção em relação à fraude?

Zwolinski conclui sugerindo que, em vez de lidar com suas objeções adicionando mais epiciclos ao PNA, devemos, em uma Revolução Copernicana, deixar de lado a ideia de que o PNA é o centro do universo moral. A analogia de Zwolinski é deficiente: Copérnico ofereceu uma alternativa à astronomia ptolomaica, mas Zwolinski se limita a fazer objeções a uma teoria existente. A propósito, a teoria de Copérnico também contém epiciclos.

Zwolinski responde. Gordon escreve:

Minha visão do caso da criança faminta difere da de Rothbard, mas não acho que se siga de sua afirmação de que um pai não tem o dever de alimentar seu filho que o pai pode impedir outra pessoa de fazê-lo, por exemplo, proibindo-a de entrar em sua casa. A falta de uma obrigação positiva do pai de alimentar a criança não implica o direito dos pais de garantir que a criança morra.

Eu não disse que o que conta como dano é convencional. Em vez disso, quando estamos lidando com certos tipos de dano, estabelecer os limites do dano é – eu deveria ter dito em parte – convencional. Não é convencional que a escravidão seja errada. O que eu me oponho é uma afirmação deste tipo: “Se a escravidão é errada, então um contrato de servidão contratada de trinta anos também está errado, então também é um contrato um pouco menos oneroso. Então não há ponto de parada lógico; um contrato de trabalho que, ao menor grau, limita as opções futuras de alguém também está errado”. Esse é um argumento familiar dos sorites, e a resposta a ele, eu acho, é que vemos claramente que alguns contratos de trabalho estão certos e outros não, mas que os limites exatos dos contratos de trabalho aceitáveis são uma questão de convenção.

Acho que sua postagem original sofre por não deixar claro seu alvo. Que é 1) A versão de “agressão” do PNA; 2) a versão “direitos de propriedade” do PNA; 3) Uma ou ambas as versões do PNA, conforme interpretadas por Murray Rothbard; 4) a filosofia política de Murray Rothbard, independentemente de suas visões particulares serem implicadas por uma ou ambas as versões do PNA; 5) O PNA de “agressão” tomado como um axioma que envolve todas as outras partes da teoria libertária; 6) O PNA, em uma ou ambas as versões, tomado como um princípio de moralidade sem exceção e não como um princípio de justiça; 7) vários dos itens anteriores?

O PNA é uma tautologia inútil?

Julian Sanchez levou as críticas ao Princípio da Não-Agressão (PNA) a um novo nível. O princípio nos diz para não cometer agressão; mas, como Matt Zwolinski e outros apontaram, você não sabe o que conta como “agressão” a menos que saiba quais direitos as pessoas têm. Você não pode julgar quem é o agressor simplesmente vendo quem usa a força primeiro. A pessoa que o faz pode estar respondendo a uma violação de direitos e não ser um agressor. O PNA não pode, então, ser usado como um axioma para derivar o resto da teoria libertária.

Sanchez vai mais longe. O PNA é uma tautologia que não acrescenta nada de importante à teoria moral. Um direito é, por definição, uma reivindicação que é executável. “Mas toda a ação real está na definição de direitos; invocar o PNA não acrescenta nada. É o mesmo que dizer “apenas faça valer os direitos que são realmente direitos”. Estabelecer seu direito sobre (digamos) seu carro é apenas estabelecer que não devo tomá-lo ou usá-lo sem sua permissão (talvez salvo circunstâncias extraordinárias, cujos parâmetros tenderão a estar implícitos no argumento que estabelece o direito). Não é necessário nem esclarecedor acrescentar as premissas adicionais de que tomar o que você tem direito conta como ‘agressão’ e que não se deve agredir.

Aqui Sanchez se concentrou na palavra errada. Ele diz, com efeito: “É claro que você só deve fazer valer uma reivindicação executável. O que mais você propõe fazer cumprir – uma reivindicação não exequível? Ele certamente está correto ao dizer que você não deve fazer cumprir uma reivindicação não exequível, mas ele deixou passar um detalhe. Ele não prestou atenção suficiente à “reivindicação”. Se você tem uma reivindicação moral, então algo é devido a você. As reivindicações morais são pessoais. Mas algumas teorias morais não vinculam o uso da força a reivindicações.

Por exemplo, alguém pode apoiar transferências de riqueza de bilionários para os pobres, alegando que isso aumentará a utilidade. A pessoa pode ainda sustentar que a força pode ser usada adequadamente para fazer isso. Ao adotar essa visão, a pessoa não precisa ter direitos em mente. O argumento não é que os pobres têm direito às transferências de riqueza, de modo que, se as transferências não forem feitas, os pobres foram privados do que lhes é moralmente devido. Em vez disso, a teoria sustenta que transferir riqueza nessa circunstância é uma coisa boa a se fazer e isso é tudo que você precisa para justificar o uso da força.

Em resumo, existem teorias morais não baseadas em direitos. O PNA, ao vincular o uso da força a violações de direitos, exclui o uso da força para atingir objetivos morais não fundados nas reivindicações das pessoas. Portanto, não é uma tautologia.

Sanchez pode responder que o PNA não acrescenta nada a “As pessoas têm direitos” ou a uma lista desses direitos. Isso já exclui teorias morais não baseadas em direitos. Esta resposta também não está correta. Alguém que apoiou a transferência de riqueza pode dizer que um aumento suficiente na utilidade anula os direitos de propriedade dos bilionários; os bilionários podem ser forçados a transferir sua riqueza se não quiserem fazê-lo. Novamente, isso não quer dizer que os pobres tenham direito à transferência. Algumas teorias morais incluem direitos e outras considerações que justificam o uso da força. O PNA bloqueia o uso da força que não responde a uma violação de direitos, por isso acrescenta “As pessoas têm direitos”.

Sanchez está correto ao dizer que o PNA por si só não bloqueia uma teoria que inclui direitos não-libertários, mas isso não o torna inútil para os libertários. O PNA não faz tudo, mas faz algumas coisas.

Artigo original aqui