A ilegalidade da ocupação israelense da Cisjordânia palestina (incluindo Jerusalém Oriental) e Gaza

[Lee esto en español]

Em 30 de dezembro de 2022, a Assembleia Geral das Nações Unidas votou para solicitar que a Corte Internacional de Justiça…

           “… emita um parecer consultivo sobre as seguintes questões, considerando as regras e princípios do direito internacional, incluindo a Carta das Nações Unidas, o direito internacional humanitário, o direito internacional dos direitos humanos, as resoluções pertinentes do Conselho de Segurança, da Assembleia Geral e do Conselho dos Direitos Humanos, e o parecer consultivo do Tribunal de 9 de julho de 2004:

(a) Quais são as consequências jurídicas decorrentes da violação contínua por Israel do direito do povo palestino à autodeterminação, da sua prolongada ocupação, colonização e anexação do território palestino ocupado desde 1967, incluindo medidas destinadas a alterar a composição demográfica, o carácter e o estatuto da Cidade Santa de Jerusalém, e da adoção de legislação e medidas discriminatórias conexas?

(b) Como as políticas e práticas de Israel referidas no parágrafo … (a) acima afetam o status legal da ocupação e quais são as consequências legais que surgem para todos os Estados e as Nações Unidas desse status?”

Parecer jurídico

No mesmo dia, publiquei um Parecer Jurídico, datado de 29 de novembro de 2022, explicando o que significa no direito internacional caracterizar a ocupação israelense da Cisjordânia palestina (incluindo Jerusalém Oriental) e Gaza como ‘ilegal’. As conclusões podem ser consultadas aqui.  Segue-se um resumo abaixo.

O parecer baseia-se, em parte, nas minhas publicações académicas sobre o assunto, que se baseiam e citam as fontes primárias e secundárias pertinentes: ‘Tears of the Olive Trees: Mandatory Palestine, the UK, and accountability for colonialism in international law»   (Lágrimas das oliveiras: Palestina mandatória, Reino Unido e responsabilização pelo colonialismo no direito internacional) no Journal of the History of International Law (2022); ‘Using the Master’s Tools to Dismantle the Master’s House: International Law and Palestinian Liberation‘ (Usando as ferramentas do mestre para desmantelar a casa do mestre: direito internacional e libertação palestina) no Anuário de Direito Internacional da Palestina (2021); ‘Compliance with human rights norms extraterritorially: ‘human rights imperialism’?’ (Cumprimento das normas de direitos humanos extraterritorialmente: ‘imperialismo dos direitos humanos’?) , Capítulo 16 em Le droit international et la quête de sa mise en œvre, Liber Amicorum Vera Gowlland-Debbas (Laurence Boisson de Chazournes & Marcelo Kohen, eds., Brill 2010); e International Territorial Administration: How Trusteeship and the Civilizing Mission Never Went Away (Administração Territorial Internacional: Como a tutela e a missão civilizadora nunca desapareceram), (OUP 2008), Capítulo 8. Também se baseia em uma opinião de especialista escrita para a ONG Diakonia, ‘Applicability of Human Rights Law in Palestine’ (Aplicabilidade da Lei de Direitos Humanos na Palestina), (2019), e duas palestras públicas: ‘Using the master’s tools to dismantle the master’s house: international law and Palestinian liberation’ (Usando as ferramentas do mestre para desmantelar a casa do mestre: direito internacional e libertação palestina), Conselho da Academia Britânica de Pesquisa Britânica sobre o Instituto Kenyon do Levante, Al-Quds/Jerusalém, 2022; e ‘Human Rights in Occupied Territories’ (Direitos Humanos nos Territórios Ocupados), 2022 Palestra sobre a Paz de Åland, Mariehamn, Åland.

Resumo do Parecer Jurídico

O presente parecer clarifica o que significam os termos «legal»/«ilegal» em relação à ocupação da Cisjordânia palestiniana (incluindo Jerusalém Oriental) e de Gaza, de acordo com os múltiplos domínios pertinentes do direito internacional aplicável. Explica como as diferentes formas de «legalidade»/«ilegalidade» se relacionam entre si e como se aplicam à ocupação. Em cada área do direito, explica a diferença que faria acabar com a ilegalidade (por exemplo, acabar com os abusos, impedir a anexação, acabar com a própria ocupação). O significado e a importância dos seguintes termos/áreas do direito internacional são explicados: autodeterminação; colonialismo de colonos; o jus ad bellum/lei sobre o uso da força/agressão; ocupação (beligerante)/ocupação prolongada; Estado; soberania; título de território; anexação; apartheid; jus in bello/direito dos conflitos armados/direito internacional humanitário (DIH)/direito da guerra/direito de ocupação; direito internacional dos direitos humanos (DIDH); direito penal internacional (incluindo o crime de agressão, crimes de guerra, crimes contra a humanidade, o crime de apartheid, o crime de tortura); Direito das Nações Unidas e direito dos tratados.

Legalidade/ilegalidade pode se referir à existência da ocupação, ou sua conduta, ou ambos.

Quanto à legalidade/ilegalidade existencial, a ocupação, simplesmente em virtude de exercer controle sobre a Cisjordânia (incluindo Jerusalém Oriental) e Gaza, e consequentemente impedir o povo palestino de um autogoverno pleno e efetivo, constitui um impedimento fundamental para a realização do direito à autodeterminação desfrutado pelo povo palestino no direito internacional.

A única base que tal impedimento poderia ser legalmente justificado é de acordo com a lei sobre o uso da força – o jus ad bellum. Supondo, hipoteticamente, que Israel tivesse um direito de legítima defesa em 1967 que justificaria, legalmente, a introdução da ocupação então, essa justificativa não persistiu, nem surgiu uma justificativa legal alternativa. Não houve nenhum ataque armado real ou iminente que justifique, como necessário e proporcional, a ocupação como meio de autodefesa. E a doutrina da legítima defesa preventiva, justificando a ocupação como um meio de impedir o surgimento de uma ameaça, não tem base no direito internacional. Nem a Resolução 242 do Conselho de Segurança das Nações Unidas, nem os chamados Acordos de Oslo, fornecem uma base jurídica alternativa para a existência/continuação da ocupação. De fato, os Acordos de Oslo violam o direito internacional, porque o “consentimento” a eles pela OLP foi coagido por meio do uso ilegal da força e, relacionadamente, eles entraram em conflito com as normas do direito internacional que têm um caráter especial não derrogável/jus cogens status (a proibição do uso da força que não seja em legítima defesa e o direito à autodeterminação). De forma mais geral, não há direito internacional de manter a ocupação na pendência de um acordo de paz e/ou como meio de criar “fatos no terreno” que possam dar vantagens a Israel em relação a tal acordo e/ou como meio de coagir o povo palestino a concordar com um acordo para a situação que eles não aceitariam de outra forma.

A consequência do exposto é que não há base válida de direito internacional para a existência da ocupação. Em consequência, a ocupação é um uso ilegal da força, uma agressão e uma violação do direito à autodeterminação do povo palestino, por parte de Israel e, no caso de agressão, também um crime em nível individual para altos líderes israelenses. Como resultado, a ocupação é existencialmente ilegal e deve terminar imediatamente. Legalmente, a exigência de rescisão não depende da presença de circunstâncias particulares. Especificamente, os seguintes fatores ou condições não podem ser, por si só, um pretexto para atrasar o término: vontade/consentimento de Israel; a adoção de um acordo de paz; a adoção de normas ou a assunção de compromissos pelo povo palestino; aprovação pela ONU, pelo Quarteto, por outros estados etc. Em consequência, cada dia que a ocupação continua é uma violação do direito internacional.

A ilegalidade existencial da ocupação surge do simples fato da ocupação como um sistema de controle e dominação sem uma base legal válida. Isso é agravado pela duração prolongada da ocupação, sua ligação com a anexação de jure e de facto e os abusos flagrantes perpetrados contra o povo palestino. O uso da força militar para anexar território também é uma base independente para a ilegalidade existencial: também uma violação do direito internacional sobre o uso da força e, portanto, também uma agressão tanto em nível estatal quanto em termos de responsabilidade criminal individual. (Em contraste, a duração prolongada da ocupação e sua natureza abusiva não são bases independentes para a ilegalidade existencial, mas são relevantes, como fatores agravantes, para a questão da legalidade existencial como uma questão da lei sobre o uso da força; a natureza abusiva também é relevante para a questão separada de legalidade/ilegalidade da conduta). Quaisquer supostas anexações também não têm efeito legal, porque no direito internacional Israel não é e não pode ser soberano sobre qualquer parte da Cisjordânia ou Gaza, incluindo Jerusalém Oriental, por meio da afirmação de uma reivindicação para esse efeito com base no exercício de controle efetivo permitido pelo uso da força, e na ausência de consentimento para tal anexação livremente dado pelo povo palestino.

Quanto à legalidade/ilegalidade da conduta da ocupação, há múltiplas violações flagrantes das áreas relevantes do direito internacional aplicável: as leis da guerra/direito dos conflitos armados/jus in bello/direito internacional humanitário, incluindo o direito da ocupação, o direito internacional dos direitos humanos em geral e, dentro disso, a proibição da discriminação racial em geral e a proibição do apartheid em particular. Trata-se de violações ao nível do Estado de Israel e também, em alguns casos, crimes individuais – crimes de guerra, crimes contra a humanidade, o crime de apartheid e o crime de tortura.

A ocupação é, portanto, ilegal tanto em sua existência quanto em sua conduta e, em ambos os casos, isso dá origem a responsabilidade criminal tanto estatal quanto individual.

(Todas as principais áreas do direito internacional violadas – a proibição do uso da força que não seja em legítima defesa/proibição da agressão; o direito à autodeterminação; a proibição da discriminação racial em geral e do apartheid em particular; um subconjunto das proteções do DIH; a proibição da tortura – são normas que têm o status especial não derrogável/jus cogens mencionado acima em conexão com os Acordos de Oslo. O jus cogens não é uma categoria separada de normas jurídicas internacionais substantivas, mas sim uma forma de caracterizar certas regras como sendo de caráter especial quando se trata de sua interação com outras regras do direito internacional.)

Acesse o estudo aqui.