Uma das falácias mais difíceis de reconhecer, definir e combater é a de uma falsa analogia – duas coisas podem compartilhar algumas semelhanças e são consideradas semelhantes em outros aspectos sem evidências suficientes. Às vezes, uma falsa analogia é óbvia. Por exemplo, tênis e futebol usam bolas e são jogados em campos retangulares, portanto, são iguais. Outras analogias falsas, no entanto, são mais sutis e geralmente começam com: “É como…” ou “A vida é como…”
O leitor pode se lembrar da famosa frase de Forrest Gump, “… a vida é como uma caixa de bombons…” Para que a analogia seja válida, deve haver um verdadeiro ponto de conexão entre as duas coisas que estão sendo comparadas (por exemplo, a vida e uma caixa de chocolates), mas, na melhor das hipóteses, as analogias são sempre limitadas. Normalmente, há alguma conexão entre as duas coisas que estão sendo comparadas, mas outras considerações são deixadas de fora a ponto de a analogia obscurecer a realidade em vez de esclarecê-la. Isso pode ser visto na popular analogia “a vida é como uma corrida” ou “diferentes pontos de partida”.
As diferentes formas da analogia
A analogia do ponto de partida ou da linha de partida ou da corrida assume outras formas, mas provavelmente foi melhor articulada por Lyndon Johnson, que é citado abaixo. Mais recentemente, foi afirmada por Ibram X. Kendi em seu livro How to Be an Antiracist,
O único remédio para a discriminação racista é a discriminação antirracista. O único remédio para a discriminação passada é a discriminação presente. O único remédio para a discriminação presente é a discriminação futura. Como o presidente Lyndon B. Johnson disse em 1965: “Você não pega uma pessoa que, por anos, foi prejudicada por correntes e a liberta, leva-a até a linha de partida de uma corrida e depois diz: ‘Você é livre para competir com todos os outros’, e ainda acredita sinceramente que você foi completamente justo.” Como o juiz da Suprema Corte dos EUA, Harry Blackmun, escreveu em 1978: “Para superar o racismo, devemos primeiro levar em conta a raça. Não há outra maneira. E para tratar algumas pessoas igualmente, devemos tratá-las de maneira diferente. (grifo nosso)
Para ser justo, os negros na América estavam sob um sistema de castas raciais legalizado, no entanto, Kendi e outros de visões semelhantes não querem acabar com os sistemas de castas raciais, eles só querem invertê-los. Podemos notar que o ponto de partida ou a analogia da corrida é a chave para sua argumentação – nada pode ser justo até que os pontos de partida na vida sejam equalizados. Um tipo semelhante de argumento é feito por John Rawls em Uma Teoria da Justiça, onde ele faz sua analogia com o “Véu da Ignorância” – que se estivéssemos de alguma forma por trás desse véu de ignorância e pudéssemos escolher como o sistema mundial deveria ser antes de nascermos, sem conhecer nossas circunstâncias ao nascer, então escolheríamos o igualitarismo apenas por segurança.
Outra expressão popular dessa analogia – especialmente nas escolas – é onde uma “corrida” manipulada é estabelecida, mas os participantes são instruídos a dar um passo à frente, dependendo de circunstâncias não escolhidas em suas vidas (por exemplo, se ambos os pais ainda são casados etc.). Isso visa demonstrar que – na vida de qualquer pessoa – existem muitos fatores e circunstâncias não escolhidos que tornam outras coisas mais fáceis ou mais difíceis para elas.
Entendida corretamente, essa analogia pode apresentar vários pontos positivos. Poderia nos ensinar circunspecção, simpatia, gratidão, humildade, compaixão, olhar além de nós mesmos, estudar causas de diferenciais (além da explicação monocausal da discriminação sistêmica) etc. Mas tal exercício é muitas vezes mal utilizado para concluir que as diferenças e desigualdades são necessariamente o resultado de injustiças e discriminação, que esses são os únicos fatores relevantes a serem considerados e que a justiça requer igualitarismo igualitário – imposto pelo etado – para fornecer oportunidades iguais (“pontos de partida”) para todas as pessoas que serão medidas em resultados equalizados.
O que a analogia acerta
Por que a analogia da corrida ou do ponto de partida é desafiadora é porque ela não está totalmente errada. A analogia realmente reconhece alguns fatos fundamentais sobre a experiência humana – os humanos têm diferenças, escolhidas e não escolhidas, que os tornam desiguais uns dos outros, tanto em oportunidades quanto em resultados.
É disso que se trata a interseccionalidade; pertencer ou não pertencer a certos grupos que se pensa terem ou não certos níveis de poder/privilégio (ver a Roda de Interseccionalidade de Privilégio e Poder). Embora possamos argumentar sobre a legitimidade de algumas das categorias (por exemplo, gordo versus magro etc.), e embora devamos rejeitar a categorização coletivista de indivíduos, podemos legitimamente notar que existem muitas – possivelmente incontáveis – diferenças que se cruzam entre os humanos que contribuem para as desigualdades entre eles. Por exemplo, um homem branco nascido nos EUA de dois pais amorosos que são casados terá oportunidades e experiências diferentes de uma garota nascida em uma favela indiana ou de um tetraplégico inglês. Na verdade, esses humanos terão oportunidades diferentes e desiguais uns dos outros e de todos os outros indivíduos ao longo do espaço e do tempo. A experiência humana é quase infinitamente diversa.
Thomas Sowell, em A busca da justiça cósmica, argumenta que todos os fatores que tornam os humanos desiguais são tão variados, específicos e não quantificáveis que a onisciência seria necessária para conhecer e calcular o impacto de todos esses fatores em cada indivíduo. Em suma, a interseccionalidade não vai longe o suficiente porque ainda vê as pessoas coletivamente em classes que se cruzam. Na realidade, aplicando uma forma do problema do conhecimento de Hayek, ninguém – sem onisciência – tem o conhecimento para compreender todos os fatores que contribuem para as diferenças entre os indivíduos. Portanto, a conclusão lógica da interseccionalidade deve ser o individualismo. Uma vez que indivíduos e circunstâncias são tão únicos, então cada pessoa deve ser tratada como um indivíduo, não como um coletivo.
Onde a analogia erra é em suas suposições sobre a natureza e a justiça das diferenças, suas implicações e suas conclusões.
O que a analogia erra
Existem várias questões de pressuposições, erros e o que tal analogia ignora e implica. A primeira é que comete o erro básico sobre a possibilidade e a justiça da “igualdade de oportunidades”. Muitos, especialmente entre os conservadores, veem a igualdade de oportunidades como significando imparcialidade legal ou igualdade perante a lei, ou seja, há um padrão consistente para cada indivíduo, independentemente das categorias de grupo que se cruzam. No entanto, o que a analogia da corrida ou do ponto de partida esquece é que muitas pessoas realmente acreditam que a igualdade de oportunidades é possível e que o poder do estado deve ser usado para alcançá-la. Thomas Nagel explica: “Para proporcionar igualdade de oportunidades, é necessário compensar de alguma forma os pontos de partida desiguais que as pessoas ocupam, tanto social quanto economicamente”.
Absolutamente ninguém tem ou pode ter exatamente o mesmo “ponto de partida” que qualquer outra pessoa. Dois humanos que já existiram, existem agora ou existem no futuro nunca podem ter ou terão oportunidades exatamente iguais. Isso não é apenas praticamente impossível, mas literalmente impossível. Os humanos sempre e necessariamente existem em um mundo de escassez, incerteza, mudança, temporalidade, finitude, diversidade, avaliação subjetiva, julgamento, ação e escolha. Rothbard escreve que “[a humanidade] é caracterizada exclusivamente por um alto grau de variedade, diversidade, diferenciação; em suma, desigualdade.” Dadas essas realidades, não há razão para jamais esperar que dois – muito menos mais – seres humanos diversos sejam iguais ou sejam equalizados, seja em “oportunidades” ou “resultados” exatos.
Mesmo se pularmos o problema de humanos únicos e diversos com preferências subjetivas variadas sendo calculadas por termos numéricos de medição, a chamada igualdade entre humanos não pode existir em um mundo de mudança, espaço, tempo, ação e escolha diversos. Somente quantidades que não agem, não escolhidas e não humanas, existindo em um estado de equilíbrio estático, poderiam chegar perto da “igualdade”.
Suposição errada: todas as diferenças são resultado de injustiça ou discriminação
O problema com a analogia da corrida não está na observação de diferenças significativas que tornam as pessoas desiguais, mas na suposição, supostas implicações e/ou conclusões. Pressupõe que todas as diferenças e desigualdades são o resultado de injustiças. Existem tantos fatores que contribuem para as diferenças entre indivíduos únicos e dinâmicos que simplesmente pressupor discriminação é irresponsável.
Muitas vezes, essas discussões falam em termos de “privilégio imerecido”, isto é, que as pessoas têm vantagens ou desvantagens que não escolheram, o que é verdade. Por exemplo, ninguém escolhe o período de tempo, a localização geográfica ou os pais de quem nasce. O camponês medieval na Europa em 1.300 não tinha o “privilégio imerecido” ou eletricidade para a luz que temos agora, no entanto, isso não significa que uma injustiça tenha necessariamente ocorrido por causa da disparidade. As pessoas que possuem eletricidade tiveram um “ponto de partida” e oportunidades diferentes, é verdade, mas este é um exemplo de desigualdade sem injustiça.
Suposição errada: um mundo estático
A analogia da corrida assume que a vida é uma competição estruturada e finita com um objetivo comum, mas a vida não é de soma zero nem linear. As pessoas têm objetivos subjetivos diferentes e valorizam coisas diferentes. A vida e os seres humanos são dinâmicos, não estáticos. A analogia da corrida ignora muito da natureza dinâmica da ação, de agentes que fazem escolhas.
A vida não é uma corrida. A analogia de uma corrida pode coincidir com a vida em certos pontos de conexão, mas a analogia é inerentemente limitada (como todas as analogias são). Rothbard, ao criticar o que ele chama de “um erro comum” de igualar justiça com igualdade de oportunidades em que “os competidores começam do mesmo ponto”,
A vida humana não é uma espécie de corrida ou jogo em que cada pessoa deve partir de um ponto idêntico. É uma tentativa de cada homem de ser o mais feliz possível. E cada pessoa não poderia começar do mesmo ponto, pois o mundo não acabou de existir; é diverso e infinitamente variado em suas partes. O mero fato de um indivíduo nascer necessariamente em um lugar diferente de outro garante imediatamente [sic] que sua oportunidade herdada não pode ser a mesma que a de seu vizinho. A busca pela igualdade de oportunidades também exigiria a abolição da família, uma vez que pais diferentes têm habilidades desiguais; exigiria a criação comunitária dos filhos. O estado teria que nacionalizar todos os bebês e criá-los em berçários estatais em condições “iguais”. Mas mesmo aqui as condições não podem ser as mesmas, porque diferentes funcionários públicos terão habilidades e personalidades diferentes. E a igualdade nunca pode ser alcançada por causa de diferenças necessárias de localização.
Conclusão errada: nivelamento radical via estado
O argumento implica um nivelamento radical de todas as diferenças humanas por meio do estado (o que é impossível e injusto). Mesmo que nem sempre declarado, o non sequitur implícito desses argumentos é inculcar a culpa e propor o estado como uma solução para pelo menos equalizar os “pontos de partida”. Isso geralmente é chamado de “equidade” em vez de igualdade. A suposição é que, por causa de suas inúmeras desigualdades, o estado deveria ter o poder e os recursos para tratar as pessoas desiguais de forma desigual para alcançar uma “corrida mais justa”. A analogia também mais do que implica que, se certas pessoas recebem poder excessivo para moldar sistematicamente a sociedade, todas as pessoas podem ter oportunidades iguais ou os mesmos “pontos de partida”. Isso não é apenas praticamente impossível, mas literalmente impossível, e é injusto.
Artigo original aqui
