O movimento ZeroCovid: um culto travestido de ciência

O ano passado deu origem a alguns métodos estranhos e novos de contenção de doenças, incluindo quarentenas e decretos de máscara. Não é surpreendente que o próximo passo natural nesta progressão tenha sido o desenvolvimento de um movimento conhecido como “ZeroCovid”. Sua influência crescente é, talvez, previsível, visto que por quase um ano fomos inundados pelas opiniões dos chamados especialistas que buscam legitimar sua visão de mundo míope de que a saúde pública é determinada apenas pela prevenção da Covid-19.

Em vez de admitir a um público de saco cheio que sua abordagem foi um fracasso, eles estão se dobrando e tentando salvar suas reputações, alegando que o problema não é que as quarentenas não funcionem, mas que elas não foram longe o suficiente.

Há, aparentemente, alguma diversidade de opinião entre a multidão do ZeroCovid sobre se o termo deve ser interpretado literalmente, como alguns de seus defensores mais fervorosos e vocais argumentam, ou se ele simplesmente significa uma versão mais extrema da ideologia que dominou sociedades ao redor do mundo no ano passado: a crença de que suprimir o coronavírus é um objetivo singularmente importante, para substituir todos os outros e ser perseguido sem nenhuma ou apenas uma consideração mínima dos efeitos de fazê-lo.

Os promotores do ZeroCovid parecem concordar que são necessários controles de fronteira, quarentenas e decretos de máscaras muito mais rígidos do que existem na maioria das nações hoje. Sam Bowman, um dos ZeroCovidianos mais proeminentes, afirma, por exemplo, que a única maneira de resolver o problema do coronavírus é com “quarentenas, fechamentos de escolas, proibições de viagens, testes em massa, rastreamento de contato e máscaras”. Da mesma forma, o think-tank do ex-primeiro-ministro do Reino Unido Tony Blair afirmou que a única maneira de evitar outra quarentena é zerar os casos de coronavírus. China, Austrália e Nova Zelândia são retratados como sucessos pelos proponentes do ZeroCovid e provam que o sofrimento agora traz consigo a promessa de uma eventual liberdade.

Embora se promovam como teoricamente opostos as quarentenas, os adeptos do ZeroCovid realmente aspiram a implementar um estado de estilo totalitário, que eles supõe que acreditemos que existirá apenas temporariamente. Por exemplo, Devi Sridhar, uma das faces mais públicas do movimento no Reino Unido, afirmou que a única maneira de sair da quarentena sem fim é uma “quarentena bruta, severa e catastrófica” agora, a primeira fase. Dado que a terceira fase do plano de Sridhar envolve um “modelo de eliminação do Leste Asiático e Pacífico” que proíbe viagens ao exterior, só posso imaginar exatamente que tipo de pesadelo totalitário Sridhar imagina durante a fase um.

Aqueles que seguem essa filosofia falham em reconhecer a verdade flagrantemente óbvia de que as táticas de supressão não tiveram sucesso porque são contrárias à natureza humana (bem como à biologia celular básica) e acarretam graves privações de direitos e liberdades humanos. Eles também não reconhecem o fato de que, se o Partido Comunista Chinês (PCC) conseguiu eliminar o coronavírus (uma suposição questionável dada a tênue relação do PCC com a verdade), ele o fez usando táticas que prima facie constituem violações dos direitos humanos.

Mesmo a Austrália e a Nova Zelândia, que antes de 2020 eram consideradas exemplos da democracia liberal, foram recentemente objeto de investigações ou inquéritos da Human Rights Watch e da Amnistia Internacional. Os proponentes do ZeroCovid não abordam a realidade de que China, Austrália e Nova Zelândia têm continuamente implementado políticas de quarentena em resposta a novos casos que surgem mesmo após declarar vitória sobre o vírus, e que os dois últimos são nações insulares capazes de efetuar o controle de fronteiras de uma forma que possivelmente não pode ser aplicada a nações geograficamente próximas a outras e nas quais o vírus já se tornou endêmico.

A “Covid Community Action Summit”, uma conferência realizada no final de janeiro, e liderada e assistida por muitos dos principais arquitetos da ZeroCovid – desnecessário dizer, via Zoom – oferece um vislumbre da visão de mundo distorcida que permeia a ideologia.

O arquiteto do ZeroCovid, e o primeiro palestrante no Summit, foi Yaneer Bar-Yam, um cientista americano que se especializou em sistemas complexos e análise quantitativa de pandemias e fundou o New England Complex Systems Institute (NECSI). Os participantes possuem origens variadas: além de médicos e cientistas, consultores políticos e especialistas em comunicação estiveram presentes. Muitos participantes tinham interesses comerciais em produtos farmacêuticos e diagnósticos, e os dos Estados Unidos tendiam a ser filiados à política e às campanhas do Partido Democrata.

Uma das apresentações mais perturbadoras foi feita por Blake Elias, pesquisador do NECSI que trabalha diretamente para a Bar-Yam. Dada a posição de Elias, é justo presumir que suas opiniões, conforme articuladas na Cúpula, refletem aquelas defendidas por seu organizador.

Elias, como vários outros defensores do “ZeroCovid”, acredita que o enquadramento “vidas versus economia” do problema é incorreto (notavelmente, muitos oponentes de quarentena também consideram esta a lente errada através da qual ver o problema, mas por diferentes razões; ou seja, que a economia e as vidas das pessoas estão inextricavelmente interligadas e as políticas de quarentena ignoram em consideração cruciais, como saúde mental e liberdades civis).

Estimando cada vida – um tanto arbitrariamente e sem levar em conta a expectativa de vida – em US$ 10 milhões, Elias ligou um monte de números em uma máquina e voila! apresentou uma prova irrefutável de que restringir com rigidez e rapidez é menos custoso do que deixar de fazê-lo. Elias afirmou seriamente que sua equação hermética demonstra que, se você é contra a eliminação (ZeroCovid), a única razão concebível poderia ser que você disputa uma de suas premissas, portanto, você acredita em um dos seguintes: o custo das infecções é menor do que é; o custo das quarentenas é maior; a capacidade do hospital é maior; a taxa de importação é mais alta; ou a vacinação completa é alcançável em um período de tempo mais curto.

Em nenhum momento ele mencionou psicologia, direitos humanos ou liberdades civis. Se Elias conhecia minimamente esses conceitos, ele fez um trabalho excepcional em escondê-lo.

Michelle Lukezic e Eric Nixon, como Elias, fizeram uma apresentação semelhante a como eu imagino que seria assistir alienígenas discutindo psicologia e comportamento humanos. Presumivelmente um casal, Lukezic e Nixon fundaram uma empresa chamada MakeGoodTogether e acreditam que o problema do coronavírus se resume a uma falta de disciplina e responsabilidade individual. Eles reconheceram que o extremo distanciamento social que apregoaram como a resposta para as desgraças do mundo é contrário à nossa natureza, mas insistiram que simplesmente devemos nos esforçar mais.

Poderíamos erradicar o coronavírus, eles nos instruíram solenemente, se ao menos insistíssemos em recusar convites sociais, e sugeriram que as pessoas assumissem promessas nas redes sociais para esse efeito. Eles aparentemente gastaram pouco tempo considerando a situação de trabalhadores essenciais cujo emprego não lhes permite o luxo do distanciamento, além de uma descrição cômica do desconforto psíquico que sentiram quando a máscara de um trabalhador em sua casa escorregou por seu rosto. Lukezic estava muito orgulhoso de Nixon por se recusar a apertar a mão do homem quando ele foi embora. Eu tive que verificar o link algumas vezes para ter certeza de que não tinha acidentalmente ido parar em um episódio do Saturday Night Live.

Outro contribuinte digno de nota para o ZeroCovid Summit foi Michael Baker, o arquiteto da estratégia de coronavírus da Nova Zelândia. Baker insistiu que “seguir a ciência” indiscutivelmente leva à estratégia ZeroCovid, como se a ciência sozinha informasse a política. Ele fez várias confissões impressionantes, entre as quais a de que a contenção também deve ser a estratégia para a gripe, e que a pandemia do coronavírus nos deu a oportunidade de redefinir para enfrentar as desigualdades na sociedade e as ameaças representadas pelas mudanças climáticas. Em outras palavras, Baker não prevê um retorno à vida normal.

Conforme demonstrado por seus palestrantes na Cúpula, ZeroCovid é o infeliz resultado final da inexplicável crença mantida por muitas pessoas de que faz sentido se fixar em um problema com a exclusão de todos os outros. Ninguém na Cúpula, ou em qualquer outro contexto, jamais apresentou um argumento convincente para elevar a pandemia do coronavírus acima de todas as outras considerações. Há uma razão para isso: todos os fatos e a lógica apontam na direção oposta.

Um argumento certamente poderia ser feito de que um vírus ou outra ameaça calculada para exterminar a humanidade ou uma parte significativa dela, através de faixas etárias, justifica o foco exclusivo nessa ameaça durante sua duração. Como eu e outros já escrevemos, o coronavírus simplesmente não constitui tal perigo. Temos agora um ano de dados a partir dos quais podemos concluir, sem sombra de dúvida, que a exposição ao vírus só representa um risco significativo, além daqueles que estamos acostumados a tomar na vida cotidiana, para os mais velhos. A esmagadora maioria das pessoas infectadas com o vírus não sofre absolutamente, ou pouco, e se recupera em dias ou semanas. Isso não significa que o problema deve ser ignorado, mas sim que deve ser abordado utilizando a mesma metodologia com a qual abordamos todas as questões de saúde pública: levando em conta os efeitos das políticas aprovadas em resposta a eles.

Os adeptos do ZeroCovid não são qualitativamente diferentes dos epidemiologistas e políticos que defenderam e impuseram quarentenas e decretos de máscara em todo o mundo. Todos acreditam que podem forçar bilhões de pessoas a se comportarem, por tempo indeterminado, de maneiras contrárias à nossa natureza e deletérias ao nosso bem-estar. Eles não veem nada de errado em assumir o controle de todas as facetas de nossas vidas.

Eles estão loucamente focados em teorias e modelos e desinteressados ​​no que funciona na prática. Eles não têm concepção de liberdade ou dignidade humana. Em vez de reconhecer que quarentenas, separação humana forçada e máscaras são ineficazes para conter a disseminação do coronavírus, ao mesmo tempo em que carrega enormes custos, entre eles a destruição da democracia liberal, os mais fervorosos adeptos dessa ideologia acreditam que a resposta é fazer mais e com maior rigidez. Isso significa privação de nossos direitos e liberdades, e negação de nossas necessidades humanas básicas, até que o coronavírus seja erradicado do globo. Se eles conseguirem o que querem, pode muito bem durar até o fim dos tempos.

Artigo original aqui.