O que está por trás das mensagens confusas da OMS sobre quarentenas

1
Tempo estimado de leitura: 11 minutos

Na semana passada, em um grande abandono de meses de mensagens pró-quarentena, o representante britânico da OMS, Dr. David Nabarro, pediu aos líderes mundiais que parassem de fechar seus países e economias como um “método primário” de controle do COVID19. “Quero dizer de novo: nós, da Organização Mundial da Saúde, não defendemos as quarentenas como o principal meio de controle desse vírus”, disse o Dr. Nabarro ao The Spectator.

“A única vez em que acreditamos que uma quarentena se justifica é para ganhar tempo para reorganizar, reagrupar, reequilibrar seus recursos, proteger seus profissionais de saúde que estão exaustos, mas, em geral, preferimos não fazer isso.” A posição do Dr. Nabarro está alinhada com a Declaração de Great Barrington, da qual ele falou favoravelmente, na qual 30.000 cientistas e especialistas em saúde pública se uniram para defender um retorno imediato à vida normal para aqueles de baixo risco. Nabarro e os milhares de signatários da Declaração opinam que esta abordagem irá minimizar a mortalidade geral e diminuir o fardo desproporcional da quarentena sobre a classe trabalhadora e desprivilegiados.

Um dia depois de Nabarro fazer suas observações, o diretor-geral da OMS, Dr. Tedros Adhanom Ghebreyesus, o contradisse categoricamente, declarando que suspender as quarentenas seria uma receita para “infecções, sofrimento e morte desnecessários”. Tedros afirma que a imunidade de rebanho só pode ser alcançada “com segurança” por meio da vacinação, uma conclusão baseada na assustadora suposição de que o desenvolvimento de uma vacina segura e eficaz é garantida, e na duvidosa premissa de que infecções naturais podem ser contidas “pelo tempo que levar” para preparar e distribuir a vacina. No entanto, de acordo com Tedros, não há outra maneira: “permitir que um vírus perigoso que não entendemos completamente se alastre livremente é simplesmente antiético. Não é uma opção.

É difícil conciliar essa postura com os dados de estados e nações que não impuseram quarentenas para COVID19. Por exemplo, a mortalidade por todas as causas na Suécia está em média para 2020 – incrivelmente, o país tinha mortalidade per capita mais alta apenas cinco anos atrás, em um ano em que não houve pandemia. Este fato inegável e facilmente verificável é chocante à luz da dizimação das economias mundiais com a premissa de “parar” um patógeno “altamente mortal”. Longe de ser “antiético”, permitir que o vírus “se alastre livremente” produziu um resultado muito melhor do que lockdowns rígidos como os impostos na Argentina e no Peru – mas Tedros está ignorando isso. A questão é: por quê?

O caminho pavimentado pela China para o Diretor-Geral da OMS

Em 2017, Nabarro e Tedros competiram pela função de Diretor Geral da OMS. Pela primeira vez, o cargo foi preenchido por voto direto dos estados membros, e não pelo conselho executivo da OMS. A candidatura de Tedros foi atolada em vários escândalos. Etíopes e cidadãos globais preocupados imploraram aos países que votaram na eleição para rejeitar Tedros porque ele era um representante de um regime político repressivo que ajudou a construir e manter um estado de vigilância com total falta de transparência governamental. Os críticos apontaram que Tedros estava “confortável com o sigilo dos estados autocráticos” – uma característica que poderia causar estragos no mundo se ele assumisse uma posição de poder dentro da OMS.

Tedros também recebeu críticas por seu papel no encobrimento de epidemias de cólera enquanto era Ministro da Saúde da Etiópia de 2005 a 2012. Tedros rejeitou sumariamente a acusação, levantada por um dos conselheiros de Nabarro, comparando-a à James B. Comey e sua reabertura da investigação do servidor de e-mail privado de Hillary Clinton poucos dias antes da eleição presidencial de 2016. Ele também atribuiu motivos raciais e elitistas ao seu acusador, alegando que “os apoiadores do Dr. Nabarro têm uma ‘mentalidade colonial típica que visa vencer a qualquer custo e desacreditar um candidato de um país em desenvolvimento’”.

No entanto, os fatos incontestáveis ​​retratam um Ministro da Saúde que está fazendo uma de duas coisas: negligenciando grosseiramente os testes de cólera ou priorizando intencionalmente a economia de seu país em vez de proteger as pessoas do cólera. Tedros afirmou que os surtos do que ele chamou de “diarreia aquosa aguda” em 2006, 2009 e 2011 não eram cólera, embora ele não pudesse produzir um teste que excluía o patógeno mortal, e os vizinhos Somália e Quênia revelaram a cólera como a causa do seu próprio surtos simultâneos. Tedros afirmou que os testes em seu país eram “muito difíceis”, mas isso foi desmentido pelo fato de que especialistas externos puderam testar e encontrar a bactéria do cólera em amostras de fezes. O teste para a bactéria da cólera é simples e leva menos de dois dias. É difícil entender por que especialistas externos e de outros países seriam capazes de fazer o teste, enquanto o governo etíope não.

A cólera pode matar uma pessoa em apenas cinco horas. Notícias de surtos de cólera podem ter um impacto rápido e devastador na economia de um país, então as nações africanas às vezes deixam de declarar emergências de cólera, mesmo quando sabem com certeza que têm uma. Durante o surto de 2006, por exemplo, a Etiópia “não compartilhou os resultados dos testes de laboratório desde [o surto começou]”porque “pode significar algumas perdas econômicas graves, especialmente em termos de comércio internacional e turismo ”, disse Kebba O. Jaiteh, oficial de emergência na Etiópia da OMS.

Durante os primeiros surtos de cólera na Etiópia (ou “diarreia aquosa aguda”, dependendo de quem você acredita), The Guardian e The Washington Post investigaram e relataram que as autoridades etíopes “estavam pressionando as agências de ajuda a evitar o uso da palavra ‘cólera’ e não relatar o número de pessoas afetadas.” Uma pesquisa da Human Rights Watch descobriu que o governo etíope “estava pressionando seus profissionais de saúde a evitar qualquer menção ao cólera, que poderia prejudicar a imagem do país e dissuadir turistas“. Apesar deste acúmulo de evidências, Tedros manteve sua negativa, impedindo que a ajuda fosse entregue à Etiópia: a ONU não pode agir sem permissão e uma declaração de um surto.

As vacinas também não estão disponíveis quando um país não declara um surto de cólera, então Tedros recusou a seus compatriotas essa opção, mesmo quando seus vizinhos na Somália e no Quênia a receberam. Isso parece não ter sido notado pelo Dr. Seth Berkley, CEO da Gavi, a aliança da vacina, que elogiou o “compromisso” de Tedros com a saúde humana e a vacinação: “O compromisso de Tedros com a imunização é claro. . . Seu trabalho com a Gavi como ministro da saúde da Etiópia ajudou a aumentar a proporção de crianças alcançadas por vacinas de menos da metade para mais de dois terços”. Outros defensores de Tedros incluíam o ex-diretor do CDC Tom Frieden, que foi nomeado por Barack Obama para chefiar a Agência para o Registro de Substâncias Tóxicas e Doenças. Frieden elogiou Tedros como “uma escolha excelente para liderar a OMS” e hoje concorda abertamente com Tedros sobre quarentenas, máscaras e distanciamento social.

O apoiador mais forte e importante de Tedros ao longo dessas controvérsias não foi um indivíduo, mas um governo: a China. Como descreveu um escritor de opinião na imprensa indiana, “a China apoiou Tedros”. A apatia americana na arena da saúde pública permitiu que a China “colonizasse” a saúde global:

“Um dos motivos pelos quais Tedros se safou com tanto clientelismo descarado é que os Estados Unidos prestam pouca ou nenhuma atenção à saúde pública global, exceto despejar dinheiro como um papaizinho. . . a China iniciou um esquema de colonização global na saúde e venceu porque os Estados Unidos não acharam que fosse importante o suficiente. Os chineses alavancaram seus investimentos em toda a África para forçar a União Africana a apoiar Tedros, [e] também fizeram o Paquistão retirar seu candidato que se opunha a ele, dizem as fontes. . . As credenciais diplomáticas da Índia ajudaram a encobrir o passado sombrio de Tedros e o fato de seu principal apoiador ter sido uma ditadura comunista”.

“Eu te apoio e você me apoia”: Tedros apoia a estratégia de “supressão” chinesa do COVID19

Pulemos direto para a epidemia de COVID19. No início de 2020, Tedros fez um grande esforço para parabenizar a China por sua resposta ao “novo coronavírus”. Em 30 de janeiro, a OMS emitiu uma declaração elogiando efusivamente a resposta da China, destacando o “compromisso do governo chinês com a transparência” e os esforços para “investigar” e “conter” o surto. A declaração diz que a nova estratégia de “lockdown” da China – em que o ditador Xi Jinping soldou pessoas dentro de seus apartamentos em nome do “controle de doenças” – é “boa não apenas para aquele país, mas também para o resto do mundo”. Tedros seguiu com um tweet: “A China está, na verdade, estabelecendo um novo padrão para resposta a surtos”. Durante esse período, centenas de milhares de postagens nas redes sociais posteriormente atribuídas à China elogiaram a quarentena e criticaram e ridicularizaram os líderes mundiais que não seguiram o exemplo.

Os elogios retumbantes da OMS à China continuaram em fevereiro de 2020, quando ela convocou um “Fórum Global de Pesquisa e Inovação” sobre o novo coronavírus para estudar “a origem do vírus, história natural, transmissão, diagnóstico, prevenção e controle de infecção”, entre outras coisas. Em 24 de fevereiro, a Missão Conjunta do grupo deu uma entrevista coletiva para relatar suas descobertas, durante a qual declarou: “não há dúvida de que a abordagem ousada da China contra a rápida disseminação deste novo patógeno respiratório mudou o curso do que era uma epidemia escalando rápidamente e continua a ser uma epidemia mortal.” A base alegada para esta declaração inequívoca sobre a eficácia dos lockdowns foi a seguinte:

“E há alguns outros gráficos. . . aqui está o surto que aconteceu em todo o país na parte inferior. Aqui está como o surto parecia fora de Hubei. Aqui estão as áreas de Hubei fora de Wuhan. E então o último é Wuhan. E você pode ver que esta é uma curva muito mais achatada do que as outras. E é isso que acontece quando você tem uma ação agressiva que muda a forma que você esperaria de um surto de doença infecciosa.

Isso é extremamente importante para a China, mas é extremamente importante para o resto do mundo, onde este vírus que você viu nos últimos dias está aproveitando para explodir em certas configurações. E isso não foi fácil porque o que eu não mencionei neste slide é que cada uma dessas linhas representa uma grande decisão de formuladores de políticas e políticos neste país e líderes para realmente mudar a forma com grandes medidas, como, você sabe, a suspensão de viagens, as orientações de ficar em casa e outras medidas incrivelmente difíceis; para tomar decisões sobre, mas também para fazer com que uma população as cumpram. E é por isso que, novamente, o papel do indivíduo aqui na China também é tão importante.”

A conclusão da Missão Conjunta de que as ações da China “funcionaram” é uma representação perfeita da clássica falácia lógica post hoc, ergo propter hoc: latim para “aconteceu depois, então foi causado por”. Embora seja realmente possível que uma curva “mais achatada” em Wuhan possa ser atribuída a mandatos do governo, há possibilidades iguais ou maiores: primeiro, que os protocolos de teste sejam diferentes; segundo, que a China simplesmente testemunhou o curso natural desse patógeno “novo”. O último é particularmente provável, uma vez que não havia uma linha de base com a qual comparar os epicurvos oferecidos.

Deve ser óbvio que a mera emissão de decretos governamentais não significa automaticamente que eles foram eficazes – isto é particularmente verdadeiro aqui, uma vez que a comunidade científica global havia anteriormente considerado e rejeitado quarentenas em grande escala como um método para controlar epidemias. Os vírus respiratórios nunca se espalharam uniformemente por países, províncias ou estados, por isso foi imprudente concluir que a variação observada na disseminação – que, novamente, poderia ser apenas um erro de registro devido a aberrações de teste – foi devido a tudo, menos fatores natural. Foi um crime concluir sumariamente com base nessa evidência que as ações draconianas do governo chinês levaram a um “resultado favorável” e, em seguida, usar essa conclusão claramente ilógica para vender quarentenas para o resto do mundo. Mas foi exatamente isso que a OMS fez.

“A China não abordou este novo vírus com uma estratégia antiga para uma ou outra doença. Ele desenvolveu sua própria abordagem para uma nova doença e extraordinariamente mudou essa doença com estratégias que a maioria do mundo achava que não funcionariam. . . O que a China demonstrou é que você tem que fazer isso. Se você fizer isso, você pode salvar vidas e prevenir milhares de casos de uma doença muito complexa.”

A Missão Conjunta repetiu esta afirmação – “as quarentenas funcionam, podem salvar e salvam vidas” – de várias maneiras ao longo de sua coletiva de imprensa, lembrando as palavras de um famoso propagandista chamado Joseph Goebbels: “repita uma mentira com frequência e ela se torna verdade.” A pesquisa mostra que essa ilusão de efeito de verdade “funciona tão fortemente para coisas conhecidas quanto para desconhecidas, sugerindo que o conhecimento prévio não impedirá que a repetição influencie nossos julgamentos de plausibilidade.” Nossos pais nunca ouviram falar em lockdown, e compreenderam e aceitaram que os humanos infelizmente não podem “parar” uma doença infecciosa altamente contagiosa como a gripe – mesmo com uma vacina – mas de repente a maior parte do planeta estava se comportando como se esta não fosse apenas uma missão razoável, mas algo pelo qual era racional e desejável sacrificar vidas sociais, relacionamentos, sorrisos, negócios e educação.

À frente da OMS, Tedros sem dúvida desempenhou um papel fundamental na criação dessa percepção. Graças aos muitos experimentos individuais de quarentena em todo o mundo, agora sabemos que ele estava completamente errado: nenhuma quarentena foi necessária para “achatar a curva” – na verdade, as quarentenas aumentaram a curva. O epicurvo da Suécia sem quarentena era muito mais plano do que muitas áreas com lockdown restrito, incluindo Nova York, Itália e Espanha. Embora isso possa ser explicado adequadamente pela Navalha de Hanlon, é muito interessante que a Missão Conjunta tenha feito um grande esforço para proteger o comércio e as viagens da China, apesar de defender quarentenas simultâneas para outras nações:

“E isso nos leva ao que considero uma das recomendações mais importantes que faríamos a respeito de recolocar a China totalmente em pé após esta crise. O mundo precisa da experiência e dos materiais da China para ter sucesso no combate a esta doença coronavírus. A China tem a maior experiência do mundo com esta doença e é o único país a ter evitado surtos graves em grande escala. Mas se os países criarem barreiras entre eles e a China em termos de viagens ou comércio, isso só vai comprometer a capacidade de todos de fazer isso. E esse tipo de medida precisa ser algo que vá além do que foi recomendado pelo comitê do IHR, tem que ser reavaliada, porque o risco da China está caindo, e o que a China tem a acrescentar à resposta global está aumentando rapidamente.”

A comunidade de direitos humanos não compartilhava desse entusiasmo pela China, seu lockdown draconiano ou sua oferta de “ajudar” outras nações a lutar contra o vírus. Em 2 de fevereiro, o The Guardian publicou um artigo de opinião de um defensor dos direitos humanos descrevendo as graves violações dos direitos humanos cometidas pelo lockdown e opinando que a OMS violou seu próprio compromisso com “direitos humanos e saúde” ao elogiar a China. O compromisso da OMS diz em parte:

“Os direitos humanos são universais e inalienáveis. Eles se aplicam igualmente, a todas as pessoas, em todos os lugares, sem distinção. Os padrões de direitos humanos – alimentação, saúde, educação, estar livre de tortura e tratamento desumano ou degradante – também estão relacionados. O aprimoramento de um direito facilita o avanço dos outros. Da mesma forma, a privação de um direito afeta adversamente os outros”

Para proteger esses direitos humanos “universais e inalienáveis” durante uma emergência de saúde pública, o direito internacional exige que as restrições aos direitos humanos sejam baseadas na legalidade, necessidade, proporcionalidade e baseadas em evidências. Da mesma forma, os Princípios de Siracusa – nos quais as Nações Unidas delineiam um pacto internacional abrangente sobre os direitos civis e políticos – afirmam que as restrições aos direitos e liberdades em nome da saúde pública devem ser estritamente necessárias e o menos intrusivas possíveis para atingir seu objetivo:

“No exercício de seus direitos e liberdades, todos estarão sujeitos apenas às limitações determinadas por lei, exclusivamente com o objetivo de garantir o devido reconhecimento e respeito pelos direitos e liberdades de outrem e de atender aos justos requisitos de moralidade, ordem pública e o bem-estar geral em uma sociedade democrática.”

“Lockdown” vai muito além dessas fronteiras básicas de direitos humanos. Está provado que eles só prejudicam as sociedades – eles até pioram os resultados do COVID19. Quando a The Economist analisou todas as epidemias registradas desde 1960, concluiu que “as democracias apresentam taxas de mortalidade mais baixas por doenças epidêmicas do que suas contrapartes não democráticas”. Essa descoberta é válida para todos os níveis de renda.

Tedros alinhou-se não com as democracias e seus princípios fundamentais, mas com uma ditadura autocrática, a mesma que o ajudou a assumir o poder dentro da OMS. Juntos, usando falácias lógicas e pseudociência, eles traíram o direito internacional que rege os direitos humanos, os próprios princípios declarados da OMS e cometeram crimes contra a humanidade em grande escala. Devemos continuar a ouvir Tedros, ou devemos recorrer ao Dr. Nabarro, outro especialista qualificado que – como os milhares que assinaram a Declaração de Great Barrington – insta a um retorno às normas democráticas necessárias para minimizar o sofrimento humano?

“As quarentenas têm apenas uma consequência que você nunca deve menosprezar, que é tornar os pobres muito mais pobres. Basta olhar para o que aconteceu com os pequenos agricultores em todo o mundo. Veja o que está acontecendo com os níveis de pobreza. Parece que podemos muito bem ter uma duplicação da pobreza mundial no próximo ano.” – Dr. David Nabarro

Não é mais possível ignorar a longa história de Tedros Adhanom Ghebreyesus com regimes autocráticos supressivos, incluindo a China. Qualquer que seja a motivação por trás de sua defesa de quarentenas contínuas, os dados invalidam sua posição de forma inequívoca. As quarentenas não salvam vidas – as quarentenas matam. O reinado da tirania deve terminar, imediatamente e para sempre, com a restauração total dos direitos e privilégios de cada cidadão para escolher o nível de risco que ele aceitará como membro cumpridor da lei de uma sociedade democrática em funcionamento.

Quem, o quê, onde e por quê? Ainda não temos todas as respostas, mas sabemos que o diretor-geral da OMS está do lado errado do debate sobre a quarentena.

 

Artigo original aqui.

1 COMENTÁRIO