Os libertários devem ser monarquistas?

À medida que a maioria das democracias “liberais” do mundo segue incorporando um aparato de censura cada vez mais desastroso, guerras, inflação devastadora, dívidas estratosféricas e aumento da criminalidade, muitos que anseiam por um tipo diferente de ordem política, compreensivelmente, se voltam para outros tipos de regime que não o estado democrático moderno. Em alguns casos, a monarquia é oferecida como alternativa.

A ideia foi adotada por uma variedade de grupos, incluindo integralistas católicos, tradicionalistas morais e conservadores clássicos influenciados por Burke e de Maistre. Cada grupo tem suas próprias razões para apoiar a monarquia.

Alguns libertários também podem ser encontrados entre os monarquistas. Nesses casos, aqueles que apoiam a monarquia dizem que o poder do estado provavelmente será mais restringido sob a monarquia do que sob outros tipos de regime.

Isso é verdade? A resposta é: depende. Depende do tipo de monarquia de que estamos falando, uma vez que alguns regimes monárquicos são notáveis pelo poder estatal centralizado e irrestrito, enquanto outros tipos de monarquia são caracterizados por estados extremamente fracos e poder descentralizado.

Por exemplo, os monarcas absolutistas – o mais famoso é o rei francês Luís XIV – estavam entusiasmados com a consolidação do poder do estado e com a proteção da reivindicação do monarca à soberania total. As monarquias europeias após o século XV foram amplamente notáveis pelo rápido crescimento da centralização e do poder geral do estado.

Há pouco a admirar sobre esses monarcas europeus posteriores e seus estados de uma perspectiva libertária. O melhor que pode ser dito sobre eles é que eles podem ser considerados melhores quando comparados e a muitos estados modernos em termos da quantidade de renda e riqueza que extraíram dos pagadores de impostos. Isso, no entanto, muitas vezes se deve apenas ao fato de que as monarquias daquela época não tinham a “eficiência” da administração estatal tecnológica moderna, alimentada por uma economia monetária altamente líquida. Esses monarcas teriam tributado mais e regulamentado mais se tivessem a capacidade prática de fazê-lo. Afinal, muitos absolutistas declararam explicitamente que consideravam o poder do rei ilimitado.

Além disso, dado que os monarcas da Europa fracassaram totalmente em impedir a ascensão de regimes socialistas do século XX, dificilmente se pode dizer que as monarquias absolutistas fornecem um apoio confiável para a preservação da liberdade. De fato, as monarquias após o século XVI geralmente abriram caminho para os estados fortes que eventualmente formaram o núcleo administrativo dos estados socialistas e cleptocráticos que vieram depois.

Mas também havia formas de monarquia que eram caracterizadas por um estado muito fraco – se é que se pode dizer que existe um estado naqueles tempos e lugares. Essas foram as monarquias da Idade Média em que o monarca foi muito restringido em seu exercício de poder por um modelo político altamente descentralizado e por numerosos poderes concorrentes que impediam o rei de exercer a soberania total.

Se os libertários vão fazer pronunciamentos sobre a conveniência da monarquia, é importante fazer distinções entre os diferentes tipos de monarquia.

Os monarcas medievais da Europa e a ordem política policêntrica

Se instituições estatais fracas são desejáveis, então o tipo medieval de monarca é preferível. As instituições medievais, no entanto, sofreram séculos de má imprensa, por assim dizer, porque estão associadas ao feudalismo, e todos nós “sabemos” que o feudalismo era um sistema de repressão política. O que a maioria das pessoas pensa quando ouve “feudalismo”, no entanto, descreve melhor o sistema posterior de absolutismo. Por exemplo, todos os estudantes de história viram a “pirâmide” do poder político que supostamente representa o feudalismo. Há o rei no topo, e depois há todos abaixo dele que supostamente recebem ordens do rei. No entanto, não era assim que o feudalismo funcionava, e os reis medievais não se sentavam no topo de um regime e davam ordens a subordinados mansos e obedientes

Então, como as monarquias medievais funcionavam e por que alguns libertários dizem que elas eram, em muitos aspectos, preferíveis aos estados centralizados modernos?

Por um lado, os monarcas europeus na Idade Média geralmente não possuíam nada parecido com algo que pudéssemos chamar de estado burocrático. Não havia governo permanente de funcionários públicos ou funcionários reais para executar os decretos do monarca de maneira consistente. Na verdade, “o estado” como uma entidade organizacional identificável não existia. Como resultado, a capacidade do monarca de governar dependia de sua rede pessoal de familiares e aliados próximos para realizar suas políticas.

Ao contrário das concepção equivocada moderna do feudalismo como sendo uma hierarquia estática, o feudalismo era, na verdade, um sistema de extrema descentralização política e estruturas de poder fluidas. O rei não era “soberano” no sentido de que desfrutava do monopólio da violência dentro de seu reino, nem era necessariamente o árbitro final de querelas e disputas políticas entre seus súditos. Em vez disso, o monarca feudal tendia a ser um primus inter pares em relação a outros senhores – ou um “príncipe entre iguais”, para usar a frase de Hendrik Spruyt.[1]

Ou, conforme descrito pelos historiadores Vladimir Shlapentokh e Joshua Woods, “Em muitos casos… o poder dos reis era apenas marginalmente maior do que o dos senhores inferiores, da igreja e de várias tribos e clãs guerreiros.”

Eles continuam:

             “A autoridade central na sociedade é relativamente fraca e incapaz de regular totalmente outros centros de poder; uma espécie de pluralismo de ‘poucos’, para usar a terminologia de Aristóteles. O modelo antecipa conflitos frequentes e um baixo nível de segurança fornecida pelo estado para indivíduos e grupos, embora não suponha uma completa ausência de ordem social ou anarquia sem estado.”[2]

Isso era, como Salter e Young descrevem, uma forma de “policentricidade hierárquica” na qual nenhum monarca (ou seja, um príncipe, senhor ou rei) poderia governar por decreto ou esperar conformidade automática de supostos subordinados.[3] O rei feudal só podia exercer o governo soberano e autocrático dentro de suas próprias propriedades privadas, e não dentro das terras de seus vassalos. Longe de serem súditos impotentes, os membros da nobreza muitas vezes exerciam autoridade soberana própria, completa com os meios para defender essa soberania.

Na verdade, os monarcas tiveram que obter uma espécie de conformidade voluntária de outras elites dentro dessa ordem policêntrica. Onde a conformidade não existia, não poderia ser facilmente forçada. Para coagir o cumprimento, era necessário o uso de recursos militares que eram, do ponto de vista do rei, muito caros. Portanto, a conformidade era frequentemente comprada:

                “Com poucos recursos à sua disposição, os reis do início da Idade Média foram forçados a ceder parte de seu poder a emissários locais e, finalmente, torná-los proprietários de terras com o direito de legar suas propriedades a seus descendentes. Este foi o preço que pagaram para estabelecer um mínimo de ordem no território do reino. A autoridade central recorreu à descentralização do poder como forma de garantir a ordem na sociedade e aproveitar os recursos locais.”[4]

Mas mesmo nos casos em que o rei garantiu a “amizade” dos senhores distribuindo terras e títulos, essas amizades poderiam evaporar se os nobres acreditassem que o rei não estava respeitando os direitos legais de seus próprios nobres vassalos.[5] Além disso, uma vez que grande parte dessa nobreza era capaz de afirmar sua própria soberania por meio do uso dos próprios recursos militares dos nobres, os reis não podiam simplesmente fazer o que queriam com seus súditos. Além disso, o monarca enfrentou resistência institucional substancial da Igreja, que zelosamente guardava sua própria autonomia e controle sobre suas próprias propriedades. Os monarcas muitas vezes enfrentaram oposição das autoridades eclesiásticas tanto quanto da nobreza secular.

Consequentemente, exceto para aquelas terras onde o rei era o senhorio e proprietário imediato, não havia transmissão direta clara ou confiável da vontade do monarca de cima para baixo para subordinados inferiores dentro do reino:

“Embora as leis existissem e fossem, até certo ponto, respeitadas pelo povo, muitas áreas da vida não eram regulamentadas ou estavam fora do alcance da autoridade central.”  Embora existisse uma relação hierárquica entre senhores e vassalos, “o poder não era uma pirâmide; foi espalhado”… As sociedades da Idade Média foram marcadas por “uma dispersão da autoridade política entre uma hierarquia de pessoas que exercem em seu próprio poder de interesse normalmente atribuídos ao estado”…[6]

Portanto, dentro de um reino, o monarca exercia dois tipos de poder. Havia as propriedades pessoais do monarca nas quais o monarca exercia poder autocrático, limitado apenas pela lei da Igreja ou pelo perigo de revoltas de trabalhadores. Era apenas nesses lugares que um monarca exercia um verdadeiro controle legal centralizado. Mas fora dos domínios pessoais do rei, o poder era fragmentado e limitado. Além disso, o rei não tinha o direito de ser um legislador como seria sob os tipos absolutistas posteriores de monarquia. Esperava-se que os reis não fossem quase nada além de um “juiz armado” como “árbitro e protetor” da lei existente.[7] Salter e Young escrevem: “Os reis serviam como juízes de disputas entre seus vassalos e podiam impor acordos, se necessário. Mas eles também estavam sujeitos à lei e não tinham autoridade legislativa.[8]

Na França, durante a Idade Média, por exemplo, essas terras eram as terras da coroa ou o “domínio real” e não incluíam todas as terras do reino. Durante este período, vastas áreas da França foram mantidas como posses pessoais de outros senhores, muitos dos quais poderiam ser rivais do rei. De fato, nos séculos X e XI, os monarcas governantes da França nem eram os maiores proprietários de terras do reino, o que significa que os reis franceses foram forçados a lidar com muitos outros nobres franceses como operativos quase iguais em muitos casos.

Nas áreas onde o rei era o proprietário da propriedade privada que era seu latifúndio, o rei exercia o domínio pessoal sobre suas terras e era pessoalmente responsável pela defesa e manutenção dessas terras. O rei, como proprietário, tinha que manter estradas e outras infraestruturas, como moinhos. O rei tinha que fornecer defesa militar para si e seus servos. Esperava-se que o rei atuasse como juiz e árbitro para casos legais que ocorriam dentro de seus domínios pessoais. O direito ao governo feudal deveria, pelo menos em teoria, ter como premissa a fiel execução pelo senhor desses deveres contratuais do direito consuetudinário, devidos a seus próprios vassalos e trabalhadores.[9]

O fato de que esse tipo de monarquia é sustentado em grande parte pela propriedade pessoal da propriedade privada é fundamental. Como o monarca era pessoalmente responsável por suas próprias terras privadas, ele era motivado a garantir que suas terras fossem bem mantidas e defendidas. Envolver-se em guerra desnecessária ou exploração imoderada da população era arriscar o empobrecimento de seus domínios, o que colocaria em risco a posição do proprietário dentro da ordem feudal. Dito de outra forma, onde um monarca exercia um governo pessoal, ele tinha “algo a perder” a longo prazo.

Dentro desse sistema, os monarcas também podiam esperar uma resistência feroz de outros proprietários privados que estavam preocupados com a viabilidade e prosperidade de suas próprias terras privadas. No modelo feudal da Idade Média, esperava-se que os monarcas pagassem por seus próprios atos de governo com suas próprias receitas de taxas, contribuições e outras fontes de renda da propriedade privada do rei. A tributação era considerada um último recurso, e outros grandes proprietários de terras não eram alvos fáceis para a tributação. Assim, um rei que em grande parte precisa autofinanciar sua agenda política tinha menos probabilidade de jogar fora seu próprio dinheiro em guerras desnecessárias ou outras bobagens. Consequentemente, aqueles sobre os quais o rei reivindicou senhorio foram rápidos em afirmar sua própria independência das demandas reais de várias maneiras. Nisso encontramos as primeiras noções de liberdade política como a entendemos hoje. Além disso, a ideia foi difundida entre a nobreza, a Igreja e outros “súditos” que eram poderosos o suficiente para resistir. É por isso que o historiador Alan Harding observa que “a palavra ‘liberdade’ está em toda parte nas cartas medievais e nos registros legais… na grande maioria dos casos, refere-se a uma liberdade essencialmente política.”[10]

Assim, um monarca dentro de um sistema de governo pessoal e poder político policêntrico será restringido em seu exercício de poder, e o custo financeiro dos erros e abusos do rei será amplamente internalizado nas próprias propriedades pessoais do rei. Nesse meio político, continua sendo difícil para o monarca simplesmente impor novos impostos e externalizar o custo da má governança.

Monarquia limitada contrastada com monarquia absoluta

Claramente, esse tipo de governança monárquica contrasta fortemente com os modelos absolutistas posteriores. No final do século XVI, na França, por exemplo, o rei – nesse caso, Henrique IV – finalmente conseguiu colocar praticamente todas as terras da França sob o controle legal dos domínios reais. No entanto, o governo civil não se assemelhava mais ao fraco governo pessoal da Idade Média, e não se podia dizer que o domínio real era mais propriedade privada do rei. Naquela época, a monarquia havia se tornado uma corporação institucional de um tipo que poderíamos chamar de “público”. Sob os monarcas do início do período moderno, o monarca tornou-se protetor e agente de algo muito maior que hoje chamamos de estado.

Os séculos XVI e XVII foram, portanto, uma época de crescente burocracia, exércitos permanentes e impostos. Além disso, como o rei agora finalmente tinha um verdadeiro exército de funcionários públicos à sua disposição, a aplicação dos regulamentos estatais tornou-se muito mais consistente, difundida e punitiva.

Nisso, o rei absolutista diferia em dois aspectos-chave do rei medieval. Enquanto se esperava que o rei-árbitro da Idade Média fizesse cumprir os acordos legais, o monarca absolutista muitas vezes atuava como legislador supremo, criando novas leis e regulamentos como bem entendesse. Consequentemente, como fonte da legislação, o rei absolutista não estava totalmente sujeito à lei.

A ideologia do absolutismo também se espalhou, e foi nessa época posterior que a ideia do “direito divino dos reis” passou a ser usada para defender uma autonomia e poder cada vez maiores para o monarca. Como Murray Rothbard observa, o teórico francês Jean Bodin no século XVI criou uma nova ideia do estado como algo bem diferente do “estado” medieval policêntrico. Para Bodin, todo o poder político dentro do reino – incluindo a Igreja, que finalmente foi forçada a se tornar um parceiro júnior do monarca secular – deveria “ser subordinado ao poder do rei”. O pensamento de Bodin persistiu muito além de sua morte. Rothbard continua:

            “Entre os escritores absolutistas que seguiram Bodin, os servidores do estado absoluto do século XVII, toda hesitação ou piedade ao legado medieval de tributação estritamente limitada estava destinada a desaparecer. O poder do estado, ilimitado, deveria ser glorificado.”

Portanto, se quisermos considerar a conveniência da monarquia a partir de uma ótica libertária, é importante fazer distinções entre tipos muito diferentes de monarquia. Alguns sistemas monárquicos existiram concomitantemente a estados fracos, poder descentralizado e limitações significativas na capacidade de tributar – e, consequentemente – travar guerras. Outros tipos de monarquia são fundados em um forte estado centralizado e na promoção do próprio monarca como soberano completo.

Alguns tipos de monarquia são melhores do que outros.

Artigo original aqui

___________________________

Notas

[1] Hendrik Spruyt, The Sovereign State and Its Competitors (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995), p. 40.

[2] Vladimir Shlapentokh and Joshua Woods, Feudal America: Elements of the Middle Ages in Contemporary Society (University Park, PA: Penn State University Press, 2011), p. 17.

[3] Alexander Salter and Andrew Young, The Medieval Constitution of Liberty (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2023), p. 115.

[4] Shlapentokh and Woods, Feudal America, p. 13.

[5] Matin Wolfe, “French Views on Wealth and Taxes from the Middle Ages to the Old Regime,” The Journal of Economic History 26,No. 4 (Dec. 1966), p. 467-8.

[6] Shlapentokh and Woods, Feudal America, p. 13

[7] Wolfe, “French Views,” p. 467.

[8] Salter and Young, The Medieval Constitution, p. 98.

[9] Jacob Viner, Religious Thought and Economic Society (Durham, NC: Duke University Press, 1978) p. 104-5.

[10] Alan Harding, “Political Liberty in the Middle Ages,” Speculum 55, No. 3 (July 1980): 423.

Leia também:

A busca libertária por uma narrativa histórica global