Donald Trump concorreu à presidência como populista e venceu como populista. Todos os tradicionais suspeitos — como Hillary Clinton — o atacaram por ser um populista. O manual político seguido por sua campanha serviu o típico conteúdo populista aos eleitores. Ou seja, Trump prometeu servir ao “povo comum” lutando contra a classe dominante, “drenando o pântano”, punindo os corruptos, acabando com a carreta furacão do governo e, de modo geral, jogando uma chave inglesa nas engrenagens da máquina de exploração de toda a classe dominante. Mas agora, com quase três anos faltando ainda para terminar a presidência de Trump, está bastante claro que Trump não fará nada para realmente desestabilizar a elite dominante.
Exceto por uma vitória muito parcial na questão da imigração — e Trump agora deixou a imigração em segundo plano para se concentrar em sua política de Israel Em Primeiro Lugar — Trump fracassou em todos os outros temas. Digo “fracassou” porque é um fracasso do ponto de vista daqueles que queriam ver uma mudança significativa na forma como Washington governa sua fazenda tributária conhecida como “EUA”. O fracasso pode ser visto em como os gastos do governo estão mais altos do que nunca, a política monetária é inflacionista como sempre e não houve grandes mudanças legislativas que cheguem a incomodar as elites dominantes. Ou Trump não quis ou foi incapaz de traduzir seu sucesso eleitoral em 2024 em qualquer tipo de programa legislativo duradouro. Em vez disso, Trump decidiu ir pelo caminho mais fácil e governar por decreto, o que significa que suas mudanças serão facilmente desfeitas poucos minutos após seu sucessor (que quase certamente será democrata) tomar posse. Além disso, enquanto Trump trabalha para expandir as prerrogativas da presidência, o próximo democrata assumirá um governo federal ainda mais poderoso do que já era quando Trump assumiu.
Como resultado, a presidência de Trump é um imenso sucesso do ponto de vista das elites dominantes que realmente controlam o governo dos EUA. Quem são essas elites? Elas são o grupo combinado de agentes governamentais e grupos de interesse que utilizam uma rede mutuamente benéfica de relações cliente-patrono para garantir o fluxo contínuo de recursos da população geral — ou seja, dos pagadores líquidos de impostos — para as elites dominantes e seus aliados. Institucionalmente, as elites dominantes incluem o governo permanente — ou seja, o “estado administrativo” ou “o estado profundo” — do “lado patrono”. Do lado dos “clientes” estão grupos de interesse-chave como o complexo militar-industrial, sindicatos, o Estado israelense, empresas de tecnologia do Vale do Silício, grandes fundações “beneficentes”, grandes instituições financeiras e outros. Do ponto de vista dessa rede patrono-cliente, a política partidária é em grande parte irrelevante porque nenhum dos partidos representa uma ameaça significativa a qualquer um desses interesses. Somente se houver uma mudança radical na opinião pública — e alguma parte da rede governante se tornar politicamente radioativa — um ou mais partidos começarão a cortar um ou mais interesses entrincheirados do fluxo de recursos financiados pelos pagadores de impostos. Note, no entanto, que isto não coloca em risco as elites dominantes como um todo. Isso simplesmente mudaria a composição das elites que controlam o regime.
Agora está claro que as elites dominantes prevaleceram contra quaisquer forças do populismo que pudessem ter alguma esperança de ameaçar o status quo sob Trump. Afinal, Trump chegou a Washington depois de prometer uma agenda populista contra o estado profundo. Após apenas cerca de 90 dias, porém, seu governo foi transformado na presidência pró-regime padrão, que reforçou o apoio a todos os grupos de interesse pró-regime habituais. Ele está pedindo aumentos historicamente imensos nos gastos para o complexo militar-industrial. Isso foi criado para comprar vários grupos de interesses especiais, como o estado de vigilância que enriquece bilionários como Peter Thiel. Ele quer novos programas de gastos massivos para fabricantes de armas como a Raytheon. Ele se manifestou a favor da renovação do estado espião centrado na FISA. Ele promove uma guerra sem fim em favor do Estado de Israel, talvez o grupo de interesse especial mais poderoso em Washington. O Federal Reserve continua tão poderoso quanto sempre, com Trump exigindo pelo menos tanto dinheiro fácil inflacionário quanto os três últimos presidentes, todos eles eram devassos tanto em política monetária quanto fiscal.
Claro, algumas políticas de “guerra cultural” mudaram. Em questões como aborto e financiamento federal para os programas LGBT mais contundentes, houve alguns ajustes na política federal. Mas a política de guerra cultural sempre foi um espetáculo secundário para as elites dominantes. A guerra cultural ajudou a criar a ilusão de que o poder político realmente muda de mãos a cada ciclo eleitoral. Na realidade, o vai e vem partidário da guerra cultural não representa ameaça ao sistema que garante a exploração contínua dos pagadores de impostos pelo governo permanente e interesses especiais. Nomeações judiciais oferecem cobertura semelhante para as elites dominantes. Ou seja, democratas e republicanos nomeiam juízes de diferentes estilos, mas juízes federais, que são funcionários literais do governo federal, quase por definição nunca tomarão decisões que deslegitimem ou questionem fundamentalmente a capacidade do governo federal de operar livremente e com fácil acesso aos recursos dos pagadores de impostos. Nesse aspecto — e em todos os outros aspectos também — as nomeações judiciais de Trump são exatamente o que esperaríamos de qualquer governo republicano.
Por que o populismo pró-regime fracassa
Claramente, a atual onda de populismo ao estilo Trump é um fracasso absoluto, e o grau de seu fracasso ficará mais evidente com o passar do tempo. Ele não fez mais do que fortalecer ainda mais o estado executivo para que possa ser mais plenamente e facilmente utilizado por ambos os partidos políticos no futuro, em colaboração com as elites dominantes.
Além disso, o controle da elite sobre o sistema eleitoral — por meio dos processos de nomeação partidária e por meio de limites legais para partidos alternativos — demonstra uma das razões pelas quais esse tipo de populismo não tem perspectivas de sucesso no curto prazo. Os partidos simplesmente não vão indicar e apresentar um candidato que seja verdadeiramente anti-regime. Nenhum movimento de massa populista terá um candidato que não seja considerado pelo menos tolerável por aqueles que decidem quem fica com as indicações partidárias.
Mas também não há perspectivas de sucesso para o populismo ao estilo Trump no longo prazo. Isso porque o populismo ao estilo Trump é, na prática, pró-regime e, portanto, perpetua fundamentalmente o status quo. Esse estilo de populismo parte do pressuposto de que a democracia “funciona”, que o marco legal do status quo do regime é algo positivo, e que o governo federal deve permanecer “unido”, intacto e geralmente forte. Ou seja, nesse modo de pensar, é um erro querer desmontar o governo federal ou defender um “governo limitado”. Na verdade, esse tipo de populismo nos diz que é bom centralizar e aumentar o poder — e que o verdadeiro objetivo é simplesmente exercer esse poder.
Uma variação disso — a preferida pelo paleoconservador Sam Francis — é a suposição aqui de que só precisamos de americanos rurais e de classe trabalhadora suficientes para votar pela restauração dos velhos tempos, momento em que a elite dominante desistirá e entregará as rédeas do governo federal aos novos eleitos
Bem, essa visão de vitória eleitoral da classe trabalhadora essencialmente se concretizou em 2024. A coalizão vitoriosa de Trump foi construída em grande parte por homens “da classe trabalhadora” sem ensino superior, especialmente em áreas rurais. O plano Francis funcionou, e esses chamados “radicais do meio americano” conquistaram uma vitória nacional. E isso não levou a lugar nenhum. Se é que conseguiu algo, ele se transformou em um regime militarista de Israel em primeiro lugar, América em último lugar, que agora se concentra esmagadoramente em guerras sem sentido no Oriente Médio enquanto o estado profundo permanece plenamente no poder. Os gastos federais aumentam, o estado de vigilância está mais forte do que nunca, e o regime só será muito mais poderoso e pronto para ser usado contra as pessoas que votaram em Trump. No plano de Francis, é essencial que o poder federal seja forte para que os conservadores possam usar esse poder para promover algum tipo de revolução aprovada pelos eleitores. Mas esse plano só funciona se os “mocinhos” continuarem vencendo eleições. Isso não vai acontecer.
Aqui no mundo real, as mesmas elites dominantes que estavam no poder antes de Trump ser empossado permanecem firmemente no poder hoje. E continuarão no poder sob este governo.
O problema desse tipo de populismo não é que ele seja irremediavelmente ingênuo em relação a como as elites dominantes funcionam, e sobre democracia — embora certamente seja isso. O principal problema é que se trata fundamentalmente de um tipo de populismo pró-regime. Claro, esse tipo de populista vai reclamar que o governo federal é “grande demais” ou “corrupto” ou que está fazendo as coisas de forma errada. Mas essas reclamações raramente chegam ao ponto de questionar a utilidade fundamental do regime ou a legitimidade do regime. Para cada reclamação sobre a natureza corrupta do regime, esses populistas repetirão os velhos discursos sobre a necessidade de “unidade” e “restaurar a confiança na América”. Além disso, qualquer um que realmente se oponha ao regime e defenda sua desmontagem é acusado de “odiar a América”. Para esses populistas, porém, “odiar a América” é simplesmente um código para odiar o regime. E, fundamentalmente, é por isso que esse tipo de populismo nunca será grande coisa. Ele é fundamentalmente contra qualquer oposição radical ao regime. Aos olhos desse populista, é uma coisa ruim odiar o regime. A oposição ao Estado americano só é aceitável enquanto as reclamações não chegarem ao ponto de realmente querer desmontá-lo — por exemplo, por meio da secessão. Em vez disso, esse tipo de populismo é de natureza romântica, esperando por uma futura era de ouro imaginária de boa governança do mesmo regime e elite dominante que destruiu sistematicamente aquilo que os populistas desejam.
Essa relutância em realmente se opor ao estado e ao seu poder é previsível vinda de pessoas que se imaginam um dia empunhando o poder estatal para servir aos seus objetivos populistas. Por que se opor ao poder do estado quando o que você realmente quer é tomar esse poder para si? Isso está longe de ser uma inovação dos populistas americanos modernos. Para encontrar uma atitude semelhante, podemos olhar para os apoiadores burgueses da Revolução Francesa. Uma explicação para o motivo pelo qual a revolução só levou à desgovernança do poder estatal é que as classes médias burguesas não apoiaram a revolução principalmente para reduzir o poder do estado central. Na verdade, nessa visão, o principal interesse da burguesia era simplesmente abrir para a burguesia os inúmeros cargos governamentais do regime francês e seu sistema de patrocínio. Antes disso, esses benefícios lucrativos estavam disponíveis apenas para a nobreza, o clero e outros grupos não burgueses favorecidos.
Por outro lado, se o objetivo é destruir o poder do regime, então a única solução real está na oposição total ao regime e às elites dominantes por trás dele. Oposição real significa, no mínimo, recusar reconhecer o regime como legítimo e não depositar crédulas esperanças de mudança nas formas preferidas de participação política controladas pelo estado, como o voto. A oposição real ao estado significa apoiar o desmantelamento e a fragmentação do aparato estatal em partes menores. Somente por meio desse método é possível controlar a energia pela formação de novos estados menores a partir do antigo. Isso permite a criação de elites contrárias e instituições governamentais fora do controle das elites do status quo. Oposição real significa abandonar a propaganda usual do regime, que se baseia em apelos por “unidade nacional”, “amar a América” e “o Estado de Direito”.
É aqui que está a verdadeira batalha de ideias. A verdadeira batalha é expor o estado pelo que ele é: ilegítimo, corrupto, sem salvação, imoral e grande demais. Isso será seguido por apelos incessantes pela desmembração do estado do regime em partes constituintes, a municipalização do país, a descentralização de seu poder militar e a destruição da fantasia de que o poder estatal pode ser usado “para o bem”. Isso contrasta com os apelos tíbios e seguros por um país unido — a ser conduzido pelo próximo grupo de populistas ao estilo Trump que vão “votar com mais intensidade” e, de alguma forma, terão sucesso onde o populismo de Trump de hoje fracassou miseravelmente. O estilo atual de populismo pró-regime apenas perpetua o status quo, e é exatamente assim que as elites dominantes gostam que seja.
Artigo original aqui
