Durante a crise da COVID-19, pessoas não vacinadas enfrentaram todo tipo de discriminação social, e as autoridades de saúde chegaram a tomar medidas drásticas contra os não vacinados devido à sua suposta irresponsabilidade. Isso incluiu o sistema de saúde privado, que é fortemente regulamentada pelo estado e onde a paranoia em relação à COVID-19 também foi deplorável, independentemente do direito dos proprietários privados de tomar medidas discriminatórias. De qualquer forma, a falta de bom senso era a norma, e muitas pessoas não vacinadas foram privadas de cuidados médicos adequados devido ao seu status de vacinação — sendo que mesmo as pessoas vacinadas continuavam adoecendo ou morrendo de COVID-19.
Ser infectado por um patógeno normalmente é acidental e muito diferente de se envolver em comportamentos autodestrutivos. Na verdade, pode-se argumentar que as autoridades de saúde pública deveriam tratar comportamentos autodestrutivos crônicos em adultos de forma diferente dos distúrbios genéticos em crianças pequenas, dado que a maioria das pessoas provavelmente concordaria que os custos associados a esse comportamento não são tão facilmente justificados quanto os associados a estes últimos. No entanto, isso mostra que as possibilidades discriminatórias são infinitas e destaca a arbitrariedade do sistema público de saúde. Para começar, esse sistema redistribui seus custos gerais como um fardo para aqueles mais responsáveis pela própria saúde e como um benefício para os mais descuidados. Ou seja, socializa os custos de comportamentos irresponsáveis de saúde. A única solução para essa falha inerente é a abolição total do sistema público de saúde.
Porém, se o princípio das vacinas contra a COVID-19 fosse aplicado de forma semelhante, por exemplo, aos capacetes de motocicleta, o absurdo se torna mais evidente. Pessoas sem capacete não seriam tratadas da mesma forma que aquelas que usam capacete. Isso significaria que pessoas que, de fato, podem ter sido culpadas por um acidente podem ser tratadas de qualquer forma, enquanto outras que não tiveram culpa podem não ser. O capacete aqui desempenha o papel de um certificado de saúde. Note que usar capacete protege, mas não impede que as pessoas façam mal a outros. Como não usar capacete não significa fazer mal aos outros. Então, por que maltratar quem não usa capacete? O mesmo se aplica às vacinas, pois se alegava que elas proporcionavam proteção. Se não se vacinar é irresponsável, será que a culpa é da pessoa não vacinada ter contraído o vírus, mesmo que seja algo além do controle dela? Como é óbvio, essa linha de raciocínio é absurda, assim como é absurdo culpar um motociclista por ser atropelado simplesmente porque não estava usando capacete.
Assim, tais contradições e absurdos sobre a elegibilidade para cuidados de saúde podem ser refletidos mesmo quando as pessoas não tiveram absolutamente nenhum controle sobre o que outra pessoa fez. No entanto, no caso de uma infecção, o patógeno nem sequer é um agente humano. O infectado pode não estar ciente disso, muito menos controlar todas as chances de transmissão. Portanto, todos devem assumir pessoalmente os riscos e consequências da infecção. E se alguém alega ter sido infectado por outra pessoa espalhando o patógeno de propósito, o ônus da prova cabe ao acusador.
De qualquer forma, embora houvesse muitos motivos para se opor à vacinação — assim como havia motivos para apoiá-la, segundo seus defensores — também havia várias formas de obrigar aqueles que se recusavam a obedecer. Isso foi explicado brilhantemente em tempo real pelo economista e escritor libertário espanhol José Hernández Cabrera em 2021:
“A abordagem mais direta seria obrigar a vacinação, assim como é feito com o gado, mas essa medida viola direitos individuais fundamentais. Existe uma via indireta que equivale a contornar a lei: criar regulamentos que impõem aos não vacinados requisitos que são insuportáveis ou muito caros de cumprir (teste PCR negativo) para realizar atividades do dia a dia: viajar, ficar em hotéis, jantar em restaurantes, assistir a shows, praticar esportes, etc. O passaporte ou certificado COVID-19 é usado precisamente para discriminar e infringir os direitos dos não vacinados. Na prática, esses procedimentos equivalem a uma forma de apartheid sanitário cujo propósito é segregar socialmente a minoria não vacinada.”
Para piorar, o governo está impondo obrigações irrazoáveis a proprietários de negócios e funcionários de certos setores — como hospitalidade, restaurantes e entretenimento: a) Isso os transforma em ‘inspetores de saúde’ para seus clientes, forçando-os a verificar quem está e quem não está vacinado; b) Isso os transforma em ‘polícia da saúde’, forçando-os a recusar aqueles que não completaram o cronograma de vacinação (e não apresentam teste PCR negativo). E se se recusarem a realizar essas tarefas, são multados. Todo o sistema é coercitivo.”
Além desses pontos, há algumas perguntas simples que facilmente expõem as falhas lógicas nas medidas implementadas durante a crise da COVID-19. Se máscaras funcionassem, qual seria o sentido do distanciamento social? Se o distanciamento social funcionava, qual seria o sentido das máscaras? E se ambos funcionassem, qual seria o sentido dos lockdowns? Dito isso, focando no sistema de saúde pública, essa série de restrições da COVID-19 foi depreciativa e injusta para os pagadores de impostos não vacinados que, mesmo sem se vacinarem, continuaram a financiar as vacinas. Mas, para completar, não havia base legal para negar assistência médica aos não vacinados, já que as constituições governamentais nunca foram caracterizadas por discriminar pessoas nesse aspecto ao fornecer serviços de saúde.
O simples fato de um certificado de vacinação não impedir alguém de carregar o vírus já era suficiente para mostrar que a discriminação pela COVID-19 não tinha qualquer base lógica do ponto de vista da saúde. As vacinas contra a COVID-19 geraram de longe o maior volume de relatos de eventos adversos de qualquer vacina na história, muito acima dos de todas as vacinas previamente distribuídas em massa juntas. Para completar, autorizações emergenciais permitiram a vacinação em massa em um período tão curto que isso ia cada vez mais contra o princípio científico básico de um grupo controle para avaliar a segurança e eficácia da vacina. Como o risco de morte por COVID-19 era praticamente inexistente para as crianças, mesmo que os argumentos contra a vacinação estivessem errados, recusar-se a vacinar as crianças não teria tido impacto significativo. Em vez disso, o fato de que a realidade era basicamente o oposto teve consequências negativas sérias para muitas crianças.
Durante a crise, os passaportes COVID-19 se tornaram comuns em muitos países. Esses passaportes exigiam que os portadores estivessem atualizados com as doses da vacina contra a COVID-19 para que pudessem participar de atividades que antes eram rotineiras para todos os cidadãos, como sentar-se em um café. Felizmente, o mercado negro oferecia a oportunidade de comprar passaportes falsos que permitiam aos portadores burlar os requisitos de vacinação. Alguns podem dizer que esses passaportes falsos ofereceram uma solução para o problema. Mas era apenas uma fuga temporária, desde que ninguém fosse pego. Em vez disso, a solução real era que esses passaportes deixassem de ser obrigatórios completamente. Portanto, o mercado negro não resolveu nenhum problema estrutural, que são, na verdade, os mais importantes — e resolver temporariamente o problema de muitas pessoas desencorajou a luta pela solução real.
Claro, passaportes falsos eram válidos como defesa contra essa restrição. Mas não representavam ameaça ou pressão para a exigência; na verdade, de certa forma, eles estavam ajudando o próprio sistema. As autoridades continuaram a impor a medida, e tanto portadores de passaportes válidos quanto aqueles com passaportes falsos continuaram a cumprir e a incorrer em custos que não teriam que arcar sem a restrição. Isso mostra que idealizar os mercados negros pode ser contraproducente na luta contra o estatismo. E por mais que os libertários precisem defender a legitimidade de evitar, contornar ou enganar a opressão estatal, nunca será bom que a energia social seja desviada da resistência popular e da busca por soluções para problemas sistêmicos criados pelo estatismo.
A crise da COVID-19 nos ensinou várias lições — por exemplo, que a comunidade médica poderia ser tão desprezível quanto a classe política. Como isso aconteceu? Para começar, ao contrário dos políticos — de quem a maioria das pessoas já não espera muito — os profissionais de saúde sempre gozaram de um alto nível de respeito social. Aos olhos de muitos, isso chegou ao fim com a crise da COVID-19, durante a qual a maioria dos profissionais de saúde, cheia de arrogância e mediocridade, apoiou e promoveu sistematicamente medidas que destruíram a vida de milhões de pessoas e a liberdade de todos. Além disso, eles também foram cúmplices ativos na campanha de vacinação em massa mais prejudicial e irresponsável da história. Enquanto isso, como se fosse um filme de ficção científica, a grande mídia exaltou todos os profissionais da saúde como se fossem heróis.
No entanto, há uma lição específica que, aliás, escapa à maioria do público: a que sugere que não houve nenhuma pandemia, dado os inúmeros relatos que nos cercam sobre cuidados médicos de qualidade inferior, negligência deliberada e mortes falsamente atribuídas à COVID-19. E, aliás, já foi relatado anos atrás que até um terço dos testes PCR positivos eram falsos positivos e que algumas vacinas contra a COVID-19 também poderiam produzir falsos positivos. Tudo isso sugere, junto com interesses estabelecidos e corrupção política e corporativa, que a designação de pandemia está tão repleta de inconsistências que pode ser razoavelmente descartada.
Punir pessoas não vacinadas e outras por desafiarem a paranoia impulsionada pelo estado — negando ou limitando tratamentos de saúde — ficará para a história como uma das demonstrações mais generalizadas e atrozes de desumanidade de todos os tempos. No fundo, não havia nada além de maldade ou estupidez. E, dessa forma, milhões de pessoas ao redor do mundo, apesar de terem pago seus impostos, foram privadas de cuidados médicos ou receberam atendimento limitado sem qualquer justificativa coerente.
A paranoia da COVID-19 também foi uma das razões pelas quais a maioria das pessoas teve tanta dificuldade em perceber o quão errado e ofensivo era para os governos impedirem tantas pessoas de trabalharem enquanto permitiam que outros trabalhassem durante a crise. Governos em todo lugar ignoraram suas próprias limitações legais e adotaram medidas que foram claramente e inequivocamente inconstitucionais, e praticamente ninguém foi responsabilizado por todas as dificuldades e caos causados. Isso demonstrou mais uma vez que, apesar das constituições e freios e contrapesos, a instituição de um governo monopolista não pode se curar de suas próprias doenças inerentes.
Artigo original aqui
