À medida que os Estados Unidos se aproximam de outro envolvimento militar – desta vez sob a pretensão do programa nuclear do Irã – vale a pena revisitar o argumento controverso, mas profundamente convincente, feito pelo falecido Kenneth Waltz em seu artigo de 2012 na Foreign Affairs, “Por que o Irã deve obter a bomba”. Na época, a tese de Waltz – de que um Irã nuclear traria maior estabilidade regional, não menos – foi tratada por muitos como heresia acadêmica. Mas no contexto atual de ataques aéreos contra instalações nucleares iranianas e uma insistência constante do establishment da política externa bipartidária de Washington em favor da guerra, seu realismo oferece clareza urgente.
Waltz, o pai intelectual do neorrealismo, argumentou que a chave para a estabilidade internacional não está em preservar a hegemonia americana ou sustentar infinitamente alianças frágeis, mas em manter o equilíbrio estratégico. Israel, atualmente o único estado com armas nucleares no Oriente Médio, desfruta de um monopólio descontrolado que encorajou seu comportamento regional enquanto incentiva outras potências a considerar o contrapeso – seja por meio de alianças, guerras por procuração ou, no caso do Irã, dissuasão nuclear.
Este é o cerne da visão de Waltz: as armas nucleares, paradoxalmente, tornam as guerras entre estados menos prováveis, não mais. Assim como a Guerra Fria nunca esquentou graças à ameaça de destruição mutuamente assegurada, o mesmo aconteceria com um Irã nuclear. Na verdade, o cenário mais perigoso não é um Irã com armas nucleares, mas um que está no limiar – capaz de construir uma bomba, mas constantemente pressionado, sancionado e atacado porque não cruzou a linha. Isso cria incerteza e instabilidade. Uma dissuasão iraniana declarada, por outro lado, traria clareza estratégica.
Como libertário e não intervencionista, acho a perspectiva de Waltz não apenas teoricamente sólida, mas moral e estrategicamente essencial. O Irã não está ameaçando a pátria americana. Não representa uma ameaça existencial para os Estados Unidos. No entanto, a classe política de Washington está mais uma vez batendo os tambores de guerra, não em defesa da Constituição ou das liberdades dos cidadãos americanos, mas para defender a superioridade militar de uma potência estrangeira – Israel.
Sejamos claros: a aquisição de uma arma nuclear pelo Irã não colocaria Nova York ou Los Angeles em risco. Não prejudicaria nossa liberdade de movimento, nossa expressão ou nossos direitos de propriedade. O que isso faria é tornar mais difícil para os Estados Unidos e Israel continuarem realizando ataques aéreos, campanhas de sabotagem e assassinatos dentro do território iraniano impunimente. Isso não é uma ameaça para os EUA – é uma ameaça ao status quo da intromissão americana no exterior.
Atualmente, as ações militares de Israel são enquadradas como ataques preventivos para impedir que o Irã adquira uma arma nuclear. É certamente assim que a questão está sendo debatida em Washington. Mas é importante entender que, para Israel, a questão não é contenção ou controle de armas. A questão é de mudança de regime. Essa tem sido a posição imutável do governo Netanyahu há anos. A questão nuclear é simplesmente a justificativa mais conveniente e politicamente palatável. Se o Irã desistisse completamente do enriquecimento de urânio, Israel ainda pressionaria pelo confronto.
O povo americano, no entanto, não deve ser enganado. Há apenas oito semanas, as agências de inteligência dos EUA e a diretora de Inteligência Nacional, Tulsi Gabbard – uma veterana condecorada e crítica persistente do intervencionismo imprudente – afirmaram publicamente que o Irã não tem um programa ativo de armas nucleares. O consenso da inteligência dos EUA permaneceu consistente por anos: o Irã interrompeu qualquer trabalho nuclear militar em 2003 e, embora tenha expandido sua infraestrutura nuclear civil, não tomou a decisão política de construir uma bomba.
Os oponentes da posição de Waltz argumentam que a nuclearização do Irã desencadeará uma corrida armamentista no Oriente Médio. Talvez a Arábia Saudita buscasse uma bomba. Talvez a Turquia ou o Egito o seguissem. Mas mesmo que o fizessem, e daí? A Guerra Fria contou com vários atores nucleares – além dos Estados Unidos e da URSS, havia Grã-Bretanha, França, China. Todos sobreviveram. Todos permaneceram dissuadidos.
O registro empírico sobre a proliferação nuclear é bastante claro: os Estados com armas nucleares são mais cautelosos, não menos. A Índia e o Paquistão, apesar da profunda hostilidade e das múltiplas escaramuças convencionais, não escalaram para uma guerra nuclear. O mesmo vale para Israel e seus rivais regionais. Por que? Porque os líderes – mesmo os teocráticos ou autoritários – são racionais. Eles entendem que o uso de uma arma nuclear convida à aniquilação.
De fato, a coisa mais irracional que os Estados Unidos poderiam fazer seria atacar preventivamente o Irã em um esforço para “impedir” que ele adquirisse uma bomba. Tudo o que isso conseguiria é o entrincheiramento da determinação do Irã de adquirir uma, ao mesmo tempo em que provavelmente iniciaria um conflito regional que poderia matar dezenas de milhares – e possivelmente arrastar os EUA em mais uma guerra não declarada e interminável. Para um país que já tem US$ 36 trilhões em dívidas, com infraestrutura deteriorada e crescente divisão interna, isso é loucura.
Do ponto de vista libertário, não há justificativa constitucional ou moral para o governo dos Estados Unidos iniciar o uso da força contra uma nação que não os atacou. O governo dos EUA foi criado para garantir os direitos e liberdades de seus cidadãos – não para subscrever aventuras militares estrangeiras ou impor normas de não proliferação por meio da violência. Se Israel acredita que sua segurança requer atacar o Irã, então essa é a decisão de Israel e uma guerra dele – não dos Estados Unidos.
E quanto ao argumento de que permitir que o Irã obtenha a bomba mina a credibilidade do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP) e de instituições globais como a AIEA? Waltz era corretamente cético em relação a tais alegações. Os estados ingressam ou saem de tratados com base no interesse percebido – não na persuasão moral ou nas sutilezas legais. A Coreia do Norte assinou o TNP e depois se retirou. Israel nunca aderiu. O Paquistão e a Índia desenvolveram armas nucleares fora do regime do tratado, e nenhum deles está prestes a abrir mão delas. O sucesso do TNP reside menos em seus mecanismos de aplicação e mais no fato de que a maioria dos países não tem nenhuma razão estratégica para se tornar nuclear. O Irã acredita claramente que sim, e quem pode culpá-los?
Depois de décadas cercado por forças americanas hostis, submetido a uma guerra econômica e vendo vizinhos como Iraque e Líbia invadidos e desmantelados por ousarem desafiar a ordem liderada pelos EUA, a busca do Irã por uma dissuasão parece não apenas racional, mas inevitável.
De uma ótica construtivista, alguns argumentam que as armas nucleares nas mãos do Irã seriam interpretadas de forma diferente por causa da postura ideológica do regime. Mas a resposta de Waltz é simples e persuasiva: os Estados podem falar em termos ideológicos, mas agem de acordo com a lógica estratégica. A União Soviética estava comprometida com a revolução comunista global; ainda assim ela não lançou uma guerra nuclear. Mao Zedong disse uma vez que poderia se dar ao luxo de perder centenas de milhões de pessoas em uma troca nuclear – mas a China permaneceu contida. O Irã não seria diferente.
Em última análise, a escolha que os americanos enfrentam hoje não é entre a paz e um Irã nuclear ou a guerra e a segurança. É entre cuidar de sua própria vida e mais uma vez se inserir em um conflito estrangeiro onde não possui interesse nacional. Waltz entendeu que as armas nucleares são terríveis, mas que sua própria terribilidade as torna estabilizadoras. Por mais que desejemos que o mundo fosse diferente, é o equilíbrio – não o domínio, o desarmamento e a intervenção – que preserva a paz.
O Irã conseguir a bomba pode ser inevitável. Pode até ser um fator de estabilidade. Mas, acima de tudo, isso não é problema dos EUA. Não vamos torná-lo um.
Artigo original aqui
