Além das queixas de falta de cientistas, abundam as acusações de que a pesquisa científica, deixada à mercê do livre mercado, seria insuficiente para as necessidades tecnológicas modernas. Os princípios gerais da política governamental neste campo já estabelecemos: (a) deixar a alocação geral de recursos puramente para o livre-mercado – o incentivo de lucros e perdas e o teste do livre-mercado são a única forma eficiente de alocar de um país, recursos da forma mais bem calculada para satisfazer a demanda do consumidor. Este princípio se aplica tanto à pesquisa científica quanto a qualquer outra esfera; e (b) para as necessidades militares de pesquisa, agindo apenas como consumidor, e não como produtor, usando fundos para pagar fornecedores científicos privados. Na prática, o governo federal já está fazendo muito (embora, como veremos adiante, possa fazer muito mais) nesse sentido, ao direcionar a maior parte de seus fundos para pesquisa militar a prestadores de serviço particulares, que a própria esfera militar vê como mais eficientes que operações governamentais.[1]
Voltemos primeiro ao problema da pesquisa geral, entretanto. É realmente verdade que essa pesquisa será deficiente no livre-mercado?
Em primeiro lugar, temos ouvido falar muito sobre os recursos que a União Soviética tem investido em pesquisas científicas e como devemos redobrar nossos esforços para alcançá-los. Mas a National Science Foundation estimou que a União Soviética está investindo pouco mais de 1% de seu produto nacional em pesquisa e desenvolvimento. O Relatório Steelman de 1947 exigia que os Estados Unidos aplicassem 1% de seu produto nacional em pesquisa e desenvolvimento nos próximos anos. Ainda assim, agora temos 2% de nosso produto indo para “P & D”, e nossa renda nacional é muito, muito mais alta do que a dos soviéticos.[2] Em 1953-1954, fontes privadas contribuíram com $ 2,6 bilhões para pesquisa e desenvolvimento; isso contrasta com um total de $ 530 milhões de fundos privados em 1941. Na verdade, com exceção da pesquisa pura ou básica (que estudaremos mais adiante), o estudo da National Science Foundation reconheceu a suficiência da pesquisa científica privada na indústria americana.
O florescimento da pesquisa privada em nossa era moderna foi eloquentemente saudado pelo General David Sarnoff, presidente do conselho da RCA:
Hoje, a ciência e a indústria estão ligadas pelas artérias do progresso e sua força vital é a pesquisa técnica. […] O padrão de nosso progresso industrial […] reside na parceria entre aqueles que criam coisas boas e aqueles que as produzem, distribuem e atendem. É um trabalho em equipe entre a pesquisa e a indústria.[3]
Vimos que o subsídio governamental ou a operação de pesquisa não militar distorceria a alocação eficiente de recursos da economia de livre-mercado. Faria mais. Como Sarnoff apontou, a ajuda do governo inevitavelmente significaria “maior controle do governo sobre a vida diária de todas as pessoas”. Em segundo lugar, o controle do governo iria burocratizar tragicamente a ciência e paralisar o espírito de investigação livre sobre o qual todo avanço científico deve se apoiar:
[…] o controle governamental da pesquisa destruiria as próprias qualidades que permitem aos pesquisadores dar uma contribuição tão importante para a sociedade. Pois o controle governamental significa que linhas rígidas seriam estabelecidas para a pesquisa; e essas linhas podem não atender aos requisitos de mudança. Certamente, a indústria é a mais qualificada para definir suas próprias necessidades de pesquisa. E a parceria entre pesquisa e indústria perde o sentido quando o governo pode ditar o assunto e o objetivo da pesquisa em qualquer sistema competitivo de iniciativa privada.[4]
Surgiu o mito de que a pesquisa governamental se tornou necessária em nossa era tecnológica, porque somente a pesquisa em “equipe” planejada, dirigida e em grande escala pode produzir invenções importantes ou desenvolvê-las de maneira adequada. O dia do inventor individual ou de pequena escala supostamente acabou e já acabou. E a forte inferência é que o governo, como potencialmente o operador de “maior escala”, deve desempenhar um papel de liderança até mesmo na pesquisa científica não militar. Esse mito comum foi completamente destruído pelas pesquisas de John Jewkes, David Sawers e Richard Stillerman em seus trabalhos recentes muito importantes.[5][6] Pegando sessenta e uma das invenções mais importantes do século XX (excluindo a energia atômica, que discutiremos a seguir), Jewkes et. al. descobriram que mais da metade deles eram trabalho de inventores individuais – com os indivíduos trabalhando em suas próprias direções e com recursos muito limitados. Nesta categoria eles colocam invenções como: ar condicionado, câmbio automático, baquelita, caneta esferográfica, hidrocraqueamento catalítico de petróleo, celofane, colhedor de algodão, cíclotron, refrigeração de gás, microscópio eletrônico, bússola giroscópica, o helicóptero, a insulina, o motor a jato, o filme diapositivo Kodachrome, a gravação magnética, a penicilina, a câmera Polaroid, o rádio, o aparelho de barbear, o titânio e o zíper. O motor a jato foi inventado e realizado seu desenvolvimento inicial, praticamente simultaneamente, por britânicos e germânicos que foram inventores individuais, completamente alheios à indústria aeronáutica ou não especialistas em motores. A bússola giroscópica foi inventada por um jovem historiador da arte alemão. A maior parte das invenções básicas para o rádio veio de inventores individuais não ligados a empresas de comunicação, alguns dos quais criaram novas pequenas empresas para explorar a invenção. O cíclotron foi inventado e parcialmente desenvolvido por um cientista universitário, usando equipamentos simples nos estágios iniciais. A penicilina foi inventada e parcialmente desenvolvida em um laboratório universitário, e a insulina foi inventada por um clínico geral que usava um laboratório universitário.
Das invenções estudadas que foram realizadas em laboratórios de pesquisa industrial, algumas surgiram em pequenas empresas, outras foram subprodutos mais ou menos acidentais de outro trabalho, em vez de pré-planejados e pré-direcionados. O terileno, a fibra sintética, foi descoberto por um pequeno grupo de pesquisa em uma empresa não diretamente interessada na produção de fibras. O processo de laminação contínua de tiras a quente, aplicado a chapas de aço foi idealizado por um inventor individual e depois aperfeiçoado em uma pequena siderúrgica. O disco LP (vinil) foi inventado por um engenheiro que trabalhava nele como uma linha secundária individual e, em seguida, foi desenvolvido por outra empresa.
Em outros casos, as invenções nos laboratórios de pesquisa de grandes empresas foram feitas por pequenas equipes de pesquisa, muitas vezes centradas em torno de um homem notável. Foi o caso do Nylon, nos laboratórios da DuPont.[7]
O século XX produziu alguns grandes inventores independentes, criadores de muitos novos dispositivos importantes. Um deles, o inglês SG Brown (componentes para telegrafia, telefonia, rádio e giro-bússola) declarou: “se houvesse algum controle sobre mim ou sobre meu trabalho, toda ideia pararia”. Brown nunca aceitou ajuda financeira para trabalho experimental ou para a produção de um novo dispositivo. Como tal homem se sairia sob o controle de uma equipe de pesquisa dirigida pelo governo, ou sob o controle do governo? PT Farnsworth, grande pioneiro da televisão, sempre preferiu fazer suas pesquisas em pequena escala e com equipamentos simples. FW Lanchester, grande inventor britânico em aerodinâmica e engenharia escreveu uma vez: “[…] a característica saliente de minha carreira […] (é que) […] meu trabalho tem sido quase totalmente individual. Meu trabalho científico e técnico foi quase totalmente individual. Meu trabalho científico e técnico nunca foi apoiado por fundos de fontes externas em qualquer extensão material.”
Lee de Forest, eminente inventor do tubo de vácuo de rádio, sempre achou difícil trabalhar em quaisquer condições que não tivessem total autonomia. Sir Frank Whittle inventou o motor a jato com recursos muito limitados.
CF Kettering frequentemente preferia equipamentos simples. E RM Lodge alertou recentemente:
A tendência para aparelhos cada vez mais complexos deve ser cuidadosamente observada e controlada; caso contrário, os próprios cientistas gradualmente se tornam especialistas em mentores de máquina, e há uma tendência, por exemplo, de um problema analítico ser passado do laboratório microanalítico para o laboratório de infravermelho e daí para o laboratório de espectrografia de massa, enquanto o tempo todo tudo o que era necessário era um microfone e um observador atento.[8]
O digno inventor individual está longe de ser indefeso no mundo moderno. Ele pode, em um sistema de livre iniciativa, tornar-se um consultor autônomo para a indústria, pode trabalhar em invenções com doações externas, pode vender suas ideias para empresas, pode formar ou ser apoiado por uma associação de pesquisa (com e sem fins lucrativos), ou pode obter ajuda de organizações privadas especiais que investem capital de risco em pequenas invenções especulativas (por exemplo, American Research and Development Corporations).
Uma razão muito importante para o sucesso do inventor independente e sua preservação do domínio de projetos controlados pelo governo em grande escala, decorrem da própria natureza da invenção: “A característica essencial da inovação é que o caminho para ela não é conhecido antecipadamente. Quanto menos, portanto, um inventor estiver pré-comprometido em sua especulação por treinamento ou tradição, melhor será a chance de escapar dos sulcos do pensamento aceito.”[9] Há muitos casos registrados de o inventor vencendo, apesar da zombaria dos especialistas reconhecidos na área, talvez até encorajados por não saber o suficiente para ficar desencorajado. Uma autoridade afirma que Farnsworth se beneficiou de sua falta de contato com o mundo científico externo. Certa vez, um professor deu-lhe quatro boas razões pelas quais sua ideia – mais tarde bem-sucedida – não poderia funcionar. Antes da descoberta do transistor, muitos cientistas afirmavam que nada mais poderia ser aprendido nesse campo. Eminentes matemáticos certa vez afirmaram provar logicamente que o rádio de ondas curtas era impossível. A pesquisa controlada pelo governo, sem dúvida, dependeria das autoridades existentes e, assim, extinguiria a busca das mentes verdadeiramente originais. Muitos dos grandes inventores dos últimos tempos não poderiam ter conseguido um emprego de pesquisa na área por falta de experiência: os inventores do Kodachrome eram músicos; Eastman, o grande inventor da fotografia, era guarda-livros na época; o inventor da caneta esferográfica foi um artista e jornalista; o sistema de discagem automática foi inventado por um agente funerário; um veterinário inventou o pneu. Além disso, existem muitos inventores que são inventores em tempo parcial ou que deram sorte numa tacada, que são claramente mais úteis por conta própria do que como parte de uma equipe de pesquisa.
Como aponta o eminente zoólogo britânico John Baker, a vida de um pesquisador independente envolve a disposição de assumir grandes riscos: “A vida é árdua demais para a maioria das pessoas, e o tímido cientista anseia pela segurança da rotina de trabalho em equipe. O pesquisador genuíno é um tipo de pessoa totalmente diferente.”[10] Darwin escreveu certa vez: “Sou como um jogador e adoro um experimento selvagem”. A importância do trabalho autodirigido para grandes cientistas é enfatizada pelo descobridor de vitaminas, ganhador do prêmio Nobel, o químico Szent-Gyorgyi, que escreveu: “O verdadeiro cientista […] está pronto para suportar a privação […] em vez de deixar que alguém mande a ele qual direção seu trabalho deve tomar.”[11]
Não apenas inventores, mas muitos tipos de cientistas se beneficiam do trabalho de pesquisadores independentes em seus campos. Einstein disse que: “Eu sou um cavalo para arreio individual, não talhado para o trabalho em equipe”, e sugeriu que cientistas refugiados aceitassem empregos como faroleiros, para que pudessem desfrutar do isolamento necessário. As descobertas fundamentais na teoria da valência, citogenética, embriologia e muitos outros campos da biologia do século XX foram feitas por cientistas individuais.[12] Além disso, as descobertas científicas não podem ser planejadas com antecedência. Eles surgem de esforços aparentemente não relacionados de cientistas anteriores, muitas vezes em diversos campos. Os tratamentos de rádio e raios-X para o câncer devem, em grande parte, não a pesquisas planejadas sobre curas do câncer, mas aos descobridores do rádio e dos raios-X, que trabalhavam com objetivos bem diferentes. Baker mostra que a descoberta de um tratamento para o câncer de próstata surgiu de séculos de pesquisas não relacionadas sobre: a próstata, a fosfátase e os hormônios, nenhum dos quais visava a cura do câncer.[13]
Além de cientistas e inventores individuais, há também grande necessidade da existência de pequenos laboratórios de pesquisa em pequenas empresas, bem como em grandes empresas. Há um choque inevitável entre os administradores práticos da pesquisa e os próprios cientistas, e os males da burocrática e do enfraquecimento do esforço científico serão infinitamente maiores se a ciência estiver sob o controle da direção da Máxima Burocracia do Estado.[14]
OE Buckley, quando presidente da Bell Telephone Laboratories, declarou: “uma maneira segura de derrotar o espírito científico é tentar dirigir a investigação de cima. Todos os diretores de pesquisa industrial de sucesso sabem disso e aprenderam por experiência que uma coisa que um diretor de pesquisa nunca deve fazer é dirigir a pesquisa.” Opiniões semelhantes foram expressas por CEK Mees, da Eastman Kodak, e Sir Alexander Fleming, descobridor da penicilina, que disse: “certos locais industriais […] colocam uma certa quantia de dinheiro em pesquisas e contratam uma equipe. Frequentemente, eles os orientam sobre os problemas específicos que vão resolver. Esta é uma forma muito boa de empregar um certo número de pessoas, pagar salários e não receber muito em troca”.[15]
Jewkes e seus colegas, descrevendo as melhores maneiras de paralisar uma organização de pesquisa, podem ter tido uma operação ou controle governamental típico em mente:
As chances de sucesso são ainda mais reduzidas onde o grupo de pesquisa é organizado de forma hierárquica, com ideias e instruções fluindo para baixo e não para cima […] onde a direção da pesquisa é […] estreitamente definida […] onde os homens são solicitados a relatar intervalos regulares […] onde as realizações são constantemente registradas e avaliadas; onde a cooperação espúria é reforçada por comitês e muita papelada e perda de tempo.[16]
Ao avaliar a eficácia da pesquisa em grande e pequena escala, devemos lembrar que o fato de uma empresa se envolver ou não em pesquisa (além do contrato com o governo) depende do tipo de indústria em que se encontra. A grande maioria das empresas de manufatura, por exemplo, não se envolva em pesquisa e desenvolvimento. O décimo disso está principalmente em indústrias tecnologicamente avançadas e ou em avanço, onde é necessário expandir o conhecimento científico e onde muitos cientistas devem ser contratados de qualquer maneira para trabalhos de teste e controle. Por outro lado, as indústrias que confiam mais no conhecimento empírico do que no científico fazem menos pesquisas. Algumas indústrias de grande escala, como a química, fazem muitas pesquisas, enquanto outros, como ferro e aço, fazem muito menos. Algumas indústrias de pequena escala fazem pouca pesquisa, enquanto outras, como empresas de instrumentos científicos, fazer uma quantidade relativamente grande. E embora o grosso da pesquisa industrial seja feito por empresas muito grandes, vimos o papel vital do inventor independente (e mais tarde veremos mais adiante o papel crucial do laboratório universitário na pesquisa básica). Além disso, descobriu-se que, nas empresas que realizam pesquisas, o número de pesquisadores por 100 empregados é maior para as pequenas e menor para as grandes.[17]
Deve-se notar que poucos dos ganhadores do Prêmio Nobel desde 1900 vieram de grandes laboratórios de pesquisa industrial. Além disso, muitos dos atuais laboratórios de pesquisa das grandes corporações se originaram como pequenas empresas, que mais tarde foram compradas pela grande corporação. Isso aconteceu com a General Motors e com a General Electric. As grandes corporações também utilizam bastante consultores externos e organizações de pesquisa independentes (com e sem fins lucrativos). Isso certamente deve confundir o partidário da pesquisa dirigida e controlada pelo governo em larga escala: pois, se a pesquisa organizada em grande escala é invariavelmente mais eficiente, por que essas grandes corporações se importam com pequenas empresas externas? Aqui estão algumas das razões apresentadas pelas próprias grandes empresas:
Eles podem estar com falta de pessoas treinadas. Ou podem ser confrontados com uma tarefa de natureza não contínua que preferem deixar aos outros […] ou podem ser confrontados com um tipo de problema técnico novo para eles que sentem que não podem lidar de forma alguma. Ou, tendo sido continuamente derrotados por algum problema técnico, eles podem entregar a tarefa a outros que virão para ela com mentes frescas e sem preconceitos.[18]
A resistência de uma organização a novas ideias ocorreu significativamente, mesmo em empresas eficientes e alertas – quanto mais ocorreria no governo, onde não há incentivo nem possibilidade de um controle de lucros e perdas em sua eficiência! Assim: as empresas de telefonia, cabo e fabricação de eletricidade eram originalmente apáticas sobre as possibilidades da telegrafia sem fio; a RCA resistiu às ideias de FM de Armstrong; a Edison Company, na virada do século, zombou da ideia de um motor a gasolina para transporte, insistindo no futuro do motor elétrico para esse fim; as firmas de motores de aeronaves estabelecidas zombavam do motor a jato e do trem de pouso retrátil; as firmas químicas britânicas e americanas eram altamente críticas à penicilina e quase se recusaram a participar de seu desenvolvimento; a Marconi Company não manifestou nenhum interesse pela televisão quando foi trazida à sua atenção em 1925; os fabricantes de equipamentos de navegação não participaram da invenção da bússola giroscópica. Quando a Ford Motor Company procurou introduzir a automação em suas fábricas, eles se voltaram para as pequenas empresas especializadas na indústria de máquinas-ferramenta. “As pequenas empresas desinibidas sem noções preconcebidas”. E até Henry Ford resistiu ao termostato, ou freios hidráulicos.
Além disso, em muitas de nossas maiores indústrias, as inovações críticas do século XX vieram de fora das grandes empresas. Das três grandes invenções na indústria do alumínio até 1937, duas vieram de homens de fora da indústria – apesar do fato de a ALCOA ter o monopólio do alumínio durante aqueles anos. As duas novas ideias significativas na produção de aço neste século vieram de um recém-chegado e de uma das empresas siderúrgicas menores (laminação contínua de tiras a quente) e a outra de um inventor alemão individual (fundição contínua). A indústria automotiva progressiva em grande escala se beneficiou muito de ideias externas – incluindo câmbio automático e direção hidráulica, e pequenas empresas e fabricantes de acessórios contribuíram com novos sistemas de suspensão. Na progressiva indústria do petróleo em grande escala, que faz pesados investimentos em pesquisa, diversas das principais inovações vieram de diminutas empresas ou de indivíduos de fora da área, dentre elas o hidrocraqueamento catalítico: “Em um retrospecto desapaixonado, percebemos que (as principais companhias petrolíferas) basicamente adotaram e desenvolveram ideias que lhe foram levadas por homens que, num primeiro momento, não pertenciam a suas equipes.[19]
Outro ponto importante é que a maioria dos laboratórios de pesquisa industrial, mesmo nas grandes empresas, são eles próprios pequenos; mais da metade dos laboratórios nos Estados Unidos emprega menos de 15 cientistas, e a maioria deles é para trabalho de rotina ou de desenvolvimento, ao invés de pesquisa. O custo operacional médio de um laboratório por cientistas pesquisadores é de cerca de US $ 25.000 – o que não é uma quantia proibitiva para uma empresa de porte médio. Além disso, 49% de todas as empresas detentoras de patentes, em 1953, tinham menos de 5.000 funcionários ao todo.
Muitos laboratórios, embora mantendo o mesmo tamanho, têm oscilado muito em seu fracasso ou sucesso ao longo do tempo, dependendo das qualidades de seu pessoal e, acima de tudo, de sua liderança. Os próprios inventores líderes nesses laboratórios enfatizam as virtudes de pequenos grupos. Fermi disse: “A eficiência não aumenta proporcionalmente com os números. Um grande grupo cria problemas administrativos complicados e muito esforço é gasto na organização.” E, em uma notável antecipação da Lei da Burocracia de Parkinson, SC Harland escreveu sobre o grande laboratório:
Você vê uma multidão de pessoas circulando com um ar de atividade fictícia, por trás de uma fachada de mediocridade massiva. Existe uma espécie de malthusianismo atuando nos institutos de pesquisa. Assim como uma população se reproduzirá de acordo com o suprimento de alimentos disponível, os institutos de pesquisa se expandirão enquanto houver dinheiro.[20]
Podemos prosseguir agora da pesquisa própria para o campo do desenvolvimento. Argumentou-se que, embora a pesquisa básica em pequena escala possa continuar a ser importante, o custo de desenvolver invenções já criadas está crescendo cada vez mais e, portanto, é peculiarmente suscetível a esforços organizados e direcionados em grande escala. A maior parte do trabalho tecnológico nos laboratórios industriais, na verdade, é o desenvolvimento real de novos métodos e produtos, enquanto a universidade e outros laboratórios educacionais têm se concentrado relativamente na pesquisa pura.
Os custos de desenvolvimento ficaram mais caros, especialmente nas indústrias químicas, onde uma nova ideia é tomada e executada por meio de experimentação empírica em larga escala (por exemplo, a tentativa e erro em busca de uma variedade melhor de penicilina entre um grande número de moldes possíveis). Maior cautela no desenvolvimento de produtos, maiores testes de qualidade e segurança, uma campanha publicitária inicial pesada para introduzir novos produtos – todos esses fatores aumentaram os custos de desenvolvimento nos tempos modernos (embora, com o avanço tecnológico barateando tudo o mais, possamos esperar que isso aconteça custos de desenvolvimento mais baixos).
Mas um ponto crucial sobre o desenvolvimento tem sido frequentemente esquecido: quanto de recursos colocar em desenvolvimento em comparação com outras coisas, com que rapidez se desenvolver em um determinado momento, é uma decisão arriscada por parte de uma empresa. A decisão depende das estimativas da empresa de custos, vendas, lucros futuros etc. O governo, paralisando ou eliminando os sinais do livre-mercado de preços e custos, se perderia sem um guia de eficiência ou alocação de recursos. Além disso, o principal motivo pelo qual uma empresa decide alocar seus recursos na tentativa de um desenvolvimento rápido é o incentivo à competição. E competição significa livre-mercado e desimpedido. Mesmo no caso do Nylon, o exemplo mais citado em nome da pesquisa e desenvolvimento de monopólio em grande escala, a DuPont teve o estímulo competitivo de saber que cientistas alemães também estavam trabalhando em fibras sintéticas semelhantes.
Onde o estímulo competitivo é fraco, ou especialmente inexistente (como no governo), o desenvolvimento será desacelerado. Além disso, a existência de muitas empresas, muitos centros de desenvolvimento, torna muito mais provável que novas ideias sejam ouvidas e julgadas em algum lugar. A General Electric, quando dominante em iluminação, demorou a desenvolver a iluminação fluorescente, mas assim que outras empresas entraram no mercado, ela ganhou vida e recuperou uma posição dominante por meio de sua recém-descoberta eficiência. Como Jewkes e seus associados resumem:
Contra a afirmação de que a prerrogativa do desenvolvimento deve sempre caber às maiores e mais seguras organizações industriais estabelecidas, pode-se opor, portanto, as vantagens do ataque sob vários ângulos. As próprias tarefas de desenvolvimento são de tal diversidade e de escala tão variada que pode ser uma […] perigosa simplificação excessiva supor que sempre podem ser mais bem administradas por qualquer tipo de instituição.[21]
A melhor condição, eles acrescentam, é uma variedade de empresas, em tamanho e perspectiva – algumas ousadas e outras cautelosas, algumas líderes e outras seguidoras.
Mesmo no campo do desenvolvimento propriamente dito, muitos produtos novos importantes vieram de empresas de pequeno porte, ou mesmo de indivíduos. Isso inclui: ar condicionado, transmissões automáticas, baquelita, fita de celofane, gravação magnética, congelamento rápido, direção hidráulica, tecidos resistentes a vincos e aeronaves a jato de pressão.
O professor Baker preferiu outra refutação importante da afirmação estatista de que a direção do monopólio governamental da pesquisa eliminaria a “sobreposição desnecessária” de esforços. Baker aponta para a enorme importância para os cientistas, em ter dois ou mais cientistas ou laboratórios mutuamente independentes confirmando as conclusões um do outro. Só então o mundo da ciência poderá considerar o experimento verdadeiramente confirmado.[22]
______________________________
Notas
[1] Em 1953-1954, o governo federal gastou US $ 2,81 bilhões de seus fundos em pesquisa e desenvolvimento científico; desse montante, apenas US $ 970 milhões foram gastos em programas dentro do próprio governo (e a maior parte foi para desenvolvimento, e não para pesquisa); o restante foi canalizado para mãos privadas para pagar por pesquisas conduzidas de forma privada ($ 1,5 bilhão na indústria, $ 280 milhões em faculdades).
[2] Veja Basic Research, A National Resource (Washington, DC: National Science Foundation, 1957); e John Steelman, Science and Public Policy (Washington, DC, 1947).
[3] Brigue. Gen. David Sarnoff, Research and Industry: Partners in Progress (Address, 14 de novembro de 1951), pp. 6–7. [11]
[4] Sarnoff, Research and Industry , pp. 12 ff.
[5] John Jewkes, David Sawers e Richard Stillerman, The Sources of Invention (Nova York: St. Martin’s Press, 1958).
[6] Expressões recentes típicas do mito podem ser encontradas em John Kenneth Galbraith, American Capitalism ; W. Rupert Maclaurin, “The Sequence from Invention to Innovation”, Quarterly Journal of Economics (fevereiro de 1953); Waldemar B. Kaempffert, Invention and Society ; A. Coblenz e HL Owens, Transistors: Theory and Application.
[7] Para outros especialistas que acreditam que ainda resta um papel muito importante para o inventor independente individual, consulte Joseph Rossman, The Psychology of the Inventor; o falecido Charles F. Kettering, New York Times , 12 de março de 1950; WJ Kroll (o inventor do titânio dúctil), “How Commercial Titanium and Zirconium Were Born,” Journal of the Franklin Institute, setembro de 1955; e HS Hatfield, O Inventor e Seu Mundo.
[8] RM Lodge, Economic Factors in Planning of Research, 1954. Citado em Jewkes, et al., Sources of Invention, p. 133. Sobre outros casos de grandes cientistas que preferem equipamentos simples, ver: John Randal Baker, The Scientific Life, P. Freedman, The Principles of Scientific Research, JBS Haldane, Science Advances.
[9] Jewkes, et al., Sources of Invention, p. 116
[10] John Randall Baker, Science and the Planned State (Nova York: Macmillan Co., 1945), p. 42
[11] A. Szent-Gyorgyi, “Science Needs Freedom”, World Digest 55 (1943): 50.
[12] Veja Baker, Science and the Planned State, pp. 49-52. Baker comenta a falta de originalidade das equipes de pesquisa, que tendem a ser melhores em seguir as pistas dos outros do que em originar as próprias ideias.
[13] “Nosso conhecimento moderno de como controlar o câncer de próstata se deve às pesquisas desses homens – de Hunter, Gruber, Griffiths, Steinach e Kun sobre a próstata; de Grosses, Rusler, Davis, Baaman e Riedell na fosfátase; e de Kutcher e Wolbergs sobre a fosfatase na próstata. Nenhum desses homens estava estudando câncer, mas sem eles a descoberta do novo tratamento não poderia ter sido feita. Que planejador central, interessado na cura do câncer, teria apoiado Griffiths em seus estudos sobre o ciclo sazonal do ouriço, ou Grosser e Husler em seu trabalho bioquímico na membrana de revestimento do intestino? Como alguém poderia ter conectado a fosfátase ao câncer, quando a existência da fosfátase era desconhecida? E embora ainda fosse desconhecido, como poderia o homem encarregado dos fundos do câncer saber a quem dar o dinheiro para pesquisas? Nenhum planejador poderia fazer as suposições certas.” Padeiro,Science and the Planned State, pp. 59-60.
[14] Sobre o conflito inevitável entre administradores de pesquisa e cientistas, ver: Jewkes, et al., Sources of Invention, pp. 132 e segs.; K. Ziegler, The Indivisibility of Research 1955, SC Harland, “Recent Progress in the Breeding of Cotton for Quality,” Journal of the Textile Institute (Grã-Bretanha) (fevereiro de 1955); RN Anthony, Controles de Gestão em Organização de Pesquisa Industrial.
[15] De LJ Ludovivi, Fleming, Discoverer of Penicillin, citado em Jewkes, et al., Sources of Invention.
[16] Jewkes, et al., Sources of Invention, pp. 141-42.
[17] Isso é confirmado em estudos separados do Departamento de Trabalho dos Estados Unidos, Pesquisa Científica e Desenvolvimento na Indústria Americana, Boletim nº 1148, Washington, 1953; e a Associação Nacional de Fabricantes, Tendências em Pesquisa Industrial e Práticas de Patentes.
[18] Jewkes, et al., Sources of Invention, pp. 188-89.
[19] PH Frankel, Essentials of Petroleum , 1946, p. 148. Citado em Jewkes, et al., Sources of Invention.
[20] Harland, progresso recente no melhoramento do algodão para qualidade. Veja também Laura Fermi, Atoms in the Family, p. 185. Citado em Jewkes, et al., Sources of Invention, p. 162
[21] Jewkes, et al., Sources of Invention, p. 222.
[22] “Há uma ocorrência … que ajuda o cientista a formar um julgamento válido melhor do que qualquer outra coisa. Esta é a … publicação do mesmo resultado por dois trabalhadores totalmente independentes. Os planejadores centrais tendem a considerar que um dos dois trabalhadores independentes está perdendo tempo. O verdadeiro pesquisador sabe que não é assim. É o próprio fato de os dois trabalhadores serem independentes que inclina os outros a aceitar suas descobertas. Dificilmente um cientista ativo negará que dois artigos independentes contendo o mesmo resultado são muito mais convincentes do que um único artigo de dois colaboradores … (também) cada artigo tem uma perspectiva diferente, e a leitura dos dois artigos é muito mais estimulante e sugestivo.” Baker, Science and the Planned State, p. 49.
