Trinta anos atrás, no início do que consideramos ser a internet, ninguém imaginava que essa incrível nova fronteira na interação humana se tornaria uma ferramenta de opressão exercida por grandes corporações. Na verdade, supunha-se que a internet quebraria o controle de corporações, interesses especiais e até governos. As pessoas estariam livres dos porteiros que controlavam o discurso público.
Aqueles que chamamos de esquerda tinham certeza de que a internet ajudaria a democratizar a sociedade abrindo espaço para vozes marginalizadas. As pessoas que chamamos de direita tinham certeza de que esse novo meio seguiria o padrão do rádio. Livres do controle progressista, as pessoas normais podiam desafiar as opiniões da mídia esquerdista. A internet seria uma sociedade de debate aberto que funcionaria com princípios democráticos.
Trinta anos depois e as pessoas com idade suficiente para lembrar os tempos anteriores pensam que talvez a internet tenha sido um erro. Dar uma plataforma para milhões de pedaços de carne falantes, segurando seus celulares, acabou de tornar a vida irritante. Pior ainda, a gama de opiniões permitidas tornou-se muito mais estreita. Vivemos agora em uma era de censura que era inimaginável antes da internet.
O que estamos vivendo se deve a uma contradição dentro da ideia de democracia que só pode ser resolvida por meio da coerção. Para ter um governo não coercitivo que reflita a vontade do povo, você precisa de consenso. Tem que haver uma sensação de que todos concordam em grande parte. Uma vez que a unanimidade é impossível, como um sistema baseado no consenso lida com pessoas que se opõem ao consenso?
Aqui está um experimento de pensamento simples. Imagine um mundo sem governo. Pegue 10.000 pessoas e coloque-as em alguma área isolada. A única coisa que eles trazem para o experimento é a convicção absoluta de que a coerção é errada. O povo só pode ser legitimamente governado por pessoas selecionadas do povo e pelo povo, que então moldam compromissos em torno do consentimento universal.
Como eles não permitem a coerção, eles primeiro começam a trabalhar de forma independente para encontrar comida e construir abrigos. Isso é terrivelmente ineficiente, então eles rapidamente começam a formar grupos cooperativos para fazer essas coisas. Isso naturalmente levará à rivalidade do grupo. Essas tribos vão discordar sobre como fazer as coisas. Sendo a natureza humana o que é, eles serão tentados a fazer guerra uns contra os outros e forçar o cumprimento.
Aí está o problema. Eles juraram excluir a coerção. A única coisa que todos eles acreditam é que o governo deve ser cooperativo, então eles formam estruturas para passar por cima dessas coisas e chegar a um consenso. Este é um contrato social. Os membros concordam em abrir mão de alguma independência para obter os benefícios da sociedade. Isso significa que todos eles se comprometem a chegar a algum acordo.
Na realidade, nunca há uma maneira de obter o consentimento unânime. Eventualmente, eles chegam perto, mas ainda há dissidentes por aí que se recusam a se submeter ao consenso. Algumas pessoas são apenas idiotas que gostam de ser do contra. Algumas pessoas terão ideias que são claramente erradas, mas por razões emocionais não podem abandoná-las. Mesmo em pequenas sociedades, o acordo universal é impossível.
Isso cria um dilema. Por um lado, eles evitam a coerção, então eles têm que acomodar esses dissidentes. Por outro lado, não há como fazer isso e manter o consenso. Em outras palavras, esses dissidentes são uma ameaça ao consenso porque se recusam a se submeter a ele. Eles são inimigos do sistema, então uma exceção deve ser feita para obrigá-los a se submeter.
Por causa de suas crenças, eles inicialmente não estão dispostos a ameaçar os dissidentes, então eles fazem uma barganha justa. Em troca da submissão ao consenso, os dissidentes são compensados pela submissão. Não é uma compensação real, porque isso cria um risco moral, mas é percebido como uma compensação. Talvez na forma de alguma autonomia em áreas onde o consenso não se aplica.
Mesmo que os dissidentes recebam um grande prêmio por concordarem com o consenso, alguns simplesmente recusarão. Talvez seja orgulho, ou talvez eles valorizem o que é oferecido mais baixo do que as pessoas que fazem a oferta. Neste ponto, aqueles que fazem a oferta não têm escolha a não ser assumir que os dissidentes são inimigos do consenso. É a única escolha lógica restante. A autodefesa, portanto, requer coerção.
É aí que reside a contradição dentro da ideia de democracia. Ou você se submete à tirania da maioria ou deve impor o consenso. O primeiro viola o princípio da democracia, que afirma ser um governo consensual. Este último requer um consenso forçado, eliminando assim o debate livre e aberto. A única maneira de um sistema democrático funcionar é se todos concordarem em tudo o tempo todo.
Há outro problema. Uma vez que as pessoas dentro do consenso são percebidas como os mocinhos pelas pessoas dentro do consenso, as pessoas fora do consenso se tornam os bandidos. Esta é a natureza humana. Mesmo em coisas mesquinhas, vemos que as pessoas naturalmente escolhem um lado. Já que ninguém quer acreditar que ele é o bandido, o outro cara sempre vai receber a alcunha de bandido.
Isso é o que acontece em uma sociedade democrática com debate aberto. Esse consenso se forma e rapidamente as pessoas dentro dele se dão o papel de mocinhos. As pessoas de fora não são apenas uma ameaça ao consenso, mas também o outro lado, os bandidos. Por uma questão de lógica, rapidamente se torna necessário defender o consenso – nossa democracia, se você preferir – contra os estranhos, mas também se torna um imperativo moral.
Como ninguém quer ser visto em oposição ao consenso moral, há uma corrida ao centro. O lugar mais seguro em uma sociedade democrática é ser visto como mais entusiasmado pelo consenso do que o próximo. Todos estão então procurando por alguém que possam posicionar um pouco mais longe do centro. O resultado é um estreitamento do que é aceitável à medida que todos correm para o centro do consenso moral.
Isso é o que temos visto nos últimos trinta anos. Aquele grande interregno que existia no alvorecer da internet, uma época em que Peter Brimelow podia escrever abertamente sobre imigração e Jared Taylor podia ir à televisão discutir sobre os brancos, rapidamente se fechou com a dinâmica da democracia. Primeiro veio o consenso forçado e depois os ataques sistemáticos aos dissidentes.
Você notará que o que impulsiona a censura não é o conteúdo. O YouTube exclui pessoas por desinformação médica que está bem dentro da medicina estabelecida. A razão é que o conteúdo está fora do consenso percebido. Dito de outra forma, o crime não é o conteúdo, mas o fato de estar fora do que os censores percebem ser o campo de opinião moralmente aceitável.
Este é o padrão em todas as plataformas. Eles rapidamente passaram da proibição de conteúdo específico para a proibição de pessoas que podem ser favoráveis ao conteúdo banido. Você pode ser banido do Twitter, apesar de nunca ter postado nele, pelo crime de ter opinião contrária em alguma outra plataforma. A dinâmica da democracia é a mesma com todas as turbas na medida em que se torna nós contra eles, com os nós se tornando muito estreitos.
Trinta anos atrás, os primeiros adeptos tinham certeza de que a internet mudaria o país tornando-o mais democrático. Eles se provaram corretos. Assim como os Pais Fundadores previram, a adoção da democracia levou rapidamente ao poder da turba. O debate ordenado e aberto deu lugar às paixões selvagens da turba. Mesmo os julgamentos sóbrios dos tribunais estão agora ameaçados pelas paixões furiosas daqueles que “defendem nossa democracia”. O resultado é uma teocracia secular cada vez mais bizarra.
Artigo original aqui
muito bom