En un artículo anterior exploré lo absurdo de la propiedad intelectual, el privilegio monopólico injusto e ineficiente que se confiere a quienes son lo suficientemente inteligentes como para manejar bien el sistema legal. Al ser objetos no escasos ni rivales, como ideas u ondas sonoras encadenadas en un orden específico, no pueden ser propiedad económicamente hablando. Nadie puede “poseer” las vibraciones ni castigarme razonablemente por usar la receta de guiso de carne de su abuela (ésta es también la razón por la que la apropiación cultural es un concepto tan absurdo).
Muchos libertarios se equivocan en este punto, ya que el jurista Stephan Kinsella ha pasado una carrera en la lucha contra la corrupción. El error se comete fácilmente. Una vez que se comprende el papel crucial que desempeña la propiedad (privada) en el sistema económico –asignar decisiones sobre recursos y dar lugar a los precios de mercado y, por tanto, a la retroalimentación de pérdidas y ganancias–, parece fácil extender la lógica a la propiedad intelectual. Después de todo, está en el nombre. Si es bueno para la sociedad, la economía y la armonía social excluir la propiedad de viviendas, camisetas y bebidas de café a las personas que los adquieren, debería ser igualmente bueno para nosotros atribuir “derechos” a los numerosos productos intelectuales fabricados (canciones, poemas, colecciones de ADN) a quienes, por lo tanto, “pertenecen” estas creaciones.
Dejando a un lado el desafortunado nombre, la analogía no es válida. La propiedad es escasa: tiene usos competitivos y rivales, y se puede excluir a otros de su uso –al menos por el uso físico de quien la ejerce actualmente. La camiseta que llevo puesta no puede ser usada simultáneamente por otra persona; por lo tanto, en la verdadera ética de la argumentación, debe quitármela violentamente o (implícitamente) aceptar mis derechos de propiedad sobre él.
Los derechos de propiedad aspiran a la armonía social en el sentido de que prescriben quién puede usar qué cosa, en qué momento y con qué propósito. La propiedad intelectual no tiene esa limitación física, y la armonía social se maximiza eliminando protecciones (injustas e inmorales) a la propiedad sobre cosas no escasas e inmateriales.
Tomemos como ejemplo a Johan Norberg, el autor sueco y evangelista del libre comercio que alguna vez fue mi droga de entrada a las ideas libertarias. Norberg es un excelente escritor y polemista con un alcance mucho más allá de nuestros círculos libertarios habituales: acerca de su último libro “El Manifiesto Capitalista”, Martin Wolf del Financial Times incluso dijo que Norberg es “quizás el defensor más eficaz del capitalismo de libre mercado en el mundo”. ”
Pero todos necesitamos matar a nuestros héroes intelectuales, y parte del crecimiento es darnos cuenta de dónde se extraviaron quienes nos precedieron. Norberg está “completamente equivocado” en su postura sobre la propiedad intelectual, al considerarla un requisito previo para que el capitalismo funcione –como si el sistema de patentes de alguna manera creara el mundo moderno o mantuviera nuestros niveles de vida. En “El Manifiesto Capitalista”, escribe que “las empresas no estarían interesadas en invertir tanta tecnología en otras partes del mundo si todo pudiera ser copiado instantáneamente por el factor al otro lado de la carretera”.
Bueno, si la producción innovadora que está ejecutando es tan simple que puede ser copiada y superada sin esfuerzo a menos que esté protegida por un matón violento, entonces tal vez la ventaja comercial que ha reunido sea mucho menor que lo que cree. Según su propio razonamiento en capítulos posteriores sobre subsidios, el negocio merece ser superado en competencia: código abierto para todo, etc.
La infraestructura que permite a los artistas e innovadores tener derechos de extracción de sus creaciones a cambio de una remuneración son características de un sistema legal, no de una realidad económica, y –de un plumazo de un legislador– podría ser diferente. Entonces, ¿cómo se monetizan cosas intangibles y no rivales? Los músicos quieren comer, al igual que los escritores o los ingenieros.
Ahora bien, las palabras que encadeno en un orden determinado no tienen valor económico. Como dice el chiste, la estudiante de secundaria acaricia su diccionario antes de la fecha límite para redactar un ensayo, y para tranquilizarse se dice a sí misma: “Todas las palabras están aquí. Sólo necesito encontrar la combinación correcta”. Nadie es propietario de las palabras que figuran en las páginas del diccionario y, una vez reunidas, cualquiera puede recrearlas: hablarlas, cantarlas, recitarlas en una boda o publicarlas (en línea o en formato físico).
La fisicalidad de los libros y las revistas nos devuelve al mundo analógico de la escasez; una unidad no puede ser consumida ni disfrutada mientras otra persona la consume. Así, la revista tiene un precio de mercado, ya que consume recursos escasos. Sin embargo, las revistas sólo venden –o, por extensión, mantienen a sus suscriptores– si el contenido que ofrecen vale más para el consumidor que lo que pagó por la revista. De modo que el contenido –el orden de las palabras– tiene que ser bueno.
¿Cómo se consigue un buen orden de palabras que los consumidores disfruten? Cualquiera puede escribir textos suaves y gramaticalmente adecuados sobre algún tema –especialmente en la era de la IA generativa–, por lo que una revista debe tener acceso al estilo o la elegancia, la creatividad o la información única que ciertos escritores poseen –agitando una zanahoria monetaria ante ellos, ya sea como contratos laborales o como trabajo autónomo. El servicio prestado no son las palabras en sí mismas, ya que todas existen en el éter disponible para cualquiera que tenga un diccionario, sino la creatividad del conjunto. Y se da como donación o recompensa, no como pago de propiedad transferida.
Tomemos otro ejemplo de información abierta, en el que el orden en sí es crucial, y los derechos de autor, imposibles: el juego de ajedrez. No pueden ser patentados ni registrados derechos de autor sobre una apertura de ajedrez, incluso si el sistema o la serie de movimientos fue inventado (bueno, ¡descubierto!) por un jugador específico, y popularizado hasta el punto de que su nombre fue adjuntado a los movimientos. ¿No merecen los jugadores de ajedrez una compensación por su trabajo duro e innovador, y por hacer avanzar el juego realizando una serie única y específica de movimientos impresionantes? No. La razón es que la extracción de rentas no es factible para cosas que no son rivales. Magnus Carlsen, probablemente el mejor jugador de todos los tiempos, no recibe compensación cuando alguien más juega la Variante Carlsen de la Defensa Siciliana (tampoco la isla de Sicilia).
Las aperturas de ajedrez existen en el éter, en la mente humana, disponibles para que cualquiera las juegue. Nadie (excepto los autoritarios) puede excluirlo físicamente de mover piezas en un tablero en un orden determinado en un juego en el que Ud. y su oponente se someten a reglas específicas. Si encontró una mejora en la apertura que le brinda una ventaja única, estaba disponible para que cualquiera la encontrara. Lo encontró en el espacio de información, entre las decenas de duodecillones (1040) de posiciones posibles de ajedrez.
El novelista ruso Fyodor Dostoievski encontró las palabras para sus novelas en el espacio del lenguaje, otro espacio de información compuesto por entre 150.000 y 200.000 palabras clave; utilizó información públicamente disponible en un orden específico para armar “Crimen y castigo”, que en principio cualquiera podría haber encontrado. Es por eso que socialmente agregamos su nombre al título del libro, pero no lo recompensamos (ni debemos) recompensarlo económicamente a él ni a sus descendientes por su hallazgo. Si los autores o músicos pueden monetizar su creación no rival de otras formas, indirectas y económicamente justas, ¡felicitaciones!
Así como Spotify encontró una forma técnica de monetizar la música –permitiendo a los usuarios guardar, mantener y administrar fácilmente listas de reproducción en todos los dispositivos–, el servicio Chessable ha demostrado en los últimos años cómo puede ser monetizado el mundo intangible y de información abierta de las aperturas de ajedrez. Se publican todo tipo de estudios de los 100 mejores grandes maestros del ajedrez, completos con hojas de trabajo y conferencias por las que pagan los usuarios de Chessable. Ni la empresa ni los jugadores (autores) son “dueños” del orden de movimientos y, sin embargo, el servicio sigue funcionando, ya que estos maestros siempre deben estar al tanto de su juego (literal). Si no lo hacen, serán superados por alguien que tenga un conocimiento más profundo de las variaciones de apertura jugadas.
Los consumidores no están dispuestos a pagar por la apertura en sí, sino por el gran maestro de ajedrez que los guía a través de ella –con notación, videos e ilustraciones– y un software conveniente para practicar. Esas cosas son tan excluibles como cualquier otra suscripción o servicio pago en línea. Nuevamente, no funciona según los derechos de autor. De manera similar, los asistentes a conciertos están felices de pagar por el acceso físico y por tiempo limitado a un concierto.
Como demostró Spotify a principios de los años 2000, había una manera de monetizar un recurso gratuito que no dependía principalmente de los derechos de autor: a principios de los años 2000, los jóvenes –con problemas de liquidez, mucho tiempo, y conocimientos de tecnología– aplicaban felizmente algún esfuerzo para adquirir música sin gastar dinero.
Si está en el negocio de crear “propiedad intelectual”, intente monetizar sus creaciones de manera honesta, en lugar de recurrir a las muletas con las que el sistema legal carga la realidad económica.
Traducción: Ms. Lic. Cristian Vasylenko
