O fim de Zelensky no Salão Oval

[Lee esto en español]

Nem preciso dizer que o Donald nunca se cansa dos holofotes. Mas na sexta-feira passada, em uma transmissão ao vivo do Salão Oval vista em todo o mundo, essa sede de atenção pública pode ter realmente mudado o curso da história. E muito para o bem – mesmo que o gatilho tenha sido puxado por um ator de terceira categoria que não conseguia nem saber como fazer uma atuação adequada para um dos maiores egos do planeta.

Para todos os efeitos práticos, portanto, a doentia aventura de Washington na destruição de uma nação falsa – junto com as mortes horrivelmente desnecessárias de dezenas de milhares de pessoas reais que habitam o território ucraniano – acabou.

Zelensky logo irá para um esconderijo como a Costa Rica ou para uma sepultura sem identificação, conforme for o caso. Depois disso, um regente interino para o que hoje é o Estado Potemkin que Lenin, Stalin e Khrushchev construíram com sangue e armas bolcheviques assinará um cessar-fogo e um acordo de partilha Trump/Putin – este último está em construção desde que o jugo do comunismo foi encerrado em 1991.

De fato, a fragmentação final da “Ucrânia” na sexta-feira no próprio Salão Oval certamente em breve desmascarará a farsa que desafia a racionalidade que tem sido a guerra por procuração de Washington/OTAN contra a Rússia em suas próprias “fronteiras”. O último termo, é claro, é o significado da palavra “ucrânia” em russo.

E queremos dizer farsa monumental. À medida que o capítulo desconexo mais recente se desenrolou desde fevereiro de 2022, de fato, os EUA e a UE combinados gastaram a impressionante soma de quase US$ 400 bilhões para realizar um Derby de Demolição na porta da Rússia para quê?

Aparentemente, para agradar os comerciantes de armas dos EUA e da Europa com uma grande ocasião para a venda de novas armas beaucoup para reabastecer os arsenais esgotados da OTAN. E tudo em nome de mais da mesma velha bobagem sobre segurança coletiva e uma “ordem internacional baseada em regras”.

Mas tudo não passa de besteira de Washington. Não houve um pingo da segurança interna dos Estados Unidos implicada no destino da antiga República Socialista Soviética da Ucrânia depois que ela se separou do cadáver expirado da União Soviética em 1991. E como a “Ucrânia” era um simulacro de nação construído pelos comunistas, ela não estava destinada a durar, de qualquer maneira – nem sua morte teria sido nem um pouco notada ou brevemente lembrada pelo mundo em geral.

Ou seja, o estado totalmente artificial da “Ucrânia” incorpora a própria metáfora histórica associada aos territórios fronteiriços que a Rússia adquiriu, conquistou, povoou e desenvolveu no final do século XVIII sob a administração de Grigory Potemkin. Este último era o ministro-chefe da nação, que literalmente tinha um relacionamento íntimo com a imperatriz russa, Catarina, a Grande.

Após a aquisição da Crimeia do Império Otomano por Catarina em 1783 e a liquidação de um pequeno principado cossaco no baixo rio Dniepre chamado Zaporozhian Sich, que governou os territórios adjacentes por mais de 200 anos, Potemkin tornou-se governador da região. Ele prontamente chamou esses novos territórios de Novorossiya ou “Nova Rússia” em homenagem a sua amante/governante. Por fim, o povo, o capital e o comércio russos invadiram as estepes até então praticamente vazias.

As principais tarefas de Potemkin eram pacificar e reconstruir o que havia sido uma região devastada pela guerra, trazendo colonos russos e lançando as bases para um novo florescimento de fazendas, indústrias, cidades e comércio. Em 1787, quando uma nova guerra estava prestes a estourar entre a Rússia e o Império Otomano, Catarina II, com sua corte e vários embaixadores, fez uma viagem sem precedentes de seis meses pela Nova Rússia, navegando pelo rio Dnieper (fio azul no mapa) para inspecionar suas novas colônias.

Um dos objetivos desta viagem era impressionar os aliados da Rússia antes da guerra. Para ajudar a conseguir isso, Potemkin teria criado “aldeias móveis” nas margens do rio Dnieper. Assim que a barcaça que transportava a imperatriz e os embaixadores chegasse, os homens de Potemkin, vestidos como camponeses, povoariam a aldeia. Assim que a barcaça partiu, a vila foi desmontada e reconstruída rio abaixo durante a noite.

Qualquer que seja o grau em que a história seja apócrifa, a metáfora subjacente não poderia ser mais adequada. A saber, todo o território de Lugansk e Donetsk (ou seja, o Donbass) até Mariupol, no Mar de Azov e em ambas as margens do Dnieper, até Odessa, na costa do Mar Negro, era doravante conhecido como Nova Rússia e foi rotulado como tal pelo mapa de 1897 descrito abaixo.

Além disso, pesquise outros mapas da era pré-1917 o quanto puder, mas você não encontrará nenhum país chamado Ucrânia porque este último era o nome do lugar, não um estado. E o nome do lugar ganhou vida como uma sociedade moderna organizada apenas como a região fronteiriça em expansão do Império Czarista.

Novorossiya a partir do final do século XIX

Portanto, a Ucrânia tornou-se um estado apenas após o colapso induzido pela Primeira Guerra Mundial do Império Russo e a tomada do poder por Lenin e seus herdeiros brutais. Conforme mostrado no mapa abaixo, a unidade administrativa comunista que ficou conhecida como SSR ucraniana foi remendada da Nova Rússia (área azul) e outras partes e pedaços do Império Czarista arrancados de vários vizinhos (área amarela) – junto com a histórica Galícia (área verde) centrada em Lviv, que foi tomada por Stalin quando a Polônia foi desmembrada na Segunda Guerra Mundial.

Por fim, a Crimeia (área roxa), que era totalmente russa desde o momento de sua compra por Catarina, a Grande, em 1783, foi destacada para os compatriotas ucranianos de Khrushchev em 1954 como um prêmio de rifa em troca de seu apoio na luta pela sucessão após Stalin.

A última coisa que pode ser dita sobre as “fronteiras” ucranianas que descrevem os cinco componentes codificados por cores mostrados acima, portanto, é que elas eram sacrossantas em qualquer sentido significativo do termo. Elas não representavam a evolução orgânica dos povos, identidades nacionais e estados, mas o punho de ferro do politburo soviético e dos tiranos sanguinários que o governavam.

Por sua vez, isso significava que, quando a União Soviética entrou em colapso indo parar na lata de lixo da história em 1991, os dias da Ucrânia como um estado unitário estavam contados.

Não é preciso nem dizer que não havia nenhuma identidade linguística e religiosa comum. Mesmo 40 anos depois que os governantes soviéticos terminaram de montar a “Ucrânia”, este mapa de 1991 do uso da linguagem diz tudo o que você precisa saber. Ou seja, havia maiorias esmagadoras de língua russa no Donbass e na orla do Mar Negro (áreas vermelhas), que em alguns oblasts, incluindo a Crimeia, eram mais de 75% de língua russa. Em contraste, o centro e o oeste eram povoados por ucranianos, poloneses, búlgaros, húngaros e outros, onde os falantes de russo representavam apenas 5% da população.

Mapa linguístico da Ucrânia dos anos 1990 por porcentagem de falantes de russo

E, não, uma vez que a entidade governada pelos comunistas conhecida como SSR ucraniana se separou do cadáver da extinta União Soviética, as fronteiras ao acaso que ela herdou não foram “garantidas” pelos EUA no chamado Memorando de Budapeste de 1994 em troca de desistir de suas armas nucleares.

Na verdade, a Ucrânia nunca teve armas nucleares! Essas armas haviam sido armazenadas em seu território pelos soviéticos e ainda estavam sob o controle de Moscou quando este assinou o Memorando junto com os EUA e o Reino Unido. Mas nenhuma fronteira foi “garantida” porque esse teria sido um tratado que exigiria a confirmação do Senado e o apoio do povo americano – algo que Bill Clinton e seus agentes não estavam dispostos a tentar obter.

Em vez disso, o novo governo ucraniano recebeu “garantias”. Mas qualquer definição elástica que esse termo implicasse logo ficou clara o suficiente pelos agentes do Deep State no Estado, no NED e na CIA, que se ocuparam fomentando revoluções coloridas na Ucrânia não muito depois de Putin ascender ao poder em 1º de janeiro de 2000.

De qualquer forma, uma vez que a máquina das eleições e da democracia foi estabelecida após 1991, os mapas eleitorais resultantes deixam uma coisa bem clara: as pessoas votaram da maneira que falavam.

Isso é claramente evidente nos três mapas abaixo. A democracia ucraniana começou, amadureceu e terminou com a mesma nota. Ou seja, com um eleitorado muito mais dividido do que até mesmo a política dos Estados Vermelhos vs. Estados Azuis dos EUA e do Brasil nas últimas décadas.

Em 1994, Leonid Kuchma, um ex-gerente industrial do leste de língua russa altamente industrializado (Dnipropetrovsk), fez campanha com uma plataforma enfatizando os laços econômicos com a Rússia e apelou fortemente às populações de língua russa no leste da Ucrânia e na Crimeia.

No segundo turno dessa eleição, Kuchma ganhou cerca de dois terços dos votos no leste da Ucrânia, onde predominavam os russos étnicos e falantes de russo, e quase 90% na Crimeia, uma região com 70% da população étnica russa.

Por outro lado, Leonid Kravchuk, o primeiro presidente e titular em 1994, foi uma figura-chave no movimento de independência da Ucrânia. Ele se posicionou como um fiador da soberania ucraniana e da identidade nacional. Ele obteve seu maior apoio no oeste da Ucrânia, onde os falantes de ucraniano e os sentimentos nacionalistas eram dominantes, ganhando de 70% a 80% dos votos nessas regiões.

Essa divisão cavernosa no eleitorado nunca mudou. Exceto que, ao contrário dos EUA, onde um candidato a governador do Partido Republicano realmente teve 47% no estado azul profundo de Nova York em 2022, a divisão de votos no núcleo mais duro das respectivas regiões (vermelho escuro e azul escuro) foi superior a 90/10 em muitas localidades.

Assim, na eleição de 2004, o candidato pró-russo, Viktor Yanukovych, perdeu por pouco a contagem geral, mesmo dominando esmagadoramente no leste e no sul com margens de 70% a 90%.

Resultados das eleições de 2004 na Ucrânia

Em contraste, em 2010, Yanukovych repetiu o mesmo domínio maciço de suas próprias regiões de língua russa no leste e no sul, enquanto era dizimado no oeste. Mas desta vez ele teve ajuda sofisticada de campanha de consultores eleitorais baseados em Washington (ou seja, o infame Paul Manafort, que administrou temporariamente a campanha estadual vermelha versus azul de Donald Trump em 2016 até ser pego pelos russófobos no Estado Profundo). Consequentemente, o pró-russo Yanukovych conseguiu acumular votos incrementais suficientes para superar a perene nacionalista ucraniana Yulia Tymoshenko na contagem nacional.

Resultados eleitorais de 2010 na Ucrânia

Nem é preciso dizer que, pela ótica de Washington, a eleição da Ucrânia de 2010 não teve nada de sacrossanto porque, bem, os eleitores elegeram o candidato errado!

Em pouco tempo, portanto, os neoconservadores liderados pela detestável Victoria Nuland, que cercou o então vice-presidente Joe Biden, fomentaram o golpe contra Yanukovych em fevereiro de 2014. No entanto, mesmo quando o expulsaram do poder e o forçaram a fugir para Moscou, eles não tinham ideia do tênue equilíbrio político que estavam derrubando.

Mas não demorou muito para acender o fósforo. Em pouco tempo, os seguidores do aliado de Hitler na Segunda Guerra Mundial, Stephan Bandera, que dominava o governo não eleito instalado por Washington em Kiev, fizeram dois movimentos destrutivos que equivaleram a um sinal para “deixar a partição começar”.

O primeiro deles foi abolir o russo como língua oficial no Donbass e em outros lugares. E o segundo foi o massacre incendiário de mais de 50 sindicalistas pró-russos em um prédio em Odessa por partidários do governo de Kiev.

Era apenas uma questão de tempo, portanto, até que a maioria dos territórios de cor vermelha nos mapas acima declarasse sua independência. Foi também em pouco tempo que o povo do que havia sido a província russa da Crimeia votou esmagadoramente (80% +) para se juntar à Federação Russa. Isso encerrou sua breve estada no estado ucraniano, que havia sido o presente de Khrushchev em 1954 para os bandidos comunistas em Kiev que o ajudaram a tomar o poder após a morte de Stalin.

Além disso, em pouco tempo, o novo governo protofascista em Kiev agiu para antagonizar profundamente seu vizinho histórico e ex-senhor fiel em Moscou, buscando ingressar na OTAN e lançando uma guerra brutal e implacável contra as repúblicas separatistas do Donbass. Esse ataque acabou matando mais de 15.000 civis durante os oito anos que antecederam a invasão da Rússia em fevereiro de 2022.

Desnecessário dizer que Putin não estava mais interessado em ter mísseis nucleares plantados ainda mais perto de sua própria fronteira do que o presidente John Kennedy em outubro de 1962. Ele também não estava disposto a tolerar o massacre contínuo de falantes de russo no Donbass depois que Kiev lançou uma campanha de bombardeio drasticamente intensificada nessas áreas sitiadas uma semana antes da invasão de 24 de fevereiro (2022).

Ou seja, a história estava longe de ser preto e branco. Embora o Donald frequentemente não faça sua lição de casa – neste caso, ele sabia que a mentira da invasão “não provocada” é uma prevaricação do Estado Profundo. Então, na sexta-feira passada, ele não estava prestes a ser educado sobre o assunto pelo incompetente cantor e dançarino que foi enviado ao Salão Oval pela turba de belicistas retratados abaixo com o propósito de sacudir o atual titular para outra rodada de envio de armas e recursos financeiros.

Então, em resposta ao choro de Zelensky em relação a Putin, o Donald não se importou em deixar escapar a verdade. A guerra na Ucrânia foi provocada pela máquina de guerra de Washington e seu conselho de administração do Senado na foto abaixo.

É claro que, agora que a verdade foi divulgada na TV aberta, certamente em breve haverá um fim para a matança inútil e a guerra por procuração da OTAN contra a Rússia. E com isso virá um repúdio ainda mais importante de toda a perpetuação neoconservadora pós-1991 de um Império Americano que nunca deveria ter sido erguido em primeiro lugar.

Ou seja, a falsa demonização unipartidária de Putin e da Rússia será repudiada de forma ainda mais decisiva. Isso porque, além do iminente acordo de partilha Trump/Putin sobre a Ucrânia, o mapa da Europa Oriental não mudará tão cedo.

Toda a conversa de que Putin pretendia ressuscitar o antigo Império Soviético e que Polônia, Lituânia, Letônia, Estônia, Moldávia e destinos ocidentais seriam os próximos na fila da invasão era pura ficção. Seu propósito maligno era dar à OTAN uma razão para se expandir ainda mais para o leste, até a porta da Rússia, e justificar o apelo de Washington à guerra em um território que não faz a menor diferença para a segurança interna dos Estados Unidos.

Os arquivos da diplomacia pós-soviética americana também são claros sobre esse assunto. Bush, o pai, e seu secretário de Estado, James Baker, prometeram explicitamente a Gorbachev que, em troca do desmantelamento do Pacto de Varsóvia e da unificação da Alemanha, a OTAN não se moveria “uma polegada” para o leste.

E essa promessa foi feita por razões gritantemente óbvias: o Império Soviético havia desaparecido e a ameaça do enorme Exército Vermelho havia desaparecido. Suas tropas nem estavam sendo pagas e seus tanques e artilharia estavam sendo derretidos e vendidos como sucata. Assim, o ex-pára-quedista George HW Bush deveria ter saltado de pára-quedas na Base Aérea de Ramstein, na Alemanha, em 1992, declarado vitória e consignado a OTAN a um museu recém-criado da paz mundial.

De fato, na época, o “criador” muito astuto da doutrina de contenção e da aliança da OTAN de 1949, o professor George F. Kennan, alertou que a perpetuação e expansão da OTAN nessas circunstâncias seria loucura. Quando, em 1998, o Senado votou para estender a OTAN para incluir a Polônia, Hungria e República Tcheca, ele observou clarividentemente:

         “Acho que é o início de uma nova guerra fria “, disse Kennan de sua casa em Princeton. “Acho que os russos reagirão gradualmente de forma bastante adversa e isso afetará suas políticas. Eu acho que é um erro trágico. Não havia razão alguma para isso.”
…
“Isso mostra tão pouca compreensão da história russa e da história soviética. Claro, haverá uma reação ruim da Rússia, e então [os expansores da OTAN] dirão que sempre dissemos que é assim que os russos são – mas isso está errado.”

Em uma palavra, arriscar tudo para colocar a Ucrânia em uma aliança obsoleta da OTAN que foi e continua muito além de sua data de validade é certamente um dos atos mais estúpidos de política externa de toda a história americana.

E agora, após os eventos importantes do fim de semana passado, a oportunidade finalmente chegou. Ou seja, nomear, culpar, envergonhar e expulsar dos assentos do poder os destruidores da democracia, prosperidade e liberdade americanas que trouxeram a nação ao seu atual estado lamentável.

Portanto, a missão de mudança histórica do presidente Trump no momento atual é cristalina. Ele precisa fazer da Guerra e da Paz a questão preponderante em Washington e enviar os remanescentes do Partido Único para uma apoplexia espasmódica, ganhando o Prêmio Nobel da Paz por acabar com essa guerra desnecessária com o mesmo despacho que Eisenhower fez com a Coréia em 1953.

Ao fazê-lo, ele pode cumprir a grande missão para a qual aparentemente foi escolhido contra todas as probabilidades pelos deuses da história. Ou seja, fragmentar decisivamente o Partido Único, reunindo refugiados de ambos os lados do corredor em uma força política revitalizada que pode permitir que o povo da Flyover America recupere sua democracia das mãos da classe dominante corrupta e autoperpetuadora que surgiu em Washington.

Não é preciso nem dizer que o Donald parece estar imbuído dessa missão. Quando Zelensky emitiu a seguinte réplica à sua expulsão da Casa Branca, o Donald não ficou muito atrás com uma resposta perfeitamente adequada.

         A Ucrânia “nunca” reconhecerá qualquer anexação russa do território que ocupa, mesmo que seja para tentar garantir um acordo de paz, acrescentou Zelensky, e repetiu que só aceitaria um cessar-fogo se fosse seguido por garantias de segurança robustas que tivessem a confiança do povo de seu país.

Embora a Rússia tenha dito que insistirá em incorporar territórios que ocupa, para a Ucrânia sempre seria “uma ocupação temporária”, insistiu Zelenskyy, mesmo que seu país não tenha força militar para expulsar a Rússia de todo o país no momento.

Zelenskyy disse que o que ele queria “dos parceiros” – uma clara referência à Casa Branca dos EUA – era que eles se lembrassem de que a Rússia lançou a invasão em grande escala de seu país há três anos. Ele não queria que os políticos reescrevessem a história, disse ele, sugerindo “que existem duas partes nesta guerra e é vago quem é o agressor”.

Ora, sim, havia duas partes nesta guerra e o verdadeiro agressor estava em Washington, não em Moscou.

Trump alertou em resposta com palavras que não eram ouvidas no Salão Oval desde junho de 1963, quando JFK emitiu seu apelo de curta duração para acabar com a Guerra Fria na American University.

        “Esta é a pior declaração que poderia ter sido feita por Zelensky, e os Estados Unidos não vão tolerá-la por muito mais tempo.” Ele acrescentou em referência a Zelensky que “esse cara não quer que haja paz enquanto ele tiver o apoio dos EUA…”.

“Ele tem que dizer que eu quero fazer as pazes”, disse Trump antes de deixar a Casa Branca na sexta-feira. “Ele não precisa ficar lá e dizer ‘Putin isso, Putin aquilo’, todas as coisas negativas. Ele tem que dizer que eu quero fazer as pazes. Eu não quero mais lutar uma guerra.”

Artigo original aqui