A redistribuição está no cerne dos problemas que atualmente afligem as sociedades ocidentais e todos aqueles que as imitam. Uma dica vem do prefixo “re-” nesta palavra, que implica uma segunda distribuição ocorrendo após uma anterior. Implícita é a ideia de que essa segunda distribuição ocorre porque a primeira é considerada falha. No entanto, essa distribuição original é o processo natural do livre mercado, enquanto a segunda distribuição — ou redistribuição — é organizada artificialmente pelo estado.
Distribuição no livre mercado
O processo natural de distribuição do livre mercado é sua tendência à equalização de todos os fatores de produção em toda a sociedade. Esse processo é melhor descrito por Mises em Ação Humana (1949), capítulo XV, e por Rothbard em Homem, Economia e Estado (1962), capítulos 7 e 8. Como escreveu Rothbard, há uma “tendência geral à uniformidade do preço de qualquer bem no mercado” (itálico no original), incluindo bens, serviços, salários, taxas de juros e taxas de retorno.
Fluxos de mão de obra (trabalhadores buscam emprego) de áreas de salários mais baixos, relativamente, para áreas de salários mais altos. Como explicou Mises, “Da mesma forma que os fatores materiais de produção, o fator trabalho também é alocado para aquelas atividades nas quais serve melhor ao consumidor. Prevalece a tendência de não desperdiçar qualquer quantidade de trabalho na satisfação de uma demanda menos urgente, se uma demanda mais urgente não foi ainda satisfeita.” Da mesma forma, os fluxos de capital de áreas com taxas de retorno mais baixas para áreas de taxas mais altas; um processo que naturalmente tende a alinhar essas taxas e, nas palavras de Rothbard, “estabelecer uma taxa de juros uniforme em todos os mercados da economia.”
Rothbard resumiu: “independentemente da forma do mercado, o resultado do processo de mercado é sempre tender ao estabelecimento do equilíbrio…” Esse estado de equilíbrio, também chamado por Mises de economia uniformemente circular, é “um sistema fictício no qual os preços de mercado de todos os bens e serviços coincidem com os preços finais.” Esse estado nunca é alcançado no mundo real de realidade em constante mudança, mudanças em valores, escalas e recursos. A distribuição de livre mercado é uma otimização sem fim do uso dos fatores de produção conforme eles existem em cada momento.
Como taxas de juros, salários e preços de bens não são permitidos flutuar livremente hoje, essa distribuição natural é severamente atrofiada, levando à estagnação que muitas economias estão vivenciando atualmente. Em vez de dar chance ao capitalismo puro, descrito acima, o instinto dos planejadores estatais, comentaristas neo-keynesianos e amantes da MMT é redobrar a aposta quando a queda inevitável chegar: eles normalmente introduzem controles de preços, reduzem artificialmente a taxa de juros, aumentam a pressão fiscal e apoiam ainda mais dívida estatal para sustentar gastos que apenas refletem parcialmente as demandas dos consumidores.
A ineficiência da redistribuição do estado
A redistribuição ocorre quando o estado tenta melhorar a distribuição natural do livre mercado, mas assim sufoca esse processo de mercado, impedindo-o de funcionar adequadamente. A redistribuição massiva de renda é realizada por burocracias estatais em múltiplas camadas, utilizando ferramentas como inflação, tributação, transferências, créditos e subsídios.
Ocorre redistribuição local, regional, nacional e até supranacional; ou seja, chocantemente entre economias distintas com diferentes bases tributárias. Essa redistribuição é impulsionada por uma rejeição política de quaisquer diferenças culturais ou geográficas em relação à produtividade e ao padrão de vida. Mas por que os gregos deveriam viver como os alemães se eles não produzem como os alemães? Em vez de permitir que a distribuição de livre mercado suavize essas diferenças ao longo do tempo, áreas de maior produtividade são coagidas a subsidiar áreas de menor produtividade.
A maioria frequentemente aceita a redistribuição de um ponto de vista utilitarista, baseado no equívoco de que “tudo volta para a sociedade” e que “nada está perdido”, então “todos se beneficiam indiretamente.” Mas, como o professor James Rolph Edwards escreve corretamente, “nunca é possível, nunca, que o governo taxe um grupo de pessoas e redistribua o mesmo valor para um conjunto de beneficiários de subsídios.” O prof. Edwards continua: “as agências públicas de redistribuição de renda são estimadas a absorver cerca de dois terços de cada dólar orçado a elas em custos operacionais, e em alguns casos até três quartos de cada dólar.” Assim, a redistribuição poderia ser rejeitada apenas por ineficiência, sem falar na ética.
Mas a ineficiência da redistribuição vai além do desperdício estatal da renda existente do setor privado, pois também drena o incentivo ao trabalho, distorce o investimento e o consumo privados, e impede que muitas ideias empreendedoras sequer se tornem sementes. Assim, a redistribuição também é ineficiente ao impedir a possível acumulação de riqueza, no sentido do “que não se vê” de Bastiat. Isso significa que a ineficiência, por si só, constitui um argumento moral contra a redistribuição.
A imoralidade da redistribuição do estado
A redistribuição — seja de indivíduos ou empresas — não é apenas imoral por ser ineficiente, mas, mais fundamentalmente, porque viola direitos de propriedade privada. Ao contrário da distribuição de mercado baseada na troca voluntária, a redistribuição estatal é moralmente errada porque é feita sem o consentimento explícito dos detentores da renda. O resultado é uma redução do acúmulo de riqueza e do crescimento econômico do livre mercado, prejudicando direta e indiretamente indivíduos e empresas.
Uma posição beneficente e pragmática poderia aceitar a redistribuição organizada apenas em nível municipal segundo a regra da maioria. Isso ainda seria violação de propriedade privada, pelo menos para alguns proprietários, mas ainda seria moralmente muito melhor do que a enorme redistribuição nacional (e supranacional) existente. Mas isso é inaceitável para a minoria governante porque vai contra as forças da centralização.
Não só a redistribuição é moralmente errada, como o estado e seus capangas realmente têm a ousadia de usar argumentos morais para justificá-la. A justificativa moral usada para esse intervencionismo é a suposta necessidade de “igualdade”, “justiça social” ou “solidariedade”. Essa convicção é tão profunda que essas justificativas quase nunca são questionadas, nem mesmo pelos contribuintes líquidos que são os mais enganados de todos!
Para os marxistas, o objetivo era a redistribuição extrema “de cada um de acordo com sua capacidade, para cada um de acordo com suas necessidades.” Os socialistas têm o objetivo igualmente radical de “igualdade de resultados.” Se implementados, esses esquemas geralmente levam, dentro de uma geração, ao colapso da sociedade. A versão mais leve, também baseada em uma “necessidade” moral de igualar a sociedade, ou seja, a “igualdade de oportunidades”, tem sido praticada há décadas nas sociedades ocidentais, incluindo os EUA, é claro, contribuindo para a desaceleração econômica e tensões sociais.
No caso da redistribuição por meio da inflação, nenhuma justificativa moral é dada. Pelo contrário, a verdadeira definição de inflação — o aumento artificial da oferta de dinheiro e do crédito pelo estado por meio de um banco central — está sempre oculta. Como escreveu Rothbard, “A expansão monetária é um esquema gigantesco de redistribuição oculta.” Esse segredo não é surpreendente, já que a inflação é um imposto regressivo devido ao efeito Cantillon e porque o aumento dos preços dos bens básicos impacta mais os menos abastados. Em vez disso, para piorar, a sabedoria convencional diz que a inflação de preços é um fenômeno natural, mesmo que a distribuição de livre mercado leve à deflação de preços, como visto acima.
Em A Ética da Redistribuição (1952), Bertrand de Jouvenel via a redistribuição de renda também como política, como “redistribuição do poder dos indivíduos para o estado.” De fato, à medida que o estado assume um papel cada vez maior de arrecadar, administrar e distribuir uma parcela cada vez maior da renda nacional, há uma mudança no equilíbrio de poder da sociedade civil para o estado, frequentemente expressa como uma dependência frustrante da generosidade de servidores públicos poderosos, porém anônimos.
O sistema democrático agrava o problema da redistribuição, já que o eleitorado tende a votar nas promessas de mais benefícios sociais. Assim, a maioria governada contribui inadvertidamente para esvaziar a sociedade, em um processo semelhante a uma “tragédia dos bens comuns“, pelo qual o possível ganho político de curto prazo dos eleitores ocorre em detrimento a longo prazo da sociedade, inclusive dos próprios eleitores. O efeito pernicioso da redistribuição é enfraquecer a responsabilidade individual pelo bem-estar pessoal e o interesse em ajuda mútua. O resultado é o crescimento de uma burocracia centralizada, ineficiente e impessoal, em vez de cooperação descentralizada e caridade que fortalecem os laços comunitários em uma sociedade livre.
Mercado virtuoso Vs. estado nefasto
A diferença entre os dois tipos de distribuição na sociedade é gritante. A distribuição no mercado é um processo livre e voluntário de otimização guiado pelas preferências do consumidor. Portanto, é virtuosa e fundamentalmente justa, respeitando plenamente a propriedade privada. A redistribuição pelo estado, por outro lado, é ineficiente, coercitiva e frequentemente arbitrária. É nefasta para a sociedade e fundamentalmente injusta, pois viola sistematicamente direitos de propriedade. É, portanto, essencial alertar o público sobre a redistribuição e, em vez disso, informá-lo sobre a distribuição natural pelo livre mercado.
Artigo original aqui
