Elon Musk como nosso primeiro trilionário
Embora eu passe a maior parte do meu tempo online lendo sites alternativos e ouvindo podcasters alternativos, sempre tento equilibrar isso mantendo uma base sólida no mundo mainstream.
Por exemplo, todas as manhãs eu lia atentamente a edição impressa completa do Wall Street Journal, enquanto também costumava dar uma olhada rápida no site do New York Times. Durante décadas, ler a edição impressa do Times também fez parte do meu ritual matinal, mas a queda na qualidade se tornou tão óbvia e irritante que finalmente abandonei esse hábito há um ou dois anos.
Outro pilar tem sido minha leitura atenta da revista The Economist, certamente o semanário de notícias mais influente do mundo. Sou assinante contínuo há quarenta e sete anos, quase certamente mais tempo do que qualquer um dos editores ou redatores da revista, e provavelmente desde antes mesmo de muitos deles terem nascido.
De fato, quando consideramos a base relativamente pequena de assinantes da The Economist no final da década de 1970, um grupo seleto que estava longe de ser composto por jovens, e combinamos isso com as tabelas de mortalidade, suspeito que existam– se é que existe algum – pouquíssimos assinantes que possam igualar minha longevidade ininterrupta nesse quesito. Além disso, em meados da década de 1980, posso até ter desempenhado um pequeno papel em incentivar o periódico a globalizar ainda mais sua cobertura.
Portanto, quando notei que a edição atual trazia o industrialista Elon Musk na capa, levei esse veredicto muito a sério. O título provocativo era: “Você deveria ter medo de Elon Musk?”
O motivo óbvio para Musk ter recebido essa honra singular foi o recente IPO recorde da SpaceX, empresa que ele fundou duas décadas antes. Com um valor de mercado inicial de quase US$ 1,8 trilhão, a SpaceX não só se classificou como o maior IPO da história, como, em poucos dias, a grande participação acionária de Musk o tornou o primeiro trilionário do mundo. Até recentemente, provavelmente poucos esperavam ver essa marca ser atingida, muito menos tão rapidamente.
Embora Musk tivesse se tornado uma figura proeminente no mundo dos negócios há muitos anos, com suas atividades sendo mencionadas regularmente nos jornais, até os últimos anos eu nunca havia prestado muita atenção nele. Ele ficou famoso como CEO da Tesla, a pioneira empresa de carros elétricos. Mas eu duvidava que houvesse um grande mercado para esse produto, exceto para esquerdistas ricos e modernos atraídos por enormes incentivos fiscais do governo para salvar o mundo da ameaça dos gases de efeito estufa.
De fato, como eu nunca tinha assistido a podcasts sobre negócios ou tecnologia, só descobri há cerca de um ano que eu pronunciava o primeiro nome dele errado com frequência, usando um “E” curto quando deveria ser longo.
No entanto, há alguns anos, ele comprou o Twitter e o tornou sua propriedade privada. As controvérsias políticas resultantes em torno de suas opiniões e atividades chamaram minha atenção, levando-me a abordar algumas delas em meus artigos.
E muito antes de ele se tornar um trilionário ou estampar a capa da Economist, eu já havia, de certa forma, antecipado isso ao publicar um artigo em fevereiro de 2024 que começava argumentando que Musk já havia atingido o ápice do mundo ocidental.
“As duas figuras mais poderosas e influentes do mundo atual são, sem dúvida, o presidente chinês Xi Jinping e o presidente russo Vladimir Putin. Mas acredito que seja possível argumentar, com certa razão, que Elon Musk deveria ocupar o terceiro lugar nessa lista global.
Nossa era ocidental atual é dominada pela riqueza oligárquica, e Musk figurou entre os homens mais ricos do mundo durante grande parte dos últimos anos. A indústria da tecnologia detém enorme prestígio e influência, e Musk é o proprietário da Tesla, a pioneira empresa de veículos elétricos, cujo valor de mercado é maior do que o das cinco montadoras seguintes do mundo juntas. Sua inovadora empresa de foguetes, a SpaceX, tornou-se o pilar central de todo o programa espacial ocidental, crucial para a segurança nacional americana, enquanto sua igualmente inovadora empresa de satélites, a Starlink, provou ser absolutamente vital para a Ucrânia em sua guerra contra a Rússia, apoiada pela OTAN, inspirando imitadores na China e em outros países. Há mais de um ano, Musk comprou o Twitter por US$ 44 bilhões e fechou o capital da empresa, criando um império midiático muito maior do que o de qualquer rede de televisão americana e talvez tão poderoso quanto a maioria delas juntas. Enquanto isso, seus 170 milhões de seguidores no Twitter lhe proporcionam um megafone pessoal que seria invejado por qualquer presidente americano ou celebridade de Hollywood.
Que outra figura mundial poderia rivalizar com Musk em poder e influência global? O presidente Joseph Biden é idoso, caduco e amplamente desprezado, uma figura muito semelhante à de Brejnev, dos últimos dias da decadente URSS, e obviamente alguém totalmente controlado por seus assessores. Embora o ex-presidente Donald Trump seja o candidato republicano à presidência em 2024, praticamente certo, e tenha uma grande chance de reconquistar a Casa Branca, ele enfrenta 91 acusações criminais e é detestado por quase metade da população americana, incluindo uma esmagadora maioria de nossas elites; sua provável vitória em novembro se deveria quase inteiramente à impopularidade de Biden. De fato, dada essa fragilidade gritante no topo da hierarquia política americana, alguns observadores astutos argumentaram que o presidente israelense Benjamin Netanyahu provavelmente exerce maior influência em nosso próprio Congresso do que Biden ou Trump; mas em seu próprio país, o apoio a Netanyahu é de apenas 15%, e ele enfrenta uma série de acusações de corrupção, então ele poderia facilmente terminar seus dias em uma cela de prisão.
Em nossa sociedade profundamente polarizada, quase todos os nossos outros políticos são admirados por um pequeno grupo de seguidores devotos, mas geralmente desprezados por muito, muito mais gente, e não consigo pensar em nenhum cidadão comum que possa remotamente se igualar à riqueza, ao prestígio tecnológico e ao alcance midiático de Musk.
Entretanto, as autoridades espirituais tradicionais foram reduzidas a meras sombras de seus antecessores. Há cerca de novecentos anos, o Papa Gregório VII humilhou um imperador alemão e, mesmo há uma ou duas gerações, o Papa João Paulo II exercia grande autoridade internacional, mas hoje em dia o nosso atual Papa Francisco detém apenas uma pequena fração dessa influência, e nenhum outro líder religioso de maior peso me vem à mente. Portanto, talvez por consequência, acredito que Musk seja a figura mais poderosa do mundo ocidental…”
O IPO da SpaceX e seu subsequente colapso
O artigo impresso da revista The Economist tinha o título “A visão de futuro de Elon Musk” e apenas destacava alguns dos principais temas daquela entrevista de 90 minutos que a revista realizou com o “homem mais rico do mundo”.
Considerando o tempo necessário para organizar um evento dessa magnitude, suspeito que tudo tenha sido iniciado quando Musk ainda estava em alta após o seu histórico IPO da SpaceX. No entanto, ao final do pregão desta sexta-feira, o preço das ações da SpaceX continuou sua recente queda, tendo perdido mais da metade do seu valor nas últimas semanas, chegando a ficar muito abaixo do preço do IPO. Assim, quase um trilhão de dólares em valor de mercado evaporou.
A entrevista não fez qualquer menção a esse grande revés financeiro, então ou o editor da Economist foi notavelmente educado ou a entrevista foi realizada algum tempo antes de sua publicação no YouTube na quarta-feira.
Obviamente, os preços das ações sobem e descem, e em seu discurso Musk enfatizou que estava construindo uma empresa para o futuro, deliberadamente protegida da pressão transitória de investidores impacientes. Mas, a menos que o preço de suas ações se recupere em breve, pode haver consequências econômicas mais amplas para outras empresas.
Enquanto a SpaceX se preparava para seu IPO, a mídia frequentemente a comparava com a OpenAI e a Anthropic, outras duas empresas que queimavam dinheiro e almejavam IPOs de trilhões de dólares.
Essas outras duas startups eram líderes em IA e, apesar do nome, a maior parte do valor futuro percebido da SpaceX se enquadrava nessa mesma categoria.
Com a queda acentuada das ações da SpaceX, a OpenAI anunciou o adiamento de seu IPO para 2027. Diante da contínua derrocada da empresa de Musk, acredito que a Anthropic acabará sendo forçada a fazer o mesmo. No entanto, ambas as empresas estão queimando seu capital de risco a uma taxa alarmante, portanto, tais atrasos podem colocá-las em risco considerável.
Além disso, há razões para acreditar que a queda das ações da SpaceX continuará e poderá até se acelerar. Embora seu IPO tenha sido avaliado em quase US$ 1,8 trilhão, apenas 5% das ações estavam inicialmente disponíveis para negociação, e nos próximos meses grandes lotes adicionais chegarão ao mercado. Podemos presumir que muitos funcionários da SpaceX, repentinamente ricos, estarão ansiosos para vender parte de suas ações e comprar carros, casas e aviões particulares após tantos anos de abnegação, enquanto os investidores de capital de risco desejarão garantir parte de seus enormes ganhos de capital antes que as ações caiam ainda mais. E mesmo vendas relativamente pequenas nesse sentido podem levar a uma espiral descendente.
Antes do boom da internet no final da década de 1990, as empresas geralmente precisavam demonstrar três anos consecutivos de lucratividade antes de abrir o capital, mas, apesar do desastre resultante, essa regra nunca foi restaurada. A SpaceX teria falhado miseravelmente nesse teste, perdendo US$ 5 bilhões em seu último ano, com projeções de prejuízo indefinidas. Além disso, sua receita era de apenas US$ 19 bilhões por ano, então o preço de seu IPO foi quase 100 vezes maior, uma avaliação tão extrema quanto qualquer outra já vista.
Existiam também regras antigas que exigiam que as ações de uma empresa fossem negociadas por pelo menos alguns meses antes de poderem ser adicionadas a um índice de mercado importante. Isso protegia os investidores passivos americanos, incluindo seguradoras e fundos de pensão, de serem automaticamente inundados com ações recém-emitidas e voláteis. Mas a SpaceX era especial demais para isso, então a NASDAQ mudou essa regra, assim como outras regras, e agora elas sofre as consequências do colapso da SpaceX.
A lei da gravidade financeira finalmente alcançou a SpaceX, e em breve veremos o quão difícil será o pouso.
Diante desses acontecimentos, posso olhar para trás com certa satisfação. Pouco antes do IPO, publiquei um artigo intitulado “Colapsos Iminentes do Mercado”, com a SpaceX constituindo uma das principais seções. Um trilhão de dólares em valor de mercado evaporou-se nas últimas semanas, o que coloca a SpaceX como o IPO mais desastroso de todos os tempos. Por isso, acho que vale a pena rever o que escrevi no início de junho:
Durante muitos anos, Zuckerberg provavelmente foi o CEO de tecnologia mais famoso, mas na década de 2020 foi destronado por Elon Musk, CEO da Tesla. A inovadora empresa de veículos elétricos de Musk conquistou a imaginação do mundo, tornando-se praticamente tão valiosa quanto todas as outras montadoras juntas. A outra empresa de Musk, a SpaceX, está agora prestes a abrir seu capital, com um valor de mercado estimado em talvez US$ 1,5 trilhão ou mais, o que representaria o maior IPO da história do país.
Musk fundou a SpaceX em 2002 e, após muitos anos de prejuízos — e inúmeras proximidades de falência —, conseguiu transformá-la na provedora de lançamentos mais dominante do mundo. Seu uso inovador de estágios de propulsão recuperáveis reduziu drasticamente o custo por quilograma para colocar objetos em órbita baixa da Terra.
O fundador da Amazon, Jeff Bezos, também havia fundado sua própria empresa privada de tecnologia espacial, a Blue Origin, alguns anos antes, mas a empresa estagnou em grande parte ao longo do tempo e ficou totalmente para trás em relação à arrojada rival de Musk, apesar dos recursos financeiros muito superiores de seu proprietário. Mais recentemente, Bezos empreendeu um grande esforço para recuperar o atraso, mas seu foguete mais recente sofreu uma explosão gigantesca há poucos dias, destruindo os 48 satélites da Amazon que transportava, bem como a plataforma de lançamento. Isso provavelmente atrasou a empresa em muitos meses, no mínimo, e quase certamente fará com que ela perca o prazo da FCC para a implementação. Esse contratempo demonstrou que as viagens espaciais estão longe de ser fáceis e ressaltou a magnitude da conquista de Musk.
Entretanto, ao longo dos anos, a divisão de satélites Starlink de Musk tornou-se suficientemente lucrativa para tirar toda a sua empresa do vermelho.
No entanto, Musk é um notório audacioso no campo financeiro e, ao que parece, comandar uma empresa que acabara de se tornar lucrativa não lhe agradava. Assim, nos meses que antecederam sua planejada oferta pública inicial (IPO), ele fundiu a SpaceX — então lucrativa — com a xAI, outra de suas empresas; esta última, por sua vez, havia sido criada a partir da fusão de sua nova startup de IA com o X, a nova denominação da gigante das redes sociais Twitter. Os vultosos investimentos de capital necessários para o desenvolvimento de IA fizeram com que a entidade resultante voltasse ao seu estado habitual de enormes prejuízos financeiros anuais, sem previsão de mudança a curto ou médio prazo; de fato, tais exigências de capital foram, aparentemente, um dos principais motivos para a realização do IPO.
Apesar dessas grandes perdas projetadas, o IPO de Musk provavelmente atrairá enorme apoio de sua fervorosa base de fãs, composta por investidores de varejo.
No entanto, os principais veículos de comunicação e os especialistas que consultaram adotaram uma postura muito mais cética. Por exemplo, há alguns dias, o Wall Street Journal publicou uma coluna com o título apropriado: “O IPO da SpaceX é uma aposta de que a gravidade não se aplica a Elon Musk”.
O artigo do Journal começava com os seguintes parágrafos:
O pedido de IPO da SpaceX contém tantos sinais de alerta que teria inviabilizado outros lançamentos.
Mas as leis da gravidade não se aplicam aqui, em parte devido a anos de trabalho de Elon Musk para construir seu império empresarial com a ajuda entusiástica de investidores comuns. Ele explorou uma psique coletiva das redes sociais que funciona com base em vibrações, entusiasmo e esperança por um futuro melhor, algo que ele se tornou um mestre em vender.
Seu discurso de vendas ganhou credibilidade com o sucesso da Tesla, onde ele também é CEO, e da SpaceX, que reinventou a indústria espacial e se tornou a maior lançadora de satélites do mundo. Seu negócio Starlink, um grande impulsionador de receita, expandiu a conectividade da internet globalmente e ajudou a ampliar a influência geopolítica de Musk, além de contribuir para torná-lo o homem mais rico do mundo.
E ao lançar o que provavelmente será o maior IPO de todos os tempos, Musk está mais uma vez apostando em uma mensagem de esperança.
“Nossa missão é construir os sistemas e as tecnologias necessárias para tornar a vida multiplanetária, compreender a verdadeira natureza do universo e estender a luz da consciência às estrelas”, escreveu a empresa em documentos divulgados na semana passada.
Essa expressão — “luz da consciência” — foi mencionada quase uma dúzia de vezes ao longo do prospecto. Havia também uma ilustração artística da vida em Marte que poderia facilmente ser uma cena da temporada atual da série de ficção científica da Apple TV+, “For All Mankind”. E a densa papelada incluía uma projeção de mercado endereçável total para a SpaceX de US$ 28,5 trilhões, apenas alguns trilhões de dólares a menos que todo o Produto Interno Bruto (PIB) dos EUA.
Caso ainda não estivesse suficientemente claro, o documento observava: “Acreditamos que o espaço representa a maior fronteira econômica da história da humanidade.”
Em seguida, surgiram os problemas. Mais de US$ 1 bilhão em transações relacionadas entre as empresas de Musk, incluindo US$ 131 milhões em Cybertrucks comprados pela SpaceX. O montante do prejuízo surpreendeu alguns — uma situação agravada pela decisão de Musk de comprar outra de suas startups, a xAI. As empresas resultantes da fusão — uma fabricante de foguetes/empresa de satélites/laboratório de IA — tiveram um prejuízo de quase US$ 5 bilhões no ano passado, com uma receita de US$ 19 bilhões.
Assim, espera-se que a empresa seja avaliada em cerca de 100 vezes sua receita anual de US$ 19 bilhões, apesar de registrar um prejuízo de US$ 5 bilhões por ano, um resultado financeiro notável para uma oferta pública inicial (IPO) que bateu recordes.
Um dia depois, o New York Times publicou um artigo destacando alguns dos aspectos extremamente preocupantes da governança corporativa da SpaceX:
Em janeiro, a SpaceX concedeu a Elon Musk, seu fundador e diretor executivo, um pacote de remuneração que totalizou 1,3 bilhão de ações restritas. A premiação estava condicionada ao estabelecimento de uma colônia em Marte com um milhão de habitantes e ao lançamento de data centers de alta potência no espaço.
O Sr. Musk não atingiu esses objetivos. Mesmo assim, ele pode votar com essas 1,3 bilhão de ações nas decisões dos acionistas, de acordo com o prospecto de oferta da SpaceX, divulgado na quarta-feira. Em outras palavras, a empresa está permitindo que o Sr. Musk vote com ações que ele ainda não adquiriu.
“Nunca ouvi falar disso”, disse Ann Lipton, professora de direito da Universidade do Colorado, em Boulder. “Ele basicamente encontrou uma maneira de burlar as regras normais da organização corporativa.”
As ações restritas não foram o único arranjo incomum de governança corporativa que a SpaceX revelou enquanto se prepara para o que pode ser a maior oferta pública inicial (IPO) da história. A empresa, que constrói foguetes e opera o serviço de internet via satélite Starlink, avaliou seu valor em mais de US$ 1,25 trilhão, e seu IPO — previsto para acontecer já no próximo mês — provavelmente criará uma bonança para Wall Street, o Vale do Silício e, claro, para o Sr. Musk.
Entre os arranjos atípicos, a SpaceX não planeja ter a maioria de seus conselheiros composta por diretores independentes. Acrescentou ainda que não utilizará um comitê de membros independentes do conselho para determinar a remuneração dos executivos, como faz a maioria das empresas. E seus documentos constitutivos afirmam que quaisquer reivindicações de acionistas sob a lei federal de valores mobiliários devem ser resolvidas por meio de arbitragem.
Todas essas medidas parecem beneficiar uma única pessoa: o Sr. Musk.
Segundo especialistas em governança corporativa, as medidas conferem a ele maior controle sobre uma empresa na qual detém 85% dos votos dos acionistas. Elas permitem que Musk nomeie mais pessoas de dentro da empresa para o conselho da SpaceX, escolha quem determinará sua remuneração e, em grande parte, se proteja de processos judiciais movidos por acionistas.
As medidas são “uma barreira defensiva” que o “consolidará permanentemente” como diretor executivo, disse Brian Quinn, professor de direito do Boston College que estuda governança corporativa. Ele classificou o pacote de remuneração de janeiro como “insano”…
As medidas de governança da SpaceX servem de alerta para aqueles que pretendem investir em seu IPO, disse o Sr. Quinn. “É péssimo para os acionistas”, afirmou.
Musk, a SpaceX e a Tesla não responderam aos pedidos de comentários…
As ações conferem a Musk o poder de decidir muitas questões da empresa por conta própria. “O Sr. Musk terá o poder de controlar o resultado de assuntos que exigem aprovação dos acionistas, incluindo a eleição de todos os nossos diretores, e de controlar nossos negócios e assuntos”, de acordo com o prospecto da SpaceX…
Algumas das medidas de governança da SpaceX já atraíram atenção. Este mês, líderes que supervisionam fundos de pensão estaduais e municipais em Nova York e na Califórnia criticaram a estipulação da empresa de que as contestações dos acionistas devem ser resolvidas por meio de arbitragem obrigatória.
“A arbitragem obrigatória elimina a estrutura de ação coletiva essencial para remediar danos generalizados”, escreveram os responsáveis pelos fundos de pensão em uma carta à SpaceX. Eles acrescentaram que nenhuma grande empresa emissora dos EUA jamais teve tal cláusula em seu IPO.
A estrutura de governança corporativa da SpaceX “me assusta”, disse a Sra. Lipton, da Universidade do Colorado.
Embora outras empresas de tecnologia ou mídia também sejam controladas pelas ações com direito a voto múltiplo de seus fundadores, esse controle sempre foi, de certa forma, mitigado pela possibilidade de ações judiciais por parte dos investidores. Mas, como Lipton enfatizou em um artigo do Wall Street Journal alguns dias antes, uma combinação de fatores legais foi utilizada para, essencialmente, bloquear isso no caso da SpaceX, eliminando, assim, qualquer influência futura dos acionistas na empresa de um trilhão de dólares da qual eles nominalmente eram donos:
No caso da SpaceX, existem restrições que podem tornar praticamente impossível para a maioria dos acionistas processar a empresa. A primeira é uma disposição permitida pela lei estadual do Texas, onde a SpaceX está legalmente sediada, que impede ações judiciais movidas por acionistas que representem coletivamente menos de 3% das ações emitidas. A segunda é uma exigência de arbitragem que impede que os investidores se unam para entrar com ações coletivas.
“Eles estão essencialmente fechando todas as possibilidades de os acionistas exercerem qualquer influência”, disse Ann Lipton, professora de direito da Universidade do Colorado, em Boulder.
Ao concluir minha análise sobre a SpaceX:
Sem dúvida, Musk possui um histórico excepcional nas empresas industriais inovadoras que fundou e dirigiu. Talvez ele utilize os fundos fornecidos pelos investidores para estabelecer com sucesso uma colônia humana em Marte ou alcançar outros resultados notáveis. Ou talvez ele use o dinheiro para algo completamente diferente.
Mas, em qualquer caso, nenhum dos investidores que de fato possuíam a empresa e contribuíram com esses fundos terá qualquer influência sobre o assunto, incluindo todos os acionistas passivos cujos fundos de índice de mercado em breve incluirão automaticamente uma parcela significativa das ações da SpaceX.
De fato, há apenas alguns dias, a CNBC noticiou que Musk havia anunciado uma mudança drástica em um dos maiores acordos financeiros de sua empresa, contradizendo totalmente o que ele havia declarado anteriormente no prospecto oficial da oferta pública inicial (IPO), com mais de 300 páginas.
Na famosa Bolha dos Mares do Sul do século XVIII, uma história ligeiramente embelezada do prospecto de uma das empresas que abriu capital em 1720 a descrevia como “uma empresa para realizar um empreendimento de grande vantagem, mas que ninguém sabe qual é”. Em certa medida, essa parece ser uma descrição adequada do que será o maior IPO da história americana…
No início deste ano, Musk fundiu sua bem-sucedida empresa de lançamentos e satélites, fundada em 2002, com sua nova startup de IA (Inteligência Artificial) que consome muito caixa. Ao fazer isso, ele apresentou uma visão surpreendente de como essas empresas aparentemente não relacionadas se encaixam perfeitamente.
Embora Musk estivesse aparentemente falando muito sério, seu documento de 1º de abril enviado à SEC declarou que ele pretendia lançar um milhão de satélites de data center movidos a energia solar ao espaço, fornecendo assim à sua divisão de IA recursos computacionais que superariam em muito os de qualquer um de seus concorrentes terrestres.
Elon Musk, Tesla, SpaceX e a bolha da IA
Na época do IPO da SpaceX, meu conhecimento sobre Musk e suas empresas se limitava ao que eu havia absorvido superficialmente dos jornais e de alguns artigos aqui e ali.
Mas, há uns dois ou três anos, comprei uma biografia de Musk de 2015 numa feira de livros usados por um dólar. Ela ficou intocada na minha estante até que seu IPO de um trilhão de dólares despertou minha curiosidade a ponto de eu querer lê-la, e a história dele me impressionou bastante.
Embora possa ter havido outros empreendedores industriais mais ousados do que Musk, nenhum nome óbvio me veio à mente.
Ele passou anos como CEO não de uma, mas de duas startups de tecnologia inovadoras e em dificuldades — a Tesla e a SpaceX — e, de alguma forma, conseguiu levá-las a um sucesso estrondoso, tornando-as líderes mundiais com valores de mercado superiores a um trilhão de dólares cada.
Nenhum outro empreendedor jamais conseguiu realizar algo assim. O exemplo mais próximo talvez seja Steve Jobs, da Apple, que passou décadas sendo dono e financiando o estúdio de animação Pixar como um projeto paralelo, mas, até onde sei, seu envolvimento pessoal na operação do estúdio foi mínimo.
Algumas das histórias dos primeiros tempos de Musk são bastante impressionantes. Interessado em realizar experimentos no espaço, ele visitou a Moscou pós-soviética na esperança de comprar três mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) que seriam adaptados para esse fim. Os oficiais russos ofereceram-lhe mísseis por US$ 8 milhões cada, e ele contra-atacou oferecendo US$ 8 milhões por dois. Eles recusaram e pareceram duvidar que ele realmente tivesse o dinheiro, então ele saiu furioso e decidiu fabricar seus próprios foguetes. Essa foi uma história de origem notável para o que hoje se tornou o principal fornecedor de lançamentos espaciais do mundo.
Em um momento posterior, Musk estava com apenas a última parte de sua fortuna original da internet e se viu diante do iminente colapso financeiro tanto da Tesla quanto da SpaceX, forçado a decidir qual delas salvaria e qual deixaria falir. Mas ele se recusou a tomar essa decisão drástica, optando por dividir seu dinheiro entre as duas, e de alguma forma ambas sobreviveram e eventualmente prosperaram.
Todas essas histórias certamente explicam por que ele parece ser visto como uma espécie de lenda por alguns dos fundadores e CEOs mais importantes de empresas de tecnologia, e isso se manteve mesmo durante os muitos anos em que a riqueza e o poder de mercado deles eclipsaram totalmente os dele.
A SpaceX, provedora de lançamentos de Musk, e seu sistema de satélites Starlink foram conquistas tecnológicas notavelmente inovadoras e dominaram completamente seus segmentos de mercado. Como entidade corporativa, eram extremamente lucrativas e poderiam ter aberto capital com uma avaliação plausível de centenas de bilhões de dólares.
Mas, por razões próprias, Musk optou por fundi-los com uma empresa de IA deficitária e sem futuro, e essa combinação pode ficar marcada como um desastre empresarial épico.
Ou talvez não. Considerando as inúmeras vezes que Musk enfrentou crises financeiras no passado, sempre existe a possibilidade de ele, de alguma forma, tirar um coelho da cartola.
Parte disso certamente transpareceu no tratamento que ele recebeu da revista The Economist.
O ponto alto da reportagem foi uma entrevista de Musk em uma de suas fábricas da Tesla, conduzida pela editora-chefe Zanny Minton Beddoes. Essas entrevistas da The Economist geralmente são restritas a assinantes, pelo menos inicialmente, mas talvez devido ao tema particularmente interessante, esta foi disponibilizada gratuitamente no YouTube quase que imediatamente e definitivamente vale a pena assistir.
A apresentação teve duração de aproximadamente 85 minutos, com os primeiros 50 minutos dedicados ao tema da IA. Isso não foi nenhuma surpresa, já que, segundo o prospecto da empresa, a grande maioria da receita da SpaceX deveria vir de sua divisão de IA.
Durante esse segmento, Beddoes pareceu surpreendentemente deferente ou mal informada, aceitando as declarações de Musk sem apresentar qualquer contestação significativa.
Por exemplo, ela observou que ele tinha controle total de voto na SpaceX, apesar de possuir apenas uma minoria das ações, e que seu controle era permanente. Musk respondeu corretamente que essa situação também ocorria em outras grandes empresas de tecnologia, como Google/Alphabet e Facebook/Meta, e ela aceitou a resposta. No entanto, ela não percebeu que, em todos esses outros casos, os acionistas tinham o direito de processar se seus direitos fossem gravemente violados, mas, como o WSJ havia relatado — e eu mencionei acima —, Musk havia conseguido proteger sua empresa de quaisquer processos judiciais desse tipo. Isso, essencialmente, lhe conferia um controle permanente e quase monárquico sobre sua empresa e tudo o que ela fazia, para o bem ou para o mal.
Mas muito mais significativas do que essas questões de governança foram as afirmações notavelmente ousadas de Musk sobre IA e seu potencial, as quais ela aparentemente aceitou sem questionamentos. Algumas dessas declarações me chamaram a atenção:
- O dinheiro não importará dentro de alguns anos.
- A inteligência artificial será mais inteligente que os humanos dentro de cinco anos. Dentro de dez anos, a humanidade não estará mais no controle, porque a IA será infinitamente mais inteligente.
- Havia uma probabilidade de 10 a 20% de robôs assassinos com inteligência artificial exterminarem a humanidade.
- A inteligência artificial já era melhor do que 90% dos engenheiros de software profissionais na escrita de código e, em breve, seria melhor do que 99% dos programadores.
Obviamente, prever o futuro é difícil, e se robôs assassinos exterminarem a humanidade, não haverá ninguém para dizer “Eu avisei!”. Mas eu fiquei bastante cético em relação a algumas dessas afirmações.
Em sua biografia, descobri que Musk já estava muito preocupado com a ameaça de robôs assassinos com inteligência artificial há pelo menos 15 anos, e esse cenário catastrófico ainda não se concretizou.
Lembro-me também de que, durante a bolha da internet dos anos 90, havia muita conversa nos círculos tecnológicos sobre o terrível perigo da nanotecnologia autorreplicante sair do controle e aniquilar a humanidade, transformando o mundo inteiro em uma “gosma cinzenta”. Passaram-se cerca de trinta anos, a gosma cinzenta ainda não chegou e, na verdade, raramente ouço falar de nanotecnologia hoje em dia.
Então, em vez dessas previsões apocalípticas, talvez devêssemos nos concentrar na mais prosaica das afirmações de Musk, ou seja, que a IA já ultrapassou a grande maioria dos engenheiros de software humanos em capacidade de programação e em breve atingirá o percentual de 99.
Existe alguma evidência concreta de que isso seja verdade? Dado que tantos executivos de alto escalão forçaram suas empresas a utilizar IA intensivamente para fins de programação, não seria de se esperar um renascimento extraordinário na inovação e qualidade de software? Mas não tenho conhecimento de nada nesse sentido. Embora as empresas de IA e seus porta-vozes na mídia especializada em tecnologia promovam incessantemente sua tecnologia, não vi nenhum deles apontar um único produto de software inovador desenvolvido por esses sistemas de IA geniais.
Em vez disso, alguns críticos cínicos alegam que o uso de IA facilita projetos de programação simples, mas dificulta projetos complexos. Eles alertam que essas empresas voltadas para IA produziram enormes quantidades de código complexo gerado por IA, que não pode ser modificado nem mantido, e que, em última análise, resultará em um desastre comercial. Esse tipo de crítica severa me parece bastante plausível.
No mesmo artigo em que expressei dúvidas tão fortes sobre o IPO da SpaceX, minha seção final levantou questões semelhantes sobre a tecnologia de IA, destacando a crítica contundente às suas finanças feita por um blogueiro extremamente prolífico chamado Ed Zitron. Se Beddoes tivesse se preparado para a entrevista lendo alguns dos posts de Zitron ou assistindo a algumas de suas entrevistas em vídeo, ela poderia ter contestado Musk e suas afirmações de forma muito mais eficaz.
Um dos principais argumentos de Zitron é que há poucas evidências de que os sistemas de IA tenham, até o momento, proporcionado qualquer valor prático e econômico para a grande maioria das corporações que utilizam essa tecnologia intensivamente, e também que nenhuma das principais empresas de IA possui qualquer caminho para a lucratividade futura. Em vez disso, estas últimas só se mantêm vivas graças ao financiamento maciço das gigantes da tecnologia, que, por sua vez, recebem de volta o capital investido como receita. Quando esse sistema de financiamento circular, juridicamente questionável, eventualmente entrar em colapso, as consequências poderão ser desastrosas. Zitron usa a metáfora da serpente da IA que devora a própria cauda.
Como expliquei:
As duas principais empresas de IA são a OpenAI e a Anthropic, esta última fundada em 2021, em grande parte por um grupo de ex-funcionários da OpenAI. Embora a OpenAI tenha sido por muito tempo a referência da tecnologia, a Anthropic pode ter assumido a liderança recentemente, com sua última rodada de financiamento avaliando-a em US$ 965 bilhões. Ambas as empresas esperavam realizar IPOs ainda este ano.
Um dos principais argumentos de Zitron é que nem a OpenAI nem a Anthropic têm um caminho plausível para a lucratividade. Apesar disso, elas assumiram enormes compromissos contratuais com a Microsoft, o Google, a Amazon e a Oracle, a maioria das quais lhes fornece simultaneamente o capital de investimento que as mantém em funcionamento.
Citei a análise de Zitron do início de maio:
A reportagem do The Information também apresentou este gráfico fascinante mostrando que cerca de 50% da carteira de pedidos da Amazon, Google e Microsoft (que inclui todas as receitas, não apenas de IA) — um valor impressionante — é composta por receitas da OpenAI e da Anthropic:
Há apenas duas semanas, a Amazon e o Google prometeram investir até US$ 65 bilhões adicionais na Anthropic, uma empresa que captou US$ 30 bilhões em fevereiro e planeja captar mais US$ 50 bilhões, após o investimento de US$ 15 bilhões (e até US$ 35 bilhões adicionais) da Amazon na OpenAI em fevereiro.
Não é assim que se age quando existe uma demanda real e significativa por serviços de IA. Supondo que essas rodadas sejam encerradas em seus limites máximos, isso significará que o Google investiu US$ 43 bilhões e a Amazon US$ 33 bilhões para manter a Anthropic em funcionamento.
Como expliquei, a maior parte das receitas de IA do Google, Microsoft e Amazon vem de duas empresas que perdem bilhões de dólares por ano, não têm perspectiva de lucratividade e só conseguem continuar pagando essas empresas porque elas (e os investidores) continuam injetando dinheiro nelas.
Essas relações são absolutamente nocivas e uma tentativa intencional de enganar investidores e o público em geral.
Assim, as gigantes da tecnologia investiram somas enormes na OpenAI e na Anthropic, que, por sua vez, retornam esses mesmos dólares na forma de pagamentos por serviços. Da mesma forma, a maior parte dos pagamentos para a Anthropic e a OpenAI vem de outras startups de IA deficitárias, cujos investimentos de capital de risco se transformam em receita para essas empresas maiores. Muito disso lembra os estágios finais da bolha da internet.
Musk explicou a Beddoes que os dois elementos cruciais da IA eram os chips de IA e a energia elétrica da qual dependiam, sendo os Estados Unidos muito mais fortes no primeiro e a China muito à frente no segundo, sugerindo, portanto, que a China poderia eventualmente assumir a liderança geral.
Nos últimos dois anos, empresas americanas de IA pagaram centenas de bilhões de dólares à Nvidia pelos chips de IA que equipam os inúmeros e enormes centros de dados que estão construindo, e essas receitas impulsionaram a Nvidia a ponto de ela ser classificada regularmente como a empresa mais valiosa do mundo.
Mas a pesquisa de Zitron sugeriu algo notável. Ele argumentou que uma fração substancial, talvez até mesmo a maioria, daqueles chips de IA ultra-caros supostamente vendidos e enviados pela Nvidia durante o último ano ou dois pode nunca ter saído de Taiwan. Segundo ele, a construção de data centers de IA costuma estar tão atrasada que os chips e os racks que os abrigam provavelmente permaneceram em armazéns taiwaneses acumulando poeira, provavelmente já obsoletos quando finalmente forem instalados e ativados, se é que isso algum dia acontecerá.
Entretanto, alguns dos centros de dados de IA construídos e, não estão se saindo muito bem, notadamente os do próprio Musk. A maior parte do valor da SpaceX vinha de sua divisão de IA, com o Grok a sua frente. No entanto, há pouquíssimas evidências de que um número significativo de pessoas esteja realmente usando o Grok. Como resultado, o grande centro de dados no Texas que Musk mandou construir às pressas e equipar com alto custo ficou tão subutilizado que ele o alugou para a Anthropic, o que talvez ajude a explicar a queda na avaliação da SpaceX.
Há algumas semanas, um relatório do Banco de Compensações Internacionais demonstrou a magnitude impressionante do boom da IA, muito maior do que a bolha da internet de três décadas atrás, e o Financial Times publicou um gráfico que ilustra isso de forma marcante:
Ao longo dos meses, Zitron discutiu sua análise em dezenas de aparições na mídia, mais recentemente em um breve segmento na Bloomberg TV. Acho que Beddoes teria se beneficiado se ela tivesse assistido a alguns desses segmentos antes de entrevistar Musk.
As opiniões de Elon Musk, Tucker Carlson e Jeffrey Sachs
Eu havia criticado Beddoes por sua extrema deferência a Musk em relação à IA e a questões comerciais. Mas no segmento mais curto que se seguiu, abordando a guerra da Rússia na Ucrânia, essa situação se inverteu completamente.
Com base em sua biografia, encontrei pouquíssimas evidências de que Musk tivesse demonstrado algum interesse por política ou políticas públicas. Portanto, não me surpreendeu que, nos últimos anos, ele tenha passado de um antigo apoiador dos democratas ao maior doador individual da campanha presidencial de Trump em 2024, com essa drástica mudança aparentemente motivada por fatores triviais ou voltados para os negócios, provavelmente complementados por alguns tuítes aleatórios.
Como CEO atuante de duas grandes empresas de tecnologia, eu duvidava que ele tivesse tido tempo suficiente para se instruir em assuntos políticos, exceto de maneira muito superficial, e isso ficou bastante óbvio.
Ele citou nossa horrenda dívida nacional como um dos nossos maiores problemas políticos, ao mesmo tempo que elogiava Trump como sendo muito melhor do que as alternativas democratas, sem aparentemente considerar que Trump era pessoalmente responsável por mais de 10 trilhões de dólares dessa dívida, mais do que qualquer outro presidente em nossa história. Diante de todas as outras políticas insanas de Trump, incluindo sua desastrosa Guerra contra o Irã, somente alguém tão politicamente cego, surdo e mudo quanto Musk ainda poderia estar elogiando o governo Trump como “excelente”.
Assim, quando Beddoes o pressionou sobre a “abominável agressão russa” contra a Ucrânia, ele só conseguiu responder, nervoso, que lamentava que pessoas estivessem morrendo todos os dias na linha de frente e que esperava que a guerra pudesse terminar. Ele enfatizou que havia oferecido livremente seu sistema Starlink à Ucrânia e que fora homenageado por essa contribuição, mas pareceu duvidar que o exército russo pudesse ser expulso do território que ocupava, um ponto de vista derrotista que Beddoes pareceu considerar muito duvidoso.
Por mais de quatro anos, a OTAN vem travando uma guerra por procuração contra a Rússia, uma potência nuclear, em sua própria fronteira, visando o arsenal nuclear estratégico russo, tentando repetidamente assassinar o presidente russo Vladimir Putin e, mais recentemente, lançando enormes ataques com drones em território russo. Essas políticas foram estupendamente imprudentes e quase suicidas, levando alguns especialistas em política externa russa, como Sergey Karaganov, a defender que a Rússia deveria restabelecer sua dissuasão com ataques nucleares contra a OTAN. Mas Musk parecia totalmente alheio a tudo isso, enquanto Beddoes presumivelmente observava tudo com considerável tranquilidade ou até mesmo aprovação.
Beddoes parecia intimidar Musk implacavelmente nessas questões geopolíticas, e Musk não tinha o conhecimento nem a autoconfiança necessários para responder de forma eficaz. Musk pode ser um titã nos negócios e na tecnologia, mas é obviamente um pigmeu na política, então minha reação de raiva a editora da Economist foi: “Enfrente alguém do seu tamanho!”
Um exemplo perfeito de uma “disputa política justa” me veio rapidamente à mente. Há alguns meses, Beddoes entrevistou Tucker Carlson de forma semelhante. Toda a conversa, que durou uma hora, foi finalmente publicada no YouTube há algumas semanas, e eu recomendo muito que vocês a assistam.
Para mim, Beddoes parecia viver dentro de uma bolha de propaganda selada. Ela parecia completamente manipulada em relação a alguns dos temas mais relevantes que surgiram, incluindo as causas da guerra russa contra a Ucrânia e a influência desproporcional de Israel que teria sido responsável pelo desastroso ataque dos EUA ao Irã, de modo que Carlson respondeu às suas posições de forma bastante eficaz. Mas, dadas as suas consideráveis diferenças ideológicas, a editora da The Economist mostrou-se bastante desdenhosa em relação a muitos dos argumentos de Carlson. De fato, posteriormente, ela caracterizou as opiniões de Carlson em termos extremamente duros:
Seus comentários, que antes chamavam a atenção, agora têm um tom nativista, isolacionista e paranoico. Ele tem usado suas plataformas para promover teorias da conspiração absurdas e expressar simpatia por Vladimir Putin e Viktor Orbán. Às vezes concordo com Tucker, muitas vezes acho sua visão de mundo desconcertante — e às vezes abominável.
As acusações de antissemitismo eram ainda mais letais em seu próprio mundo midiático tradicional, e na própria entrevista ela levantou essa questão, pressionando Carlson repetidamente sobre suas duras críticas a Israel. Mas, talvez para sua surpresa, Carlson manteve sua posição, observando que ela estava apenas repetindo os argumentos padrão há muito promovidos pelo governo israelense.
Se Carlson quisesse ser maldoso, poderia também ter mencionado um incidente notável do passado dela. Há doze anos, a revista The Economist publicou uma charge inócua que sugeria, de forma bastante sutil, que Israel e seus partidários tinham alguma influência política nos Estados Unidos, mas logo a retirou, acompanhada de profusas desculpas, após ser criticada como antissemita pela ADL e outros grupos judaicos.
O desligamento do editor da The Economist que havia publicado aquela charge foi anunciada ainda naquele ano, tendo seu mandato sido mais curto do que o da maioria de seus antecessores na ilustre história de 170 anos da publicação. Beddoes o substituiu, então não me surpreendi com sua considerável sensibilidade a esse tipo de controvérsia.
Embora eu tenha achado as conversas dela com Carlson bastante interessantes, teria ficado ainda mais ansioso para vê-la entrevistar outra figura pública sobre alguns desses mesmos assuntos. Durante a última década, Carlson se consolidou como um dos apoiadores mais influentes e importantes da direita pró-Trump. Beddoes e seu círculo na grande mídia certamente consideravam repugnantes todas as suas posições sobre diversas questões políticas, incluindo imigração, religião e outros assuntos sociais. Isso naturalmente teria influenciado sua reação às suas controversas opiniões sobre política externa em relação à Ucrânia, Rússia, Israel e Irã.
No entanto, a posição de Carlson sobre esses últimos tópicos coincidia quase exatamente com a do professor Jeffrey Sachs, da Universidade Columbia, um dos nossos intelectuais públicos mais influentes. Sachs é um progressista moderado que nunca apoiou Trump ou quase nenhuma de suas políticas conservadoras, e seu alinhamento completo com Carlson demonstrou que esquerdistas e conservadores sinceros podem reconhecer a mesma realidade factual subjacente. E por coincidência, o primeiro emprego de Beddoes após a faculdade foi como jovem assistente de Sachs, durante os anos em que o New York Times o proclamou como o economista mais importante do mundo. Certamente, esse deve ter sido o tipo de reconhecimento que a impressionou profundamente.
Sachs passou décadas trabalhando em questões econômicas com os mais altos escalões da liderança soviética, russa e ucraniana. Ele contou que, em 1991, estava sentado em uma sala de reuniões do Kremlin com os principais líderes da Rússia quando foi anunciado que a URSS havia sido oficialmente dissolvida, permitindo-lhe vivenciar um momento histórico compartilhado por poucos, ou talvez nenhum, outro americano. Portanto, quando Sachs discute as origens do atual conflito na Ucrânia, ele frequentemente fala com base em conhecimento pessoal direto.
Por essas razões, Beddoes poderia ter relutado bastante em entrevistar seu antigo mentor, mas alguns acontecimentos recentes tornaram essa ideia completamente impensável. Embora ela aparentemente considerasse Carlson contaminado por algumas de suas crenças supostamente “conspiratórias”, nos últimos anos Sachs frequentemente ia muito mais longe nessa direção.
Durante a epidemia de Covid, a revista The Economist estimou que o número total de “mortes em excesso” em todo o mundo devido ao vírus provavelmente girava em torno de trinta milhões, incluindo bem mais de um milhão de americanos, enquanto a vida de bilhões de outras pessoas foi profundamente afetada. A revista britânica The Lancet é uma das publicações médicas mais prestigiadas do mundo e, logo após o início do surto, criou a Comissão Covid para investigar todos os aspectos do desastre, nomeando Sachs como seu presidente.
Com o tempo, Sachs tornou-se cada vez mais desconfiado das origens da Covid-19, e o recente depoimento de Anthony Fauci no Congresso motivou uma nova entrevista há alguns dias, na qual ele reiterou suas conclusões. Sachs explicou que havia fortes indícios de que o vírus havia sido projetado, criado, aprimorado e testado em laboratórios americanos, amplamente financiados por verbas do Pentágono, embora ele só pudesse especular sobre como o vírus teria surgido repentinamente em Wuhan, na China.
Por mais estranho que pareça, o segundo grande surto de Covid-19 no mundo começou logo em seguida no Irã, onde o vírus infectou e matou um número considerável de membros da elite governante do país. Como especulações sobre esse desenvolvimento bastante peculiar poderiam apontar para direções particularmente sombrias, Sachs sabiamente evitou mencionar esses fatos.
Além disso, em algumas de suas outras entrevistas públicas, Sachs argumentou que o assassinato do presidente John F. Kennedy em 1963 foi provavelmente resultado de uma conspiração envolvendo a CIA, que foi acobertada por mais de seis décadas. Mais recentemente, ele também sugeriu que Israel e o Mossad podem ter desempenhado um papel central no assassinato do nosso presidente, o que talvez explique a extrema relutância de qualquer um de seus sucessores na Casa Branca, incluindo Trump, em se opor diretamente a Israel em qualquer assunto importante.
Elon Musk e a controvérsia do antissemitismo
Embora o tema do antissemitismo tenha sido uma parte importante da entrevista com Carlson, ele nunca foi abordado na entrevista com Musk, embora isso certamente teria sido mencionado alguns anos atrás.
Logo após comprar o Twitter no final de 2022 e prometer restabelecer sua outrora sólida reputação de liberdade de expressão, Musk foi duramente atacado pela ADL e inicialmente recuou, “expressando um compromisso com o combate ao ódio”. Mas, no ano seguinte, ele sentiu que estava em uma posição muito mais forte e, no início de outubro de 2023, pareceu alcançar a notável distinção de derrotar essa poderosa organização judaica:
Apenas alguns meses antes, Musk estava em alta, tendo desmantelado com sucesso o extenso departamento de censura do Twitter, ao mesmo tempo em que concedeu anistia à maioria das vozes banidas nos últimos anos, incluindo, notavelmente, o ex-presidente Donald Trump. Sob sua direção, documentos secretos foram fornecidos a Matt Taibbi e outros jornalistas investigativos, revelando informações bombásticas sobre o papel nefasto do governo na orquestração da censura no Twitter. O novo programa de entrevistas de Tucker Carlson, veiculado no Twitter, havia alcançado índices de audiência enormes, com sua entrevista com Trump em agosto superando a audiência dos debates oficiais das primárias republicanas de 2024 transmitidos pela televisão aberta. Musk parecia estar ressuscitando com sucesso o antigo lema do Twitter, de que ele representava “a ala da liberdade de expressão do partido da liberdade de expressão”.
O mais notável é que ele aparentemente conseguiu rechaçar o desafio da formidável ADL, que por décadas aterrorizou muitos dos poderosos. Quando essa organização de censura amplamente temida o acusou de permitir que o “antissemitismo” e o “racismo” prosperassem em sua plataforma e tentou intimidar seus anunciantes, Musk ameaçou processá-la por interferência comercial, usando essa arma de “guerra jurídica” contra um de seus usuários mais prolíficos, mesmo enquanto a hashtag #BanTheADL viralizava no Twitter. A ADL possuía ativos financeiros de US$ 500 milhões e enorme influência na mídia, mas, pela primeira vez, seus líderes perceberam que enfrentavam um oponente que os superava em recursos e, temendo o risco de uma indenização bilionária, rapidamente fizeram um acordo, abandonando seus ataques contra Musk e o Twitter.
Mas, como expliquei, essa vitória provou ser apenas temporária:
No entanto, os ataques repentinos e inesperados do Hamas em 7 de outubro mudaram tudo. Bem mais de mil israelenses morreram, e a raiva e a agitação dos ativistas judeus nos Estados Unidos atingiram um nível sem precedentes. Israel logo iniciou um bombardeio impiedoso a Gaza em retaliação, matando dezenas de milhares de civis indefesos, e essas cenas horríveis de morte e devastação chegaram ao mundo inteiro pelas redes sociais, ultrapassando os tradicionais guardiões da informação pró-Israel que controlavam a televisão e os jornais ocidentais. Como resultado, pesquisas revelaram, de forma chocante, que os americanos mais jovens — cujas informações sobre eventos mundiais vinham da internet — estavam divididos quase igualmente entre Israel e o Hamas, ou até mesmo favoreciam este último. Assim, organizações judaicas e pró-Israel iniciaram uma mobilização total para suprimir esse material “antissemita”.
Cidades e campi universitários em todo o mundo ocidental testemunharam grandes manifestações contra o massacre televisionado de mulheres e crianças por Israel, com imigrantes muçulmanos naturalmente se tornando um elemento importante nesses protestos, o que levou ativistas judeus a denunciarem veementemente esses grupos como “antissemitas”. Por gerações, os judeus apoiaram esmagadoramente os imigrantes não europeus, ao mesmo tempo em que elogiavam e promoviam amplamente todos os ataques de não brancos contra a sociedade branca gentia. Mais recentemente, eles foram os principais apoiadores dos protestos massivos do movimento Black Lives Matter em 2020, desencadeados pela morte de um criminoso negro de longa ficha corrida por overdose de drogas sob custódia policial. Mas com o “privilégio judaico” e o “privilégio israelense” sendo repentinamente alvo de críticas tão hostis, os grupos judaicos mudaram de posição rapidamente e exigiram censura e repressão totais. Os direitistas anti-imigração apontaram essa flagrante hipocrisia em suas postagens nas redes sociais e, em meados de novembro, um desses tweets chamou a atenção de Musk, levando-o a endossá-lo: “Você disse a pura verdade”, escreveu ele.
Essas cinco palavras simples provavelmente levaram apenas alguns segundos para Musk digitar, mas podem ter mudado o rumo da história americana. Quase imediatamente, ondas de ativistas judeus e pró-Israel se mobilizaram para denunciá-lo, e muitas grandes corporações retiraram seus anúncios do Twitter, ameaçando sua viabilidade financeira. Diante de tamanha reação negativa, Musk viajou ao exterior para se encontrar com o presidente de Israel, prometendo combater o “antissemitismo”. Nessa mesma visita, ele também posou para uma foto com o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu, olhando solenemente para um berço vazio, que presumivelmente simbolizava os quarenta bebês israelenses supostamente decapitados pelo Hamas, uma das muitas farsas ultrajantes de atrocidades promovidas por Israel e seus propagandistas desonestos.
Nos anos que se seguiram à surpreendente vitória de Donald Trump em 2016, a direita foi fortemente censurada em muitas plataformas de mídia social, enquanto os progressistas tinham liberdade para se expressar livremente. Agora, estes últimos começaram a sofrer o mesmo destino por criticarem os massacres de Israel. Desde o início do século XX, o partido Likud, que governava Israel, e seu antecessor, o Irgun, sempre usaram o slogan “Do Rio ao Mar”, prometendo um Grande Israel sob controle e domínio judaico total. Mas, nas últimas décadas, progressistas antissionistas adotaram essas mesmas palavras, defendendo um estado democrático, secular e unificado, com direitos iguais para judeus e palestinos. Musk declarou essa expressão “genocida” e alertou que ela acarretaria um banimento imediato do Twitter, mesmo enquanto Netanyahu continuava a usá-la publicamente em seu significado original de supremacia judaica.
Algumas semanas depois, Musk viajou para Auschwitz, acompanhado por seu companheiro e guia, um jovem comentarista pró-Israel chamado Ben Shapiro, cujo próprio império midiático de direita havia sido generosamente financiado por doadores sionistas. Essa peregrinação quase religiosa, amplamente divulgada, aparentemente marcou a completa capitulação de Musk ao poder avassalador do judaísmo organizado.
O projeto DOGE e o Pravda Americano
Embora Musk sempre tivesse apoiado os democratas, depois que Trump sobreviveu à tentativa de assassinato em julho de 2024, Musk declarou publicamente seu apoio à campanha presidencial, tornando-se rapidamente seu maior doador financeiro.
Quando Trump venceu as eleições e reassumiu a Casa Branca, Musk iniciou sua controversa campanha DOGE para reduzir drasticamente os gastos e o emprego do governo. Na parte seguinte da entrevista, Beddoes e Musk debateram sobre esse projeto, especialmente em relação à eliminação da USAID.
Embora meu próprio nome nunca tenha surgido nesta discussão, no início do projeto DOGE, meus escritos controversos provocaram uma considerável tempestade no projeto político de Musk.
Assim como todo mundo, tenho acompanhado as notícias sobre o projeto DOGE de Elon Musk. Nesse projeto controverso, pequenas equipes de jovens engenheiros tiveram acesso a alguns dos sistemas mais importantes do governo federal, o que resultou em ampla repercussão pública sobre o enorme desperdício e corrupção que supostamente encontraram, além de gerar a perspectiva de cortes drásticos nessas gigantescas burocracias. Por exemplo, a USAID, agência de desenvolvimento internacional com orçamento de US$ 40 bilhões, provavelmente será quase que completamente desmantelada pelo governo Trump, que planeja reduzir seu quadro de 10.000 funcionários em 97%.
Um dos investigadores mais proeminentes do DOGE tem sido Gavin Kliger, de 25 anos, formado em 2020 pela UC Berkeley em Engenharia Elétrica e Ciência da Computação, que foi nomeado consultor sênior do Departamento de Gestão de Pessoal (OPM). Seu papel nessa agência e na Receita Federal (IRS) tem sido tão importante que o New York Times publicou recentemente um breve artigo descrevendo suas atividades.
Esses ataques públicos contra enormes agências governamentais naturalmente inspiraram contra-ataques ferozes por parte dos muitos veículos de comunicação que se opõem ao projeto de Musk, e seus jornalistas vasculharam o passado desses jovens de vinte e poucos anos recém-empoderados em busca de material controverso.
Em particular, uma reportagem difamatória na Mother Jones, uma importante publicação investigativa de esquerda, inspirou uma onda de ataques contra Kliger, um dos principais colaboradores de Musk:
Em uma postagem no Substack, já apagada, um engenheiro que trabalhava para o chamado Departamento de Eficiência Governamental (DOGE, na sigla em inglês) de Elon Musk escreveu sobre sua radicalização, mencionando como uma influência fundamental um ensaio de Ron Unz…
A postagem no Substack, intitulada “Por que me juntei à DOGE“, foi escrita pelo engenheiro da DOGE, Gavin Kliger…
A publicação foi feita na sexta-feira e ainda estava disponível online no domingo de manhã, por volta das 9h30 (horário do leste dos EUA). Foi apagada no domingo. Na publicação, Kliger credita a Unz o artigo “Our American Pravda” — um ensaio de 2013 publicado no The American Conservative que criticava o que Unz alegava serem falhas sistêmicas da mídia — como o início do seu “despertar político”.
“Ler aquilo foi como colocar óculos pela primeira vez”, escreve Kliger, cujo perfil no LinkedIn indica que ele é consultor sênior do Diretor de Tecnologia e Entrega do Departamento de Gestão de Pessoal. “A questão não era apenas o viés — era que narrativas inteiras, aquelas que tomávamos como verdades absolutas, eram ilusões cuidadosamente construídas.” (A Mother Jones salvou uma cópia da publicação de Kliger no Substack antes que ela fosse apagada.)
O artigo baseou-se inteiramente nessa “culpa por associação”. Depois de relatar a declaração de Kliger de que ele havia sido fortemente influenciado pelo meu artigo de abril de 2013, a maior parte do texto restante focou em alguns dos artigos controversos ou ultracontroversos que escrevi durante os doze anos seguintes, sugerindo que estes, portanto, macularam o jovem engenheiro da DOGE. Minha extensa série American Pravda conta com mais de 100 artigos e quase um milhão de palavras, então os redatores a exploraram em busca de citações explosivas, embora Kliger tenha afirmado, talvez de forma implausível, que desconhecia completamente esse conjunto de trabalhos muito maior.
Em um e-mail enviado à Mother Jones no domingo, Kliger disse que não leu as postagens posteriores de Unz no “American Pravda”.
“Eu me referi especificamente a este artigo de 2013 do The American Conservative, ‘Our American Pravda’. Observe o ‘Our’”, escreveu Kliger. “Não citei nem li [os outros trabalhos da série ‘American Pravda’].” (O engenheiro da DOGE também observou que Conor Friedersdorf, do The Atlantic, recomendou o ensaio de Unz de 2013 em um blog.)
Como escrevi na época, achei toda essa linha de ataque totalmente injusta:
Como Kliger explicou, um escritor da respeitada revista Atlantic recomendou fortemente meu artigo quando foi publicado. Mas se os jornalistas que o atacaram tivessem investigado mais a fundo, teriam descoberto que o mesmo aconteceu com o proeminente economista de livre mercado Tyler Cowen, com o renomado autor Eamonn Fingleton, escrevendo na Forbes, e com vários outros escritores e intelectuais de grande circulação. O influente historiador libertário Tom Woods citou trechos do meu artigo de Alexander Cockburn, e a publicação esquerdista Counterpunch, o republicou na íntegra, assim como o ZeroHedge.
Então, se a Mother Jones achou por bem questionar e condenar Kliger por meus escritos subsequentes, muito mais controversos, por que todos os outros indivíduos e publicações escaparam de críticas semelhantes? De fato, meu artigo de 2013 tornou-se um dos mais lidos no The American Conservative naquele ano e, pelo que me lembro, quase ninguém o criticou ou o condenou na época.
Isso ressalta a extrema injustiça do ataque da Mother Jones contra Kliger.
Mas se os jornalistas da Mother Jones tivessem se dado ao trabalho de investigar um pouco mais a fundo, teriam descoberto que, mesmo anos depois, minha primeira coletânea de ensaios havia atraído comentários extremamente favoráveis de diversas figuras intelectuais muito ilustres.
E embora eu tenha me tornado, posteriormente, uma espécie de “figura Lord Voldemort”, cujo nome não pode ser mencionado na mídia — com essa proibição total, por vezes, levada a extremos surpreendentes —, há fortes indícios de que meus escritos controversos exerceram uma influência considerável, ainda que discreta, em círculos intelectuais. Também suspeito fortemente que Kliger estava longe de ser o único nesse sentido entre o exército de jovens ativistas antigovernamentais de Musk.
Elon Musk e a grande ameaça muçulmana
O majestoso leão pode ser o rei da selva, mas se for jogado no vasto oceano, torna-se nada mais do que comida de peixe.
Essa foi a verdade óbvia que me veio à mente enquanto assistia aos últimos 25 minutos da entrevista com Musk, que certamente foram os mais polêmicos.
Durante o primeiro segmento, bastante longo, Musk declarou que, na próxima década, a IA atingiria a superinteligência, substituindo o controle humano do mundo e possivelmente nos exterminando no processo. Eu me mantive educadamente cético em relação a esse tipo de previsão.
No segundo segmento, Musk demonstrou um instinto razoavelmente bom em relação à guerra entre Rússia e Ucrânia. Mas, infelizmente, faltou-lhe o conhecimento e a autoconfiança para contestar a narrativa padrão da OTAN de que a Rússia precisava ser derrotada militarmente por seu ato de agressão completamente não provocado.
O trecho sobre o projeto DOGE me despertou sentimentos contraditórios. Eu tinha a impressão de que tanto Musk quanto os jovens engenheiros sob seu comando não faziam a menor ideia de como o governo federal realmente funcionava, e o projeto, obviamente, acabou sendo um fracasso quase total. Por outro lado, eu também havia visto muitas alegações plausíveis de que a USAID funcionava principalmente como um instrumento de clientelismo e de subversão política americana, em vez de uma agência humanitária essencial; portanto, sua extinção não parecia representar uma grande perda.
Mas o último segmento foi decisivo, e senti muita simpatia por Beddoes ao ver ela contestar as crenças de alguém que talvez seja o homem mais rico do mundo e tenha 250 milhões de seguidores no Twitter, mas que era tão obviamente um completo ignorante em política.
Musk declarou-se um forte apoiador do governo Trump, cujas políticas ele caracterizou como “excelentes”. E quando Beddoes questionou seu suposto apoio a “figuras da extrema-direita” na Europa, ele negou veementemente, dizendo que apoiava apenas “pessoas normais”.
Ele repetia regularmente um mantra em relação às políticas que defendia: “Fronteiras seguras. Cidades seguras. Gastos sensatos.” Essas eram certamente posições moderadas e razoáveis que poucos contestariam veementemente.
Ao tentar entender sua trajetória ideológica, notei que ele havia apoiado Barack Obama em 2008 e 2012, Hillary Clinton em 2016 e Joe Biden em 2020. Inicialmente, ele apoiou Andrew Yang nas primárias democratas de 2020 e também foi favorável à campanha presidencial de Kanye West naquele mesmo ano. Embora não seja totalmente coerente, esse padrão de apoios não sugere que ele tenha sido algum tipo de conservador, muito menos um ideólogo de direita.
Além disso, aparentemente ele não havia repudiado nenhuma de suas posições anteriores. Ele chegou a enfatizar que os discursos e as políticas de Obama e Hillary representavam exatamente o tipo de posição sensata e moderada que ele ainda defendia, em nítido contraste com as visões dos lunáticos de esquerda que ele desprezava. Ele se descrevia como moderado, e sua mistura eclética de posições políticas não se alinhava com qualquer um dos campos ideológicos.
É perfeitamente compreensível que alguns eventos dramáticos ou políticas públicas possam alterar radicalmente a visão política de alguém. O movimento transgênero, os protestos do Black Lives Matter em 2020, os massacres horríveis de civis em Gaza, a perigosa guerra na Ucrânia, a política de fronteiras abertas de Biden entre 2022 e 2024 — qualquer um desses eventos poderia explicar uma mudança radical na perspectiva de mundo.
Mas se Musk ainda estivesse apoiando Joe Biden e Kanye West em 2020, algumas dessas possibilidades poderiam ser descartadas. Musk claramente não gostava da política de fronteiras abertas de Biden, mas não vi nenhum indício de ele que a considerasse central, e ele havia sido um importante apoiador da guerra na Ucrânia, embora de forma morna.
Tendo descartado a maioria dessas outras possibilidades, comecei a suspeitar que a mudança radical em sua posição ideológica pode ter ocorrido em novembro de 2023. Como discutido acima, seu endosso casual a um tweet que criticava os judeus o sujeitou a um furacão de categoria cinco de ataques judaicos e pró-Israel, ameaçando a sobrevivência de seus negócios e talvez até mesmo sua segurança pessoal.
Então, ele rapidamente cedeu, embarcando em uma grande turnê de desculpas tanto em Israel quanto em Auschwitz, levando consigo o podcaster Ben Shapiro como seu guia e acompanhante pessoal. E esse processo pode ter continuado nos bastidores durante os meses seguintes.
Uma possível pista era que, com exceção de sua vã esperança de cortar drasticamente os gastos do governo, nenhuma de suas posições em relação aos Estados Unidos parecia especialmente radical ou extrema, nem sua retórica se enquadrava nessa categoria.
Mas, em nítido contraste, algumas de suas declarações sobre a Europa pareceram ultrajantes. Ele declarou repetidamente que “uma guerra civil na Grã-Bretanha é inevitável”, embora admitisse que não visitava aquele país há anos. Beddoes, compreensivelmente, reagiu com total incredulidade.
Quando ela lhe perguntou se ele era racista, ele negou veementemente a acusação. Mas quando ela perguntou se ele era anti-muçulmano, ele tergiversou e falou sobre os perigos da incompatibilidade cultural extrema, com imigrantes recém-chegados tentando transformar radicalmente a sociedade à qual se juntam.
Assim, embora ele nunca tenha usado a palavra, parecia que ele temia que os muçulmanos tentassem impor a Lei Sharia na Grã-Bretanha e no resto da Europa, com a futura guerra civil sendo travada em torno dessa questão social polêmica.
Após a Guerra do Iraque, há quinze ou vinte anos, a Lei Sharia tornou-se o grande bicho-papão dos direitistas ignorantes, habilmente manipulados por doadores e ativistas pró-Israel, mas quase não a ouvi sendo mencionada na última década.
No entanto, é natural que ativistas pró-Israel tentem agora ressuscitar essas antigas linhas de propaganda. Dada a total ignorância política de Musk, é fácil imaginar que Ben Shapiro, Bari Weiss e alguns outros nessa categoria tenham conseguido explorar seus medos. Considerando que terroristas do Hamas decapitaram quarenta bebês israelenses, todas as crianças da Europa estariam em terrível perigo.
Musk parecia convencido de que as cidades europeias eram muito mais perigosas do que as americanas, apesar de todas as evidências estatísticas apontarem o contrário. Ele afirmou que estupros e assassinatos estavam “fora de controle” na Europa, e presumo que ele acreditava que os muçulmanos eram os responsáveis. Recentemente, ele promoveu o filme Citizen Vigilante, no qual o protagonista branco fica tão indignado com os inúmeros estupros coletivos e assassinatos cometidos por muçulmanos que começa a massacrar essa população, juntamente com os funcionários públicos que os protegiam.
Tudo isso pode explicar um incidente intrigante ocorrido há cerca de um ano. Eu estava almoçando com um amigo meu, um acadêmico renomado, e ele e um amigo começaram a mencionar casualmente a epidemia de estupros coletivos de imigrantes na Europa, uma afirmação que me deixou perplexo.
Mais recentemente, vários comentaristas bastante exaltados começaram a se referir às 250.000 meninas brancas britânicas supostamente estupradas por “gangues de aliciamento” muçulmanas, números que me pareceram totalmente absurdos.
“Pelo menos 250 mil meninas britânicas sofreram abusos sexuais repugnantes por parte de gangues paquistanesas, que foram acobertadas pela polícia, assistentes sociais e até mesmo pelo primeiro-ministro Keir Starmer, para cometerem estupro de crianças em escala industrial”, detalhou o “Relatório sobre Gangues de Estupro” do parlamentar britânico Rupert Lowe.
Rupert Lowe é o direitista britânico que atraiu o apoio entusiasmado de Musk, beneficiando-se assim dos 250 milhões de seguidores deste último no Twitter. Tenho certeza de que a influência de Musk explica a repentina disseminação desse assunto.
Logo depois, alguém me chamou a atenção para uma análise que desmentia esse absurdo. Em vez de 250.000, o número real para a Grã-Bretanha parece estar mais próximo de 700 casos por ano, incluindo agressores muçulmanos e (em sua grande maioria) não muçulmanos.
- Será que 250.000 meninas inglesas foram estupradas por gangues de aliciamento sexual?
Uma análise rápida da estimativa do Relatório de Inquérito sobre Gangues de Estupro
Aaron • Substack • 20 de junho de 2026 • 3.300 palavras
Uma indicação de quão pouco Musk havia refletido sobre suas preocupações políticas surgiu perto do final da entrevista, quando Beddoes lhe pediu para conciliar suas notáveis previsões sobre IA com aquelas referentes a uma futura guerra civil britânica travada em torno da Lei Sharia.
Musk aparentemente nunca havia considerado essa questão. Mas ele estava firmemente convencido de que a superinteligência artificial substituiria o controle humano do mundo em dez anos, enquanto a guerra civil britânica provavelmente não aconteceria antes de vinte anos.
Talvez ele agora tenha percebido que, a menos que a superinteligência artificial estivesse firmemente comprometida com a Lei Sharia, a ameaça desta última poderia não ser tão grande assim.
Artigo original aqui
