A economia da metafísica

Um dos traços mais característicos da Escola Austríaca de economia é sua estrutura metafísica. Os austríacos têm sido tradicionalmente realistas filosóficos. Eles sempre consideraram que a ciência econômica lida com universais – leis econômicas que se aplicam em todos os tempos e lugares. Essas leis não são construções puramente intelectuais, ou ficções, mas enraizadas na vida humana observável. De acordo com Carl Menger, elas estão enraizadas em bens econômicos. De acordo com Mises, elas estão embutidas na ação humana.

Essa postura metafísica ocasionalmente levou a debates polêmicos, principalmente o Methodenstreit das décadas de 1880 e 1890 envolvendo Menger e vários economistas da escola historicista alemã. No entanto, nos séculos XX e XXI, disputas desse tipo desapareceram. O que resta é uma consciência de todos os lados de que os austríacos são muito diferentes dos demais quando se trata da metodologia e epistemologia da ciência econômica. Do ponto de vista mainstream, eles são excêntricos. De seu próprio ponto de vista, eles preservaram e desenvolveram o realismo econômico que caracterizou os escritos metodológicos dos economistas clássicos (ver Whately 1847 e Cairnes 1875). De qualquer forma, o fato é que o realismo da Escola Austríaca tornou-se cada vez mais uma posição minoritária. Continua a confundir até mesmo aqueles que são atraídos pelos escritos austríacos sobre moeda, preços, capital e ciclo econômico.

Porém, o declínio gradual do realismo no atual estado de quase esquecimento não pode ser observado apenas na ciência econômica, mas em todas as ciências. A ciência econômica nem foi a primeira disciplina a passar por essa transformação. Primeiro atingiu as ciências naturais, nos séculos XVII e XVIII. A ciência econômica seguiu no final do século XIX e até o século XX. Os século XX também viu a transformação da jurisprudência e da ciência jurídica sob o ataque do positivismo jurídico. Apenas a filosofia, a teologia e algumas das humanidades mantiveram seu terreno realista.

Teólogos e filósofos debateram os prós e contras do realismo e do nominalismo na Antiguidade e depois ao longo da Idade Média. Muitos dos maiores pensadores do Ocidente – como Sócrates, Platão, Aristóteles, São Tomás de Aquino e Leibniz – defenderam o realismo. Infelizmente, parece que eles apostaram no cavalo errado. Eventualmente, nos tempos modernos, o nominalismo alcançou um triunfo arrebatador na maioria dos campos do empreendimento científico.

Mas por que isso aconteceu? Uma resposta econômica direta partiria do fato de que o nominalismo e o realismo estão em competição e que os intelectuais optaram por adotar a estrutura nominalista, enquanto descartaram a realista. Parece, portanto, que o nominalismo é, afinal, mais útil do que o realismo. Provavelmente é mais preciso. No mínimo, produz os mesmos resultados a custos intelectuais mais baixos. E, de fato, pode-se argumentar que a navalha de Occam simplifica muito a complicada abordagem aristotélica, que dominou na Idade Média. Aristóteles propôs que tudo tem quatro causas: sua finalidade, sua forma, sua matéria e sua causa eficiente. Mas então veio Occam e argumentou que se poderia eliminar as duas primeiras e ainda explicar todas as coisas da natureza com as duas últimas. Do ponto de vista do nominalismo de Occam, as causas finais e formais são supérfluas. Todo conhecimento científico é baseado exclusivamente em causas materiais e eficientes.

Como explicaremos a seguir, acontece que a finalidade e a forma dão origem a conceitos universais, enquanto as causas materiais e eficientes estão ligadas a um fluxo de constante mudança. O triunfo do nominalismo, portanto, implicou que os universais foram descartados ou pelo menos negligenciados. Mas que assim seja! Assim como deixamos de lado ferramentas velhas e obsoletas, desconsideramos concepções antigas e obsoletas. O homem seleciona e retém ferramentas superiores e relega as inferiores. Ele retém as causas materiais e eficientes, enquanto as causas finais e formais são esquecidas ou desaparecem em segundo plano.

Ainda assim, essa resposta econômica direta seria insatisfatória no presente caso.

De fato, nas ciências sociais e mesmo nas ciências naturais, existem problemas que não têm solução nominalista. Raymond Ruyer (Néo-finalisme), Etienne Gilson (D’Aristote à Darwin et retour) e, mais recentemente, Edward Feser (The Last Superstition), para citar apenas três autores eminentes, destacaram as limitações do nominalismo em biologia, geologia, química e física. Como se pode falar sobre células sem invocar suas funções e, por implicação, sua finalidade? Como alguém pode falar sobre qualquer processo químico orgânico sem fazer perguntas semelhantes?

O problema é ainda maior nas ciências do homem. Nas humanidades e nas ciências sociais, a forma e o propósito reinam supremos. O homem persegue projetos. Ele escolhe meios e fins. A ação humana e a interação humana são caracterizadas por muitas formas universais, reconhecidas na jurisprudência e nas ciências sociais: escassez, produção, sucesso, fracasso, conflito, acordo, desacordo, convenção, presente, contrato, associação, representação, comunidade, sociedade, preço, renda, custo, e assim por diante. Olhando para trás, para a prática da jurisprudência e das ciências sociais – e não para seu nominalismo oficial – não há como negar que o realismo ainda está muito vivo e ativo.

E, no entanto, os juristas concentram sua atenção no direito estatutário (direito positivo), que é uma criação mais ou menos pura da imaginação e vontade humanas. E economistas, sociólogos e cientistas políticos também estão cultivando a convicção empirista-positivista de que “o conhecimento sobre a realidade, que é chamado de conhecimento empírico, deve ser verificável ou pelo menos falsificável pela experiência; e a experiência é sempre de tal tipo que poderia, em princípio, ter sido diferente do que realmente foi, de modo que ninguém poderia saber de antemão, ou seja, antes de realmente ter tido alguma experiência particular, se o resultado seria de uma forma ou de outra. (Hoppe 2010 [1989], pág. 120) O que explica essa obstinação?

Em nossa opinião, isso reflete um viés resultante da intervenção governamental. De fato, a competição entre nominalismo e realismo não tem sido uma competição livre. Tem sido influenciada pelas intervenções do poder político. Os governos não procuraram necessariamente impor o nominalismo ou qualquer outra doutrina filosófica. Mas eles favoreceram involuntariamente o nominalismo, criando um estado de coisas mais em sintonia com as concepções nominalistas. À medida que o intervencionismo se desenvolve, o nominalismo se torna mais plausível e útil em relação ao realismo.

Os economistas há muito entenderam que a intervenção estatal pode reverter os efeitos comuns da competição. Por exemplo, a Lei de Gresham nos diz que uma moeda supervalorizada por estatuto tende a expulsar moedas subvalorizadas do mercado. Embora os melhores produtos geralmente prevaleçam no mercado, as intervenções monetárias podem trazer o efeito oposto (Hayek 1977, cap. VI).

Não se deve esperar um resultado semelhante quando se trata de ideias? Nem é preciso dizer que o Estado tem o poder de promover deliberadamente uma doutrina às custas de outra. Vemos isso todos os dias nas escolas públicas. Mas o mesmo efeito pode ocorrer involuntariamente, como um efeito colateral de intervenções que não são necessariamente voltadas para esse resultado.

A seguir, tentaremos mostrar que o intervencionismo tende a criar vantagens artificiais para concepções nominalistas, particularmente na jurisprudência e na economia, e que também tende a eliminar as desvantagens do nominalismo de uma forma igualmente artificial.

I. Realismo vs Nominalismo

A divisão entre realismo e nominalismo é uma das disputas filosóficas mais antigas do Ocidente. O realismo permitiu que os filósofos gregos reconciliassem duas experiências elementares: a da diferença (incluindo a mudança) e a da igualdade (incluindo a permanência). Não há dois objetos idênticos em todos os aspectos. Mesmo os produtos produzidos industrialmente em massa diferem uns dos outros, embora muitas vezes de forma muito marginal e imperceptível ao olho humano. Da mesma forma, o mesmo objeto (a mesma árvore, o mesmo ser humano) provavelmente mudará, mesmo que apenas em certos aspectos, ao longo do tempo.

O que então nos permite afirmar que duas mesas, embora diferentes, são ambas “mesas”? O que nos permite afirmar que um homem adulto, embora muito diferente na aparência, nas ideias e na sensibilidade do que era há vinte anos, e do que será daqui a vinte anos, é realmente “a mesma pessoa”? Essa maneira de se expressar é puramente uma convenção linguística? (Esta é a tese do nominalismo.) Ou existem realmente elementos comuns entre diferentes mesas, entre diferentes fases da vida humana, elementos universais e imutáveis?

Sócrates, Platão e Aristóteles afirmaram a presença de tais elementos universais (ou essenciais) em todas as coisas, entrelaçados com elementos mutáveis (ou acidentais). Os elementos universais das coisas são suas formas e propósitos. Os elementos mutáveis são seus aspectos materiais e as circunstâncias sob as quais eles vêm a existir. Por exemplo, todas as mesas permitem que as pessoas usem os braços sem dobrar (seu propósito). Isso é universal. Mas as mesas podem ser feitas de materiais diferentes, podem ter dimensões diferentes, ornamentos diferentes e assim por diante. Os homens que as fazem podem ser motivados por diferentes motivos, dependendo das condições particulares de espaço e tempo. Isso é o que é mutável ou acidental. Um dos motivos de Sócrates, Platão e Aristóteles serem reverenciados no Ocidente há 2400 anos, é também porque eles desenvolveram essa solução para os problemas da diferença e da igualdade.

Oposto a isso está o nominalismo, que afirma que as formas e os fins são mutáveis. Não há, portanto, elementos universais, apenas acidentes.

É verdade que usamos as mesmas palavras para designar objetos que são fundamentalmente desiguais. Mas, de acordo com os nominalistas, isso se deve apenas a uma economia de pensamento e comunicação. Não seríamos capazes de dominar um vocabulário tão grande que pudéssemos usar uma palavra diferente para cada coisa e cada atividade. Não podíamos nos comunicar com outras pessoas. Portanto, em bases puramente pragmáticas, usamos as mesmas palavras para coisas diferentes. Daí o termo “nominalismo”.

Daí também um grande perigo intelectual. Na verdade, esse pragmatismo pode nos colocar no caminho errado. Pode nos levar a acreditar que palavras com conotações universais designam realidades universais. Mas as realidades universais não existem. É a nossa linguagem que cria a ilusão da universalidade das coisas.

Mas deixemos essas considerações metafísicas para trás e examinemos mais de perto suas implicações práticas, primeiro de um ponto de vista realista, depois de um nominalista.

Implicações do realismo

Partindo do realismo, devemos esperar encontrar formas e propósitos universais em todos os lugares, não apenas em objetos simples, animados ou inanimados, mas também em objetos complexos ou compostos. Não existe apenas a forma universal de um ser humano. Existem também formas universais nas relações humanas: famílias, associações religiosas e culturais, empresas, mercados, conflitos, guerras, estados. Consequentemente, há uma lógica da família, assim como há uma lógica de troca e uma lógica do Estado. Há uma lógica específica da linguagem, uma lógica específica da palavra escrita, uma lógica específica da lei e assim por diante. Para entender essas lógicas específicas, precisamos estudar essas relações, suas causas e suas consequências.[1]

Isso requer uma série de ressalvas. Por exemplo, dizer que uma relação entre diferentes agentes segue sua própria lógica universal não significa que cada agente esteja sempre, ou apenas, da mesma forma ligado aos outros. Existem relações iguais e simétricas, assim como existem relações orgânicas e hierárquicas. Uma família não é apenas uma coleção de três indivíduos compartilhando o mesmo teto e geladeira. Uma empresa não é apenas uma coleção de contratos diferentes. Uma economia de mercado não é apenas um conjunto de diferentes trocas monetárias em justaposição.

Da mesma forma, como Carl Menger enfatizou em seu livro Investigações, as causas e consequências dos conjuntos sociais podem não ser intencionais. A lógica de diferentes relações sociais pode existir espontaneamente, e não como resultado de escolhas humanas deliberadas. A linguagem é um excelente exemplo. Ela tem uma forma e propósito universais. E, no entanto, não deve sua existência a uma criação deliberada. Está “viva” espontaneamente. É cultivada nos inúmeros “atos de fala” de todos, todos os dias.

Da mesma forma, dizer que o dinheiro existe e tem um propósito universal não é dizer que todas as trocas monetárias devem sua existência à criação deliberada, ou que todas as formas de dinheiro precisam ser apoiadas por atos deliberados do Estado. Dizer que a lei existe e tem um propósito universal não é dizer que a justiça e a jurisprudência devem sua existência a uma criação deliberada, ou que todas as formas de lei precisam ser apoiadas por atos deliberados do Estado.

A presença de relações humanas universais de forma alguma diminui a realidade do livre arbítrio. Mas impõe limitações à vontade e à ação humanas. Diante de sua própria lógica, a ação humana acarreta consequências objetivas. Um marido é livre para trair sua esposa, mas isso não é sem consequências para o casal. Um empresário pode trapacear em suas contas públicas, e isso tem consequências para o futuro de sua empresa. O Estado tem o poder de nacionalizar a lei e a moeda, mas isso tem consequências para a qualidade da lei e para a qualidade da moeda.

Implicações do nominalismo

De um ponto de vista nominalista, como dissemos, é absurdo falar da lógica das coisas como se houvesse relações universais envolvidas. Tudo muda, tudo implica mudança. Além disso, a mudança em si não está sujeita a regularidades universais – a maneira como as coisas mudam está sujeita a mudanças. Tudo muda e, em princípio, tudo pode mudar de qualquer maneira concebível. E como tudo é mutável, tudo também pode ser deliberadamente modificado, pelo menos em princípio, de qualquer maneira concebível.[2] Vejamos onde isso nos leva.

Nos primeiros dias do nominalismo moderno, durante o Renascimento, o nominalismo inspirou os alquimistas (Newman 2006, Eamon 2010). Esses cientistas loucos de seu tempo exploraram a hipótese de que não existem essências, apenas acidentes. Eles acreditavam que todos esses elementos acidentais da natureza poderiam, em princípio, ser combinados de todas as maneiras concebíveis. Procuraram, portanto, tecnologias como o “quinto elemento” e a “pedra filosofal” que lhes permitissem transformar uma maçã em mesa, um pássaro em peixe e assim por diante. O objetivo geral era melhorar a natureza. O grande símbolo dessa busca foi a magnum opus, a transmutação de qualquer substância em ouro.

Não é difícil ver nessas abordagens o antecedente da biotecnologia contemporânea, tecnologia de reprodução assistida, barriga de aluguel materna, transgenerismo, transumanismo e assim por diante. Mas esses são apenas os frutos mais recentes do nominalismo. Eles atraíram muita atenção porque ainda são muito contestados e estão nas manchetes. Mas eles fazem parte de uma longa linha de concepções e práticas nominalistas que marcaram a economia e o direito em particular.

A ideia central do positivismo jurídico é que o Estado pode impor causas e consequências jurídicas – a começar pela própria lei, que, segundo o nominalismo, encontra sua única causa na vontade de poder. O Estado também tem o poder de modificar as consequências dos atos jurídicos como achar melhor. Por exemplo, ele pode decidir que um contrato de trabalho acarreta consequências diferentes das previstas pelas partes envolvidas. Pode limitar a responsabilidade civil de deputados, funcionários públicos e empresas; ou pode decidir que uma empresa não é responsável se tiver cumprido certas formalidades estipuladas pela regulamentação financeira. O Estado também pode criar direitos e obrigações ex nihilo, sem depender de costume ou contrato prévio. O Estado de bem-estar social cria benefícios e obrigações para financiar organizações de seguridade social. Da mesma forma, pode impor a nulidade de acordos privados contrários à sua vontade – pense em contratos de casamento e herança. E pode impor a nulidade das obrigações morais naturais contrárias à sua vontade – como nas leis sobre filiação.

O domínio contemporâneo do nominalismo é evidente não apenas nas ações, mas também na vida intelectual. No direito, esse domínio está consagrado na organização do ensino superior na França e em outros países, onde o positivismo jurídico é de rigueur, enquanto o ensino do direito natural é relegado à disciplina antiquária chamada história do direito.

Na ciência econômica, o nominalismo é tão onipresente que os economistas, ao contrário dos juristas, não sabem que o estão praticando. Eles pensam que estão simplesmente aplicando “o método científico”. Os jovens economistas de hoje são descendentes de Monsieur Jourdain. Se lhes dissessem que praticam a abordagem positivista, primeiro ficariam surpresos, depois encantados com essa agradável descoberta.

O método científico de quatro etapas (observação-hipótese-modelo-teste) provou ser útil ao lidar com objetos inanimados. Neste campo, podemos esperar encontrar relações quantitativas constantes entre as variáveis observadas. No entanto, quando confrontado com as escolhas humanas, a mesma abordagem é contraditória (Mises 1957, 2012 [1962]; Hoppe 1983, 1995). Mas isso não impediu os economistas de praticá-lo com grande entusiasmo. Eles amam tanto seus modelos que regularmente os confundem com a realidade. O caso clássico é o modelo microeconômico de “competição pura e perfeita” encontrado em todos os livros didáticos de microeconomia contemporâneos. Como uma construção intelectual, é inocente, embora estéril. Torna-se problemático, no entanto, quando visto como um ideal prático, e são feitas tentativas de transformar o mundo para se conformar a esse modelo.

O nominalismo, portanto, influenciou fortemente a vida intelectual nas universidades, particularmente no direito e na economia. Mas também deixou sua marca na mentalidade geral. Nas sociedades ocidentais contemporâneas, lisonjeamo-nos com a convicção de que tudo é – ou deveria ser – possível para todos, e que um futuro melhor nos espera graças às transformações tecnológicas e políticas deste mundo. Não há restrições na natureza do homem, na natureza da economia ou na natureza da lei. A água às vezes molha, e talvez com muita frequência, mas nem sempre. O fogo pode queimar, mas não necessariamente. De fato, de um ponto de vista nominalista, nem as coisas, nem a economia, nem a lei têm natureza. Qualquer coisa pode ser transformada em qualquer coisa. Tudo o que temos a fazer é escolher um objetivo, e o resto é uma questão de vontade e meios.

II. Intervencionismo e nominalismo

Voltemos ao nosso ponto de partida. O que explica o triunfo do nominalismo no direito e na ciência econômica? Por que os juristas optam por abandonar o estudo das formas jurídicas universais e se dedicar inteiramente, ou quase inteiramente, ao direito positivo? Por que os economistas negligenciam a compreensão da natureza da escolha e da troca e se concentram em quantificar o comportamento humano? Em suma, o que motiva a escolha entre uma abordagem nominalista e uma abordagem realista?

Todos são livres para adotar as concepções que lhes convêm, por uma razão ou outra. Isso é tão verdadeiro para as concepções realistas quanto para as nominalistas. Aqui, como em outros lugares, a escolha é o resultado de uma infinidade de motivações e objetivos. A seguir, concentraremos nossa atenção nos incentivos materiais fornecidos pelo contexto econômico e político. Tentaremos mostrar que é por meio da intervenção estatal que o nominalismo se torna cada vez mais útil em relação ao realismo. Para esse fim, primeiro destacaremos a utilidade prática das concepções realistas e, em seguida, veremos como a intervenção estatal muda o quadro.

A utilidade do realismo

O conhecimento de um relacionamento universal traz três benefícios práticos: uma economia de pensamento, uma redução na incerteza e uma redução nos conflitos interpessoais. A escolha do realismo pode, portanto, ser motivada por uma redução esperada nos custos de oportunidade.

A economia do pensamento é óbvia e considerável. Qualquer pessoa que conheça o teorema de Pitágoras não precisa medir todas as linhas retas em um triângulo retangular. Elas não precisam começar do zero quando confrontados com um retângulo diferente. Ela pode generalizar o conhecimento previamente adquirido. A mesma vantagem anda de mãos dadas com o conhecimento de todas as outras relações universais, como a lei da gravidade, o teorema da interceptação, a lei da utilidade marginal decrescente, a lei dos retornos etc.

O mesmo se aplica ao conhecimento universal das impossibilidades. É importante saber que isso ou aquilo não pode acontecer, que é impossível. Ninguém perde tempo tentando fazer um círculo quadrado ou encontrar uma solução para um problema matemático que não tem solução.

É do interesse de todos conhecer e aprender as relações universais mais difundidas. Esse conhecimento é útil não apenas na sala de aula, mas também na vida prática, quando confrontado com o problema da incerteza.

É precisamente diante de um futuro incerto que o homem mais se beneficia de seu conhecimento universal. Isso permite que ele reduza o número de variáveis desconhecidas. Ele o guia através da escuridão que separa o presente do futuro. Um empreendedor que se propõe a conquistar um novo mercado desconhece muitas das variáveis que influenciarão seu sucesso. Mas ele sabe desde o início que seus serviços devem ser úteis, que seus preços influenciarão as escolhas dos clientes, que os clientes têm restrições orçamentárias, que a troca monetária é preferível ao escambo, que seus custos devem ser medidos em relação às suas vendas, que há clientes desonestos, que pode haver disputas legítimas com clientes honrados, que contratos bem escritos e bem explicados reduzem disputas e assim por diante. Qualquer que seja sua ignorância das condições concretas prevalecentes neste novo mercado, nunca é completa ignorância. Nosso empreendedor começa com uma riqueza de conhecimento universal que reduz as incertezas que enfrenta e os potenciais conflitos aos quais está exposto.

Essas observações não pretendem diminuir a importância da ignorância ou do erro. Eles são de fato problemas formidáveis, e universais também, mas é precisamente porque são universais que afligem uma abordagem nominalista tanto quanto realista.

Intervencionismo

Vejamos agora como a utilidade das concepções universais, característica do realismo filosófico, é afetada pela intervenção estatal. Isso requer uma definição de intervencionismo (ver Mises [1929] 2011; Hülsmann 2024, pp. 265–268).

O intervencionismo originou-se com o Estado moderno nos séculos XVI e XVII. O Estado moderno é baseado nas doutrinas do poder soberano e do contrato social. Este Estado não é apenas o árbitro final entre as diferentes interpretações da lei, mas a própria fonte do certo e do errado, do que é legal e do que é ilegal. O Estado moderno faz a lei. Ele próprio está sujeito à lei apenas no sentido formal de que suas próprias decisões se aplicam igualmente a si mesmo e a seus representantes. No entanto, materialmente, está acima da lei na medida em que suas definições legais não estão vinculadas a princípios superiores à mera vontade dos representantes do Estado.

Tal é a concepção moderna do Estado. É um puro-sangue nominalista. Ela postula que o Estado pode associar livremente as causas e consequências legais de seus próprios atos e dos atos de outros. Mas o Estado moderno transmite e reforça esse nominalismo legal também em outras áreas. É a força motriz por trás do nominalismo.

Do ponto de vista econômico, a diferença entre o poder político medieval e o Estado moderno se reflete na diferença entre economias mistas e intervencionistas. Quando os governos compram e vendem bens e serviços, eles geralmente se comportam da mesma maneira que todos os outros indivíduos e organizações. Eles são parte integrante da sociedade e da economia em geral. Eles jogam pelas mesmas regras que todos os outros. Os economistas chamam isso de economia mista. As coisas são diferentes quando um governo age da maneira típica do governo moderno, ou seja, quando se sobrepõe aos direitos naturais e consuetudinários. Nesses casos, intervém na economia.

A intervenção estatal é uma violação parcial dos direitos naturais e consuetudinários. Quando o governo recruta soldados, ele viola o direito que os recrutas normalmente têm sobre sua própria pessoa. Quando tributa os cidadãos, viola o direito comum dos pagadores de impostos de usar seu dinheiro como bem entenderem. Estas são violações parciais. O recrutamento é geralmente temporário e a tributação raramente equivale à expropriação completa. Mas em todos os casos, os direitos de propriedade comuns das pessoas são pelo menos parcialmente violados.

No entanto, essas violações parciais dos direitos naturais e consuetudinários inclinam a balança de benefícios e custos em favor do nominalismo. Assim, elas tendem a inverter o valor subjetivo do positivismo jurídico em comparação com o valor subjetivo da lei natural (1). Mas elas também distorcem a competição entre nominalismo e realismo, impondo os custos do nominalismo a todos os cidadãos (2) e socializando esses custos (3).

(1) Inversão de Valores

Enfatizamos que o Estado moderno pode alterar as consequências dos atos legais como bem entender. Pode definir responsabilidade civil, pode criar direitos e obrigações ex nihilo e pode impor a nulidade de acordos privados contrários à sua vontade. Essas intervenções são motivadas pela convicção nominalista de que, em qualquer caso, não existem relações causais naturais no nível legal. Mas elas não são apenas baseadas no nominalismo, elas também aumentam seu valor subjetivo.

O intervencionismo destrói as relações jurídicas universais da lei natural. Ele as substitui por relações contingentes que agora são impostas na forma de direito positivo. Como resultado, o conhecimento das relações causais naturais torna-se menos importante. O valor de mercado do realismo diminui e, portanto, seu valor subjetivo também diminui. Esta é a razão pela qual muito poucos estudiosos do direito estudam o direito natural, ou mais precisamente, eles estudam apenas o que resta dele no direito privado positivo.

(2) Impondo os custos do nominalismo

O nominalismo legal está associado a custos monetários mais altos do que a lei natural. Mas essa desvantagem desaparece quando o nominalismo é imposto ou subsidiado pelo Estado.

Este é particularmente o caso da produção cumulativa de novas normas. É sabido que o acúmulo de leis, decisões, portarias etc. leva a inconsistências e até conflitos entre essas normas. Esses conflitos podem ser resolvidos pelo princípio da hierarquia das normas e pelas regras que regem a aplicação da lei ao longo do tempo. No entanto, esta resolução não é instantânea, mas envolve procedimentos legais espalhados ao longo do tempo e, portanto, dispendiosos.

Além disso, a acumulação implacável de normas conduz a uma profunda desorientação. Em um matagal de regras que não têm nada a ver com a natureza, ninguém pode confiar na evidência de seus próprios olhos e raciocínio. Para evitar conflitos com a lei e resolver litígios, torna-se necessário recorrer à assistência de pessoas competentes (advogados, notários, juízes) que conheçam a vontade do legislador positivista, bem como a forma dominante de interpretar essa vontade. Em outras palavras, o acúmulo de normas é acompanhado de uma crescente dependência dos cidadãos em relação aos profissionais do direito e, por conseguinte, de custos monetários mais elevados.

O positivismo jurídico aumenta os custos por outro motivo, a saber, porque torna possível mudar todos os padrões da noite para o dia. Do ponto de vista econômico, o poder de fazer leis tem dois efeitos diametralmente opostos. Sua consequência imediata é criar maior certeza e, portanto, uma redução no custo da vida econômica, uma vez que o Estado torna a mesma regra conhecida e aplicada a todos. Mas a mesma causa também produz um efeito oposto. O poder de mudar todas as normas a qualquer momento aumenta a ignorância das normas futuras.[3] No final, uma certeza “por enquanto” não é uma certeza.

A vida econômica sob um regime intervencionista é, portanto, mais incerta do que sob uma ordem de lei natural. Esse problema era caro ao coração de um grande jurista e filósofo do direito, Bruno Leoni (1991 [1961]), que apontou que o direito estatutário tinha a infeliz tendência de aumentar a incerteza dos empresários. Robert Higgs (2006) enfatizou a grande importância prática desse problema da incerteza do regime.

Mas quem exatamente arca com esses custos? Diante de um acúmulo de padrões e maior incerteza, os empreendedores comprometerão seu tempo e capital somente quando puderem esperar maiores retornos sobre o investimento. Na prática, isso significa tentar negociar preços de compra mais baixos. O nominalismo imposto pela lei, portanto, logicamente leva a uma queda nos salários e na renda da terra, bem como a um aumento nos lucros brutos das empresas (ver Rothbard 2007 [1962], t. II, cap. 7). Os lucros brutos das empresas aumentam porque agora incluem um prêmio de risco mais alto, em compensação pelas incertezas do direito positivo. É evidente que a tentativa de negociar os preços de compra em baixa irá desencorajar um certo número de funcionários e fornecedores. O resultado geral do positivismo jurídico é, portanto, uma redução da atividade econômica abaixo do nível que teria atingido sob um regime de direito natural.

Em suma, o nominalismo legal é caro em mais de uma maneira. Na livre concorrência, não poderia ir muito longe. Se houvesse uma escolha livre entre a lei natural e o positivismo jurídico, a maioria das pessoas que buscam a arbitragem de suas disputas recorreria à lei natural e evitaria o positivismo. Este último só é mantido pelo poder do Estado, que pode obrigar seus cidadãos a arcar com os custos.

(3) Socialização dos custos do nominalismo

A intervenção do Estado também promove o nominalismo de forma mais indireta, socializando seus custos. Normalmente, os participantes no mercado têm interesse em se comportar com prudência, antecipar problemas futuros e considerar seu ambiente natural e social. Qualquer imprudência é susceptível de ter um impacto negativo nos seus rendimentos. Em particular, o desrespeito aos direitos dos outros resultará em ação legal, com perda de dinheiro e tempo.

No entanto, a intervenção do governo pode mudar isso. Em particular, o Estado pode subsidiar uma determinada atividade e dar-lhe preferência legal. Por exemplo, pode garantir que uma empresa que emite gases nocivos não seja obrigada a indenizar os seus vizinhos; ou que uma empresa farmacêutica que vende substâncias perigosas para a saúde não seja obrigada a compensar seus clientes.

Tais privilégios provavelmente encorajarão formas nominalistas de pensar. Com efeito, desvalorizam o esforço de quem procura dominar um ofício ou, de modo mais geral, compreender a natureza da atividade em que se dedica. Graças aos subsídios estatais e à proteção jurídica, torna-se possível exercer uma atividade econômica com base em uma compreensão muito parcial, mesmo superficial, de suas questões. Torna-se possível ter sucesso com base em uma visão reducionista e uma atitude irresponsável. Mas o risco de fracasso permanece. É ainda maior quando os empresários e outras pessoas responsáveis negligenciam medidas prudentes, quando já não procuram compreender a natureza da sua atividade, porque sabem que são apoiados e protegidos pelos poderes públicos.

Normalmente, não seria prudente agir com uma visão reducionista e superficial da realidade. Normalmente, seria imprudente sempre que houvesse uma verdadeira responsabilidade civil. Por outro lado, onde o Estado subsidia experimentos nominalistas (agricultura, medicina) ou os impõe (vacinas), as coisas podem mudar, até radicalmente.

III. Conclusões

Tentamos mostrar como o intervencionismo estatal tende a favorecer concepções filosóficas nominalistas e, da mesma forma, a reduzir a utilidade das concepções realistas. O triunfo do nominalismo e seu domínio esmagador hoje podem, portanto, ser explicados pelo apoio totalmente artificial que recebe do poder político.

O direito positivista desrespeita todos os direitos que são definidos independentemente do Estado, especialmente os direitos naturais e consuetudinários. Ele destrói as relações universais naturais que estão no cerne do realismo, e isso reduz drasticamente o valor do conhecimento sobre essas relações. A intervenção do Estado também tem um impacto maciço nas vantagens e desvantagens (valor e custos) de projetos nominalistas, como transgênero, barriga de aluguel, vacinação compulsória, passaporte de vacina e outros projetos de tecnoengenharia e transformação social. Mas, apesar desse poderoso apoio, os projetos nominalistas falham repetidamente por causa do reducionismo que os impulsiona. É, por isso, necessário subvencioná-los e protegê-los com privilégios contra quaisquer reivindicações legais e qualquer concorrência que possam enfrentar.

 

 

Artigo original aqui

Referências

Bigotti, Fabrizio (2020) “Corpuscularianism” D. Jalobeanu and C.T. Wolfe (eds.) Encyclopedia of Early Modern Philosophy and the Sciences (Cham: Springer; https://doi.org/10.1007/978-3-319-20791-9_133-1)

Cairnes, John E. (1875) The Character and Logical Method of Political Economy (London: Macmillan).

Eamon, William (2010) The Professors of Secrets: Mystery, Medicine, and Alchemy in Renaissance Italy (Washington, D.C.: National Geographic Society).

Feser, Edward (2008) The Last Superstition (South Band, Indiana: St. Augustine’s Press).

Gilson, Etienne (2000 [1971]) D’Aristote à Darwin et retour (Paris : Vrin).

Grice, Paul (1989) Studies in the way of words (Cambridge, Mass.: Harvard University Press).

Hayek, Friedrich August (1977) Denationalisation of Money (London: Institute of Economic Affairs).

Higgs, Robert (2006) Depression, War, and Cold War (Oxford: Oxford University Press).

Hoppe, Hans-Hermann (1983) Kritik der sozialwissenschaftlichen Sozialforschung (Opladen: Westdeutscher Verlag).

—— (2010 [1989]) A Theory of Socialism and Capitalism (Auburn, Ala.: Mises Institute).

—— (1995) Economic Science and the Austrian Method (Auburn, Ala.: Mises Institute).

Hülsmann, Jörg Guido (2024) Abundance, Generosity, and the State (Auburn, Ala.: Mises Institute).

Leoni, Bruno (1991 [1961]) Freedom and the Law (3rd ed., Indianapolis: Liberty Fund).

Lüthi, Christoph (2001) “An Aristotelian Watchdog as Avant-Garde Physicist: Julius Caesar Scalige” The Monist, vol. 84, no. 4, pp. 542–561.

Martin, Craig (2013) “Alchemy and the Renaissance Commentary Tradition on Meteorologica IV” Ambix, vol. 51, no. 3, pp. 245–262.

Massin, Olivier and Anne Meylan (eds)(2014), Aristote chez les Helvètes. Douze essais de métaphysique helvétique (Paris: Ithaque)

Mises, Ludwig von (2007 [1957]) Theory and History (Auburn, Ala.: Mises Institute).

—— (1962) The Ultimate Foundation of Economic Science (Irvington-on-Hudson, NY: Foundation for Economic Education).

Newman, William Royal (2006) Atoms and Alchemy: Chymistry and the Experimental Origins of the Scientific Revolution (Chicago: Chicago University Press).

Reinach, Adolf (1989) Sämtliche Werke (Munich: Philosophia).

Rothbard, Murray Newton (1993 [1962]) Man, Economy, and State (3rd ed., Auburn, Ala.: Mises Institute).

Ruyer, Raymond de (2012 [1952]) Néo-finalisme (Paris: Presses Universitaires de France).

Searle, John R. (1997) The Construction of Social Reality (New York: Free Press).

Smith, Barry (1989) “Logic and the Sachverhalt” The Monist, vol. 72, pp. 52–69.

—— (1993) “An Essay on Material Necessity” P. Hanson and B. Hunter (eds), Canadian Journal of Philosophy, supp. no. 18, pp. 301–322.

—— (1999) “Les objets sociaux” Philosophiques, vol. 26, no. 2, pp. 315–347.

Smith, Barry, David Mark and Isaac Ehrlich (eds)(2008) The Mystery of Capital and the Construction of Social Reality (Chicago: Open Court).

Smith, Barry and Katherine Munn (eds)(2008), Applied Ontology: An Introduction (Frankfurt: Walter de Gruyter).

Whately, Richard (1847) Introductory Lectures on Political Economy, 3rd ed. (London: Parker).

 

___________________________

Notas

[1] Ver, por exemplo, Adolf Reinach (1989), Paul Grice (1989), John Searle (1997), Olivier Massin e Anne Meylan (eds) (2014). O professor Barry Smith, da Universidade de Buffalo, tem perseguido por muitos anos um programa de pesquisa muito considerável em ontologia aplicada. Ver, por exemplo, Smith (1989, 1993, 1999), Smith, Mark e Ehrlich (eds) (2008), Smith e Munn (eds) (2008).

[2] Aristóteles, embora refutando o nominalismo de Demócrito, estudou de perto as manifestações de mudança e transformação, notadamente em Sobre Geração e Corrupção e no quarto livro de sua Meteorologia. A doutrina que ele desenvolveu nesses escritos, agora conhecida como “corpuscularismo”, inspirou tanto a química quanto os experimentos alquímicos modernos (ver Lüthi 2001, Martin 2013, Bigotti 2020).

[3] Outra consequência é uma profunda mudança nas profissões jurídicas. Enquanto a quase imutabilidade do direito natural valoriza a experiência e a sabedoria do jurisconsulto, os sistemas “dinâmicos” de direito positivo valorizam a atenção às notícias jurídicas e a capacidade de antecipar oportunisticamente as mudanças em andamento.