“O homem mais perigoso, para qualquer governo, é o homem que é capaz de pensar as coisas por si mesmo, sem levar em conta as superstições e tabus prevalecentes.” – H.L. Mencken
Murray Rothbard tem uma ótima seção em Por uma nova liberdade que inclui esta citação de Mencken. A seção, intitulada “O Estado e os Intelectuais”, é sobre como o Estado emprega uma classe de especialistas para convencer o público de que “o Estado e seus governantes são sábios, bons, às vezes divinos e, no mínimo, inevitáveis e melhores do que quaisquer alternativas concebíveis”.
Isso veio a minha mente enquanto assistia Dave Smith e Douglas Murray no podcast de Joe Rogan. Murray menosprezou Smith, Rogan e outros podcasters por discutirem história e eventos atuais sem a presença de “especialistas”. Quais especialistas? Ora, aqueles que Murray considera confiáveis! Como autor do livro Neoconservadorismo: por que precisamos disso, ele acha que os únicos qualificados para falar sobre política externa são aqueles que concordam que os países ocidentais ricos têm o dever de travar a guerra para espalhar a democracia.
O ponto principal de Murray era desacreditar aqueles que questionam as narrativas oficiais em torno da guerra:
Há muitas pessoas que… se decidiram: “Eu posso jogar este jogo duplo. Por um lado, vou empurrar opiniões realmente ousadas e, francamente, às vezes horríveis e, em seguida, se você disser: ‘isso está errado'”, eles dizem: “Eu sou um comediante. … Como você pode me dizer [‘isso está errado’] – eu sou apenas um comediante – estou apenas falando o que me vem à mente.”
À primeira vista, essa crítica é boa, mas se essa linha de ataque é tudo o que você tem, então você perdeu o debate. Não teve efeito em Smith, que foi preparado para examinar os argumentos e as evidências que os apoiam. Na verdade, eu nunca vi Dave Smith se afastar de uma situação difícil em um debate dizendo: “Sou apenas um comediante!”
Murray realmente não apontou o que Smith erra em sua visão libertária e anti-guerra da história dos envolvimentos militares dos EUA. Ele só recorreu a falácias lógicas como atacar espantalhos, apelar para “especialistas” e ad hominem. Rogan e Smith repetidamente apontaram essas falhas nos argumentos de Murray, tentando chegar ao que Murray realmente considera impreciso ou incompleto nos argumentos de Smith (todos apoiados por evidências e raciocínio sólido). Mas essas tentativas fracassaram quando Murray ficou construindo e reconstruindo espantalhos e mudando as regras do jogo no meio da partida.
Um dos melhores exemplos disso foi quando Dave Smith mencionou os bloqueios israelenses a Gaza, citando dados do Banco Mundial indicando que resultaram em uma queda de 40% no PIB de Gaza. Seu ponto era que tais ações exacerbaram a pobreza e o desespero na região, desempenhando um papel importante no fomento do conflito desastroso que continua até hoje. Seu ponto principal era que há responsabilidade compartilhada pelo conflito atual.
Em vez de abordar a substância do ponto de Smith, Murray respondeu zombando do fato de um libertário citar o Banco Mundial e descartou todo o argumento de Smith porque Smith não testemunhou fisicamente os check points de Gaza.
Em vez de participar de um debate de boa fé sobre os argumentos a favor e contra guerras específicas, os intelectuais do estado anulam a ideia de um debate. Se eles se encontram em um, eles descartam o outro lado por não ser um dos especialistas oficialmente reconhecidos no assunto.
Esta é uma tática antiga. Rothbard relata um debate entre o senador Robert Taft e McGeorge Bundy sobre a guerra da Coréia:
Um debate público entre o senador “isolacionista” Robert A. Taft e um dos principais intelectuais de segurança nacional, McGeorge Bundy, foi instrutivo ao demarcar tanto as questões em jogo quanto a atitude da elite intelectual dominante. Bundy atacou Taft no início de 1951 por abrir um debate público sobre a guerra da Coréia. Bundy insistiu que apenas os líderes políticos executivos estavam equipados para manipular a força diplomática e militar em um longo período de décadas de guerra limitada contra as nações comunistas. Era importante, sustentou Bundy, que a opinião pública e o debate público fossem excluídos da promulgação de qualquer papel político nessa área. Pois, ele advertiu, o público infelizmente não estava comprometido com os rígidos propósitos nacionais discernidos pelos gerentes de políticas; apenas respondeu às realidades ad hoc de determinadas situações. Bundy também sustentou que não deveria haver recriminações ou mesmo exames das decisões dos gerentes de políticas, porque era importante que o público aceitasse suas decisões sem questionar. Taft, em contraste, denunciou a tomada de decisões secretas por conselheiros militares e especialistas do poder executivo, decisões efetivamente isoladas do escrutínio público. Além disso, ele reclamou: “Se alguém ousasse sugerir críticas ou mesmo um debate completo, ele era imediatamente rotulado como isolacionista e sabotador da unidade e da política externa bipartidária”.
Os defensores da guerra sempre confiam em mentiras e descartam qualquer debate. Quando as mentiras são apontadas, os interessados na verdade são atacados como conspiradores do inimigo. Debater não é algo considerado à altura dos “especialistas” em política externa, talvez porque eles saibam que suas ideias são indefensáveis.
Artigo original aqui
