Várias ferramentas e máquinas que os indivíduos produziram foram produzidas para melhor produzir bens de consumo. A quantidade e a qualidade de várias ferramentas e máquinas – bens de capital – limitam a quantidade e a qualidade da produção de bens de consumo. Através da introdução de melhores bens de capital, uma maior produção pode ser garantida de forma mais produtiva e eficiente. O aumento da acumulação de capital e o aprimoramento da estrutura de produção requerem poupança prévia para sustentar vários indivíduos que estão envolvidos no desenvolvimento de processos de produção mais indiretos, bem como na manutenção da infraestrutura existente.
É a poupança prévia – um fundo de subsistência – que sustenta os indivíduos empregados nos vários estágios da produção. Por meio do aumento da poupança, uma infraestrutura melhor pode ser construída e isso, por sua vez, impulsiona o crescimento econômico. O crescimento econômico também leva a uma maior produção de bens de consumo a preços mais baixos. Isso permite mais poupança e investimento de capital para maior crescimento econômico. Com a expansão da poupança, produção e investimento de capital, uma infraestrutura mais avançada pode ser gerada.
Os geradores de riqueza economizam e empregam suas economias na construção da infraestrutura por meio de investimento de capital. A poupança dos geradores de riqueza é empregada para sustentar vários indivíduos especializados na fabricação e manutenção da estrutura de produção. A poupança também sustenta indivíduos que estão envolvidos na produção de bens de consumo.
Como o governo não produz nenhuma riqueza, obviamente ele não pode poupar. Portanto, para o governo se envolver em várias atividades, ele deve necessariamente desviar a poupança e a produção dos geradores de riqueza. Para poder fazer qualquer coisa, o setor público deve tirar do setor privado. Como regra, tais atividades equivalem a fornecer apoio a várias atividades não produtivas, desperdiçando recursos e expulsando a produção e o investimento privados.
Uma vez que as atividades governamentais, em essência, apenas consomem e não produzem nem geram poupança, obviamente, o governo não pode fazer uma economia crescer. Um aumento nos gastos do governo significa um enfraquecimento dos geradores de riqueza, enfraquecendo assim o crescimento econômico. Isso é verdade apesar de muita opinião popular dizer o contrário e até mesmo do que parece ser alguma evidência empírica. Como então podemos reconciliar os chamados “fatos” empíricos que supostamente são apresentados por vários estudos econométricos que pretendem mostrar que o governo pode fazer a economia crescer?
Ao contrário do modo de pensar popular, os dados não podem “falar por si mesmos”. Os dados devem ser avaliados por meio de uma teoria pressuposta (mesmo que não se reconheça conscientemente) que possa resistir a algum escrutínio básico, como responder: se o governo – embora não seja um gerador de riqueza – pode fazer a economia crescer? Primeiro, apenas entendendo logicamente o fato de que o governo necessariamente deve extrair recursos coercitivamente da economia privada, devemos ser altamente céticos em relação a vários estudos econométricos que nos dizem exatamente o oposto.
Deve-se perceber que os dados a partir dos quais vários chamados “fatos” são produzidos parecem apoiar várias conclusões de pesquisas empíricas, desde que o setor privado da economia gere poupança suficiente para apoiar atividades produtivas e não produtivas. Em outras palavras, os governos só podem gastar muito por causa do crescimento econômico privado genuíno. Além disso, os gastos do governo e o crescimento artificial podem acontecer ao lado do crescimento genuíno, desde que haja poupança genuína suficiente, manutenção da estrutura de capital e produção.
Enquanto for esse o caso, várias técnicas econométricas de tortura de dados podem produzir um “suporte” para qualquer teoria fantasiosa, como a de que o governo pode fazer uma economia crescer. As chamadas descobertas empíricas fornecem suporte para a teoria keynesiana – que quando o governo gasta mais em bens e serviços, isso aumenta a renda geral da economia em um múltiplo do aumento nos gastos do governo. Portanto, superficialmente parece que quanto mais o governo gasta, maior a renda nacional.
O governo não pode aumentar seus gastos sem reduzir os meios dos geradores de riqueza. Uma vez que a capacidade dos produtores de riqueza de gerar poupança é reduzida, o crescimento econômico segue o exemplo e nenhuma quantia de dinheiro que o governo injeta na economia pode fazê-la crescer. De acordo com Mises,
“Diante dessas falácias populares é preciso enfatizar o truísmo de que um governo só pode gastar ou investir o que tira dos cidadãos, e de que o que gasta ou investe diminui, na mesma medida, o gasto e o investimento que seriam feitos pelos cidadãos.”
Além disso, de acordo com Mises,
“Um ponto essencial na filosofia social do intervencionismo é a pressuposição da existência de fundos inesgotáveis que podem ser drenados permanentemente. O sistema intervencionista entra em colapso quando essa fonte seca: desmorona o mito do Papai Noel econômico.”
Quanto mais o governo gasta, mais ele desvia
Como os gastos do governo precisam ser financiados, isso significa que – além dos impostos – o governo deve garantir outros meios de financiamento, como empréstimos ou impressão de dinheiro (ou novas formas de tributação). Um aumento nos gastos do governo aumenta o desvio de riqueza de atividades geradoras de riqueza para atividades não geradoras de riqueza. Isso leva ao empobrecimento econômico.
Nesse sentido, um aumento nos gastos do governo para fortalecer a demanda da economia em geral deve ser considerado uma má notícia para o processo de geração de riqueza e para a economia. Vários projetos impressionantes que o governo empreende também se enquadram na categoria de destruição de riqueza porque todo o dinheiro, trabalho e recursos devem ser retirados da economia privada e produtiva. O próprio fato de o setor privado não ter realizado esses projetos demonstra que esses projetos estão na lista de baixa prioridade dos consumidores.
Dado o estado do pool de poupança privada na economia, a implementação desses projetos governamentais e/ou projetos alimentados por dinheiro fácil e expansão artificial do crédito prejudicam o bem-estar dos indivíduos, uma vez que esses projetos são feitos às custas da produção que é mais valorizada pelos consumidores. Por exemplo, vamos supor que o governo decida embarcar na construção de uma pirâmide. Os indivíduos empregados neste projeto e o dinheiro e os recursos para produzi-lo devem ser retirados da economia privada. Para produzir essa pirâmide, o governo teria que tributar, tomar emprestado e/ou imprimir às custas da economia privada. Além disso, também não vemos o custo de oportunidade de quais outras atividades econômicas poderiam ter ocorrido na ausência do projeto da pirâmide. O governo teria que impor impostos aos geradores de riqueza – limitando seu consumo, poupança e/ou investimento – para apoiar a construção da pirâmide.
Impostos do governo sufocam o processo de mercado
Sempre que os produtores de riqueza trocam seus produtos entre si, a troca é voluntária. Os produtores trocam bens em sua posse por bens que esperam beneficiá-los mais. O ponto crucial é que a troca ou o comércio devem ser livres e, portanto, refletir os valores subjetivos do indivíduo. Os impostos governamentais são, no entanto, de natureza coercitiva: eles forçam os produtores a abrir mão de seu dinheiro em troca de bens de baixa prioridade. Isso implica que os produtores são forçados a trocar mais por menos e, obviamente, isso prejudica seu bem-estar.
Quanto mais projetos não relacionados ao mercado o governo empreender, mais deve ser retirado dos produtores de riqueza. Observe que o nível de imposto cobrado dos produtores de riqueza é determinado pelo tamanho e extensão das atividades governamentais. A essência do que foi dito não é alterada pela introdução do dinheiro. Na economia monetária, o governo tributa e paga o dinheiro recolhido a vários indivíduos que são empregados direta ou indiretamente pelo governo. Os indivíduos empregados pelo governo agora podem trocar o dinheiro oriundo de tributos por vários bens e serviços, mudando a estrutura de produção.
O governo pode forçar projetos, não a produção genuína
O governo pode forçar vários projetos ausentes do mercado. O governo, no entanto, não pode tornar esses projetos economicamente viáveis. Com o passar do tempo, o ônus que esses projetos impõem à economia por meio de impostos mais altos e uma estrutura distorcida de produção prejudica o crescimento econômico real. Assim, esses projetos são um fardo econômico.
E quanto à redução dos impostos sobre as empresas? Certamente isso dará um impulso ao investimento de capital e fortalecerá o processo de formação de riqueza? Qualquer redução nos impostos seria ótima, mas se essa redução de impostos não for acompanhada pela redução dos gastos do governo e pelos efeitos distorcidos da expansão inflacionária do crédito, a poupança ainda será canalizada para investimentos que não seriam realizados de outra forma. Em outras palavras, o crescimento econômico ainda é distorcido e inibido.
O que prejudica o crescimento econômico tem a ver com a quantidade e a extensão dos gastos do governo. Quanto maiores os gastos do governo, pior é para o crescimento econômico real.
Artigo original aqui
O artigo está obviamente correto. Mas é irrelevante. Porque se baseia na premissa falsa que a revolução industrial e seus desdobramentos foi o início da economia de mercado. Ou coisa do tipo. Que seja. É propaganda ideológica estatista. A idade média foi o ápice da riqueza verdadeira, não a idade das trevas.
Esse é um ponto de vista que deveria ser explorado com mais vontade pelos libertários. O libertarianismo é uma ideologia anti-católica, ainda que seja uma filosofia política temporal. Mas isso não depõe contra, pois o contato com a Igreja é total.