Em 22 de abril de 2025, militantes abriram fogo perto da área de Pahalgam, na Caxemira governada pela Índia, matando vinte e seis pessoas – a maioria turistas indianos. Foi o ataque mais mortal contra civis na região em mais de duas décadas. Em poucas horas, Nova Délhi acusou o Paquistão de dar guarida aos perpetradores, alegando que eles estavam ligados a grupos baseados no Paquistão, como o Lashkar-e-Taiba, operando sob a égide de um grupo sombrio chamado “Resistência da Caxemira”. O Paquistão negou rapidamente qualquer envolvimento. Mas as negações fizeram pouco para impedir as consequências em espiral.
Desde então, a Índia suspendeu o Tratado das Águas do Indo, desvalorizou os laços diplomáticos, revogou vistos para cidadãos paquistaneses e fechou as passagens de fronteira. O Paquistão retaliou com a mesma velocidade: fechando seu espaço aéreo para voos indianos, interrompendo o comércio e ameaçando abandonar o Acordo de Simla de 1972. Bombardeios transfronteiriços ao longo da Linha de Controle logo se seguiram. Embora nenhuma vítima tenha sido relatada inicialmente, a situação evoluiu rapidamente para um dos episódios mais perigosos no sul da Ásia desde a crise de Pulwama-Balakot de 2019 – ou, sem dúvida, o impasse militar de 2001-2002.
Mas este momento não é apenas sobre um único ataque. É parte de uma longa e inflamável história enraizada na partição, guerra, violência por procuração e o status ainda não resolvido da Caxemira.
A hostilidade da Índia e do Paquistão remonta ao seu início em 1947. A partição apressada e violenta da Índia britânica criou dois estados sucessores divididos por identidade religiosa – e por disputas territoriais. O estado principesco de Jammu e Caxemira, uma região de maioria muçulmana governada por um monarca hindu, tornou-se o primeiro e mais duradouro ponto de tensão. Sua adesão à Índia em outubro de 1947, após uma invasão de milícias tribais paquistanesas, desencadeou a Primeira Guerra da Caxemira. Quando a ONU negociou um cessar-fogo em 1949, a região estava dividida em duas: o Paquistão controlava o que chamava de “Azad Kashmir”, enquanto a Índia mantinha Jammu e Caxemira propriamente dita. Ambos os países reivindicaram todo o território e ambos consagraram essa reivindicação em suas identidades nacionais.
Em 1965, o Paquistão iniciou a Segunda Guerra da Caxemira sob a crença de que a rebelião popular na Caxemira controlada pela Índia se alinharia com sua incursão militar. O conflito terminou em impasse, mas as tensões permaneceram. Seis anos depois, em 1971, a Índia e o Paquistão entraram em guerra novamente – desta vez não pela Caxemira, mas pela luta pela independência do Paquistão Oriental. A intervenção decisiva da Índia levou à criação de Bangladesh, um golpe humilhante para o establishment militar do Paquistão e uma transformação do equilíbrio de poder do sul da Ásia.
(Os Estados Unidos, embora nominalmente neutros, inclinaram-se para o Paquistão durante este período – principalmente sob Nixon e Kissinger durante a guerra de 1971 – fora da lógica da Guerra Fria e como um canal para a China, um fato que ainda informa o ceticismo indiano sobre a mediação dos EUA.)
O Acordo de Simla de 1972, que se seguiu à guerra, procurou diminuir os conflitos futuros, enquadrando a Caxemira como uma questão bilateral. Mas nas duas décadas seguintes, ficou claro que nenhum dos lados estava disposto a se comprometer.
O final da década de 1980 viu uma nova fase: a insurgência. O descontentamento entre os muçulmanos da Caxemira com a repressão política e a manipulação eleitoral na Caxemira governanda pela Índia explodiu em rebelião violenta. O Paquistão, aproveitando uma oportunidade, começou a fornecer apoio secreto a grupos militantes, incluindo Hizbul Mujahideen e mais tarde Lashkar-e-Taiba e Jaish-e-Mohammed. Esses grupos realizaram ataques mortais em Jammu e Caxemira, muitas vezes visando soldados indianos, policiais e cada vez mais civis.
A Índia respondeu com uma mão militar pesada. A região tornou-se uma das mais militarizadas do mundo, com centenas de milhares de soldados destacados, amplas operações de contra-insurgência, toques de recolher e execuções extrajudiciais. Os abusos dos direitos humanos aumentaram. Mas a posição de Nova Délhi permaneceu fixa: a Caxemira é parte integrante da Índia. O Paquistão, por sua vez, negou envolvimento direto enquanto glorificava os “combatentes da liberdade”.
Este período também viu a transformação mais alarmante na equação Índia-Paquistão: a nuclearização. Ambos os países realizaram testes nucleares em 1998, confirmando o que muitos suspeitavam. Washington já havia fechado os olhos para o programa nuclear clandestino do Paquistão ao longo da década de 1980 – em grande parte porque Islamabad estava servindo como um parceiro crítico dos EUA na guerra contra os soviéticos no Afeganistão. Da mesma forma, o programa nuclear anterior da Índia nunca foi significativamente dissuadido pelos esforços ocidentais de não proliferação e, de fato, mais tarde recebeu luz verde durante os anos de George W. Bush. Com as armas nucleares agora em cena, o risco de conflito aumentou dramaticamente – mesmo com a continuação da guerra por procuração.
O conflito de Kargil de 1999 ocorreu poucos meses após a Declaração de Lahore – um raro degelo nos laços bilaterais. Soldados paquistaneses, disfarçados de militantes, infiltraram-se em posições indianas na região de Kargil, na Caxemira. A Índia montou uma resposta militar em grande escala. Embora o conflito tenha sido limitado em escopo, ele ressaltou o quão frágil a paz pode ser, mesmo sob uma sombra nuclear.
As tensões aumentaram novamente em 2001, quando um ataque ao Parlamento da Índia foi atribuído a grupos baseados no Paquistão. Seguiu-se um impasse militar de dez meses, colocando os dois exércitos em alerta máximo. Escaladas semelhantes ocorreram após os ataques de 2008 em Mumbai, que deixaram mais de 170 mortos e estavam diretamente ligados ao Lashkar-e-Taiba.
Em 2016, e mais seriamente em 2019, após o atentado suicida de Pulwama, a Índia mudou de estratégia. Em vez de limitar sua resposta à diplomacia, lançou o que chamou de “ataques cirúrgicos” em toda a Linha de Controle e até realizou um ataque aéreo em Balakot, no Paquistão. O Paquistão retaliou, derrubando um caça indiano. O padrão estava se tornando claro: ataque militante, retaliação indiana, negação paquistanesa e mediação internacional para tirar as duas nações com armas nucleares da beira do abismo.
(Os Estados Unidos muitas vezes desempenharam um papel nos bastidores nesses momentos de desescalada, mas sua capacidade de aplicar pressão diminuiu. A ascensão estratégica e econômica da Índia, seus laços cada vez mais profundos com o Ocidente e o desejo de Washington de contrabalançar a China limitam a disposição americana de confrontar publicamente Nova Delhi. Enquanto isso, a influência do Paquistão com Washington diminuiu desde o fim da guerra no Afeganistão.)
A crise atual segue esse roteiro de perto – mas com reviravoltas preocupantes. O ataque contra turistas, não contra as forças de segurança, marca uma mudança brutal nas táticas militantes. A suspensão da Índia do Tratado das Águas do Indo, um exemplo raro e de longa data de cooperação, sinaliza que mesmo acordos outrora sacrossantos estão agora em risco. As ameaças do Paquistão de abandonar Simla podem desfazer a própria base de sua estrutura diplomática.
Além disso, a política interna em ambos os países aumenta o risco. Na Índia, um forte governo nacionalista considera jogar duro com o Paquistão um trunfo político. No Paquistão, uma governo civil em dificuldades e militares poderosos podem ver o confronto como uma forma de reunir a unidade nacional ou desviar a atenção da instabilidade interna.
Enquanto isso, o povo da Caxemira permanece preso no fogo cruzado – explorado por militantes, reprimido pelas forças de segurança e ignorado na maioria dos cálculos diplomáticos. O plebiscito há muito prometido sobre o futuro da Caxemira, delineado pelas Nações Unidas em 1948, nunca se materializou. Nem a Índia nem o Paquistão parecem dispostos a arriscar contribuições democráticas que possam minar suas reivindicações.
A desescalada é urgentemente necessária, mas exigirá mais do que gerenciamento de crises. A atenção do mundo muitas vezes se volta para o sul da Ásia apenas quando a guerra parece iminente. Mas, a menos que as questões básicas – soberania, autodeterminação e desconfiança mútua – sejam abordadas, esse ciclo se repetirá.
Tanto a Índia quanto o Paquistão possuem o poder de destruir um ao outro. Mas ambos também possuem o poder de mudar a narrativa. Acabar com a militância, desmilitarizar a Linha de Controle, restaurar os canais de comunicação e conceder aos caxemires uma voz significativa em seu futuro não são coisas impossíveis – elas simplesmente exigem coragem.
Não podemos permitir que a tragédia em Pahalgam se transforme em outra guerra. O sul da Ásia já viu muitas. Mas se a história servir de guia, impedir a próxima exigirá mais do que diplomacia reativa e exigirá disposição para arcar com um grande risco político por parte da liderança de ambos os lados.
Artigo original aqui
