Tudo o que você sempre quis saber sobre dinheiro, mas não tinha coragem de perguntar

0
Tempo estimado de leitura: 17 minutos

[Esta palestra foi apresentada na Electronic Cash Conference em Praga em 27 de agosto de 2022.]

Introdução

Com minha palestra, gostaria de cumprir três objetivos:

Primeiro, quero explicar alguns fundamentos sólidos e comprovados da teoria monetária.

Em segundo lugar, gostaria de salientar por que é importante ter um livre mercado de dinheiro; que a frente de batalha do nosso tempo não é entre, digamos, bitcoin, stablecoins, ouro e prata, mas entre moedas fiduciárias monopolizadas pelo governo e um mercado livre de dinheiro.

E terceiro, espero fortalecer sua convicção de que precisamos de um mercado livre de dinheiro! A menos que consigamos acabar com os monopólios monetários dos governos, temo que possamos acabar na tirania mais sinistra que o mundo já viu.

A propósito do dinheiro

Deixe-me perguntar-lhe: O que é dinheiro? A resposta é: o dinheiro é o meio de troca universalmente aceito.

Como tal, o dinheiro é um bem como qualquer outro.

O que o torna realmente especial é que o dinheiro é o mais comercializável, o mais líquido de todos os bens da economia.

O dinheiro não é um bem de consumo nem um bem de produtor. É o bem de troca; é um bom sui generis.[1]

Que funções tem o dinheiro? De acordo com a maioria dos livros de economia, a resposta é que o dinheiro tem três funções: é meio de troca, unidade de conta e reserva de valor.

Ao examinar mais de perto, no entanto, percebemos que o dinheiro tem apenas uma função, que é como meio de troca.

A função de unidade de conta e a função de reserva de valor são apenas subfunções da função de meio de troca do dinheiro.

Isso é fácil de entender: a função unidade de conta expressa as relações de troca de bens e serviços em dinheiro; por exemplo, 1 maçã custa 1 euro.

A função de reserva de valor (que também pode ser chamada de função de meio de pagamento diferido) indica que as pessoas guardam dinheiro para trocar no futuro e não hoje.

O dinheiro é uma ferramenta indispensável em uma economia avançada caracterizada pela divisão do trabalho e do comércio.

Serve como um denominador comum, um numerário para todos os preços de bens. Permite, assim, o cálculo dos retornos sobre as diversas alternativas de atividade econômica.

Em uma economia complexa, apenas o cálculo monetário pode alocar recursos para seus usos mais produtivos – ou seja, usos que melhor satisfaçam a demanda do consumidor.

As economias modernas e avançadas de hoje não poderiam existir sem usar o dinheiro para o cálculo econômico.

O valor do dinheiro

Uma economia se torna mais rica se mais bens de produção e consumo estiverem disponíveis. No entanto, isso não se aplica ao dinheiro. Por quê?

O dinheiro, que tem apenas valor de uso, derivado de seu poder aquisitivo, é um bem e, como tal, a determinação de seu valor se enquadra na lei da utilidade marginal decrescente.

O que essa lei diz? Ela diz que (1) uma grande oferta de bens é preferível a uma oferta menor de bens, e (2) a utilidade marginal de qualquer unidade adicional de um bem diminui.

Assim, um aumento na oferta de moeda na economia reduz a utilidade marginal da unidade monetária em comparação com outros bens. À medida que as pessoas trocam suas reservas adicionais de moeda por outros bens, os preços da moeda aumentam.

Portanto, na verdade faz sentido equiparar a inflação com um aumento na quantidade de dinheiro; o aumento na quantidade de dinheiro é a causa, e o aumento dos preços dos bens é seu sintoma.

O estoque “ótimo” de dinheiro

Se o dinheiro tem apenas uma função, que é ser meio de troca, não importa quão pequena ou grande seja a oferta monetária.

Não importa se o estoque de dinheiro é de 1 milhão de dólares, 1 bilhão de dólares ou 100 bilhões de dólares.

Independentemente do tamanho real do estoque de moeda, qualquer volume de transação de bens e serviços pode ser realizado com uma determinada oferta de moeda.

Um grande estoque de dinheiro de, digamos, 10 bilhões de dólares, levaria a preços de mercadorias altos, enquanto um estoque de dinheiro pequeno, de, digamos, 1 bilhão de dólares, levaria a preços de mercadorias baixos.

Chegamos à conclusão:

Nenhum aumento na oferta monetária pode melhorar a função monetária da moeda. Um aumento na oferta de moeda apenas diluirá a eficácia de cada unidade de moeda como meio de troca.

Em outras palavras: um aumento na quantidade de dinheiro não traz nenhum benefício social; qualquer quantidade de dinheiro que existe em um dado momento é ótima.

“Efeito Cantillon”

Agora você pode perguntar: Por que a oferta monetária (fiduciária) está aumentando no regime monetário atual (seja nos EUA, Europa, Ásia ou América Latina)?

A resposta é que um aumento na quantidade de dinheiro leva a uma redistribuição de renda e riqueza entre as pessoas; torna alguns mais ricos à custa de muitos outros. Por quê?

Os primeiros beneficiários do novo dinheiro se beneficiam porque podem comprar mercadorias a preços inalterados com o dinheiro recém-recebido.

À medida que o novo dinheiro percorre a economia, ele aumenta os preços dos bens. Como resultado, os destinatários atrasados ​​do novo dinheiro só podem comprar a preços já elevados.

Os primeiros beneficiários do novo dinheiro beneficiam-se às custas dos últimos beneficiários. Este é o chamado efeito Cantillon.

Origem do dinheiro

De onde vem o dinheiro? Existem várias teorias sobre a origem do dinheiro.

A maioria das pessoas hoje acredita na “teoria estatal do dinheiro”, apresentada pelo economista alemão Georg Friedrich Knapp (1842-1926) – publicada em seu livro Staatliche Theorie des Geldes (A Teoria Estatal do Dinheiro, 1891).

Segundo Knapp, era o Estado que proporcionava dinheiro ao povo; na verdade, um Estado é obrigado a fornecer dinheiro às pessoas. Essa teoria tem muitas falhas, e acho que está errada, mas não vou entrar em mais detalhes aqui.

Há também a teoria do antropólogo e ativista anarquista norte-americano David Graeber (1961-2020) sobre a invenção do dinheiro. Ele diz que o dinheiro se originou de transações de crédito baseadas em escambo. Também não entrarei em mais detalhes sobre essa teoria.

Eu gostaria de chamar sua atenção para a teoria sobre a origem do dinheiro apresentada por Carl Menger em 1871. Menger argumenta que o dinheiro se originou no livre mercado, adotado voluntariamente por pessoas com interesses próprios, do escambo e de uma mercadoria.

A teoria de Menger recebeu mais tarde uma base lógica rigorosa de Ludwig von Mises com seu chamado teorema de regressão.

Mais recentemente, surgiu uma discussão sobre se bitcoin, criptos ou stablecoins ​​poderiam se tornar dinheiro do ponto de vista do teorema de regressão.

Até onde eu sei, algumas respostas surgiram. Eu, de minha parte, concluo que o teorema da regressão não exclui de forma alguma que bitcoin e outras criptomoedas possam se tornar dinheiro (eu digo que poderiam, pois não gostaria de fazer uma previsão neste estágio).

Posso apenas acrescentar aqui que o teorema da regressão vale a priori, o que significa que não pode ser verificado ou refutado pela experiência. Se algo se torna dinheiro, significa que está de acordo com o teorema da regressão.

Estoque de dinheiro constante ou crescente?

Posso lhe perguntar: você preferiria ter um dinheiro que perde seu poder de compra com o tempo? Ou você prefere reter dinheiro que mantém, ou até aumenta, seu poder de compra ao longo do tempo?

Acho que a maioria das pessoas (em sã consciência) optaria por dinheiro com poder de compra estável ou dinheiro que ganha poder de compra.

Isso implicaria deflacionar os preços dos bens ao longo do tempo.

Mas espere: o que aconteceria se os preços dos bens não aumentassem ou mesmo caíssem ao longo do tempo? Se fosse esse o caso, isso não causaria um problema significativo para a economia como um todo?

Suponhamos que as pessoas optem por dinheiro que tenha uma oferta constante. Você pode pensar em pessoas usando bitcoin como dinheiro, e a quantidade total de bitcoin é constante de vinte e um milhões de unidades.

Um aumento na produção econômica levaria então (tudo o mais constante) à deflação dos preços dos bens.

Isso não levaria a economia ao precipício? Não destruiria os lucros das empresas? Os consumidores não deixariam de consumir? A resposta para todas essas perguntas é não.

O lucro de uma empresa é simplesmente o spread entre receita e custos.

Em uma economia onde os preços dos bens estão subindo (como é o caso do atual “regime inflacionário”), o empreendedor de sucesso deve garantir que as receitas cresçam mais rápido que os custos.

Da mesma forma, em um regime de deflação de preços, a empresa deve garantir que seus custos caiam mais rapidamente do que suas receitas.

Uma empresa que produz bens e serviços de acordo com a demanda do mercado pode prosperar em um regime de inflação e deflação de preços.

Isso também significa que não há necessidade de uma oferta monetária cronicamente crescente; uma oferta de dinheiro constante ou mesmo encolhendo seria excelente.

Preferência temporal

O que a deflação de preços faria com a demanda do consumidor? As pessoas não se absteriam de comprar bens hoje porque podem esperar comprá-los a preços mais baixos no futuro?

A resposta é não; podemos não chegar a tal conclusão, e com razão.

Primeiro, há bens e serviços, cujo consumo não pode ser adiado. Pense em comida, roupas, moradia, etc. Seja qual for o preço amanhã, na próxima semana ou no próximo mês, devemos comprá-los hoje.

Em segundo lugar, há um fenômeno no campo da ação humana chamado preferência temporal.

A preferência temporal significa que as pessoas valorizam um bem disponível hoje mais do que o mesmo bem (sob as mesmas condições) em um momento posterior.

A preferência temporal se manifesta como a taxa de juros originária: o desconto que o valor de um bem futuro sofre em relação ao valor de um bem presente.

A preferência temporal e a taxa de juros originária são sempre positivas e nunca podem desaparecer – pois são categorias da ação humana.

Para ilustrar o que a preferência temporal significa para as ações das pessoas, deixe-me dar um exemplo simples.

Imagine que um carro custa $50.000 hoje e $25.000 em um ano. Se as pessoas vão comprar hoje ou adiar sua compra depende do conceito de utilidade marginal.

É claro que a utilidade marginal de comprar o carro por S$25.000 é mais alta na escala de valor das pessoas do que pagar S$50.000 pelo carro.

No entanto, quando se trata de decidir comprar agora ou mais tarde, as pessoas comparam a utilidade marginal descontada de comprar o bem por $25.000 daqui a um ano com a utilidade marginal de comprá-lo por $50.000 hoje.

Se a utilidade marginal descontada de comprar o carro por $25.000 em um ano for menor do que a utilidade marginal de comprá-lo por $50.000 agora, as pessoas o comprarão agora. Se for maior, elas adiarão sua compra.

Como a preferência temporal das pessoas nunca pode ser zero por razões lógicas, muito menos negativa, não podemos concluir que as pessoas adiarão suas compras apenas por causa dos preços mais baixos dos bens no futuro.

Esta pequena ilustração nos diz o seguinte: Não haveria nada de errado com os preços dos bens caindo (em vez de subir); a economia pode muito bem prosperar quando os preços dos bens caem.

E assim, novamente, a quantidade de dinheiro em uma economia não precisa crescer; também pode ser constante ou mesmo encolher ao longo do tempo, assim como os preços dos bens.

Mercados de crédito

Mas e os mercados de crédito quando os preços dos bens caem, você pode se perguntar?

Se, por exemplo, os preços caem 3% ao ano, o poder de compra da moeda aumenta 3%.

Nesse caso, eu não trocaria meu dinheiro por uma LTN que rende apenas, digamos, 3% ao ano.

Para me convencer a abrir mão do meu dinheiro, um mutuário teria que oferecer um retorno sobre o investimento maior do que o aumento do poder de compra do dinheiro (digamos, 3,5%).

Com o declínio dos preços dos bens ao longo do tempo, as taxas de empréstimo do mercado se aproximariam de zero em termos nominais: o componente preço se tornaria negativo, correspondendo (grosso modo) ao componente positivo da taxa de juros real.

Pode ser que, sob tais condições, os empréstimos se tornem mais caros do que no mundo da moeda fiduciária de hoje.

As empresas poderiam financiar seus gastos retendo ganhos e emissões de direitos – em vez de assumir novas dívidas, e as pessoas investiriam uma parcela maior de suas economias em ações da empresa do que em títulos.

Assim, em um mundo de deflação dos preços dos bens, pode-se esperar que os mercados de crédito funcionem bem.

Mas eles certamente não seriam tão exagerados quanto se tornaram no regime de moeda fiduciária de hoje.

A questão da volatilidade dos preços

Os fãs de Bitcoin podem conhecer a seguinte frase muito bem: O preço do bitcoin é muito volátil e, portanto, não pode ser dinheiro. É claro que este não é um argumento convincente.

No início de seu ciclo de vida, a demanda por uma inovação é geralmente relativamente baixa. Isso se aplica ao bitcoin, bem como às unidades criptográficas e stablecoins.

No entanto, uma vez que o bitcoin se torne mais amplamente aceito, sua demanda se tornará mais ampla e menos volátil; seu preço de mercado (sua taxa de câmbio em relação aos itens de venda) apresentará menos flutuações.

A descoberta de que o preço do bitcoin é relativamente volátil agora não descarta a possibilidade de que o bitcoin possa eventualmente se tornar dinheiro.

Outra questão interessante é: as pessoas gostariam de ter dinheiro que fizesse com que os preços das mercadorias flutuassem descontroladamente, ou prefeririam dinheiro que mantivesse os preços das mercadorias um pouco mais estáveis?

Tomemos, por exemplo, o ouro. O metal amarelo tem valor de uso como dinheiro e como bem não monetário (resultante, por exemplo, de aplicações industriais). O Bitcoin, ao contrário, tem apenas um propósito: servir como meio de troca.

Suponha que as pessoas usem bitcoin como dinheiro. Então, por qualquer motivo, as pessoas de repente preferem guardar menos dinheiro. Elas trocam seus bitcoins por mercadorias e, assim, os preços das mercadorias em termos de bitcoins aumentam. Como o bitcoin é mantido apenas para fins monetários, não há forças de mercado contrárias para sustentar seu valor.

Quando o ouro é usado como dinheiro e as pessoas decidem reduzir suas posses de ouro por qualquer motivo, isso também aumentaria os preços dos bens em termos de ouro. Ao mesmo tempo, porém, a demanda por ouro para fins não monetários aumentaria – contrabalançando o aumento dos preços dos bens.

Em outras palavras: em uma economia onde o bitcoin é usado como dinheiro, a volatilidade dos preços dos bens provavelmente seria (muito) maior do que em uma economia onde o ouro é usado como dinheiro.

No entanto, não posso dizer se bitcoin (maior volatilidade dos preços dos bens) ou ouro (menor volatilidade dos preços dos bens) seria melhor dinheiro do ponto de vista das pessoas. Somente um livre mercado de dinheiro (onde a demanda e a oferta de dinheiro são verdadeiramente livres) poderia nos dar uma resposta.

Intermediação

Quando pensamos em dinheiro, presente e futuro, há uma questão que não devemos ignorar, que é a questão da intermediação.

Temos boas razões para acreditar que nem todos os usuários de dinheiro vão querer ou podem confiar em transações peer-to-peer.

Em uma economia moderna e altamente desenvolvida, as pessoas exigem serviços de liquidação, armazenamento e proteção de seu dinheiro, fornecidos por intermediários, como bancos de depósito ou processadores de pagamento.

Isso também se aplica ao espaço criptográfico – basta pensar no grande número de pessoas que mantêm suas criptomoedas em plataformas de negociação em vez de em suas carteiras pessoais.

Os mercados de crédito desenvolvidos não podem funcionar sem intermediários especializados que canalizam o dinheiro dos poupadores para os investidores.

Decisões de empréstimo e de crédito exigem julgamento pessoal — e tal julgamento é difícil, se não impossível, de ser feito em um ambiente anônimo e sem confiança, onde prevalecem algoritmos de computador automáticos. Além disso, o negócio de depósitos não pode funcionar sem designações claras.

O dinheiro que não fornece ou não pode fornecer algum tipo de serviço de intermediação prejudicaria severamente o desenvolvimento econômico e provavelmente seria ultrapassado por dinheiro alternativo que permite serviços de intermediação.

Esta conclusão não condena o bitcoin. No entanto, despeja um balde de água gelada na ideia de que o dinheiro anônimo e sem confiança surgiria por necessidade ou naturalmente.

Sem anonimato completo, bitcoin e companhia perderiam uma vantagem competitiva atraente sobre, por exemplo, dinheiro digital ou sistema de pagamento lastreado em ouro ou prata.

Infelizmente, no entanto, sem anonimato completo, o governo estará fungando no cangote das pessoas em todas as questões financeiras – seja dinheiro bitcoin, dinheiro de ouro e prata ou qualquer outra forma de dinheiro. Voltarei a esta questão.

O atual Regime Monetário Fiduciário

Agora é hora de dar uma olhada crítica no papel mundial de hoje ou regime monetário “fiduciário” – pois é um sistema econômica e socialmente problemático com consequências econômicas e sociais profundas e seriamente desafiadoras, implicações que vão muito além do que a maioria das pessoas pode imaginar.

O dinheiro fiduciário é inflacionário – perde seu poder de compra com o tempo.

O dinheiro fiduciário beneficia alguns às custas de muitos outros – então podemos dizer que o dinheiro fiduciário é socialmente injusto.

O dinheiro fiduciário causa ciclos de expansão e quebra – ele põe em movimento uma ascensão econômica artificial seguida de um colapso.

O dinheiro fiduciário leva ao superendividamento — é criado por meio da expansão do crédito, e o fardo da dívida das economias excede o crescimento da renda.

O dinheiro fiduciário permite que o Estado cresça cada vez mais e mais poderoso, barateie as guerras – e tudo isso às custas das liberdades civis e da liberdade, abrindo caminho para a tirania.

Devo observar aqui que não devemos acreditar que o uso generalizado de dinheiro fiduciário indica aceitação voluntária por usuários de dinheiro.

Em um mundo onde os governos monopolizaram a produção de dinheiro, a competição monetária é suprimida e as pessoas são efetivamente coagidas a usar dinheiro fiduciário por duas razões.

Primeiro, os governos estabeleceram “leis de curso forçado” que efetivamente privilegiam o uso de moeda fiduciária do governo sobre meios alternativos de troca.

Em segundo lugar, os governos cobraram impostos sobre ganhos de capital e/ou impostos sobre vendas de bens que podem competir com dinheiro fiduciário, como ouro, prata ou bitcoin, tornando-os não competitivos em comparação com o dinheiro fiduciário.

Moeda Digital do Banco Central

Os estados e seus bancos centrais querem manter seu monopólio de moeda fiduciária. Eles não querem dinheiro privado para competir com suas moedas fiduciárias.

Para apertar o controle sobre questões monetárias, os bancos centrais estão até planejando emitir moedas digitais do banco central. Isso é, sem surpresa, bastante problemático.

Primeiro, as moedas digitais do banco central não são “dinheiros melhores”. Elas representam dinheiro fiduciário. Como tal, as moedas digitais do banco central fiduciário sofrem dos mesmos defeitos econômicos e éticos que as moedas fiduciárias físicas e eletrônicas.

Em segundo lugar, as moedas digitais do banco central provavelmente substituirão o dinheiro vivo ou permitirão que os governos eliminem moedas e notas. As pessoas perderiam uma opção importante para fazer pagamentos anônimos, e o pouco que resta de sua privacidade financeira desaparecerá.

Terceiro, sem dinheiro vivo, seu dinheiro não pode mais ser retirado do sistema bancário. Pode ser expropriado por taxas de juros negativas impostas pelo banco central.

Quarto, à medida que a aceitação cresce, as moedas digitais do banco central podem ser facilmente instrumentalizadas para fins políticos mais amplos. Basta pensar no sistema de crédito social da China.

Imagine, se você quiser, apenas ter acesso à moeda digital do banco central se cumprir as diretrizes do governo (ou cumprir os desejos daqueles grupos de interesse especiais que determinam as ordens do governo).

Se não obedecer, inconvenientes lhe serão impostos: não pode mais viajar, encomendar certos jornais e livros, nem comprar mantimentos; suas contas podem ser congeladas e seu dinheiro até confiscado se você ousar discordar demais.

A lista de tais atrocidades antiliberdade possibilitadas em um mundo de moedas digitais de bancos centrais é interminável.

A ideia marxista de um banco central

Talvez este seja o momento certo para direcionar sua atenção para o fato de que a ideia de banco central – e por extensão, dinheiro do banco central, seja em forma física ou digital – não é um conceito capitalista, mas marxista.

Em seu Manifesto do Partido Comunista (1848), publicado junto com Frederick Engels, Karl Marx clama por “medidas” – com as quais ele quis dizer “invasões despóticas aos direitos de propriedade” – que seriam “inevitáveis ​​como meio de revolucionar completamente o modo de produção”, isto é, trazendo o socialismo-comunismo.

A quinta medida de Marx diz: “Centralização do crédito nas mãos do Estado, por meio de um banco nacional com capital estatal e monopólio exclusivo”.

Sem dúvida, manter o monopólio do dinheiro coloca o monopolista em uma posição bastante poderosa. Determina quem recebe crédito e dinheiro e quem não recebe; influencia o custo do crédito e do capital e a distribuição de renda e riqueza.

Portanto, não é de surpreender que, especialmente com o monopólio da moeda fiduciária, os estados tenham se tornado maiores e mais poderosos – medidos em termos de gastos e dívidas em relação ao produto interno bruto, o número de regulamentações e leis etc.

“Grande Reinício”

Você deve ter notado que o sistema de livre mercado, do capitalismo, está em descrédito.

As pessoas culpam o livre mercado e o capitalismo por todos os tipos de males – crises financeiras e econômicas, desemprego, disparidades de renda e riqueza, poluição ambiental etc.

Mas deixe-me dizer-lhe que não temos capitalismo, nem na Europa, nem nos EUA, nem na China.

O que temos é intervencionismo: um sistema econômico e social no qual o Estado intervém no funcionamento do livre mercado – por exemplo, por meio de ordens, leis, proibições, regulamentações, impostos, subsídios, sanções; intrometendo-se na educação, saúde, transporte, aposentadorias, meio ambiente, crédito e dinheiro.

A partir de uma sólida teoria econômica, sabemos, no entanto, que o intervencionismo não funcionaria, que ou não atinge seus objetivos – ou, se o fizer, causa efeitos colaterais indesejados e negativos.

Infelizmente, o fracasso do intervencionismo encoraja seus adeptos a recorrer a intervenções ainda mais amplas e ainda mais agressivas.

À medida que o intervencionismo se espalha, o sistema de livre mercado torna-se cada vez mais minado e disfuncional. A economia se transforma em uma economia de controle (ou, para usar um termo alemão, Befehls-und Lenkungswirtschaft), na qual o Estado tem a palavra final e os produtores e consumidores recebem ordens.

Nesse contexto, é claramente preocupante que os conceitos de “Grande Reinício”, “Grande Transformação” e “Política Verde” sejam todos expressões da ideia de intervencionismo.

Se a teoria do intervencionismo estiver correta, e temo que esteja, o mundo ocidental está se afastando da ordem econômica e social livre – que em última análise é uma criação do Iluminismo europeu – em direção a um sistema econômico e social não livre.

Temos que estar atentos: em um regime intervencionista, digitalização aumenta muito as chances de tomada de poder pelos governos e suas burocracias e grupos de interesses especiais, que usam tanto para seus próprios fins (como as grandes empresas, as gigantes de tecnologia, as grandes farmacêuticas e os grandes bancos).

E é realista supor que todos esses atores querem alcançar seus objetivos controlando o dinheiro o máximo possível.

Por esse motivo, a emissão de moedas digitais do banco central, em particular, deve gerar grandes preocupações para aqueles que desejam preservar uma sociedade livre, próspera e pacífica.

Um mercado livre em dinheiro

A boa notícia é: não há argumentos econômicos ou éticos convincentes para que qualquer governo monopolize o dinheiro e substitua a escolha do mercado por sua própria moeda fiduciária.

Na verdade, há boas razões para defender um livre mercado de dinheiro.

Em um livre mercado de dinheiro, as pessoas teriam total liberdade para escolher o tipo de dinheiro que desejam manter, e as pessoas também teriam a liberdade de oferecer bens que outros possam querer exigir como dinheiro.

Em um mercado livre de dinheiro, a demanda por dinheiro determinará o que é dinheiro. E devemos ter poucas dúvidas de que as pessoas provavelmente exigiriam “dinheiro bom” – isto é, dinheiro que é bom e justo.

Como o dinheiro seria escolhido em um mercado livre? O Sr. Mendes optaria por “algo” como dinheiro que seu padeiro, por exemplo, aceitaria como meio de troca.

O padeiro, por sua vez, aceitaria de bom grado “algo” que acredita que seu sapateiro aceitará como meio de troca.

Em outras palavras, as pessoas escolherão um dinheiro que será altamente preferido por seus parceiros comerciais, ou seja, o bem com a maior comercialização e liquidez de todos os bens.

E tendemos a saber quais propriedades (físicas) tal bem deve ter: deve ser, por exemplo, escasso, homogêneo, durável, transportável, cunhável, divisível e deve representar um valor de troca por unidade relativamente alto.

Isso explica muito bem por que, pelo menos no passado, as pessoas optaram por usar metais preciosos, especialmente na forma de ouro e prata, como dinheiro quando tiveram uma escolha.

A mensagem que quero enfatizar (e acho que a maioria de vocês conhece muito bem) é que não há razão para temer que um livre mercado de dinheiro não funcione.

Na verdade, pode-se esperar que funcione bem — como qualquer outro mercado livre, como, digamos, o mercado livre de calçados esportivos, livros, música, carros e telefones celulares.

Um livre mercado de dinheiro forneceria o melhor dinheiro possível ao menor custo.

“Iluminismo Monetário”

A questão crítica é se as novas tecnologias por si só podem proporcionar mais dinheiro.

Desenvolvimentos recentes nos mercados de bitcoin, unidades criptográficas e stablecoins ​​são certamente promissores – especialmente porque mostram inequivocamente que as pessoas já estão procurando dinheiro melhor.

As muitas tentativas empresariais de digitalizar o melhor meio de pagamento do mundo, ou seja, o ouro, também fizeram progressos empolgantes.

Embora os avanços tecnológicos ofereçam grandes oportunidades para melhorar nosso dinheiro, eles podem não ser suficientes – já que os Estados e seus bancos centrais fazem o que podem para impedir um livre mercado de dinheiro.

O que também é necessário – além dos avanços tecnológicos – é o Iluminismo Monetário:

Familiarizar as pessoas com a percepção de que um monopólio de dinheiro fiduciário do governo é realmente destrutivo e prejudicial para elas.

Especialmente informando as pessoas de que há dinheiro melhor para elas, incentivando-as a exigir dinheiro sólido – dinheiro que atenda às suas necessidades melhor do que as moedas fiduciárias estatais.

Isso inevitavelmente anda de mãos dadas com a visão reveladora de que os Estados (como os conhecemos hoje) impedem as pessoas de obter dinheiro sólido.

Uma vez que as pessoas percebam que estariam melhor com o dinheiro do livre mercado, as chances de acabar com o monopólio estatal do dinheiro, as leis de curso forçado e as cargas tributárias impostas aos potenciais candidatos a dinheiro aumentam muito – e isso pode até resultar no Estado (como o conhecemos hoje) murchando.

As pessoas devem ter a liberdade de escolher que tipo de dinheiro querem usar: ouro e prata, bitcoin ou qualquer outra coisa.

Deixe-me encerrar com uma citação de Ludwig von Mises, que entendeu muito bem a importância do dinheiro sólido para a liberdade e a prosperidade:

    O princípio do dinheiro sólido tem dois aspectos. É afirmativo na aprovação da escolha do mercado de um meio de troca comumente utilizado. É negativo ao obstruir a propensão do governo de se intrometer no sistema monetário.

E mais :

    É impossível apreender o significado da ideia de dinheiro sólido se não se percebe que ele foi concebido como um instrumento para a proteção das liberdades civis contra incursões despóticas por parte dos governos. Ideologicamente, pertence à mesma classe das constituições políticas e das declarações de direitos.

Um mercado livre de dinheiro tornará nosso mundo um lugar melhor.

Muito obrigado pela sua atenção!

 

 

Artigo original aqui

_______________________

[1] Devo observar que o dinheiro não é um direito a bens e, em um mercado livre, ninguém é obrigado a lhe dar nada pelo seu dinheiro.