Uma ameaça não é um incentivo

0

Incentivar: “despertar o ânimo, o interesse, o brio de; encorajar, estimular, incitar”.

Depois de acumular algumas multas por excesso de velocidade, você recebe uma notificação do Ministério dos Transportes, que começa assim: “Você pode acreditar que é um motorista seguro na maior parte do tempo; no entanto, seu histórico de condução reflete lapsos momentâneos de julgamento.”

Intrigado com esses lapsos de bom senso, que o Ministério dos Transportes parece saber, você continua lendo.

“Lembre-se de se concentrar na direção o tempo todo quando estiver ao volante; mesmo uma pequena distração pode resultar em ferimentos ou morte. Dirigir é um privilégio e acreditamos que você pode fazer a escolha de se tornar um motorista mais seguro. Isso pode significar evitar distrações e não ter pressa ao dirigir. Para obter informações sobre como melhorar sua condução, acesse….. Uma condução mais segura é sua responsabilidade e sua escolha.”

Você se sente educado por um grupo de pessoas atenciosas. Você é encorajado: você tem a opção de melhorar.

E quando você é lembrado: “Apenas alguns motoristas acumularam mais pontos do que você”, você quer melhorar porque todo mundo é um motorista melhor do que você.

Você foi incentivado.

Isto tem sido chamado de “paternalismo libertário”. A Teoria do Incentivo vem do livro de Richard Thaler e Cass Sunstein, Nudge: Improving Decisions About Health, Wealth, and Happiness. Um suposto contra-ataque às formas tradicionais de coerção, Nudge se concentra na criação de escolhas para os outros, para que eles tomem decisões em direção a “resultados positivos”.

De acordo com essa teoria, “o arquiteto escolhido” provavelmente diria coisas como: “Estou muito animado para dar às pessoas a oportunidade de comprar!”

Em vez de mensagens relacionadas a poder e controle, os incentivadores usam palavras como oferecer, dar espaço, habilitar, facilitar, informar, discutir e opções.

O incentivo tem alguns outros elementos-chave que podem parecer familiares: destaque que o processo é fácil e feito em pequenas etapas. Enfatize o medo de perde ou “aversão à perda”. Enfatize seu lugar e responsabilidade no grupo.

Deve haver uma convocação à ação clara e específica que seja consistente e fácil de perceber: Dois metros de distância, por exemplo, com adesivos no chão caso você não saiba o que é dois metros.

Certifique-se de que haja um senso de agência; você quer que as pessoas sintam que podem fazer mudanças hoje.

E para minimizar a resistência, use pequenos “incentivos” incrementais, que são menos ameaçadores. “Duas semanas para achatar a curva”, por exemplo, é um incentivo.

Normalmente, as políticas de incentivo são desenvolvidas por uma “Equipe de Insights Comportamentais”. Os agentes federais têm um. Nosso estado tem um. A OMS tem um (cujo chefe é membro do Partido Comunista há 40 anos).

Então, aqui está o método tradicional de levar as pessoas a fazerem as coisas: está se aproximando da hora de dormir e quero que meus filhos guardem seus brinquedos. Usando o método tradicional, posso ficar na porta e dizer: “São 7h30 e os brinquedos estão espalhados por toda parte. Recolham todos agora.

Quando meus filhos não obedecem, começo com os avisos. Eu levanto minha voz. Eu aviso sobre lavar a louça amanhã. Eu os privo de doces.

Mas o incentivo funciona assim: “Ei pessoal, são 7:30 e precisamos pegar os brinquedos”. Então eu sento no chão. “Ok, vamos jogar um jogo: meninos contra meninas” (ou qualquer outro termo não binário que funcione para você). “Duas caixas. Quem conseguir enche-las com os brinquedos primeiro, ganha!”

Ou, eu poderia fazer uma pergunta como: Recolhemos os brinquedos e deixamos o quarto pronto para o jogo que vou jogar com você amanhã?

Agora meus filhos querem fazer isso. Eles foram respeitados. Há muitos incentivos e é divertido.

É claro que, eventualmente, meus filhos vão entender e, à medida que amadurecem, podem muito bem se sentir manipulados.

O incentivo começou como um conceito ético. Supõe-se que nos ajude a tratar as pessoas com respeito e dignidade, ao mesmo tempo em que permite que aqueles que estão sendo incentivados tenham um senso de agência – de agência real e verdadeira. As pessoas devem ter tempo e espaço e ser tratadas como adultos, como iguais. A comunicação deve ser aberta. Nada deve ser ocultado. Sem pressão. Sem limite de tempo.

No cenário acima, estou no chão com meus filhos. O incentivo deve ser igualitário: sem decretos do alto.

Deve haver transparência sobre as ferramentas que você está usando e o público deve ter acesso igual a essas ferramentas.

E quando o incentivo não funciona — quando você não consegue adesão — você não adota o poder coercitivo como padrão. Não, você reexamina sua “arquitetura de escolha”. Você admite que o problema pode ser tanto com você. Eticamente falando, usar incentivos em vez de métodos tradicionais também deve nos forçar a refletir sobre nossa própria propensão a usar coerção e como todos nós tentamos tirar o arbítrio dos outros.

Segundo mais importante: incentivos não são ordens. Os incentivos devem ser isentos de punição; caso contrário, é simplesmente a velha e tradicional coerção.

E o mais importante: ele nunca pretendeu ser usado para manipular populações.

Então, nossa liderança atual está um pouco confusa: O incentivo não inclui ameaças. Nada dessa conversa de “haverá consequências”. Quando você opta por ameaças, você usa o incentivo para suavizar as pessoas, de modo que possa usar a coerção tradicional com mais eficiência. A população é tranquilizada e depois pega de surpresa. Um líder ético teria confessado logo de início: “É aqui que queremos que você vá”.

Mas com o nosso governo, o incentivo se tornou uma poderosa ferramenta de manipulação e, pior, facilitou uma mentalidade dúbia e escorregadia. Claro, já se foram os dias dos métodos tradicionais de ameaça e recompensa; agora damos aos cidadãos oportunidades de querer se comportar, de “fazer a escolha certa”. Mas, com muita frequência, não obtemos nada além da ilusão de escolha, onde eles ainda definem os parâmetros: três vacinas para escolher, em vez de apenas uma.

Teria havido resistência com apenas uma. Os jornalistas poderiam ter ido atrás dos conflitos de interesse, com apenas uma.

E nestes dias de Jogos Vorazes onde nós, cidadãos, devemos ser protegidos de nós mesmos, nossos líderes despejam absurdos como: “O decreto está funcionando; temos uma alta taxa de vacinação” e “os cidadãos adiantaram-se e fizeram a coisa certa!”

O que realmente significa: nossas ameaças estão funcionando. Os cidadãos se saíram muito bem em obedecer.

Justin Trudeau se gaba de políticas que são tão draconianas quanto o pior de seus oponentes “ditadores de extrema direita”. Meias chiques ou não, seus pés ainda cheiram mal.

O incentivo ofereceu uma nova linguagem e um novo tipo de permissão, não para usar coerção declarada que pode ser debatida no teatro político aberto, mas sim o subliminar, as maquinações coniventes de bastidores da ciência comportamental. De alguma forma, entrincheirados nessa linguagem suave sem arestas duras e todos concordando uns com os outros, os líderes passaram a acreditar que, quando usam palavras como arbítrio, escolha, educação e incentivos, é isso que estão realmente oferecendo.

Mordemos a isca e somos levados a pensar que existe um grupo de pessoas iluminadas que se importam. Em seguida, os coturnos marcham sobre a Wellington Street e os “antivacinas” são atacados com gás lacrimogêneo e espancados.

“Eu nunca forcei as pessoas.” Eles receberam escolhas.

Com a recente coletiva de imprensa de Trudeau, na qual ele afirmou nunca ter coagido as pessoas a obedecer, entramos em um mundo de dupla fala orwelliana pior do que qualquer coisa que a era das “fake news” e da “veracidade” de Trump poderia ter imaginado, onde as palavras não significam nada permanente nem oferecem qualquer significado real no qual os impotentes possam confiar.

 

 

Artigo original aqui

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui