Estipulemos que el horrible tiroteo en Newtown Connecticut es un hecho histórico. ¿Debería obligarse al Sr. Jones a pagar un centavo rojo a los padres y familiares de las víctimas por negar esto?
Bien, veamos. Sostengo que Barack Obama fue en realidad nuestro primer presidente y George Washington ahora es el ocupante de la Casa Blanca. A mi modo de ver, Cristóbal Colón descubrió China en 1992 y los nativos americanos descubrieron España en 1492.
Sé que les sorprende que estas afirmaciones sean contrarias a lo que aprendieron en la escuela, pero les aseguro que son correctas. Oigan, tengo un doctorado. Por lo tanto, soy un sabelotodo. Cierto, mi título avanzado no es en historia, pero un doctorado es un doctorado. También descubrí el hecho de que Hitler era en realidad un marciano que amaba a los judíos, y que Albert Schweizer era un asesino en masa.
No puedo resistirme; estoy en racha aquí. Martin Luther King fue un escolta de los New York Knicks de la Asociación Nacional de Baloncesto (también miembro del Ku Klux Klan), y Woody Allen ganó una medalla de oro olímpica en boxeo en la división de peso pesado. Me estoy divirtiendo aquí; tienen suerte de que ya no siga con esto, al menos por ahora.
¿Debería pagar mucho dinero por estas tontas declaraciones de mi parte? Digamos, por lo menos argumentando, y muy posiblemente en la realidad, que los sentimientos de muchas personas fueron heridos por al menos algunos de estos espumarajos de mi boca.
Si los sentimientos heridos justifican los pagos punitivos, entonces todo crítico de cine o libro que haya escrito críticamente sobre su tema está en problemas. En este momento, los periodistas deportivos están criticando a Los Angeles Lakers, a quienes les está yendo mal, a pesar de tener dos jugadores de clase mundial en su equipo. Esto, pese al hecho de que se esperaba que al menos compitieran por el campeonato. ¿Creen que los miembros de este equipo están contentos con toda esta publicidad negativa? Cuando una chica se niega a bailar con un chico, hiere sus sentimientos; cuando él no le pregunta en primer lugar, los sentimientos de ella son heridos (ya sea que acepte o no su invitación después).
Es simplemente una tontería pensar que está justificado obligar a alguien a pagar daños a otro cuando el primero hiere los sentimientos del segundo. Sin embargo, ¿qué más ha hecho Alex Jones aparte de negar un hecho triste de la historia para la consternación de un grupo de personas?
Supongamos que yo negara que se hayan producido tiroteos masivos, que terminan en asesinatos, en toda la historia de Estados Unidos. Eso no me haría exactamente muy popular. En muchos países europeos, y también en Canadá, negar o despreciar la gravedad del Holocausto te hará ganar un tiempo en la cárcel. Mucha gente, no solo de la fe judía, se siente muy ofendida por tales hechos. Como judío, puedo atestiguar que muchos de mis antepasados fueron víctimas de estas depredaciones nazis. Estos negadores son hirientes para muchos. Pero, ¿debe obligarse a cualquiera de ellos a pagar una indemnización a los ofendidos, y ni hablemos de ser enviado a prisión? Por supuesto que no. Afortunadamente, ninguna ley de este tipo está ahora en vigor en Estados Unidos.
De ser así, ¿cuál sería la base legal, la justificación, para tal sanción? Los sentimientos heridos simplemente no serán suficientes.
¿Qué pasa con las leyes de difamación y calumnia? ¿Podrían ejercer esta función? A primera vista, la respuesta es sí. Este parece ser un fundamento razonable sobre el cual basar el hostigamiento de Alex Jones y su calaña. A dice una mentira vergonzosa sobre B, o incluso una verdad, y, como resultado, la reputación de B se ve severamente mancillada. Rápidamente, B pierde a sus amigos, su cónyuge, su trabajo, todo por culpa de la bocaza de A. ¿No debería hacerse que A enmendara el sufrimiento de B?
No. Esto se debe, y aquí viene la paradoja número 1, a que pese a que trabajemos duro para reforzar nuestras reputaciones y nos beneficiemos de las buenas (a veces, cuando se vende una empresa, su buena voluntad, por ejemplo, la reputación, es más valiosa que sus activos físicos), aun así no las poseemos realmente. Por lo tanto, cuando A destruyó la reputación de B, A no destruyó nada que fuera propiedad de B. Más bien, la reputación de B consiste en los pensamientos y las predilecciones de potencialmente todos los demás en la sociedad, a excepción de B. Pero nadie puede poseer las opiniones, evaluaciones y juicios de otras personas. La reputación de B consiste en eso y solo eso. En consecuencia, A no robó nada que perteneciera propiamente a B cuando lo calumnió y, por tanto, sería injusto obligar a A a pagar a B.
Segunda paradoja. Las reputaciones bien podrían estar más seguras, mejor protegidas, no más en riesgo, sin las leyes de calumnia vigentes en la actualidad. Hoy en día, la gente es propensa a pensar «donde hay humo, hay fuego». Probablemente haya al menos algo de verdad en la afirmación de A sobre B (esa es la razón por la que las alegaciones de Alex Jones fueron tan poderosas).
Sin esta ley en vigencia, las acusaciones vendrían con fuerza y rapidez: C es un idiota, D es un racista, E es un sexista, F toma los dulces de los bebés, G se baña con un patito de goma, etc. Una mera acusación negativa, como la articulada por el Sr. Jones, ya no tendría su capacidad actual para enfurecer a tantas personas, habría demasiadas de ellas. Entonces, se tendría que presentar una prueba real para dañar cualquier reputación. Y también podríamos ahorrarnos los debates de cuántos ángeles bailan al borde de un alfiler sobre quién es, y quién no es, una figura pública. ¿Por qué, por todo lo bueno y santo, debería haber una ley diferente para aquellos que son figuras públicas y los que no?
¿Significa esto que debemos ser absolutistas de la libertad de expresión? ¿Que todo vale verbalmente o por escrito? No. Hay una clase de declaraciones que deberían estar prohibidas por la ley y ser severamente sancionadas: las amenazas.
Si les digo, dame 100 dólares o les disparo o secuestro a su hijo, esas son solo palabras. Sin embargo, sería un criminal si las dijera o escribiera seriamente a ustedes.
Pero Alex Jones no hizo nada que se acercara remotamente a tal declaración. Sí, mintió sobre un trágico evento histórico. Pero ni siquiera estuvo cerca de incurrir en injurias o calumnias. Está bien, hirió sentimientos. Eso no debería ser considerado un acto criminal. Es completamente inocente de los cargos que se le imputan.
Traducción:Oscar Grau
