[Palestra proferida na comemoração do centenário do nascimento de Murray Rothbard, em 27 de Junho de 2026 – Porto, Portugal ]
Boa tarde a todos. Muito obrigado pelo convite. É um prazer e uma honra estar aqui no Porto, e um prazer e uma honra falar sobre o meu herói, Murray Rothbard.
Li muito Rothbard ao longo dos anos e costumo abordar os seus trabalhos sobre economia. Ele foi o economista que mais influenciou o meu desenvolvimento intelectual, e discuto isso no livro meu livro Principles of Economics. Explico lá a importância que o seu trabalho teve para mim. Hoje, porém, vou falar sobre algo diferente, algo que normalmente não é mencionado quando se fala de Rothbard. Isso é compreensível, porque Rothbard escreveu sobre muitos temas diferentes.
Hoje, vou discutir a sua perspectiva sobre o conflito na Palestina e, de forma mais geral, sobre o conflito no Oriente Médio.
Como eu dizia, Rothbard escreveu sobre muitos, muitos temas diferentes. É impressionante ver quantos desses assuntos ele compreendia tão profundamente, mesmo quando inicialmente poderiam não parecer particularmente relevantes para as suas principais áreas de estudo.
Sempre que você lê Rothbard, pode concordar ou discordar dele, mas não pode questionar sua perspicácia ou sua capacidade de desmascarar mentiras, propaganda, romantismo, manipulação emocional e obscurantismo, deixando tudo isso de lado e chegando ao cerne da questão.
Acho que o trabalho de Rothbard sobre a Palestina é interessante porque é importante para a compreensão do tema, mas também ilustra o melhor de Rothbard: sua capacidade de realmente ir ao fundo das coisas.
Em todos esses diferentes tópicos, vemos um tema constante. Rothbard se expõe como a criança que diz: “O rei está nu”.
Ele simplesmente firma sua posição e diz algo extremamente impopular, algo profundamente doloroso para os sentimentos da maioria dos adultos imaturos do mundo, incapazes de lidar com ideias como as de Rothbard.
Naturalmente, isso lhe causou todo tipo de problema.
Não foi bom para sua carreira, como vocês podem imaginar. Ele foi um acadêmico extraordinariamente prolífico e produziu obras que foram amplamente lidas. No entanto, seu sucesso na academia foi extremamente limitado.
Ele deu aula em uma universidade de prestígio relativamente baixo em comparação com instituições mais renomadas, embora pudesse facilmente ter construído uma carreira nessas universidades de prestígio se simplesmente tivesse seguido a corrente e concordado com o que era popular.
Mas em tudo o que fez, ele sempre escolheu a verdade.
Ele abraçou o ódio e a impopularidade que se seguiram. Costumava dizer, creio eu, que o ódio era a sua musa que o inspirava. Ele simplesmente não se importava.
Vemos isso na economia e em todos os tipos de outros assuntos. Suas ideias resistem ao teste do tempo. Podem ser impopulares quando publicadas pela primeira vez, mas, a longo prazo, muitas vezes provam ser notavelmente proféticas e importantes.
Na economia, por exemplo, ele se manifestou contra a inflação.
Hoje, há muito mais pessoas discutindo a inflação do que nas décadas de 1960, 1970 e 1980. Naquela época, não havia internet e havia pouquíssimos meios pelos quais as pessoas pudessem discutir os danos causados pela inflação.
A grande maioria dos meios de comunicação e periódicos acadêmicos era amplamente controlada por governos e bancos centrais, enquanto muitos dos economistas que trabalhavam na área eram pagos por bancos centrais.
Consequentemente, quase todos aceitaram a narrativa predominante sobre a inflação.
Quase todos concordavam que os bancos centrais precisavam operar e que uma economia moderna necessariamente exigia um banco central. Pouquíssimas pessoas questionaram essa premissa.
É claro que questioná-la não melhorava as perspectivas de carreira de ninguém.
Rothbard, no entanto, manifestou-se contra a inflação. Ele se opôs às leis de moeda de curso forçado e criticou a própria existência do banco central.
Essa é uma péssima decisão de carreira quando se trabalha em um setor no qual o banco central paga, direta ou indiretamente, uma parcela enorme dos salários acadêmicos.
Aproximadamente 90% dos acadêmicos que publicam em periódicos de economia monetária são pagos diretamente pelo Federal Reserve ou por instituições que recebem financiamento do Federal Reserve.
Portanto, uma das maneiras mais eficazes de destruir sua carreira em economia é se opor ao Federal Reserve.
Naturalmente, Rothbard aproveitou essa oportunidade.
Ele também se opôs ao planejamento central e ao papel do governo na economia, e defendeu uma oferta fixa de moeda.
Nas décadas de 1960, 1970 e 1980, isso devia parecer não apenas herético, mas também profundamente insensato.
Por que alguém sequer imaginaria tal coisa?
Mesmo a mineração de ouro adiciona continuamente mais ouro à oferta. Por que alguém desejaria moeda com uma oferta permanentemente fixa?
Pelo que sei, Rothbard foi o primeiro e talvez o único economista da época a discutir seriamente a possibilidade de moeda com oferta fixa.
Todas essas ideias pareciam ridículas quando Rothbard escreveu sobre elas nas décadas de 1960 e 1970. Hoje, parecem consideravelmente menos ridículas.
Você ainda pode prejudicar sua carreira criticando o Banco Central, mas pelo menos hoje você pode encontrar pessoas fora da academia dispostas a conversar com você. Você não está mais limitado a discutir essas ideias com um morador de rua.
Você pode fazer amigos, participar de organizações, conhecer entusiastas do Bitcoin, acessar a internet e zombar dos defensores da moeda fiduciária.
É um mundo muito diferente hoje.
Poderíamos pensar que foi fácil para Rothbard defender essas ideias, mas ele pertencia a uma pequena minoria na época.
Vemos um paralelo com o que aconteceu quando ele escreveu sobre o Oriente Médio.
Sua carreira sofreu por causa disso. Ele não recebeu o reconhecimento que os economistas mainstream receberam, mas hoje ele é muito mais lido do que a maioria desses economistas.
Quando pensamos nos economistas que atuaram nas décadas de 1960, 1970 e 1980, praticamente nenhum deles é tema de conferências comemorativas de seu centenário.
Praticamente nenhum deles continua vendendo um número substancial de livros.
Praticamente nenhum tem centenas ou milhares de avaliações na Amazon escritas por pessoas que ainda leem seus trabalhos hoje em dia.
Ao identificar a importância de uma oferta monetária fixa, Rothbard tocou em uma ferida extremamente profunda.
Ele foi o economista que nos deu as ferramentas intelectuais necessárias para pensar sobre o Bitcoin.
Acredito que a razão pela qual entendi o Bitcoin e reconheci sua importância foi porque li Rothbard, particularmente um ensaio chamado “A Teoria Austríaca da Moeda”.
É um breve ensaio que resume grande parte do trabalho dos economistas austríacos e o faz de forma brilhante.
Quando você começa a pensar seriamente sobre a ideia de moeda com uma oferta fixa, o Bitcoin se torna conceitualmente possível e viável, e você consegue entendê-lo com muito mais clareza.
Ao ler Rothbard, muitas vezes temos a impressão de que ele estava escrevendo para o futuro.
Ele sabia que seus argumentos não o ajudariam a conseguir empregos no presente. Não lhe renderiam muitos amigos.
Mas ele não se importava.
Ele sabia que estava escrevendo para nós.
Sabia que, vinte, trinta ou cinquenta anos depois, as pessoas entenderiam o que ele havia escrito e o valorizariam muito mais.
Acredito que ele estava absolutamente certo, porque a verdade e a sabedoria são atemporais. Elas não aparecem e desaparecem de acordo com as modas intelectuais.
Elas permanecem verdadeiras.
É isso que Rothbard demonstra.
Da mesma forma que ele fez isso com a economia, ele também o fez com a Palestina.
Tentarei ilustrar isso por meio de alguns de seus escritos.
Ao ler a obra de Rothbard sobre a Palestina, você se impressiona com sua compreensão. Digo isso como um palestino que sempre esteve profundamente familiarizado com a questão palestina e que estudou sua história ao longo da vida.
Eu essencialmente vivi essa história.
Quando você começa a ler perspectivas ocidentais sobre o conflito, é muito raro encontrar alguém que realmente entenda a questão.
Quando você lê autores de esquerda, o conflito geralmente é apresentado através da linguagem familiar do esquerdismo e do colonialismo.
Ele é descrito como uma continuação do imperialismo ocidental, causado pelo fato de os ocidentais serem maus e o colonialismo ser mau, e todo o resto.
A análise geralmente é repleta de clichês e não é particularmente útil para entender o que está acontecendo no local hoje.
Por outro lado, quando você lê perspectivas da direita, é constantemente inundado por propaganda israelense idiota do tipo: “Nós somos os bons, eles são os maus, então devemos matá-los e fazer todo tipo de coisa horrível com eles”.
É essencialmente um absurdo caricatural do nível de Ayn Rand.
Mas eis que surge Murray Rothbard, apresentando uma análise notavelmente poderosa do conflito e identificando suas raízes com extraordinária clareza e precisão.
Acredito que seu melhor artigo sobre o assunto se chama “A culpa pela guerra no Oriente Médio”.
Ele escreveu muitos outros artigos sobre o tema, mas este provavelmente resume suas opiniões com maior eficácia.
Logo nas primeiras páginas, ele identifica o problema central.
A causa do conflito é a desapropriação dos palestinos e a negação de seus direitos de propriedade.
Trata-se de uma perspectiva profundamente austríaca.
De fato, é quase inevitável que um economista austríaco veja a questão nesses termos.
O argumento é claro, praticamente inegável e moralmente indefensável. A única maneira de defender o que aconteceu é por meio de mentiras e propaganda, como veremos.
Rothbard identifica o sionismo como a raiz histórica do problema.
Ele descreve o sionismo como um movimento político cuja solução escolhida não fazia sentido.
Segundo Rothbard, os judeus da Europa Ocidental assimilaram-se em grande parte às sociedades da Europa Ocidental após a Revolução Francesa.
Os judeus da Europa Oriental, no entanto, não se assimilaram na mesma medida.
Buscou-se, portanto, uma solução para as dificuldades enfrentadas pelas comunidades judaicas na Europa Oriental e para seus conflitos com as populações vizinhas.
Existiam quatro possibilidades práticas.
A primeira era a assimilação, solução escolhida por muitos judeus da Europa Ocidental. Rothbard acreditava que essa opção não parecia particularmente viável na Europa Oriental.
A segunda era o bundismo, ou nacionalismo judaico em terras de propriedade judaica na Europa.
Segundo esse modelo, territórios europeus predominantemente de propriedade dos judeus ou habitados por judeus poderiam declarar sua independência, estabelecer comunidades autônomas e, talvez, eventualmente, criar um estado.
Isso significaria nacionalismo judaico em terras europeias.
A terceira possibilidade era o nacionalismo judaico em terras desabitadas.
Muitas propostas nesse sentido foram discutidas, incluindo Nebraska, Alasca, Uganda e Argentina.
Por volta da virada do século XX, essas possibilidades foram seriamente consideradas por muitas pessoas dentro do movimento sionista, mas nenhuma delas obteve apoio suficiente.
A quarta opção, como Rothbard a descreve, era a única que não fazia absolutamente nenhum sentido.
Era o nacionalismo judaico em terras que pertenciam a outras pessoas.
Então não era uma terra sem dono, nem predominantemente judaica.
Era uma terra que pertencia a outras pessoas e era habitada por elas.
A origem do problema, portanto, é óbvia.
É fácil entender por que isso inevitavelmente produziria os conflitos que se desenrolaram durante o último século.
Se você tentasse isso em qualquer lugar da Terra, se abordasse uma população e dissesse: “Lamentamos, mas estamos expulsando vocês porque precisamos construir uma pátria nacional para outro grupo de pessoas”, o conflito inevitavelmente se seguiria.
Simplesmente não há como evitar.
Em 1917, os britânicos emitiram a Declaração Balfour, prometendo terras que não lhes pertenciam a um povo que não vivia nessas terras.
Naquela época, aproximadamente 90% da população da Palestina não era judaica.
Apenas cerca de 10% da população era judaica, e mesmo esse número pode ser uma superestimativa significativa. O número real pode ter sido tão baixo quanto 4% ou 5%.
O número exato é difícil de estabelecer, mas, segundo todos os relatos, a população judaica não poderia ter sido superior a aproximadamente 12% ou 13%.
Os judeus eram uma pequena minoria e possuíam pouquíssima terra.
Provavelmente, eles detinham uma porcentagem menor de terra do que sua porcentagem na população, pois estavam mais concentrados nas cidades.
A questão, portanto, era como construir uma pátria nacional para um grupo que não possuía a terra sobre a qual essa pátria deveria ser construída.
Isso é difícil.
Pode-se tentar comprar terras, mas não é realista comprar um país inteiro.
Pode-se comprar lotes individuais, mas é extremamente difícil persuadir toda uma população a vender suas propriedades simultaneamente e partir.
Para onde iriam todas essas pessoas?
Não se trata de vender uma casa e comprar outra na mesma cidade ou em uma cidade vizinha.
Estamos falando do deslocamento de quase todos os habitantes de um território inteiro.
Se as pessoas não estão dispostas a vender suas terras, o que deve ser feito?
A resposta é óbvia.
Sob o domínio britânico, que começou em 1917 e durou até 1948, as autoridades britânicas e o movimento sionista trabalharam juntos para tornar possível o projeto de construção do Estado sionista na Palestina.
Rothbard identificou esse processo na década de 1960.
Com o tempo, pesquisas cada vez mais extensas revelaram o que realmente estava acontecendo durante esse período, e grande parte delas corrobora o que Rothbard já havia escrito décadas antes.
Uma grande quantidade de novas pesquisas foi publicada desde que Rothbard escreveu sua análise.
Mas, como Rothbard utilizava a estrutura austríaca, analítica e praxeológica, ele não precisava de todos os detalhes históricos que surgiriam muitas décadas depois.
Ele já conseguia enxergar a natureza essencial da situação: tratava-se de uma violação dos direitos de propriedade.
Uma vez reconhecido isso, o resto se torna claro.
Rothbard compreendeu o que as autoridades britânicas estavam fazendo.
Uma das raízes do problema era que, quando a Grã-Bretanha assumiu o controle da Palestina, ela ajudou a desenvolver as instituições estatais de um futuro Estado judeu, em vez de instituições que representassem a população local como um todo.
Os britânicos permitiram que o movimento sionista construísse as instituições de um estado, sendo a mais importante delas, naturalmente, as forças armadas.
Ao mesmo tempo, os britânicos desarmaram os palestinos, impediram-nos de estabelecer instituições comparáveis e de formar uma força militar.
Esse foi o ponto crucial.
De 1936 a 1939, as forças britânicas e sionistas desarmaram sistematicamente os palestinos.
Quase tudo o que aconteceu aos palestinos desde então foi uma consequência inevitável desse desarmamento.
O desarmamento foi imposto com base em critérios explicitamente discriminatórios.
Se você não fosse judeu, não tinha permissão para possuir armas.
Se fosse judeu, no entanto, podia pertencer a milícias armadas que realizavam ataques contra civis, soldados britânicos e civis britânicos, e ainda assim ter permissão para manter suas armas.
O terrorismo sionista tornou-se cada vez mais comum durante as décadas de 1930 e 1940.
Levou a ataques com grande número de vítimas e produziu muitas mortes.
O ápice desse processo ocorreu em 1947 e 1948 com a Nakba, a catástrofe palestina.
Um mapa particularmente importante ilustra a situação em 1945:
Mesmo após três décadas durante as quais o movimento sionista recebeu amplo apoio militar e financeiro de governos europeus, da Grã-Bretanha, da União Soviética e até mesmo da Alemanha nazista, ele ainda havia conquistado apenas uma pequena parcela da Palestina.
Os nazistas, aliás, incentivaram com entusiasmo os judeus europeus a deixarem a Europa e participarem do projeto sionista durante a década de 1930.
O movimento sionista também recebeu financiamento substancial de comunidades judaicas internacionais.
Mesmo com todo esse apoio, em 1945 o movimento sionista havia conquistado apenas cerca de 5,67% do território palestino.
Este talvez seja o fato mais importante na história do conflito.
Ao analisar o mapa, distrito por distrito, é possível observar a porcentagem de propriedade de terras em cada um deles.
As áreas verdes, que representam terras pertencentes a muçulmanos, cristãos e outras comunidades não judaicas, são predominantemente ocupadas por judeus.
As áreas vermelhas representam terras de propriedade judaica.
A propriedade judaica existia apenas em partes limitadas de certos distritos e não constituía maioria em nenhum deles.
Portanto, a propriedade judaica não só correspondia a aproximadamente 5,6% da Palestina, como também estava geograficamente dispersa, distribuída por diversas áreas não contíguas.
Construir um Estado-nação a partir de parcelas desconexas espalhadas por um território maior não era viável.
A liderança sionista compreendia isso perfeitamente.
Rothbard escreveu seu artigo na década de 1960, mas, ao longo das décadas seguintes, muitas outras fontes se tornaram disponíveis.
Diários, citações, registros confidenciais e documentos antes secretos revelaram a realidade do que havia sido planejado.
Agora sabemos que o projeto só poderia ser concluído por meio de expulsão e assassinatos em massa.
Rothbard não teve acesso a todas as evidências detalhadas que surgiram décadas depois da publicação de seu artigo.
Mesmo assim, ele chegou à conclusão correta porque compreendeu a questão central: os direitos de propriedade pertenciam, em sua grande maioria, aos palestinos.
A terra pertencia predominantemente aos palestinos.
Toda a história da humanidade demonstra que as populações não abandonam voluntariamente suas terras simplesmente porque outro grupo lhes pede educadamente que se retirem.
Isso não acontece.
Quando alguém quer sua terra, o conflito é inevitável.
Não há como evitá-lo.
Os planos para a limpeza étnica dos palestinos, como pesquisas posteriores revelaram na década de 1990, já haviam sido desenvolvidos na década de 1930.
Os líderes sionistas mapearam os centros populacionais da Palestina e identificaram as principais áreas de assentamento judaico.
Em seguida, identificaram as comunidades palestinas situadas entre essas áreas.
Essas comunidades intermediárias teriam que ser removidas para que os centros populacionais judaicos se tornassem territorialmente contíguos e militarmente defensáveis.
As populações entre essas áreas tinham que desaparecer.
Esse plano foi formulado durante a década de 1930.
Não foi algo que ocorreu espontaneamente na névoa da guerra, como a propaganda israelense frequentemente afirma.
Foi desenvolvido sistematicamente durante a década de 1930 por David Ben-Gurion, que mais tarde se tornou o primeiro primeiro-ministro de Israel, juntamente com a Haganá e as outras organizações armadas que faziam parte do movimento sionista na época.
Um dos fatos mais importantes, que Rothbard não menciona, mas que sustenta fortemente seu argumento, diz respeito à alegação generalizada de que os refugiados palestinos foram simplesmente uma consequência da guerra de 1948.
A maioria dos ocidentais ouve que os exércitos árabes invadiram, houve combates e a população palestina fugiu como resultado.
Como teria dito o primeiro presidente de Israel, Chaim Weizmann: “Um milagre aconteceu e eles foram embora”.
Essa é, essencialmente, a profundidade intelectual da narrativa aceita pelo sionista médio, doutrinado, na academia e na mídia hoje em dia.
Um milagre aconteceu. As pessoas simplesmente decidiram deixar suas casas. Agora elas não podem voltar, e nos dizem que isso é, de alguma forma, a base para a paz e a prosperidade futuras.
Na realidade, entre 250.000 e 300.000 palestinos já haviam sido expulsos antes de Israel declarar sua independência e antes mesmo de um único soldado árabe entrar na Palestina.
A alegação de que os palestinos foram expulsos como consequência da invasão árabe é, portanto, uma completa invenção.
Centenas de milhares já haviam sido expulsos de suas casas.
Quando os exércitos árabes entraram na Palestina, não invadiram principalmente o território destinado ao proposto Estado judeu. Quase todo o território em que as forças militares árabes operavam não havia sido alocado a Israel pelo plano de partilha das Nações Unidas.
O plano de partilha concedia ao movimento sionista aproximadamente 55% da Palestina, embora os judeus possuíssem apenas cerca de 5% das terras.
O restante deveria se tornar um Estado palestino ou árabe.
No entanto, mesmo dentro do proposto Estado judeu a maior parte das terras ainda pertencia aos palestinos.
Os exércitos árabes entraram principalmente para defender os territórios que deveriam se tornar o Estado árabe da ocupação pelas forças sionistas.
Houve relativamente pouca incursão militar árabe no território destinado ao Estado judeu.
A limpeza étnica havia começado antes dessa intervenção e continuou ao longo de 1948.
Aproximadamente 500 aldeias palestinas foram sistematicamente destruídas e despovoadas.
Houve também uma campanha sistemática de saques a propriedades privadas palestinas.
A extensão total desses saques só recentemente se tornou amplamente conhecida, particularmente através do trabalho do historiador israelense Adam Raz.
Seu livro se intitula Loot: How Israel Stole Palestinian Property [Saque: Como Israel roubou propriedades palestinas].
É um relato estarrecedor.
Não tenho conhecimento de uma tentativa mais sistemática de roubar um país inteiro.
Unidades militares entraram em aldeias palestinas e foram de casa em casa, levando praticamente todos os objetos que encontravam.
Roubaram tudo o que se possa imaginar.
Muitas pessoas participaram desse processo.
Os saques causaram alguma preocupação entre os altos escalões das forças armadas israelenses na época, mas não foram amplamente divulgados.
Outra obra extremamente importante é A Limpeza Étnica da Palestina, de Ilan Pappé.
Este livro demonstra que a intuição de Rothbard estava absolutamente correta.
Rothbard identificou o motivo e concluiu que o desapossamento em massa devia ter ocorrido porque era inevitável dadas as circunstâncias.
Ilan Pappé documenta em detalhes exatamente como isso aconteceu e como isso foi meticulosamente planejado, utilizando fontes primárias.
Como já mencionei, os historiadores levaram décadas para estabelecer muitas das coisas que Rothbard já havia compreendido na década de 1960.
Rothbard reconheceu o problema fundamental do sionismo numa época em que a esmagadora maioria dos americanos havia sido completamente enganada por sua ideologia.
Ele compreendeu que um projeto político fundado no deslocamento e assassinato de centenas de milhares de pessoas não poderia produzir paz.
Não poderia haver um acordo pacífico construído sobre essa base.
Um contraste interessante pode ser traçado com Ayn Rand, cujos seguidores continuam sendo alguns dos mais entusiastas apoiadores do sionismo.
Em certo momento, achei isso extremamente intrigante.
Toda a filosofia de Rand supostamente se centra no individualismo, na oposição ao sacrifício compulsório, na rejeição do altruísmo e na hostilidade ao socialismo.
No entanto, todos esses princípios são abandonados quando o assunto se volta para Israel e Palestina.
Rand argumentou, notoriamente, que os Estados Unidos deveriam fazer todo o possível para apoiar Israel.
Isso inclui, necessariamente, taxar os americanos.
De repente, a tributação tornou-se aceitável.
Os americanos devem ser tributados para que seu dinheiro possa ser transferido para Israel.
Rand torna-se, efetivamente, defensora da tributação e do socialismo quando Israel está envolvido.
Isso é notável, considerando que ela passou a vida inteira denunciando o altruísmo como algo maligno.
Segundo seu argumento habitual, ninguém deve ser forçado a dar nada a ninguém. As pessoas devem trabalhar para si mesmas.
Mas, aparentemente, há uma exceção.
Se um etnoestado no Oriente Médio precisa de ajuda para matar seus vizinhos e expandir seu território, então o altruísmo torna-se aceitável.
Nesse caso, o altruísmo subitamente se torna bom.
Aparentemente, o sacrifício compulsório é aceitável quando ele financia o assassinato em massa de gentios.
Quando Rand foi pressionada a explicar essa posição absurda, ela argumentou que Israel era civilizado e estava lutando contra um inimigo bárbaro.
Portanto, disse ela, pessoas civilizadas tinham que apoiar Israel.
Isso é ridículo, para dizer o mínimo.
Ela estava essencialmente argumentando que é permissível assassinar pessoas pacíficas se você as considera incivilizadas.
Mas se você está assassinando pessoas pacíficas, então você é o incivilizado.
Se elas são pacíficas, então estão se comportando de maneira civilizada.
Ela demonstrou possuir uma compreensão infantil e incoerente de civilização.
Trata a civilização como os produtos materiais e luxos que resultam de uma sociedade civilizada, em vez da conduta que a torna possível.
Civilização não se resume a usar roupas mais bonitas.
Civilização se resume a se comportar de maneira civilizada.
Significa respeitar os direitos de propriedade e, portanto, ser capaz de viver pacificamente com outros seres humanos, negociar com eles, cooperar com eles e participar da divisão do trabalho.
Isso é civilização.
Uma pessoa com roupas simples que se comporta pacificamente é mais civilizada do que uma pessoa bem vestida que é violenta e inicia conflitos.
Essa tensão permanece presente no movimento libertário atual.
Ainda existem pessoas que se apegam à ideia absurda de que é aceitável assassinar pessoas, desde que as rotulemos de “incivilizadas”, enquanto fingem que cometer assassinato não nos torna incivilizados.
Todo o argumento é infundado. Baseia-se na afirmação de que os árabes que viviam na Palestina eram selvagens sem civilização.
Rothbard aborda Ayn Rand diretamente sobre esse ponto em um de seus artigos.
A Palestina possuía um sistema funcional de direitos de propriedade que existia há centenas, senão milhares de anos.
Como sabemos que era um sistema funcional de direitos de propriedade?
Devemos primeiro perguntar para que serve a propriedade.
A propriedade é a solução para o problema da escassez.
É o único meio pelo qual os seres humanos podem evitar conflitos por recursos escassos.
Como sabemos que o sistema de propriedade na Palestina funcionava?
Porque, por aproximadamente 1.300 anos, quase não houve conflitos internos do tipo que vemos hoje.
Houve as Cruzadas, que envolveram invasões estrangeiras ao longo de vários séculos.
Internamente, no entanto, a Palestina praticamente não experimentou guerra civil ou conflito sectário prolongado.
As pessoas não tinham seus direitos de propriedade sistematicamente negados sob esse sistema.
Independentemente de ser muçulmano, cristão, judeu ou pertencer a outra comunidade, você tinha o direito de possuir propriedade.
Era possível comprar e vender propriedades para pessoas de outras religiões.
Isso não era um grande problema.
Como os direitos de propriedade eram geralmente reconhecidos, o conflito em torno da propriedade não dominava a sociedade.
Quando a propriedade deixa de ser igualmente acessível a todos, e quando um grupo é privado do direito de possuir ou reter propriedade devido à sua identidade, o conflito torna-se inevitável.
Essa é a ideia simples explicada por Mises e reiterada por Rothbard.
A civilização humana enfrenta uma escolha fundamental: propriedade ou conflito.
Como disse Mises, se a história pudesse nos ensinar algo, seria que a propriedade privada está indissoluvelmente ligada à civilização.
Aliás, pesquisei bastante e consultei muitos especialistas em línguas sobre a posição de Mises em relação ao conflito israelo-palestino.
Pelo que pude apurar, ele praticamente não escreveu nada sobre o assunto.
Há uma breve menção passageira na qual ele parece zombar do movimento sionista por imaginar que o renascimento de uma língua pudesse, por si só, criar um movimento nacional.
Mas ele nunca discutiu o conflito em profundidade.
Acho isso interessante porque Mises escreveu sobre uma enorme variedade de assuntos.
Pode-se imaginar que, se ele tivesse nutrido forte simpatia pelo projeto sionista, teria expressado isso em algum lugar.
Seu silêncio, portanto, é notável.
Mises, no entanto, foi muito mais diplomático do que Rothbard.
Mises optou pelo silêncio.
Rothbard não.
Rothbard foi extremamente franco.
Rothbard conclui seu artigo escrevendo:
“Israel, portanto, vive um dilema de longo prazo que ele deve um dia enfrentar. Ou para continuar no seu curso atual e, após anos de hostilidade mútua e conflito, ser derrubado pela guerrilha do povo árabe. Ou – mudar drasticamente de rumo, libertar-se completamente dos laços imperiais ocidentais e tornar-se simplesmente cidadãos judeus do Oriente Médio.”
Antes de prosseguir com a citação, devo dizer que Rothbard pode ter negligenciado uma terceira possibilidade.
Infelizmente, essa possibilidade agora parece cada vez mais plausível.
Israel pode tentar eliminar ou expulsar todos na região que se oponham ao seu projeto.
Certamente, parece estar caminhando nessa direção o mais rápido possível, enquanto continua a receber dinheiro e armas de americanos que acreditam estar apoiando o lado bom.
Essa é agora uma possibilidade concreta.
No entanto, a ideia fundamental de Rothbard permanece correta.
A escolha é entre o conflito até a morte e a aceitação dos direitos de propriedade dentro do funcionamento normal de uma sociedade civilizada no Oriente Médio.
Rothbard continua:
“Se o fizesse, a paz, a harmonia e a justiça reinariam finalmente naquela região torturada. Há amplo precedente para essa convivência pacífica. Pois nos séculos anteriores ao imperialismo ocidental dos séculos XIX e XX, judeus e árabes sempre viveram bem e pacificamente juntos no Oriente Médio. Não há inimizade ou conflito inerente entre árabes e judeus.”
Acredito que isso seja totalmente preciso e extremamente importante.
É notável que Rothbard tenha compreendido isso tão claramente, mesmo não sendo, primordialmente, um historiador do Oriente Médio.
A maioria dos historiadores do Oriente Médio ignora completamente este ponto essencial.
É uma pergunta importante a se fazer sempre que um sionista lhe disser que os palestinos simplesmente querem assassinar israelenses e jogá-los ao mar.
Pergunte-lhes por que os palestinos supostamente decidiram começar a assassinar judeus somente depois de 1948.
O que aconteceu em 1947 e 1948?
Por aproximadamente 1.300 anos, os judeus viveram como uma pequena minoria na Palestina.
Em certos períodos, representaram talvez 5% ou 10% da população.
Por que eles não foram simplesmente mortos durante todos esses séculos?
Por que os palestinos esperariam até 1948?
Aconteceu algo em 1947 e 1948 que criou essa hostilidade?
Ou devemos acreditar que 1.300 anos de ódio oculto irromperam repentinamente sem motivo?
Obviamente, essa é uma teoria absurda.
Há um relato bem conhecido escrito por um rabino que viajou da Polônia para a Palestina em 1747.
Ele descreveu a relação amistosa entre a população palestina local e a comunidade judaica local.
Ele observou especificamente que, durante o Shabat, os membros da comunidade judaica deixavam suas propriedades sem vigilância.
Ninguém da população palestina vizinha tocava ou abusava de suas propriedades.
Ele também descreveu como, sempre que a comunidade judaica realizava uma celebração, os muçulmanos locais compareciam, dançavam com eles e participavam das festividades.
As comunidades mantinham relações amistosas e cooperativas.
Por quê?
Porque tinham direitos de propriedade.
Judeus tinham direitos de propriedade.
Muçulmanos tinham direitos de propriedade.
Eles podiam até dançar juntos nas celebrações de circuncisão.
Hoje, os direitos de propriedade não são respeitados e ninguém mais dança nessas celebrações.
É realmente muito simples.
O conflito não é causado por uma inimizade inerente entre árabes e judeus.
Não é fundamentalmente resultado de ódio racial ou étnico.
Essas são histórias usadas por muitas pessoas para justificar crimes.
Em sua essência, o conflito é uma questão de direitos de propriedade.
Agradeço sinceramente e profundamente a Rothbard por escrever sobre isso.
Sua análise é importante por si só, mas também é importante porque ele continua sendo uma voz intelectual tão poderosa dentro do movimento libertário.
O libertarianismo continua sendo um movimento intelectualmente poderoso.
Sua importância não pode ser medida simplesmente pela vitória de libertários nas eleições.
Deve ser medida por sua influência nas ideias e no desenvolvimento da civilização.
Rothbard desempenhou um papel muito importante nesse desenvolvimento.
Há também algo profundamente belo em sua posição.
O próprio Rothbard era judeu, mas foi capaz de se distanciar da identidade, da lealdade tribal e da propaganda, deixando tudo isso de lado e compreendendo a questão segundo a verdade e a justiça.
Isso me faz desejar sinceramente ter tido a oportunidade de conhecê-lo.
Infelizmente, nunca tive essa oportunidade.
Acredito que teríamos nos tornado grandes amigos.
Nossa amizade teria sido uma demonstração perfeita da conclusão de Rothbard: não há inimizade ou conflito inerente entre árabes e judeus.
Muito obrigado.
