À medida que a linguagem do marxismo se torna cada vez mais disfarçada em slogans moralistas como “justiça social” e “inclusão”, muitas pessoas não reconhecem as teorias marxistas quando as encontram. Eles esperam que as teorias derivadas do marxismo estejam repletas de frases alarmantes como “materialismo dialético” ou “conflito de classes”, que seria a indicação de que eles estão lidando com interpretações marxistas. Na ausência de tais frases, eles negam que as teorias da justiça social sejam marxistas.
Por exemplo, embora o historiador Eric Foner tenha a reputação de ser um “notável historiador marxista”, ele se descreve, não como marxista, mas apenas como “alguém que cresceu em uma família da Velha Esquerda”. Assim, sua história da Era da Reconstrução é ensinada como erudição “objetiva”; afinal, seu trabalho não é marxista, mas meramente adjacente ao marxismo. Enquanto Du Bois escreve uma história explicitamente marxista da Era da Reconstrução – descrevendo-a como a “ditadura do proletariado” – Foner acredita que ninguém deve ser descrito como marxista:
JG: Você ficaria feliz em ser descrito como um “historiador marxista” ou existe um termo mais preciso para historiadores como você, Howard Zinn e outros?
EF: Eu tendo a evitar rótulos. Acredita-se que Marx tenha dito: “Eu não sou marxista”. Em outras palavras: “Não quero ser designado a uma única escola de interpretação”.
Mas ninguém pode entender a história se não tiver pelo menos alguma familiaridade com os escritos de Marx.
Fui poderosamente influenciado por percepções marxistas, especialmente as da última geração de estudiosos marxistas britânicos, como Eric Hobsbawm, E.P. Thompson e outros.
Mas também fui influenciado por estudiosos radicais negros como W.E.B. Du Bois, que foi influenciado pelo marxismo e também por outras tradições radicais e por estudiosos feministas.
Compreender a história por meio de “insights marxistas” não é apenas estar familiarizado com as teorias marxistas do materialismo histórico e da dialética hegeliana. A maior infiltração da doutrina marxista no discurso da justiça social não vem diretamente de noções de conflito de classes ou materialismo histórico, mas da influência muito mais perniciosa da doutrina marxista em apagar a vontade e a agência humanas. Os marxistas insistem que a ação humana é inevitavelmente determinada, não pela vontade ou escolha individual, mas pelas circunstâncias econômicas e sociais de cada um. Como David Gordon explica em “Mises Contra Marx“, a premissa marxista é que a vontade humana é governada pelas “forças de produção” predominantes. Os marxistas argumentam que as escolhas de cada pessoa são determinadas por sua época histórica, sua consciência de classe, sua raça ou outras estruturas socioeconômicas de sua sociedade. Em contraste, Ludwig von Mises concede aos seres humanos a vontade e o poder de fazer escolhas e tomar medidas propositadas. Em Ação Humana, ele afirma que “o agente homem escolhe, determina e tenta alcançar um fim. Entre duas coisas, não podendo ter ambas, seleciona uma e desiste da outra”. Mises explica ainda:
“Ação humana é comportamento propositado. Também podemos dizer: ação é a vontade posta em funcionamento, transformada em força motriz; é procurar alcançar fins e objetivos; é a significativa resposta do ego aos estímulos e às condições do seu meio ambiente; é o ajustamento consciente ao estado do universo que lhe determina a vida.”
Mises destaca a importância da vontade humana e da agência humana na tomada de decisões:
“Porque o termo vontade significa nada mais do que a faculdade do homem de escolher entre diferentes situações; preferir uma, rejeitar outra, e comportar-se em consonância com a decisão tomada, procurando alcançar a situação escolhida e renunciando a outra.”
O ajuste constante na busca de fins e objetivos individuais é a chave para entender a ação humana. De acordo com Mises, “Na ocorrência de fenômenos sociais prevalecem regularidades as quais o homem tem de ajustar suas ações, se deseja ser bem-sucedido.”.
Mas como pode o homem “desejar ser bem-sucedido” em primeiro lugar, muito menos “ajustar suas ações” de acordo, se ele é apenas uma espécie de autômato respondendo ao estímulo de suas circunstâncias materiais? De acordo com os marxistas, existem certas ações predeterminadas que inevitavelmente serão adotadas por pessoas classificadas como “exploradas” e outras ações sempre serão adotadas por seus “exploradores”. Para os marxistas, o homem não ajusta suas ações com base em suas preferências pessoais ou em sua própria agência, mas apenas segue os ditames coletivos de seu grupo. Ao ver as ações de todos como determinadas por seu grupo, fica imediatamente evidente quais devem ser suas escolhas em todas as situações – você sabe o que uma pessoa branca escolheria, o que um escravo faria em qualquer situação, etc.
No mínimo, isso é considerado pelos marxistas como a posição padrão e qualquer um que afirme o contrário é visto com profundo ceticismo e sujeito ao mais alto padrão de prova. Eles certamente não passariam pelos guardiões dos portões acadêmicos. Por exemplo, há uma crença generalizada de que não há negros felizes nos EUA, e se qualquer pessoa negra afirma ser feliz, ela deve estar sofrendo de falsa consciência ou talvez tenha sido paga por pessoas brancas para alegar ser feliz. Em “Por que a América nunca foi ótima para os negros”, Ariana Doss escreve que:
O slogan de nosso presidente, “Make America Great Again”, sempre me confundiu.
Como uma pessoa progressista, que só vê o passado para encontrar maneiras de melhorar o futuro, não consigo entender por que o presidente Trump quer retroceder. Quando examino a história deste país, não encontro um momento em que eu, ou, no caso, qualquer outra pessoa negra, gostaria de ir.
HK Egerton – um homem negro da Carolina do Norte que defende a herança confederada do Sul – é retratado pelo Southern Poverty Law Center como simplesmente incompreensível: “Muitas vezes me perguntei o que poderia levá-lo a fazer essas coisas”, dizem eles. A noção de que um homem negro possa não compartilhar a visão de mundo do SPLC é um profundo mistério para eles. Essa expectativa de que as opiniões das pessoas são determinadas por sua consciência de classe ou consciência racial é mantida até mesmo por progressistas que afirmam rejeitar a ideologia marxista. Eles consideram sua visão de mundo apenas como uma declaração do “óbvio” e nada a ver com as teorias marxistas. Não é óbvio que as pessoas exploradas estarão em constante luta contra seus exploradores e nunca cooperariam voluntariamente com eles?
Há muitos problemas com esse raciocínio, mas o ponto-chave destacado aqui é que ele nega a própria noção de livre-arbítrio e escolha individual. Como Mises explica:
“O marxismo afirma que a forma de pensar de uma pessoa é determinada pela classe a que pertence. Toda classe social tem sua lógica própria. O produto do pensamento não pode ser nada além de um “disfarce ideológico” dos interesses egoístas da classe de quem elabora o pensamento.”
As teorias marxistas desenvolvidas pela Escola de Frankfurt e as modernas teorias raciais críticas estendem essa noção de afiliação de classe à afiliação racial. Assim como o pensamento de alguém não pode ser outra coisa senão um reflexo de seus interesses de classe, o pensamento de alguém inevitavelmente reflete sua raça. Assim, por exemplo, Ariana Doss fala não apenas de sua opinião pessoal, mas da de “qualquer outra pessoa negra”. Mises rejeita essa visão de mundo. Ele distingue ainda mais a ação intencional do homem da mera “reação animal”, significando a natureza biológica inata dos animais, como os “instintos de nutrição, reprodução e agressão”, e rejeita “o método da psicologia do instinto” que diz que o objetivo da ação humana é “a satisfação de um impulso instintivo”.
Muitos defensores da escola do instinto estão convencidos de que provaram que a ação não é determinada pela razão, mas decorre das profundezas das forças, impulsos, instintos e disposições inatas que não estão abertas a qualquer elucidação racional.
Rejeitando essas teorias irracionais, Mises argumenta que “o que distingue o homem de uma besta é precisamente o fato de que ele ajusta seu comportamento deliberadamente. O homem é o ser que tem inibições, que pode controlar seus impulsos e desejos, que tem o poder de reprimir desejos e impulsos instintivos.” A ação humana é deliberada e magistral, não simplesmente determinada pela história, raça ou classe de alguém. A ação humana e as escolhas humanas não são prescritas pela ideologia dominante ou pelas estruturas de poder predominantes, mas pela vontade e agência individuais.
Artigo original aqui
“ele afirma que “o agente homem escolhe, determina e tenta alcançar um fim. Entre duas coisas, não podendo ter ambas, seleciona uma e desiste da outra”.
Provavelmente o problema dos católicos com o libertariaismo – aqui entendido a partir da leitura de “Pascendi Dominici Gregis” -, seja considerar a liberdade de ação como moral, dentro de um quadro de liberdade de consciência. Aqui o limite da ação moral seria a propriedade privada. Para os católicos a liberdade de consciência não existe. Eu posso agir no erro (ação Humana), mas não ter a liberdade de racionalizar sobre certo ou errado a partir da minha própria consciência como juiz (moral). Sendo a verdade absoluta, e a Verdade é Jesus Cristo, o certo e o errado está determinado antes de maneira objetiva. O homem tende ao pecado e os livres mercados – contratualistas, sem a moral católica tendem a incentivar o pecado. É disso que o estado moderno nutre sua agenda.
A propriedade privada, juridicamente falando, é uma noção posterior a família, mas anterior ao estado. Sendo assim, a propriedade privada tem que estar submetida a a religião, pois esta pode ser derivada da família. É por isso que o estado em si mesmo não pode ser considerado um mal intrínseco, pois deve ser entendido como autoridade. Porém, da mesma forma, o estado moderno deve ser entendido como um mal em si mesmo, já que rejeita a religião verdadeira. Assim podemos entender que o estado pode ser moral quando está dentro da Igreja Católica e imoral quado está fora. Os estado romano pagão foi santificado pela Igreja, assim como todas as republicas laicas da atualidade jamais serão santificadas, sendo imorais por natureza – portanto, remontando ao paganismo. Neste caso, fica cristalino como paulatinamente a suposta terra da liberdade e dos bravos, deixou de ser a republica da luzes para se tornar a mais violenta e descontrolada máquina de assassinato e roubo em larga escala de todos os tempos. E certamente a última.
É curioso considerar que os libertários se preocupam com a segurança do ancapistão ao lado de um estado, com sua agressividade. Mas como ficaria um estado católico ao lado do ancapistão? Eu não tenho a menor dúvida que uma vez abolido o estado democrático de direito, a moralidade cristã triunfaria (ateus ignoram maliciosamente que a Igreja Católica foi em larga escala, roubada, seus membros assassinados e proibidos de pregar o Evangelho). O pessoal do ancapistão conseguiria se controlar e deixar de invadir um estado católico que tenha lei de pena de morte contra hereges? sociologicamente não parece ser esse o caso.