Hitler, Churchill, o Holocausto e a Guerra na Ucrânia

Entrevista de Mike Whitney com Ron Unz

Pergunta 1: Hitler

No Ocidente, somos ensinados que Hitler é a personificação de todo o mal, mas é mais complicado do que isso, não é? Quanto mais leio sobre Hitler, mais convencido fico de que suas opiniões sobre o Tratado de Versalhes eram bastante comuns entre os alemães que viviam na época. Parece-me que se Hitler não tivesse emergido como o líder que prometeu restaurar a Alemanha (às suas fronteiras originais), outra pessoa teria tomado seu lugar. O verdadeiro problema era a injustiça do próprio tratado, que exigia reparações que não podiam ser pagas junto com a divisão do estado alemão. Foi o oneroso assentamento de Versalhes que garantiu que haveria a Segunda Guerra Mundial, não Hitler.

Estou errado sobre isso? E você concorda que nosso retrato “caricatural” simplificado de Hitler impede que as pessoas entendam os eventos que levaram à 2ª Guerra Mundial?

Ron Unz – Você está correto em todos esses pontos, mas a verdadeira história é ainda pior do que isso.

A Alemanha teve muito sucesso durante os primeiros anos da Primeira Guerra Mundial, derrotando repetidamente os russos enquanto ocupava partes do norte da França, mas, no entanto, seus líderes procuraram acabar com o horrível massacre mútuo em 1916, propondo uma paz sem vencedores ou perdedores. No entanto, a maioria da liderança aliada rejeitou rispidamente qualquer negociação de paz e, em vez disso, estava determinada a continuar a guerra até que a Alemanha fosse derrotada e permanentemente aleijada. Discuti essa importante história esquecida em um longo artigo no ano passado.

Alguns anos depois, depois que os Estados Unidos entraram na guerra, a Alemanha concordou com um armistício – o fim da luta – com base nos Quatorze Pontos do presidente Woodrow Wilson, que pareciam oferecer uma paz justa sem uma vitória para nenhum dos lados. Mas isso acabou sendo uma operação arapuca, já que uma vez que a Alemanha retirou seu exército do território francês e desistiu de suas poderosas forças navais, os Aliados impuseram um bloqueio brutal de fome ao país enfraquecido, infligindo muitas centenas de milhares de mortes de civis até que o novo governo alemão finalmente aceitou termos de paz muito duros. Isso incluía o desmembramento e a ocupação de partes de seu país, limitação militar permanente e aceitação de toda a culpa da guerra, bem como o pagamento de gigantescas reparações financeiras futuras aos Aliados vitoriosos.

Os termos ultrajantes impostos em Versalhes deixaram ressentimentos profundos em todos os alemães, e a memória da fome imposta à Alemanha durante a guerra e mesmo depois foi uma das razões pelas quais Hitler acreditava que era tão importante de alguma forma obter acesso a território agrícola adicional.

Quanto ao próprio líder alemão, há vários anos apontei que sua avaliação contemporânea por muitas figuras importantes era muito diferente do que se poderia imaginar com base em seu retrato demoníaco na narrativa de propaganda histórica criada posteriormente após o início da guerra:

         “Ao ressuscitar uma Alemanha próspera enquanto quase todos os outros países permaneciam atolados na Grande Depressão mundial, Hitler atraiu elogios brilhantes de indivíduos de todo o espectro ideológico. Depois de uma longa visita em 1936, David Lloyd George, ex-primeiro-ministro da Grã-Bretanha durante a guerra, elogiou o chanceler como “o George Washington da Alemanha”, um herói nacional da maior estatura. Ao longo dos anos, vi alegações plausíveis aqui e ali de que durante a década de 1930 Hitler foi amplamente reconhecido como o líder nacional mais popular e bem-sucedido do mundo, e o fato de ele ter sido selecionado como o Homem do Ano da revista Time em 1938 tende a apoiar essa crença.”

Descobri um exemplo particular de tais perspectivas ausentes no início deste ano, quando decidi ler O Prêmio, a história magistral de Daniel Yergin e vencedora do Prêmio Pulitzer de 1991 da indústria mundial do petróleo, e me deparei com alguns parágrafos surpreendentes enterrados nas profundezas das 900 páginas de texto denso. Yergin explicou que, em meados da década de 1930, o imperioso presidente da Royal Dutch Shell, que havia passado décadas no cume absoluto do mundo dos negócios britânico, se apaixonou loucamente por Hitler e seu governo nazista. Ele acreditava que uma aliança anglo-alemã era o melhor meio de manter a paz europeia e proteger o continente da ameaça soviética, e até se aposentou e foi morar na Alemanha de acordo com suas novas preferencias.

Uma vez que a história real dessa época foi tão completamente substituída por propaganda extrema, especialistas acadêmicos que investigam de perto tópicos específicos às vezes encontram anomalias intrigantes. Por exemplo, um pouco de pesquisa casual no Google chamou minha atenção para um artigo interessante de uma importante biógrafa da famosa escritora modernista judia Gertrude Stein, que parecia totalmente perplexa por que seu ícone feminista aparentemente ter sido uma grande admiradora de Hitler e uma defensora entusiasmada do governo pró-alemão de Vichy da França. A autora também observa que Stein não estava sozinha em seus sentimentos, que geralmente eram compartilhados por muitos dos principais escritores e filósofos daquele período.

Há também o caso muito interessante, mas muito menos bem documentado, de Lawrence da Arábia, um dos maiores heróis militares britânicos vindos da Primeira Guerra Mundial e que pode ter se movido em uma direção bastante semelhante pouco antes de sua morte em 1935 em um acidente de motocicleta possivelmente suspeito. Um suposto relato de suas visões políticas em evolução parece extremamente detalhado e talvez valha a pena investigar, com o original tendo sido apagado da Internet, mas ainda disponível no Archive.org.

Alguns anos atrás, o diário de 1945 de John F. Kennedy, de 28 anos, viajando pela Europa do pós-guerra, foi vendido em leilão, e o conteúdo revelou seu fascínio bastante favorável por Hitler. O jovem JFK previu que “Hitler emergirá do ódio que o cerca agora como uma das figuras mais significativas que já viveram” e sentiu que “Ele tinha em si o material de que são feitas as lendas”. Esses sentimentos são particularmente notáveis por terem sido expressos logo após o fim de uma guerra brutal contra a Alemanha e apesar do tremendo volume de propaganda hostil que a acompanhou.

O entusiasmo político de intelectuais literários, jovens escritores ou mesmo empresários idosos estão longe de serem as fontes mais confiáveis para avaliar um regime específico. Mas no início deste ano, apontei para uma avaliação bastante abrangente das origens e políticas da Alemanha nacional-socialista por um dos historiadores mais proeminentes da Grã-Bretanha:

“Não muito tempo atrás, me deparei com um livro muito interessante escrito por Sir Arthur Bryant, um historiador influente cuja página da Wikipedia o descreve como o historiador favorito de Winston Churchill e dois outros primeiros-ministros britânicos. Ele havia trabalhado em Vitória inacabada durante o final dos anos 1930, depois modificou-o um pouco para publicação no início de 1940, alguns meses após a eclosão da Segunda Guerra Mundial ter alterado consideravelmente o cenário político. Mas não muito tempo depois, a guerra se tornou muito mais amarga e houve uma dura repressão às vozes discordantes na sociedade britânica, então Bryant ficou alarmado com o que havia escrito e tentou remover todas as cópias existentes de circulação. Portanto, os únicos disponíveis para venda na Amazon têm preços exorbitantes, mas felizmente a obra também está disponível gratuitamente no Archive.org.

Escrevendo antes que a “versão oficial” dos eventos históricos fosse rigidamente determinada, Bryant descreve a situação doméstica muito difícil da Alemanha entre as duas guerras mundiais, sua relação problemática com sua pequena minoria judaica e as circunstâncias por trás da ascensão de Hitler, fornecendo uma perspectiva sobre esses eventos importantes muito diferente da que costumamos ler em nossos livros didáticos padrão.

Entre outros fatos surpreendentes, ele observa que, embora os judeus fossem apenas 1% da população total, mesmo cinco anos depois de Hitler ter chegado ao poder e implementado várias políticas antissemitas, eles ainda aparentemente possuíam “algo como um terço da propriedade real” naquele país, com a grande maioria dessas vastas propriedades tendo sido adquiridas de alemães desesperados e famintos nos terríveis anos do início dos anos 1920. Assim, grande parte da população alemã de 99% da Alemanha havia sido recentemente despojada dos ativos que haviam acumulado ao longo de gerações…”

Bryant também observa com franqueza a enorme presença judaica na liderança dos movimentos comunistas que tomaram temporariamente o poder após a Primeira Guerra Mundial, tanto em grandes partes da Alemanha quanto na vizinha Hungria. Este foi um paralelo sinistro com os bolcheviques esmagadoramente judeus que tomaram o controle da Rússia e depois massacraram ou expulsaram as elites dominantes tradicionais russas e alemãs daquele país e, portanto, uma das principais fontes de temores nazistas.

Ao contrário de muitos dos outros historiadores discutidos anteriormente, depois que o clima político mudou, Bryant trabalhou assiduamente para expurgar do registro escrito suas visões repentinamente fora de moda e, como consequência, passou a desfrutar de uma carreira longa e bem-sucedida, rematada pelos elogios de um agradecido establishment britânico. Mas suspeito que seu volume de 1940, há muito suprimido, apresentando uma visão razoavelmente favorável de Hitler e da Alemanha nazista, é provavelmente mais preciso e realista do que os muitos milhares de obras encharcadas de propaganda de outros que logo se seguiram. Agora o incorporei ao meu sistema HTML Books, para que os interessados possam lê-lo e decidir por si mesmos.

Pergunta 2: Munique

Ajude-me a entender Munique. Todos nós fomos ensinados que Neville Chamberlain, da Grã-Bretanha, cedeu às exigências de Hitler sobre a anexação dos Sudetos da Tchecoslováquia, o que, por sua vez, alimentou o desejo de Hitler pela conquista global. Mas foi isso mesmo o que aconteceu? E o “apaziguamento” foi realmente uma ideia tão ruim ou os líderes europeus deveriam ter aceitado que Versalhes foi um desastre desde o início e concordado com as exigências de Hitler de restaurar as fronteiras originais da Alemanha?

Ron Unz – A Primeira Guerra Mundial levou ao colapso dos impérios multiétnicos austro-húngaro, czarista e otomano, cada um dos quais havia sido politicamente dominado por um grupo étnico às custas de todos os outros. Os Quatorze Pontos do presidente Woodrow Wilson e a Conferência de Paz de Versalhes elevaram o princípio de que as nacionalidades deveriam ter liberdade e ser governadas por seus próprios líderes, e isso serviu como base lógica para a maioria dos estados sucessores assim criados.

No entanto, houve uma flagrante ambiguidade na aplicação dessa política, com a criação do novo país da Tchecoslováquia sendo um dos exemplos mais óbvios. Como o Império Austro-Húngaro, muito maior, a Tchecoslováquia foi costurada a partir de várias nacionalidades totalmente diferentes, com cerca de metade da população sendo os tchecos governantes e a outra metade sendo alemães, eslovacos e ucranianos, que tinham pouco poder político e se ressentiam profundamente da dominação dos tchecos, que controlavam completamente o governo e sua administração.

A Tchecoslováquia havia sido estabelecida como um importante aliado estratégico para a França usar contra a Alemanha, servindo geograficamente como uma área de preparação ideal para ataques de bombardeio, quase equivalendo a um porta-aviões inafundável que se projetava diretamente no coração de seu vizinho alemão. Como o país foi intencionalmente projetado para ameaçar a Alemanha, a região predominantemente alemã dos Sudetos foi incluída para fortalecer suas defesas geográficas de fronteira. Os alemães eram na verdade a segunda maior nacionalidade da Tchecoslováquia, então o próprio nome equivalia a propaganda desonesta, e algo como Tcheco-Germânia poderia ter sido um pouco mais preciso.

Um dos principais objetivos de Hitler era libertar as populações alemãs reprimidas da Europa Central e reuni-las com sua pátria alemã, e isso incluía os mais de 3 milhões de alemães dos Sudetos. O governo tcheco também era bastante amigável com a União Soviética de Stalin e, portanto, parecia uma ameaça militar potencial particularmente ameaçadora, uma possível base futura para ataques soviéticos contra a Alemanha.

Hitler gradualmente reconstruiu a força da Alemanha e, em março de 1938, conseguiu reunir seu país com os alemães da Áustria, realizado com o apoio esmagadoramente entusiástico destes últimos. Ele então exigiu que os alemães dos Sudetos fossem libertados pelos tchecos e autorizados a se unificar com a Alemanha também, estando disposto a arriscar uma guerra europeia mais ampla com os britânicos, franceses e soviéticos nessa questão. Para evitar isso, os líderes da Alemanha, Grã-Bretanha, França e Itália negociaram juntos um acordo em Munique, permitindo que os alemães dos Sudetos se separassem e se juntassem à Alemanha. Este acordo de paz foi muito popular em quase toda a Europa.

No entanto, uma vez que os alemães foram autorizados a se separar da Tchecoslováquia, os eslovacos logo também fizeram o mesmo, estabelecendo seu próprio estado independente da Eslováquia (assim como ocorreu novamente em 1993), e todo o país se desfez. Nesse ponto, a Polônia também se apoderou de um pedaço de território disputado e os húngaros ameaçaram fazer o mesmo, então, de acordo com a maioria dos relatos que li, o desesperado presidente tcheco se voltou para Hitler em busca de apoio, e o que restou do país se tornou um protetorado alemão.

Embora a propaganda anti-alemã logo retratasse a perda da independência tcheca como uma violação flagrante do Acordo de Munique, prova de que Hitler não era confiável para cumprir suas promessas, a situação não era tão clara, pois a Tchecoslováquia já havia se desfeito e não existia mais. Além disso, os tchecos só eram totalmente independentes há vinte anos, depois de terem passado quase 700 anos sob a suserania alemã, então, em muitos aspectos, isso apenas restaurou os arranjos geopolíticos tradicionais naquela parte da Europa, fazendo isso de forma muito mais pacífica do que quando os soviéticos invadiram e ocuparam os Estados Bálticos no ano seguinte.

Ironicamente, o acordo de Munique assinado por Chamberlain foi tão tremendamente popular na Grã-Bretanha que, se ele tivesse convocado eleições logo depois, provavelmente teria conquistado uma maioria esmagadora no Parlamento, consolidando fortemente seu domínio político sobre o governo britânico pelos próximos anos.

Para aqueles interessados em uma discussão muito mais detalhada dessa importante história, eu recomendaria o clássico de 1961 As Origens da Segunda Guerra Mundial, do renomado historiador de Oxford A.J.P. Taylor, bem como o excelente volume de David Irving de 1991,  Hitler’s War, disponível em formato HTML neste link.

Outro excelente livro que cobre essa história complexa é 1939: A guerra teve muitos pais, publicado em 2011 por Gerd Schultze-Rhonof, um militar profissional alemão totalmente mainstream, que chegou ao posto de major-general do exército alemão antes de se aposentar. Eu também recomendaria a história narrativa extremamente detalhada de David L. Hoggan em The Forced War, cuja versão em inglês foi publicada originalmente em 1989 e ficou indisponível por muito tempo.

Devo mencionar que tanto Schultze-Rhonof quanto Hoggan veem esses eventos de maneira um pouco diferente do que apresentei, com o primeiro condenando veementemente a mudança de Hitler para a República Tcheca como uma séria violação do Acordo de Munique e o último argumentando que o governo britânico sob a influência de Lord Halifax sempre teve a intenção de orquestrar uma guerra contra a Alemanha e estava apenas usando o Acordo de Munique como estratagema para ganhar mais tempo para o rearmamento total antes de atacar.

Pergunta 3: Churchill “O Bêbado Covarde”

Não consigo entender o comportamento de Churchill antes da guerra. Por que ele estava tão ansioso para declarar guerra à Alemanha por causa de uma disputa territorial alemã com a Polônia a muitas centenas de quilômetros de distância de seu próprio país? Por que ele achou que isso deveria envolver a Inglaterra? Além disso, Churchill claramente não tinha como transportar tropas britânicas para a Polônia para defender o país, nem o exército britânico defasado teria se saído bem contra a Wehrmacht mais bem treinada e equipada. Em seu texto, Entendendo a Segunda Guerra Mundial, você sugere que Churchill tinha benfeitores que podem tê-lo controlado persuadindo-o a fazer coisas que claramente não eram do interesse de seu país. É isso que estava acontecendo, Churchill estava apenas seguindo um roteiro escrito por outros?

Ron Unz – Na verdade, Churchill só se tornou membro do governo britânico no dia em que a guerra foi declarada contra a Alemanha, mas ele realmente pressionou fortemente de fora por uma política anti-alemã do governo de Chamberlain, então a questão permanece.

Quando encontrei pela primeira vez o importante trabalho histórico de David Irving há alguns anos, minha maior surpresa não foram as novas informações que ele forneceu sobre Hitler, mas os fatos surpreendentes que ele revelou sobre Churchill. Como expliquei em meu artigo de 2019 sobre a Segunda Guerra Mundial:

          Recentemente, decidi encarar uma das obras muito mais longas de Irving, o primeiro volume de A guerra de Churchill, um texto clássico que tem cerca de 300.000 palavras e cobre a história do lendário primeiro-ministro britânico até a véspera da Barbarossa, e achei tão notável quanto eu esperava.

Como um pequeno indicador da franqueza e conhecimento de Irving, ele se refere repetidamente, embora brevemente, aos planos dos Aliados de 1940 de atacar repentinamente a URSS e destruir seus campos de petróleo em Baku, uma proposta totalmente desastrosa que certamente teria causado a derrota na guerra se realmente tivesse sido realizada. Em contraste, os fatos excepcionalmente embaraçosos da Operação Pike foram totalmente excluídos de praticamente todos os relatos ocidentais posteriores do conflito, deixando no ar a questão de quais de nossos numerosos historiadores profissionais são meramente ignorantes e quais são culpados de mentir por omissão.

Até recentemente, minha familiaridade com Churchill era bastante superficial, e as revelações de Irving eram absolutamente esclarecedoras. Talvez a descoberta mais marcante tenha sido a notável venalidade e corrupção do homem, mostrando Churchill como um grande perdulário que vivia luxuosamente e muitas vezes muito além de seus meios financeiros, empregando um exército de dezenas de servos pessoais em sua grande propriedade rural, apesar de frequentemente carecer de fontes regulares e garantidas de renda para mantê-los. Essa situação naturalmente o colocou à mercê daqueles indivíduos dispostos a apoiar seu estilo de vida suntuoso em troca de determinar suas atividades políticas. E meios pecuniários um tanto semelhantes foram usados para garantir o apoio de uma rede de outras figuras políticas de todos os partidos britânicos, que se tornaram aliados políticos próximos de Churchill.

Para colocar as coisas em linguagem simples, durante os anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial, tanto Churchill quanto vários outros colegas parlamentares britânicos recebiam regularmente estipêndios financeiros consideráveis – subornos em dinheiro – de fontes judaicas e tchecas em troca de promover uma política de extrema hostilidade em relação ao governo alemão e realmente defendendo a guerra. As somas envolvidas eram bastante consideráveis, com o governo tcheco sozinho provavelmente fazendo pagamentos que totalizavam dezenas de milhões de dólares em dinheiro atual para funcionários eleitos, editores e jornalistas britânicos que trabalhavam para derrubar a política oficial de paz de seu governo. Um exemplo particularmente notável ocorreu no início de 1938, quando Churchill de repente perdeu toda a sua riqueza acumulada em uma aposta tola no mercado de ações americano e logo foi forçado a colocar sua amada propriedade rural à venda para evitar a falência pessoal, apenas para ser rapidamente resgatado por um milionário judeu estrangeiro com a intenção de promover uma guerra contra a Alemanha. De fato, os estágios iniciais do envolvimento de Churchill nesse comportamento sórdido são relatados em um capítulo de Irving apropriadamente intitulado “A Ajuda Contratada”.

Ironicamente, a Inteligência Alemã soube desse suborno maciço de parlamentares britânicos e repassou a informação ao primeiro-ministro Neville Chamberlain, que ficou horrorizado ao descobrir os motivos corruptos de seus ferozes oponentes políticos, mas aparentemente permaneceu cavalheiro demais para prendê-los e processá-los. Não sou especialista nas leis britânicas daquela época, mas para funcionários eleitos fazerem a licitação de estrangeiros em questões de guerra e paz em troca de enormes pagamentos secretos parece um exemplo clássico de traição para mim, e acho que a execução oportuna de Churchill certamente teria salvado dezenas de milhões de vidas.

Minha impressão é que indivíduos sem caráter são aqueles com maior probabilidade de vender os interesses de seu próprio país em troca de grandes somas de dinheiro estrangeiro e, como tal, estes geralmente constituem os alvos naturais de conspiradores nefastos e espiões estrangeiros. Churchill certamente parece se enquadrar nessa categoria, com rumores de corrupção pessoal maciça girando em torno dele desde o início de sua carreira política. Mais tarde, ele complementou sua renda envolvendo-se em falsificação de arte generalizada, um fato que Roosevelt acabou descobrindo e provavelmente usou como um ponto de alavancagem pessoal contra ele. Também bastante grave era o constante estado de embriaguez de Churchill, com sua embriaguez sendo tão difundida que constituía alcoolismo clínico. De fato, Irving observa que em suas conversas privadas FDR rotineiramente se referia a Churchill como “um bêbado”.

Durante o final da década de 1930, Churchill e sua camarilha de aliados políticos comprados e pagos de forma semelhante atacaram e denunciaram incessantemente o governo de Chamberlain por sua política de paz, e ele regularmente fazia o tipo mais selvagem de acusações infundadas, alegando que os alemães estavam empreendendo uma enorme escalada militar contra a Grã-Bretanha. Tais acusações turbulentas eram frequentemente amplamente ecoadas por uma mídia fortemente influenciada por interesses judaicos e fizeram muito para envenenar o estado das relações germano-britânicas. Eventualmente, essas pressões acumuladas forçaram Chamberlain ao ato extremamente imprudente de dar uma garantia incondicional de apoio militar à ditadura irresponsável da Polônia. Como resultado, os poloneses recusaram arrogantemente qualquer negociação de fronteira com a Alemanha, acendendo assim o pavio que acabou levando à invasão alemã seis meses depois e à subsequente declaração de guerra britânica. A mídia britânica promoveu amplamente Churchill como a principal figura política pró-guerra, e uma vez que Chamberlain foi forçado a criar um governo de unidade nacional em tempo de guerra, seu principal crítico foi colocado nele e recebeu a pasta de assuntos navais.

Após sua vitória relâmpago de seis semanas na Polônia, Hitler tentou, sem sucesso, fazer a paz com os Aliados, e a guerra entrou em estado de suspensão. Então, no início de 1940, Churchill persuadiu seu governo a tentar flanquear estrategicamente os alemães, preparando uma grande invasão marítima da Noruega neutra; mas Hitler descobriu o plano e antecipou o ataque, com os graves erros operacionais de Churchill levando a uma derrota surpreendente para as forças britânicas muito superiores. Durante a Primeira Guerra Mundial, o desastre de Churchill em Gallipoli forçou sua renúncia do gabinete britânico, mas desta vez a mídia amiga ajudou a garantir que toda a culpa pelo desastre um tanto semelhante em Narvik fosse imposta a Chamberlain, então foi este último que foi forçado a renunciar, com Churchill substituindo-o como primeiro-ministro. Os oficiais da marinha britânica ficaram chocados com o fato de o principal arquiteto de sua humilhação ter se tornado seu principal beneficiário político, mas a realidade é o que a mídia relata, e o público britânico nunca descobriu essa grande ironia.

Este incidente foi apenas o primeiro de uma longa série de grandes fracassos militares e traições diretas de Churchill que são persuasivamente relatados por Irving, quase todos os quais foram posteriormente apagados de nossas histórias hagiográficas do conflito. Devemos reconhecer que os líderes do tempo de guerra que passam grande parte do tempo em estado de estupor bêbado são muito menos propensos a tomar decisões ideais, especialmente se forem extremamente propensos ao microgerenciamento militar, como foi o caso de Churchill.

Na primavera de 1940, os alemães lançaram seu súbito ataque blindado na França via Bélgica e, quando o ataque começou ser bem sucedido, Churchill ordenou que o general britânico fugisse imediatamente com suas forças para a costa e o fizesse sem informar seus colegas franceses ou belgas da enorme lacuna que ele estava abrindo nas linhas de frente aliadas, garantindo assim o cerco e a destruição de seus exércitos. Após a derrota e ocupação resultantes da França, o primeiro-ministro britânico ordenou um ataque repentino e surpresa à frota francesa desarmada, destruindo-a completamente e matando cerca de 2.000 de seus antigos aliados; a causa imediata foi sua tradução incorreta de uma única palavra francesa, mas esse incidente do “tipo Pearl Harbor” continuou a irritar os líderes franceses por décadas.

Hitler sempre quis relações amistosas com a Grã-Bretanha e certamente procurou evitar a guerra que lhe foi imposta. Com a França agora derrotada e as forças britânicas expulsas do continente, ele, portanto, ofereceu termos de paz muito magnânimos e uma nova aliança alemã à Grã-Bretanha. O governo britânico foi pressionado a entrar na guerra sem nenhuma razão lógica e contra seus próprios interesses nacionais, então Chamberlain e metade do Gabinete naturalmente apoiaram o início das negociações de paz, e a proposta alemã provavelmente teria recebido aprovação esmagadora tanto do público britânico quanto das elites políticas se eles tivessem sido informados de seus termos.

Mas, apesar de algumas hesitações ocasionais, Churchill permaneceu absolutamente inflexível de que a guerra deveria continuar, e Irving argumenta plausivelmente que sua motivação era totalmente pessoal. Ao longo de sua longa carreira, Churchill teve um histórico notável de repetidos fracassos, e para ele finalmente ter alcançado sua ambição de se tornar primeiro-ministro somente para perder uma grande guerra apenas algumas semanas depois de chegar ao número 10 de Downing Street teria garantido que seu lugar permanente na história fosse extremamente humilhante. Por outro lado, se ele conseguisse continuar a guerra, talvez a situação pudesse melhorar de alguma forma mais tarde, especialmente se os americanos pudessem ser persuadidos a eventualmente entrar no conflito do lado britânico.

Como o fim da guerra com a Alemanha era do interesse de sua nação, mas não do seu próprio, Churchill empreendeu meios implacáveis para evitar que os sentimentos de paz se tornassem tão fortes que sobrepujassem sua oposição. Junto com a maioria dos outros grandes países, a Grã-Bretanha e a Alemanha assinaram convenções internacionais proibindo o bombardeio aéreo de alvos urbanos civis e, embora o líder britânico esperasse muito que os alemães atacassem suas cidades, Hitler seguiu escrupulosamente essas disposições. Em desespero, Churchill, portanto, ordenou uma série de bombardeios em grande escala contra a capital alemã de Berlim, causando danos consideráveis, e após vários avisos severos, Hitler finalmente começou a retaliar com ataques semelhantes contra cidades britânicas. A população viu a pesada destruição infligida por esses bombardeios alemães e nunca foi informada dos ataques britânicos que os precederam e os provocaram, então o sentimento público endureceu muito contra fazer as pazes com o aparentemente diabólico adversário alemão.

Em suas memórias publicadas meio século depois, o Prof. Revilo P. Oliver, que ocupou um cargo sênior durante a guerra na Inteligência Militar Americana, descreveu essa sequência de eventos em termos muito amargos:

“A Grã-Bretanha, em violação de toda a ética da guerra civilizada que até então havia sido respeitada por nossa raça, e em violação traiçoeira de pactos diplomáticos solenemente assumidos sobre “cidades expostas”, havia secretamente realizado bombardeios intensivos de tais cidades expostas na Alemanha com o propósito expresso de matar homens e mulheres desarmados e indefesos o suficiente para forçar o governo alemão relutantemente a retaliar e bombardear cidades britânicas e, assim, matar homens, mulheres e crianças britânicos indefesos o suficiente para gerar entre os ingleses entusiasmo pela guerra insana a que seu governo os havia comprometido.

É impossível imaginar um ato governamental mais vil e mais depravado do que planejar a morte e o sofrimento para seu próprio povo – para os próprios cidadãos a quem estava exortando à “lealdade” – e suspeito que um ato de traição tão infame e selvagem teria dado nojo até para Genghis Khan ou Hulagu ou Tamerlão, bárbaros orientais universalmente reprovados por sua insana sede de sangue. A história, pelo que me lembro, não registra que eles tenham massacrado suas próprias mulheres e crianças para ajudar a propaganda mentirosa… Em 1944, membros da Inteligência Militar Britânica deram como certo que, após a guerra, o marechal Sir Arthur Harris seria enforcado ou fuzilado por alta traição contra o povo britânico…”

A violação implacável de Churchill das leis de guerra em relação ao bombardeio aéreo urbano levou diretamente à destruição de muitas das melhores e mais antigas cidades da Europa. Mas talvez influenciado por sua embriaguez crônica, ele mais tarde procurou cometer crimes de guerra ainda mais horríveis e só foi impedido de fazê-lo pela oposição obstinada de todos os seus subordinados militares e políticos.

Junto com as leis que proíbem o bombardeio de cidades, todas as nações concordaram em proibir o primeiro uso de gás venenoso, enquanto estocavam quantidades para a retaliação necessária. Como a Alemanha era líder mundial em química, os nazistas produziram as formas mais letais de novos gases nervosos, como Tabun e Sarin, cujo uso poderia facilmente ter resultado em grandes vitórias militares nas frentes oriental e ocidental, mas Hitler obedeceu escrupulosamente aos protocolos internacionais que sua nação havia assinado. No entanto, no final da guerra, durante 1944, o implacável bombardeio aliado de cidades alemãs levou aos devastadores ataques de retaliação das bombas voadoras V-1 contra Londres, e um Churchill indignado tornou-se inflexível de que as cidades alemãs deveriam ser atacadas com gás venenoso em contra-retaliação. Se Churchill tivesse conseguido o que queria, muitos milhões de britânicos poderiam logo ter morrido devido aos contra-ataques de gás nervoso alemão. Na mesma época, Churchill também foi impedido na sua proposta de bombardear a Alemanha com centenas de milhares de bombas mortais de antraz, uma operação que poderia ter tornado grande parte da Europa Central e Ocidental inabitável por gerações.

Achei as revelações de Irving sobre todos esses assuntos absolutamente surpreendentes e fiquei profundamente grato por Deborah Lipstadt e seu exército de pesquisadores diligentes terem investigado cuidadosamente e aparentemente confirmado a precisão de praticamente todos os itens.

Os dois volumes existentes da obra-prima de Churchill de Irving totalizam bem mais de 700.000 palavras, e lê-los obviamente consumiria semanas de esforço dedicado. Felizmente, Irving também é um palestrante fascinante e várias de suas longas palestras sobre o assunto estão disponíveis para visualização no BitChute depois de terem sido recentemente banidas do YouTube:

O livro sobre Churchill de Irving de 1987 expôs o estilo de vida extremamente luxuoso do sujeito, bem como sua falta de renda sólida, juntamente com as dramáticas consequências políticas dessa combinação perigosa. Esse quadro histórico chocante foi totalmente confirmado em 2015 por um notável especialista financeiro cujo livro se concentrou inteiramente nas finanças emaranhadas de Churchill, e o fez com total acesso cooperativo aos arquivos familiares de Churchill. A história contada por David Lough em No More Champagne é na verdade muito mais extrema do que a descrita por Irving quase três décadas antes, com o autor até sugerindo que a assunção de riscos financeiros de Churchill era quase sem precedentes para qualquer pessoa na vida pública ou privada.

Por exemplo, no início de seu livro, Lough explica que Churchill se tornou primeiro-ministro em 10 de maio de 1940, no mesmo dia em que as forças alemãs começaram a invasão dos Países Baixos e da França. Mas, além desses enormes desafios militares e políticos, o novo líder da Grã-Bretanha durante a guerra também enfrentou uma crise totalmente diferente, sendo incapaz de cobrir suas contas pessoais, juros da dívida ou pagamentos de impostos, todos vencidos no final do mês, forçando-o a obter desesperadamente um enorme pagamento secreto do mesmo empresário judeu austríaco que o havia resgatado financeiramente. Histórias como essa podem revelar o lado oculto de desenvolvimentos geopolíticos maiores, que às vezes só vêm à tona muitas décadas depois.

A influência não reconhecida de pagamentos secretos aos nossos próprios líderes nacionais pode ser semelhante. O professor de direito da universidade George Washington, Jonathan Turley, um proeminente especialista jurídico mainstream, publicou recentemente uma coluna no The Hill expressando sua total indignação com o fato de a mídia americana estar ignorando completamente o enorme escândalo de corrupção envolvendo membros da família Biden, que receberam pelo menos US$ 10 milhões em pagamentos financeiros secretos de interesses estrangeiros. E apenas alguns dias atrás, soubemos que esses pagamentos aos Bidens foram feitos por um bilionário ucraniano, talvez ajudando a explicar nosso atual confronto militar com a Rússia através daquele país. No ano passado, Joseph Biden por vezes foi elogiado como um novo Winston Churchill, e essa caracterização pode de fato estar correta, mas não da maneira pretendida.

Pergunta 4: FDR

Por que FDR estava tão ansioso para arrastar os Estados Unidos para uma guerra que não representava ameaça à segurança nacional dos EUA? Parece-me que a decisão de FDR pode ter sido moldada – não por princípios – mas pela expectativa de que, se os centros industriais da Europa fossem deixados em ruínas, os EUA inevitavelmente emergiriam como a única superpotência global. Isso, é claro, acabou sendo exatamente o que aconteceu. Mas lembre-se de que a Batalha de Stalingrado terminou em fevereiro de 1943, enquanto o Dia D ocorreu em junho de 1944. O que isso significa é que os Estados Unidos não entraram no conflito por 16 meses inteiros depois de ter certeza de que a Alemanha perderia a guerra. Em outras palavras, a invasão dos EUA foi basicamente uma operação de limpeza destinada a garantir a hegemonia dos EUA sobre a Europa Ocidental, impedindo a União Soviética de espalhar o comunismo por todo o continente. (Talvez você discorde da minha análise??)

O que você pode nos dizer sobre FDR e sua motivação para entrar na guerra? Foi inteiramente decisão dele ou houve outros fatores envolvidos?

Ron Unz – É possível que FDR tenha imaginado que uma guerra europeia levaria à destruição da concorrente Europa industrializada e ao estabelecimento da hegemonia global americana. Mas acho que sua motivação para o envolvimento americano em uma guerra foi realmente muito mais simples do que isso.  

Os EUA foi especialmente atingido pela Grande Depressão e, embora FDR tenha chegado à Casa Branca com base em sua promessa de encerrá-la, após cinco anos no cargo, suas políticas fracassaram em grande parte.

A economia americana também estava fraca em 1914, mas assim que a Primeira Guerra Mundial estourou, as enormes necessidades dos países aliados impulsionaram nossa produção industrial a novos patamares, resultando na prosperidade americana. Da mesma forma, muitos livros de história mainstream admitem que foi apenas a eclosão da Segunda Guerra Mundial em 1939 que finalmente tirou a economia americana da Grande Depressão, mas eles nunca consideram a possibilidade de que FDR possa ter provocado deliberadamente a guerra para esse propósito. No entanto, como escrevi em 2018, parece haver fortes evidências contemporâneas nesse sentido:

              Durante a década de 1930, John T. Flynn foi um dos jornalistas progressistas mais influentes dos EUA e, embora tenha começado como um forte defensor de Roosevelt e seu New Deal, gradualmente se tornou um crítico contundente, concluindo que os vários esquemas governamentais de FDR fracassaram na missão de recuperar a economia americana. Então, em 1937, um novo colapso econômico colocou o desemprego de volta aos mesmos níveis de quando o presidente assumiu o cargo pela primeira vez, confirmando o duro veredicto de Flynn. E como escrevi no ano passado:

“De fato, Flynn alega que, no final de 1937, FDR havia se voltado para uma política externa agressiva destinada a envolver o país em uma grande guerra externa, principalmente porque acreditava que essa era a única rota para sair de sua desesperada situação econômica e política, um estratagema conhecido entre os líderes nacionais ao longo da história. Em sua coluna de 5 de janeiro de 1938 na New Republic, ele alertou seus leitores incrédulos sobre a perspectiva iminente de uma grande escalada militar naval e guerra no horizonte, depois que um importante conselheiro de Roosevelt se gabou em particular de que um grande surto de “keynesianismo militar” e uma grande guerra curariam os problemas econômicos aparentemente intransponíveis do país. Naquela época, a guerra com o Japão, possivelmente por interesses latino-americanos, parecia o objetivo pretendido, mas o desenvolvimento de eventos na Europa logo convenceu FDR de que fomentar uma guerra geral contra a Alemanha era o melhor curso de ação. Memórias e outros documentos históricos obtidos por pesquisadores posteriores parecem geralmente apoiar as acusações de Flynn, indicando que Roosevelt ordenou que seus diplomatas exercessem enorme pressão sobre os governos britânico e polonês para evitar qualquer acordo negociado com a Alemanha, levando assim à eclosão da Segunda Guerra Mundial em 1939.”

O último ponto é importante, uma vez que as opiniões confidenciais das pessoas mais próximas de eventos históricos importantes devem receber um peso probatório considerável. Em um artigo recente, John Wear reuniu as inúmeras avaliações contemporâneas que implicaram FDR como uma figura central na orquestração da guerra mundial por sua pressão constante sobre a liderança política britânica, uma política que ele admitiu em particular que poderia significar seu impeachment se revelada. Entre outros testemunhos, temos as declarações dos embaixadores polonês e britânico em Washington e do embaixador americano em Londres, que também transmitiram a opinião concordante do próprio primeiro-ministro Chamberlain. De fato, a captura e publicação alemã de documentos diplomáticos poloneses secretos em 1939 já havia revelado muitas dessas informações, e William Henry Chamberlin confirmou sua autenticidade em seu livro de 1950. Mas como a grande mídia nunca relatou nenhuma dessas informações, esses fatos permanecem pouco conhecidos até hoje.

Franklin Roosevelt e Winston Churchill na Conferência de Casablanca, janeiro de 1943

Assim, de acordo com o relato de Flynn em janeiro de 1938, FDR e seus conselheiros originalmente viam uma possível guerra com o Japão como a chave para o renascimento econômico dos EUA, mas posteriormente mudaram seu foco para uma guerra europeia contra a Alemanha, e acho que um ponto de virada pode ter sido os tumultos generalizados da Kristallnacht contra os judeus alemães em novembro de 1938, após o assassinato de um diplomata alemão por um ativista judeu. Esses ataques indignaram as comunidades judaicas muito influentes dos EUA e da Europa, desfazendo completamente quaisquer consequências positivas do Acordo de Munique alguns meses antes e concentraram intensa hostilidade internacional contra a Alemanha de Hitler, que já havia estabelecido relações razoavelmente amigáveis com sua pequena população judaica enquanto estabelecia uma importante parceria econômica com o crescente movimento sionista.

Ironicamente, de acordo com a reconstrução muito detalhada de Irving, Hitler não teve nada a ver com os distúrbios antijudaicos e procurou urgentemente suprimi-los assim que começaram. Em vez disso, os ataques parecem ter sido orquestrados por Joseph Goebbels, seu poderoso ministro da Propaganda, que havia caído em desgraça por causa de seu caso com uma atriz tcheca, levando às amargas queixas de sua esposa, uma amiga íntima de Hitler. Goebbels aparentemente esperava poder usar os motins antijudaicos para restaurar sua influência na hierarquia nazista, mas eles tiveram consequências desastrosas, levantando assim a notável possibilidade de que as consequências políticas de um caso extraconjugal possam ter desempenhado um papel crucial na eclosão da Segunda Guerra Mundial.

Pergunta 5: O Holocausto

Recentemente, assisti a vários vídeos de David Irving no Rumble, todos extremamente persuasivos. Eu realmente tenho dificuldade em entender por que poderosos grupos judeus caracterizam Irving como um antissemita. O que é isso? Parece-me que ele está apenas fornecendo evidências de material de “fonte primária” que adquiriu de entrevistas pessoais ou arquivos históricos. Em outras palavras, ele está apenas fazendo o que você esperaria que qualquer historiador confiável fizesse, apresentando os fatos sem parcialidades. Você pode me ajudar a entender por que esses grupos judeus são tão hostis a Irving?

Ron Unz – A metodologia de pesquisa de Irving sempre se baseou fortemente no uso de material documental e, enquanto ele passava anos trabalhando em sua biografia de Hitler, ele gradualmente percebeu que parecia não haver tal evidência de que o ditador alemão havia aprovado ou mesmo estava ciente de qualquer projeto de extermínio judeu, sugerindo fortemente que ele não teve nada a ver com isso. Grupos ativistas judeus passaram a considerar Hitler uma figura demoníaca, então eles se ressentiram amargamente dessas conclusões pouco ortodoxas de um historiador tão mundialmente famoso e, como expliquei em 2018, os ataques aumentaram enormemente depois que ele mais tarde concordou em testemunhar como testemunha especialista em um julgamento canadense:

           Fred Leuchter era amplamente considerado um dos principais especialistas americanos em tecnologia de execuções, e um longo artigo no The Atlantic o tratou como tal. Durante a década de 1980, Ernst Zundel, um proeminente negador canadense do Holocausto, estava sendo julgado por sua descrença nas câmaras de gás de Auschwitz, e uma de suas testemunhas especializadas era um diretor de prisão americano com alguma experiência em tais sistemas, que recomendou envolver Leuchter, uma das figuras mais importantes no campo. Leuchter logo fez uma viagem à Polônia e inspecionou de perto as supostas câmaras de gás de Auschwitz, depois publicou o Relatório Leuchter, concluindo que elas eram obviamente uma fraude e não poderiam ter funcionado da maneira que os estudiosos do Holocausto sempre afirmaram. Os ataques ferozes que se seguiram logo lhe custaram toda a sua carreira empresarial e destruíram seu casamento.

David Irving foi classificado como o historiador mais bem-sucedido do mundo na Segunda Guerra Mundial, com seus livros vendendo milhões em meio a uma cobertura brilhante nos principais jornais britânicos quando concordou em comparecer como testemunha especialista no julgamento de Zundel. Ele sempre aceitou a narrativa convencional do Holocausto, mas a leitura do Relatório Leuchter o fez mudar de ideia e concluir que as câmaras de gás de Auschwitz eram apenas um mito. Ele foi rapidamente submetido a ataques implacáveis da mídia, que primeiro danificaram gravemente e depois destruíram sua ilustre carreira editorial, e mais tarde ele até cumpriu pena em uma prisão austríaca por suas opiniões inaceitáveis.

Embora Irving nunca tenha se concentrado diretamente nas questões do Holocausto, em algumas de suas apresentações ele enfatizou a total falta de qualquer evidência documental para apoiar a narrativa padrão, um fato extremamente suspeito, dada a escala maciça do suposto projeto de extermínio e a notória tendência alemã para a manutenção meticulosa de registros.

Em minha entrevista anterior, eu já havia discutido muitas das razões pelas quais sou tão extremamente cético em relação à realidade do Holocausto, então não há necessidade de repetir esses argumentos aqui.

• Por que tudo o que você sabe sobre a Segunda Guerra Mundial pode estar errado
  Pergunta 7: O Holocausto

No entanto, gostaria de acrescentar o ponto importante de que, depois de ler os livros dos principais estudiosos do Holocausto, como Lucy S. Dawidowicz, Deborah Lipstadt e Peter Novick, descobri que seu conteúdo realmente fornecia algumas evidências consideráveis contra a realidade histórica de seu tópico central. Como expliquei em 2018:

             Hoje em dia, meus jornais matinais parecem publicar histórias relacionadas ao Holocausto com uma frequência surpreendente, e provavelmente nenhum evento do século XX é tão importante em nossa consciência pública. De acordo com dados de pesquisa, já em 1995, cerca de 97% dos americanos sabiam do Holocausto, muito mais do que estavam cientes do ataque a Pearl Harbor ou do uso das bombas atômicas pelos Estados Unidos contra o Japão, enquanto menos da metade de nossos cidadãos estavam cientes de que a União Soviética tinha sido nosso aliado durante a guerra. Mas eu suspeito que qualquer pessoa que extraiu seu conhecimento dos principais jornais e livros de história durante as primeiras décadas após o fim da Segunda Guerra Mundial pode nunca ter percebido que algum Holocausto realmente ocorreu.

Em 1999, Peter Novick publicou um livro sobre esse tema geral intitulado O Holocausto na Vida Americana, citando essa pesquisa, e sua introdução começou observando o padrão muito estranho que o Holocausto exibiu em sua influência cultural, que parece bastante único entre todos os principais eventos históricos. No caso de quase todas as outras ocorrências históricas marcantes, como o derramamento de sangue maciço do Somme ou a amarga Guerra do Vietnã, seu maior impacto sobre a consciência popular e a mídia veio logo depois, com os principais livros e filmes aparecendo frequentemente nos primeiros cinco ou dez anos, quando as memórias estavam frescas, e a influência atingindo o pico em algumas décadas, após o que eles foram gradualmente esquecidos.

No entanto, no caso do Holocausto, esse padrão foi completamente invertido. Quase ninguém discutiu isso nos primeiros vinte anos após o fim da Segunda Guerra Mundial, enquanto gradualmente isso se moveu para o centro da vida americana na década de 1970, assim como as memórias do tempo de guerra estavam desaparecendo e muitas das figuras mais proeminentes e conhecedoras daquela época haviam saído de cena. Novick cita vários estudos e pesquisas demonstrando que essa falta de interesse e visibilidade certamente incluía a própria comunidade judaica, que aparentemente havia sofrido tanto com esses eventos, mas aparentemente os havia esquecido quase completamente durante a década de 1950 e grande parte da década de 1960.

Posso certamente confirmar essa impressão a partir da minha experiência pessoal. Antes de meados ou final da década de 1970, eu tinha apenas a mais vaga impressão de que praticamente todos os judeus e ciganos da Europa haviam sido exterminados durante a Segunda Guerra Mundial e, embora o termo “Holocausto” fosse amplamente usado, invariavelmente se referia a um “Holocausto Nuclear”, um termo há muito suplantado e pouco usado hoje. Então, depois que o Muro de Berlim caiu, fiquei bastante surpreso ao descobrir que a Europa Oriental ainda estava cheia de um grande número de ciganos não exterminados, que rapidamente inundaram o Ocidente e provocaram todos os tipos de controvérsias políticas.

Encontrei material ainda mais impressionante em um estudo de pesquisa amplamente elogiado pelo Prof. Joseph Bendersky, editor de resenhas de livros do Journal of Holocaust Studies. Com o subtítulo descritivo “Política Antissemita do Exército dos EUA”, seu volume tinha mais de 500 páginas com 1350 notas finais e foi baseado em dez anos de pesquisa de arquivo, mas quando o li em 2019, descobri uma omissão extremamente estranha:

              A rejeição peremptória de Oliver da narrativa padrão do Holocausto me levou a examinar mais de perto o tratamento do mesmo tópico no livro de Bendersky, e notei algo bastante estranho. Como discutido acima, sua pesquisa exaustiva em arquivos oficiais e arquivos pessoais estabeleceu conclusivamente que, durante a Segunda Guerra Mundial, uma fração muito considerável de todos os nossos oficiais de inteligência militar e generais de alto escalão eram veementemente hostis às organizações judaicas e também mantinham crenças que hoje seriam consideradas totalmente delirantes. A especialidade acadêmica do autor são os estudos do Holocausto, por isso não é surpreendente que seu capítulo mais longo tenha se concentrado nesse assunto em particular, com o título “Oficiais e o Holocausto, 1940-1945”. Mas um exame atento do conteúdo levanta algumas questões preocupantes.

Em mais de sessenta páginas, Bendersky fornece centenas de citações diretas, principalmente dos mesmos oficiais que são o assunto do resto de seu livro. Mas depois de ler cuidadosamente o capítulo duas vezes, não consegui encontrar uma única dessas declarações referindo-se ao massacre maciço de judeus que constitui o que comumente chamamos de Holocausto, nem a qualquer um de seus elementos centrais, como a existência de campos de extermínio ou câmaras de gás.

O capítulo de quarenta páginas que se segue enfoca a situação dos “sobreviventes” judeus na Europa do pós-guerra, e o mesmo silêncio absoluto se aplica. Bendersky está enojado com os sentimentos cruéis expressos por esses militares americanos em relação aos ex-prisioneiros judeus do campo, e ele frequentemente os cita caracterizando estes últimos como ladrões, mentirosos e criminosos; mas os oficiais parecem estranhamente inconscientes de que essas almas infelizes escaparam por pouco de uma campanha organizada de extermínio em massa que recentemente havia ceifado a vida da grande maioria de seus companheiros. Numerosas declarações e citações sobre o extermínio judeu são fornecidas, mas todas elas vêm de vários ativistas e organizações judaicas, enquanto não há nada além de silêncio vindo de todos os próprios oficiais militares.

Os dez anos de pesquisa de arquivo de Bendersky trouxeram à luz cartas pessoais e memórias de oficiais militares escritas décadas após o fim da guerra, e em ambos os capítulos ele cita abertamente esses materiais inestimáveis, às vezes incluindo comentários privados do final dos anos 1970, muito depois de o Holocausto ter se tornado um tópico importante na vida pública americana. No entanto, nem uma única declaração de tristeza, arrependimento ou horror é fornecida. Assim, um proeminente historiador do Holocausto passa uma década pesquisando um livro sobre as opiniões privadas de nossos oficiais militares em relação aos judeus e tópicos judaicos, mas as cem páginas que ele dedica ao Holocausto e suas consequências imediatas não contêm uma única citação diretamente relevante desses indivíduos, o que é simplesmente surpreendente. Um abismo escancarado parece existir no centro de seu longo volume histórico, ou, dito de outra forma, um cachorro latindo em particular é bastante ensurdecedor em seu silêncio.

Não sou um pesquisador de arquivos e não tenho interesse em revisar as muitas dezenas de milhares de páginas de material de origem localizadas em dezenas de repositórios em todo o país que Bendersky examinou tão diligentemente enquanto produzia seu importante livro. Talvez durante toda a sua atividade durante a guerra e também nas décadas posteriores de suas vidas, nem um único dos cem oficiais militares importantes que foram o foco de sua investigação tenha abordado o assunto do Holocausto ou do massacre de judeus durante a Segunda Guerra Mundial. Mas acho que há outra possibilidade distinta.

Como mencionado anteriormente, Beaty passou seus anos de guerra revisando cuidadosamente a soma total de todas as informações de inteligência recebidas a cada dia e, em seguida, produzindo um resumo oficial para distribuição à Casa Branca e aos nossos outros principais líderes. E em seu livro de 1951, publicado apenas alguns anos após o fim dos combates, ele descartou o suposto Holocausto considerando-o uma invenção ridícula dos tempos de guerra feita por propagandistas judeus e comunistas desonestos, que não tinha base na realidade. Logo depois, o livro de Beaty foi totalmente endossado e promovido por muitos de nossos principais generais da Segunda Guerra Mundial, incluindo aqueles que foram objetos da pesquisa de arquivo de Bendersky. E embora a ADL e várias outras organizações judaicas tenham denunciado ferozmente Beaty, não há sinal de que eles tenham desafiado sua “negação do Holocausto” absolutamente explícita.

            Suspeito que Bendersky gradualmente descobriu que essa “negação do Holocausto” era notavelmente comum nos documentos privados de muitos de seus oficiais da Inteligência Militar e generais de alto escalão, o que lhe fez enfrentar um sério dilema. Se apenas um ou dois desses indivíduos tivessem expressado tais sentimentos, suas declarações chocantes poderiam ser citadas como mais uma evidência de seu antissemitismo delirante. Mas e se uma maioria substancial desses oficiais – que certamente possuíam o melhor conhecimento da realidade da Segunda Guerra Mundial – mantivesse crenças particulares muito semelhantes às expressas publicamente por seus ex-colegas Beaty e Oliver? Em tal situação, Bendersky pode ter decidido que certas portas fechadas deveriam permanecer nesse estado e contornou totalmente o assunto.

Pergunta 6: Segunda Guerra Mundial e Ucrânia, ligando os pontos

Em nossa última entrevista, você desafiou duas das afirmações mais amplamente aceitas sobre a 2ª Guerra Mundial, que:

• Hitler começou a 2ª Guerra Mundial
• A invasão da Polônia por Hitler foi o primeiro passo de uma campanha mais ampla destinada à dominação mundial

Você mostrou que ambas não são verdadeiras. Mesmo assim, elas ainda são aceitas como fato pela grande maioria das pessoas no Ocidente. Minha preocupação é que esse mesmo padrão esteja se repetindo na Ucrânia, onde nos disseram repetidamente que a guerra foi uma “agressão não provocada” por um Putin imperialista que vê a Ucrânia apenas como o primeiro passo para restaurar o Império Soviético. Esta é a narrativa predominante que lemos na mídia sobre a Ucrânia, mas é verdade?

Na sua opinião, quem começou a guerra na Ucrânia e por que é importante que nosso registro de eventos seja baseado em fatos históricos e não em invenções de partidários políticos?

Ron Unz – Quando a Rússia invadiu a Ucrânia no final de fevereiro de 2022, notei quase imediatamente os paralelos notáveis com a invasão da Polônia pela Alemanha, que causou a eclosão da Segunda Guerra Mundial. Em cada caso, interesses ocidentais influentes orquestraram fortemente a guerra, encorajando provocações poderosas enquanto bloqueavam quaisquer negociações razoáveis, então publiquei rapidamente um artigo enfatizando essa analogia histórica e apontando que os Estados Unidos haviam sido claramente responsáveis pela guerra na Ucrânia.

              Embora a FoxNews tenha se tornado um dos meios de comunicação mais raivosamente hostis à Rússia, uma entrevista recente com um de seus convidados regulares forneceu uma perspectiva muito diferente. O coronel Douglas Macgregor foi um ex-conselheiro do Pentágono e explicou vigorosamente que os Estados Unidos passaram quase quinze anos ignorando as intermináveis advertências de Putin de que ele não toleraria a adesão da Ucrânia à OTAN. nem a implantação de mísseis estratégicos em sua fronteira. Nosso governo não prestou atenção às suas linhas vermelhas explícitas, então Putin foi finalmente obrigado a agir, resultando na calamidade atual:

Link do vídeo

O Prof. John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, um dos cientistas políticos mais ilustres do mundo, passou muitos anos levantando exatamente esses mesmos pontos e culpando os Estados Unidos e a OTAN pela crise latente na Ucrânia, mas suas advertências foram totalmente ignoradas por nossa liderança política e mídia. Sua palestra de uma hora explicando essas realidades desagradáveis foi ignorada no Youtube por seis anos, atraindo relativamente pouca atenção, mas de repente explodiu em popularidade à medida que o conflito se desenrolava, e atingiu uma audiência mundial de mais de 30 milhões. Suas outras palestras no Youtube, algumas bastante recentes, foram assistidas outras milhões de vezes.

             Essa atenção global massiva finalmente forçou nossa mídia a tomar conhecimento, e o New Yorker solicitou uma entrevista com Mearsheimer, permitindo que ele explicasse ao seu questionador incrédulo que as ações americanas haviam claramente provocado o conflito. Alguns anos antes, o mesmo entrevistador havia ridicularizado o Prof. Cohen por duvidar da realidade do Russiagate, mas desta vez ele parecia muito mais respeitoso, talvez porque o equilíbrio do poder da mídia estivesse agora invertido; a base de 1,2 milhão de assinantes de sua revista foi ofuscada pela audiência global que ouvia as opiniões de seu assunto.

Durante sua longa e distinta carreira na CIA, o ex-analista Ray McGovern dirigiu o Ramo de Política Soviética e também atuou como Briefer Presidencial, portanto, em circunstâncias diferentes, ele ou alguém como ele estaria atualmente aconselhando o presidente Joe Biden. Em vez disso, em 2022, ele se juntou a Mearsheimer para apresentar seus pontos de vista em uma discussão em vídeo organizada pelo Comitê para a República. Ambos os principais especialistas concordaram que Putin foi empurrado além de todos os limites razoáveis, provocando a invasão.

              Antes de 2014, as relações americanas com Putin eram razoavelmente boas. A Ucrânia serviu como um estado-tampão neutro entre a Rússia e os países da OTAN, com a população dividida igualmente entre elementos de tendência russa e ocidental, e seu governo eleito oscilando entre os dois campos.

Mas enquanto a atenção de Putin estava focada nos Jogos Olímpicos de Sochi de 2014, um golpe pró-OTAN derrubou o governo pró-russo democraticamente eleito, com evidências claras de que Victoria Nuland e os outros neoconservadores agrupados em torno da secretária de Estado Hillary Clinton o orquestraram. A península ucraniana da Crimeia contém a crucial base naval russa de Sebastopol, e apenas a ação rápida de Putin permitiu que ela permanecesse sob controle russo, enquanto ele também fornecia apoio a enclaves pró-russos separatistas na região de Donbass. O acordo de Minsk posteriormente assinado pelo governo ucraniano concedeu autonomia a essas últimas áreas, mas Kiev se recusou a honrar seus compromissos e, em vez disso, continuou a bombardear a área, infligindo sérias baixas aos habitantes, muitos dos quais possuíam passaportes russos. Diana Johnstone caracterizou apropriadamente a política americana como anos de isca de urso russa.

Como Mearsheimer, McGovern e outros observadores argumentaram de forma persuasiva, a Rússia invadiu a Ucrânia somente depois que tais provocações e advertências intermináveis foram sempre ignoradas ou descartadas pela liderança americana. Talvez a gota d’água tenha sido a declaração pública do presidente da Ucrânia, Volodymyr Zelenskyy, de que pretendia adquirir armas nucleares. Como os Estados Unidos reagiriam se um governo pró-americano democraticamente eleito no México tivesse sido derrubado em um golpe apoiado pela China, com o novo governo mexicano ferozmente hostil passando anos matando cidadãos americanos em seu país e finalmente anunciando planos para adquirir um arsenal nuclear?

Além disso, alguns analistas, como o economista Michael Hudson, suspeitaram fortemente que elementos americanos provocaram deliberadamente a invasão russa por razões geoestratégicas, e Mike Whitney apresentou argumentos semelhantes em uma coluna que se tornou superviral, acumulando mais de 800.000 visualizações. O gasoduto Nord Stream 2 que transporta gás natural russo para a Alemanha finalmente foi concluído em 2021 e estava prestes a entrar em operação, o que aumentaria muito a integração econômica da Eurásia e a influência russa na Europa, ao mesmo tempo em que eliminaria o mercado potencial para o gás natural americano mais caro. O ataque russo e a histeria massiva da mídia resultante agora excluíram essa possibilidade.

Portanto, embora tenham sido as tropas russas que cruzaram a fronteira ucraniana, pode-se argumentar fortemente que o fizeram somente após as provocações mais extremas, e estas podem ter sido deliberadamente destinadas a produzir exatamente esse resultado. Às vezes, as partes responsáveis por iniciar uma guerra não são necessariamente aquelas que eventualmente disparam o primeiro tiro.

Poucos dias após o início da guerra, apontei que a demonização total da Rússia e de Vladimir Putin por nossa mídia e governo parecia exatamente semelhante à forma como eles trataram a Alemanha e Adolf Hitler três gerações antes.

Essa retaliação internacional contra a Rússia e os russos individuais parece extremamente desproporcional. Até aquele ponto, os combates na Ucrânia haviam infligido morte ou destruição mínima, enquanto as várias outras grandes guerras das últimas duas décadas, muitas delas de origem americana, mataram milhões e destruíram completamente vários países, incluindo Iraque, Líbia e Síria. Mas o domínio global da propaganda da mídia americana orquestrou uma resposta popular muito diferente, produzindo esse notável crescente de ódio.

De fato, o paralelo mais próximo que vem à mente seria a hostilidade americana dirigida contra Adolf Hitler e a Alemanha nazista após a eclosão da Segunda Guerra Mundial, conforme indicado pelas comparações generalizadas entre a invasão da Ucrânia por Putin e o ataque de Hitler à Polônia em 1939. Uma simples pesquisa no Google por “Putin e Hitler” retorna dezenas de milhões de páginas da web, com os principais resultados variando da manchete de um artigo do Washington Post aos tweets da estrela da música pop Stevie Nicks. Já em 2014, Andrew Anglin, do Daily Stormer, documentou o meme emergente “Putin é o novo Hitler”.

 

Ironicamente, os argumentos de Mearsheimer e outros de que Putin foi muito provocado ou possivelmente até manipulado para atacar a Ucrânia levantam certos paralelos históricos intrigantes. As legiões de ocidentais ignorantes que confiam sem pensar em nossa mídia dissimulada podem estar denunciando Putin como “o novo Hitler”, mas acho que eles podem ter inadvertidamente se baseado na verdade.

Artigo original aqui