O livro Manufacturing Consent, de Noam Chomsky, argumentou que a indústria de comunicação de massa influencia a percepção pública de maneiras que beneficiam os interesses da elite, tudo sem coerção propriamente dita. O livro critica não apenas a natureza da mídia, mas também o próprio conceito de “consentimento”. Chomsky afirma que o “consentimento” perdeu o sentido pelo uso generalizado da propaganda para manipular as massas. Essa visão contrasta fortemente com a compreensão conservadora ou libertária de direita do consentimento como a pedra angular de uma sociedade livre e algo que não deve ser considerado levianamente. No entanto, Chomsky também pode precisar considerar se a mesma questão se aplica à “rebelião”, que ele e seus colegas ajudaram a inspirar na década de 1960. A rebelião também pode ser fabricada?
O termo “rebelião” foi amplamente apropriado como um termo de esquerda. Os manifestantes que apoiaram o movimento fiscalmente conservador Tea Party nos EUA estavam, essencialmente, se rebelando contra o aumento evasivo do poder do Estado. No entanto, eles são frequentemente retratados de forma diferente pela mídia e pelos analistas políticos. O Washington Post, por exemplo, descreveu o movimento como uma “força reacionária” em vez de reconhecê-lo como um ato de resistência contra o autoritarismo. Enquanto isso, pensadores e ativistas de esquerda – como Noam Chomsky e Richard D. Wolff – obtiveram atenção prolongada em vários meios de comunicação, reembalando ideias de rebelião da década de 1960 para um público das gerações seguintes.
No entanto, apesar da ascensão de ativistas famosos, a educação moderna e a paternidade sufocaram a auto-realização da juventude. Em seu lugar, o mimo excessivo não apenas enfatiza a segurança dos jovens, mas também chega ao ponto de fabricar até mesmo suas experiências de rebelião. O que antes emergia organicamente na juventude agora é encenado por figuras de autoridade mais velhas. As crianças marcham, cantam e pintam cartazes de protesto por várias causas sociais. Mas quando professores e pais incentivam essas ações, elas deixam de ser verdadeiros atos de desafio. Em vez disso, elas se tornam exercícios guiados – a antítese da rebelião real. Ironicamente, as pessoas que defendem mais poder para o Estado e o establishment se veem como parte da “resistência”.
A jornalista Midge Decter detalhou esse fenômeno em seu livro Pais esquerditas, crianças radicais. Decter observou como uma geração mais velha de pais graduados e progressistas criou filhos radicais por meio de uma combinação de incapacitância intelectual e excesso de indulgência. Enquanto os pais desses radicais eram considerados “iluminados”, seus filhos normalmente ficavam aquém do desempenho esperado, emergindo como “hippies, desistentes ou maconheiros”. Ela atribuiu isso ao “crime” dos pais de “amar” demais seus filhos. Isso incluía chamá-los de fortes enquanto “ainda eram fracos para evitar as lutas que teriam alimentado sua verdadeira força”. Ela também identificou a socialização de crianças nas escolas públicas como um fator que dificultou ainda mais a realização intelectual devido ao fracasso em cultivar altas habilidades de alfabetização.
Ao contrário da opinião dominante, um “ativista infantil” que – sob a influência dos pais – participa de um protesto de rua não tenta desafiar a autoridade. O adulto acompanhante teria impingido suas crenças à criança, que as adota acriticamente depois de ser puxado para a cena ativista. No ativismo climático, “colaboração intergeracional” refere-se a diferentes faixas etárias trabalhando juntas para encontrar soluções ambientais. No entanto, para aqueles que estão na extremidade mais jovem dessa “colaboração”, sua falta de experiência e perspectiva nessa fase da vida confundem a linha entre doutrinação e engajamento intencional. Esforços como esses mostram uma tentativa de direcionar a “rebelião” de maneiras que são esperadas por figuras de autoridade, alinhando-se com tendências mais “progressistas”. Alguns jovens notaram essa mudança, até citando como ser conservador se tornou “um pouco mais ousado” do que ingressar em movimentos como o Greenpeace.
O que antes era considerado “política revolucionária” tornou-se gradualmente o novo status quo. Aqueles que viveram o período da contracultura da década de 1960 agora se tornaram aqueles em posições de autoridade, como âncoras de mídia, professores universitários, formuladores de políticas e líderes empresariais. Os mais conservadores têm cada vez mais medo de falar em locais e fóruns públicos, onde reina a arrogância desenfreada do outro lado com pouco reconhecimento de uma mudança no status quo político. O escritor conservador americano William F. Buckley Jr. observou essa situação já em 1951, quando detalhou sua experiência de graduação em Yale. Em seu livro Deus e o homem em Yale, Buckley observou que os alunos de Yale estavam sendo condicionados a aceitar os princípios econômicos keynesianos e denunciar o cristianismo. O individualismo, ele insistiu, estava sendo destruído sob o pretexto do progressismo americano. Uma coisa que ele observou foi que, embora a maioria dos alunos que estudavam lá na época acreditasse em Deus, a instituição não havia servido a seus “mestres” defendendo crenças totalmente diferentes.
Se se diz que o “consentimento” não tem sentido devido à sua suposta adulteração pelas forças capitalistas, a mesma lógica poderia ser aplicada à “rebelião”, com a única diferença de que a adulteração vem da esquerda. Minimizar o consentimento em nossa sociedade constitui um jogo de manipulação mental que mina a liberdade e constrói uma estrutura patológica sobre a qual ver o mundo. Também é frequente que os mesmos indivíduos que rejeitam a ideia de “consentimento” não reconheçam a fabricação de “rebelião”, que se tornou muito distante de seu significado original. Talvez seja hora de questionar se a rebelião contra esse suposto falso consentimento é, de fato, o resultado real do condicionamento, e não o contrário.
Artigo original aqui
Leia também:
Carta aberta aos calouros universitários deste ano sobre o Fascismo
