O primeiro contato da maioria das pessoas à ciência econômica ocorre na aula de estudos sociais da 7ª série, ou perto disso, então os alunos do último ano do ensino médio costumam aprender sobre isso no ensino médio. Para apresentar o tópico aos alunos, o professor explica que existem três abordagens principais que um país pode adotar: socialismo, capitalismo ou um sistema intermediário que é rotulado de “economia mista“.
O professor então passa a explicar os méritos e deméritos de cada sistema. Como o professor costuma ser tendencioso, uma das alternativas é inevitavelmente pintada como a mais favorável. Em minha própria experiência desta lição – e suspeito que de muitos também – a “economia mista” foi considerada a opção menos ruim. Os extremos eram vistos com receio; o caminho do meio incorporou o melhor dos dois mundos, evitando os excessos do capitalismo puro ou do socialismo.
Olhando para o cenário político hoje, fica claro que essa posição de “meio-termo” é, de longe, a mais popular. É simplesmente do conhecimento geral que tanto o capitalismo quanto o socialismo causam sérios problemas quando levados ao extremo – conhecimento que, em muitos casos, foi graciosamente transmitido a nós por nossos professores de estudos sociais da 7ª série. Mas essa abordagem aparentemente de bom senso erra feio em diversos pontos importantes.
O mito da “economia mista”
O primeiro problema com a posição intermediária é que realmente não existe uma economia “mista”. Como Ludwig von Mises explica em sua magnum opus Ação Humana, uma economia de mercado e uma economia socialista são mutuamente exclusivas em um sentido muito técnico, então misturá-las, mesmo em teoria, é impossível:
“A economia de mercado, ou capitalismo, como é comumente chamada, e a economia socialista são mutuamente excludentes. Não há mistura possível ou imaginável dos dois sistemas; não há algo que se possa chamar de economia mista, um sistema que seria parcialmente socialista. A produção ou é dirigida pelo mercado, ou o é por decretos de um tzar da produção, ou de um comitê de tzares da produção.”
O que é eufemisticamente chamado de “economia mista”, explica Mises mais adiante no livro, é mais precisamente chamado de sistema de intervencionismo. Ainda é um grau de economia de mercado, mas em vez de um mercado livre, é um mercado obstruído.
Isso tem implicações muito além de mudar nossa terminologia. Uma vez que vemos que não há mistura de capitalismo e socialismo, o próprio conceito de um espectro entre eles é viciado e, portanto, o mesmo acontece com o conceito de um meio-termo. Como Mises escreve em outro lugar, “O intervencionismo não é um áureo meio-termo entre o capitalismo e o socialismo. Ele é o projeto de uma terceira via de organização econômica da sociedade e deve ser avaliado como tal.”
Em vez de pensar no capitalismo, no socialismo e no intervencionismo como estando em uma linha, pense neles dispostos em um triângulo. Existem simplesmente três sistemas independentes para escolher, e nenhum deles está “no meio” de nenhum dos outros.
Além de ser mais precisa economicamente, essa nova configuração também nos ajuda a evitar a tentação da falácia do meio-termo, também conhecida como argumento da moderação. A falácia do meio-termo é a suposição de que a melhor posição deve ser a concessão entre dois extremos – às vezes é, é claro, mas muitas vezes não é. É bem provável que essa falácia tenha desempenhado um papel na popularidade atual da posição intervencionista do “meio-termo”. Mises sugere isso com seu comentário “um áureo meio-termo”. É tentador supor que o meio é o melhor.
“Mas”, objetam os intervencionistas, “nossa posição dificilmente decorre da adesão cega ao meio por si só. Temos preocupações genuínas sobre o capitalismo irrestrito que acreditamos que o intervencionismo pode mitigar.
Uma aversão à liberdade
Uma preocupação comum é que – em um mercado desobstruído – as pessoas comprariam coisas que são ruins para elas. Se o governo não regulamentasse alimentos, medicamentos, carros, casas e assim por diante, os consumidores poderiam optar por opções mais perigosas porque são mais baratas, levando a mais mortes e ferimentos.
Outros podem estar preocupados com a desigualdade. Se o governo não fornecer serviços básicos como educação, estradas, bibliotecas e parques públicos, eles temem que a sociedade seja rapidamente dividida entre os que têm e os que não têm.
Outros ainda estão preocupados com o fato de indústrias específicas ficarem sob pressão. Se o governo suspender todas as proteções, como tarifas, isso não significaria um desastre para algumas empresas?
O tema comum nessas e em inúmeras outras objeções é a aversão às consequências da liberdade. As pessoas citam essas questões como evidência de que o livre mercado “não funciona”, mas o que elas realmente querem dizer é que produziria resultados que elas pessoalmente consideram desagradáveis. Em sua essência, esses argumentos se resumem a dizer: “O problema com a liberdade é que as pessoas fariam o que elas preferem fazer, em vez do que eu gostaria que fizessem”. Ao que eu responderia: sim, é exatamente disso que se trata a liberdade.
É completamente compreensível estar preocupado com o que as pessoas fariam se o governo não interviesse na economia. É bem possível que a sociedade pareça muito diferente, que alguns percam seus empregos e que ricos e pobres se tornem mais estratificados.
Mas é importante entender que só porque o livre mercado produziria resultados que nem sempre gostamos, isso não significa que haja algo fundamentalmente errado com ele. É bastante presunçoso dizer que um sistema objetivamente não funciona simplesmente porque nem sempre nos dá o que queremos pessoalmente ou não sabemos como certas coisas funcionariam.
Milton Friedman resumiu bem esse tema quando disse: “Uma grande fonte de objeção a uma economia livre é precisamente que ela … dá às pessoas o que elas querem, em vez do que um determinado grupo acha que deveriam querer. Subjacente à maioria dos argumentos contra o livre mercado está a falta de crença na própria liberdade.”
Uma distopia capitalista?
A outra grande categoria de objeção ao livre mercado talvez seja melhor descrita como “isso causaria o apocalipse”. Duas das previsões distópicas mais comuns são que os mercados livres levariam ao desastre ambiental e que os monopólios assumiriam o controle e cobrariam uma fortuna por tudo. No entanto, essas previsões são totalmente infundadas.
Em relação ao meio ambiente, é importante lembrar que o livre mercado é baseado em direitos de propriedade privada, e poluir a propriedade de outra pessoa é claramente uma invasão desses direitos. Como tal, um verdadeiro mercado livre dificilmente permitiria o tipo de poluição descontrolada que muitas vezes é temida. Porém, é verdade, um proprietário pode minerar ou destruir sua propriedade o quanto quiser, desde que não haja impacto na terra, no ar ou na água ao redor. Mas isso apenas nos traz de volta ao ponto acima sobre a liberdade – a objeção é essencialmente: “Ele deve ser forçado a usar sua terra de acordo com minhas preferências [ou as do governo], não as dele”.
Quanto aos monopólios assumirem o controle, esse medo é baseado na suposição de que as empresas sempre se beneficiam da fusão e expansão. Mas isso foi demonstrado ser economicamente incorreto, especificamente por Ronald Coase e Murray Rothbard. A teoria econômica está de acordo com nossa experiência no mundo real. Pergunte a si mesmo: se o mercado tem uma tendência constante à concentração, por que nem todos os setores são tão concentrados quanto as leis antitruste permitem?
O problema com o intervencionismo
Como a discussão acima esperançosamente demonstra, os supostos problemas com o capitalismo puro não são realmente problemas. É verdade que um grau considerável de pluralismo precisa ser tolerado, mas, além disso, não há nada inerente ao sistema que o impeça de funcionar extremamente bem.
Existem, no entanto, problemas inerentes ao intervencionismo (e, é claro, ao socialismo, mas isso é óbvio). Como Henry Hazlitt mostra em Economia Numa Única Lição, praticamente todas as intervenções concebíveis criam mais problemas do que resolvem. A razão pela qual essas intervenções permanecem populares apesar disso é que nos concentramos nas consequências imediatas e visíveis, que tendem a ser positivas, ignorando as consequências invisíveis e de longo prazo, que tendem a ser negativas. A análise de Rothbard em Poder e Mercado também demonstra muitos problemas sérios inerentes à abordagem intervencionista – como ela prejudica a utilidade pessoal, cria cartéis e desperdiça recursos. Assim, longe de consertar um sistema quebrado, o intervencionismo realmente quebra um sistema que funciona.
Então, como seria um modelo melhor de estudos sociais da 7ª série? Como discutido anteriormente, existem três sistemas possíveis: um mercado livre, um mercado obstruído e o socialismo. Embora não haja espectro entre capitalismo e socialismo, há um espectro dentro do intervencionismo, de um grau muito alto de intervenção a quase nenhum – e, em certo sentido, o livre mercado puro é apenas o extremo não intervencionista nesse espectro.
A única desvantagem real do livre mercado é que as pessoas podem fazer coisas de que não gostamos. As desvantagens do intervencionismo – e elas se tornam mais proeminentes à medida que avançamos em direção a graus mais altos de intervenção – são que o bem-estar econômico é comprometido e a liberdade é violada. Dadas essas realidades, a única posição razoável para aqueles que prezam a liberdade e a prosperidade é a radical: uma economia de mercado pura.
Artigo original aqui
