Existe um mito pernicioso e profundamente arraigado sobre Murray Rothbard e sua obra Homem, Economia e Estado: a saber, que Rothbard possuía um conhecimento superficial da economia mainstream ao escrever seu tratado. Nada poderia estar mais longe da verdade. De fato, Rothbard se envolveu profundamente com a teoria econômica mainstream ao longo de seu tratado. Isso não é surpreendente, dado que, quando Rothbard escreveu seu tratado, ele era um economista neoclássico bem versado que estava completamente familiarizado com os métodos de pesquisa e várias vertentes da doutrina que compunham a emergente “síntese neoclássica”. Essa síntese das ideias de Alfred Marshall, Leon Walras e John Maynard Keynes viria a dominar a economia acadêmica nos EUA em meados da década de 1950. Os principais arquitetos dessa abordagem foram John Hicks, Franco Modigliani, Alvin Hansen e, especialmente, Paul Samuelson.
Rothbard matriculou-se na Universidade de Columbia em 1942, aos dezesseis anos. Aos dezenove anos, ele recebeu seu diploma de AB com honras em economia e matemática e logo depois se matriculou no programa de doutorado em economia da Columbia. Na década de 1940, a Universidade de Columbia era uma instituição acadêmica líder nos EUA e era sede de um dos três principais departamentos de economia do país. Rivalizava com a Universidade de Chicago e a Universidade de Harvard, produzindo mais doutorados do que qualquer uma das instituições. O corpo docente notável incluía Arthur F. Burns, o principal institucionalista e uma das principais autoridades em ciclos econômicos; John Maurice Clark, um líder marshalliano e pioneiro na economia keynesiana; Harold Hotelling, o renomado estatístico matemático; Joseph Dorfman, um historiador institucionalista e influente do pensamento econômico americano; e George Stigler, o fundador da teoria dos preços de Chicago.
Rothbard fez cursos com todos esses economistas eminentes, mas foi especialmente influenciado pelos institucionalistas Burns e Dorfman, e havia admiração mútua entre Rothbard e ambos os professores. Burns esperava que Rothbard galgasse “um lugar de destaque para si mesmo” no mundo. Rothbard lembrou que em suas palestras Burns “era um teórico brilhante” e sua “crítica da teoria ortodoxa. . . era excelente.” Rothbard tinha Dorfman em alta estima como historiador do pensamento econômico, escrevendo que “seu conhecimento das fontes é incomparável”. Ele reconheceu Dorfman como um de seus “mentores” junto com Ludwig von Mises na dedicatória de seu tratado de dois volumes sobre o pensamento econômico. Dorfman, por sua vez, apreciou as habilidades de Rothbard e concordou em presidir seu comitê de dissertação. Quando a dissertação foi concluída, Dorfman fez lobby para que ela fosse publicada pela Columbia University Press.
Além de estudar a abordagem institucionalista diretamente com seus líderes contemporâneos e aprender a teoria dos preços de Chicago com sua principal estrela, Rothbard passou um ano inteiro em um seminário de honra, examinando capítulo por capítulo os Princípios de Economia de Marshall, então a bíblia da economia neoclássica. Mas Rothbard não apenas absorveu diferentes abordagens teóricas e doutrinas em Columbia; ele também mergulhou no estudo de métodos econômicos conflitantes, a saber, institucionalismo e positivismo.
Antes da década de 1940, a maioria dos economistas, voltando aos economistas clássicos britânicos, utilizava o método dedutivo para desenvolver teorias econômicas, traçando as implicações lógicas de um punhado de suposições gerais sobre o comportamento humano e as condições técnicas de produção. Essa abordagem metodológica culminou no início da década de 1930 na monografia de Lionel Robbins, Ensaio sobre a Natureza e o Significado da Ciência Econômica. No entanto, a partir do início dos anos 1900, o método dedutivo foi rejeitado por muitos economistas em Columbia em favor do método empírico baconiano defendido pelos institucionalistas. De acordo com esse método, as teorias econômicas só poderiam ser descobertas pela coleta e comparação meticulosa e copiosa de fatos. Durante a década de 1940, no entanto, tanto os métodos dedutivo quanto o institucionalista estavam sendo rapidamente varridos pela maré do positivismo. Os positivistas argumentaram que a teoria econômica é desenvolvida pela formação de hipóteses provisórias a partir de suposições básicas sobre a natureza humana e, em seguida, testando essas hipóteses com base em quão bem elas preveem padrões históricos ou futuros de fatos econômicos. Tanto a abordagem positivista quanto a institucionalista defendem a análise empírica, mas apenas o positivismo permite um corpo de teoremas econômicos que precede as investigações de episódios históricos.
Foi durante esse período de fermentação e transição metodológica que Rothbard fez um curso sobre filosofia da economia com Ernest Nagel, um dos principais expoentes do positivismo lógico. As críticas de Nagel ao institucionalismo impressionaram favoravelmente Rothbard, que fez anotações copiosas sobre as palestras de Nagel. Comentando que Nagel formulou “o argumento mais convincente em favor da teoria econômica neoclássica”, Rothbard enviou suas anotações das aulas para Arthur Burns. Burns ficou impressionado com as anotações de Rothbard e as enviou a Milton Friedman, um ex-aluno e então colega de Burns no National Bureau of Economic Research. Friedman estava escrevendo seu famoso artigo sobre “A Metodologia da Economia Positiva”. Friedman escreveu no topo da primeira página das anotações de Rothbard: “Arthur: muito obrigado. Achei interessante e, claro, concordei.”
Embora Rothbard fosse favorável às críticas positivistas de Nagel ao institucionalismo, ele rejeitou de imediato a base estatística do método positivista. Especificamente, ele se matriculou em um curso de pós-graduação em estatística matemática oferecido por Hotelling, mas rapidamente ficou desiludido quando percebeu, depois de algumas palestras, que a inferência estatística era baseada no que ele chamou de “suposição infundada” de uma distribuição normal.
Nesse estágio de sua evolução intelectual, Rothbard lembrou que possuía apenas um “sentimento ou insight instintivo. . . que havia algo errado com” o institucionalismo e o positivismo. Os positivistas estavam certos em criticar os institucionalistas por sua tentativa de descobrir teorias acumulando e peneirando resmas de dados. Ao mesmo tempo, os institucionalistas estavam certos quando atacaram o uso de falsas suposições pelos positivistas. Sua adição de suposições suplementares mais realistas apenas encobriu, e não mudou substancialmente, o edifício teórico construído sobre falsas premissas. A educação de elite de Rothbard em Columbia, portanto, deixou-o com um sentimento incipiente de que algo estava errado com ambas as abordagens da economia. Mais tarde, ele refletiu que “tendia a concordar com as críticas institucionalistas dos keynesianos e matemáticos, mas também com as críticas destes últimos aos institucionalistas”.
Infelizmente, Rothbard não compreendeu completamente a alternativa ao institucionalismo e ao positivismo, o método dedutivo, que havia sido a abordagem tradicional na economia desde seu início como ciência no século XVIII. Além disso, ele não sabia que melhorias significativas haviam sido feitas recentemente nesse método por Ludwig von Mises. O método praxeológico deduziu logicamente teoremas apenas de suposições que eram evidentemente verdadeiras, o que significa que nem as suposições nem os teoremas exigiam verificação empírica. Como Rothbard lembrou, “Nagel, é claro, nunca tinha ouvido falar de praxeologia na época, e infelizmente eu também não”.
Voltando à doutrina, Rothbard foi completamente ensinado em economia keynesiana em Columbia, onde o corpo docente incluía tanto os keynesianos à moda antiga ao longo das linhas de Alvin Hansen-Seymour Harris quanto o que Rothbard chamou de “matemático-keynesianos mais jovens”, como Albert G. Hart. Além disso, Burns, a quem Rothbard saudou como um “teórico brilhante”, envolveu-se com a economia keynesiana em seus cursos. Burns criticou a macroeconomia keynesiana por se basear de forma inconsistente na teoria microeconômica e de equilíbrio parcial da empresa de Marshall. Em um artigo não publicado escrito em 1947 para o jornal de Frank Chodorov, Rothbard estabeleceu o modelo keynesiano completo e, em seguida, elaborou uma crítica marshalliana ao longo das linhas sugeridas por Burns.
Então, na época em que completou seu trabalho de graduação em Columbia, Rothbard era um economista neoclássico bem estudado, embora um tanto desconfortável, bem versado em todos os elementos da teoria e método econômico contemporâneos que logo se fundiriam na chamada “síntese neoclássica” de Samuelson. Essa abordagem teórica dominaria a economia de meados da década de 1950 até que ela se espatifou e se queimou durante a estagflação de meados da década de 1970.
Depois de passar em seus exames orais em 1948, Rothbard embarcou em sua tese de doutorado. Concluída em 1951 e intitulada “O Pânico de 1819: Reações e Políticas”, foi um exame minucioso da opinião contemporânea sobre as causas e remédios para o pânico. Embora Rothbard tenha acumulado uma infinidade de fatos para sua dissertação, ele se absteve de qualquer investigação teórica. Ele não tentou testar empiricamente uma teoria ao longo de linhas positivistas, nem procurou descobrir uma nova teoria a partir de uma massa de fatos como os institucionalistas ensinaram. Burns, um membro do comitê de Rothbard, estava insatisfeito com a dissertação, e seu mentor Dorfman protelou para seu colega mais formidável. O Ph.D. de Rothbard foi finalmente concedido em 1956, depois que Burns deixou Columbia para assumir um cargo no governo Eisenhower.
Apesar de aprender com economistas ilustres de Columbia, Rothbard admitiu que “nunca foi capaz de encontrar um lar confortável na teoria econômica”. Mas Rothbard deu um enorme salto intelectual quando descobriu através da FEE o pensamento de Ludwig von Mises e leu sua magnum opus recém-publicada, Ação Humana. Rothbard começou a frequentar regularmente o seminário semanal de Mises na NYU. Mesmo antes de terminar de ler o tratado de Mises, Rothbard se converteu à economia austríaca e adotou a abordagem praxeológica de Mises para a teoria econômica, que revitalizou o método dedutivo ao baseá-lo no fato fundamental da ação humana. Mais ou menos na mesma época, Rothbard percebeu que a posição de governo limitado e laissez-faire era “logicamente insustentável” quando ele foi incapaz de responder à objeção levantada por amigos progressistas de esquerda de que, se as pessoas podiam decidir coletivamente que o governo deveria fornecer polícia, tribunais e defesa militar, então por que eles não poderiam decidir que o governo também deveria operar siderúrgicas ou barragens? A epifania de Rothbard o levou a adotar uma posição anarcocapitalista pura.
O mito absurdo de que Rothbard ignorou a teoria econômica mainstream na construção de seu sistema teórico é descartado de uma vez por todas assim que sua escolaridade em economia é levada em consideração. De fato, a conversão de Rothbard à praxeologia não teria sido tão rápida ou completa se ele não tivesse passado por um estudo tão intensivo e de alto nível nos métodos e teorias econômicas da época. Por outro lado, apesar de seu brilhantismo intelectual e seu reconhecimento independente de que muitas doutrinas centrais da economia ortodoxa da época eram profundamente errôneas, Rothbard nunca teria se tornado o economista que se tornou sem seu encontro com Mises e o Ação Humana.
Artigo original aqui
Leia também:
Um bom exemplo de intelectual a buscar honestamente a verdade.