Entendendo a Segunda Guerra Mundial

O evento que molda nosso mundo moderno

Pat Buchanan e “a guerra desnecessária” Expurgando nossos principais historiadores e jornalistas A historiografia emblemática de David Irving As verdadeiras origens da Segunda Guerra Mundial O papel judaico central na orquestração da Segunda Guerra Mundial A “lenda negra” de Adolf Hitler e da Alemanha nazista A enorme escala dos crimes de guerra dos Aliados “Aquele que controla o passado controla o futuro”

Pat Buchanan e “a guerra desnecessária”

No final de 2006, fui abordado por Scott McConnell, editor do The American Conservative (TAC), que me disse que sua pequena revista estava prestes a fechar se não recebessem um grande aporte financeiro. Eu mantinha relações amigáveis com McConnell desde 1999 e apreciava muito o fato de ele e seus cofundadores do TAC terem fornecido um ponto focal de oposição à calamitosa política externa dos Estados Unidos no início dos anos 2000.

Na sequência do 11 de setembro, os neoconservadores centrados em Israel de alguma forma conseguiram assumir o controle do governo Bush, ao mesmo tempo em que ganhavam proeminência completa sobre os principais meios de comunicação dos Estados Unidos, expurgando ou intimidando a maioria de seus críticos. Embora Saddam Hussein claramente não tivesse conexão com os ataques, seu status como um possível rival regional de Israel o estabeleceu como o principal alvo, e eles logo começaram a rufar os tambores da guerra, com os Estados Unidos finalmente lançando sua invasão desastrosa em março de 2003.

Entre as revistas impressas, a TAC ficou quase sozinha em franca oposição a essas políticas e atraiu considerável atenção quando o editor fundador Pat Buchanan publicou “Whose War?”, apontando o dedo da culpa diretamente para os neoconservadores judeus responsáveis, uma verdade amplamente reconhecida nos círculos políticos e da mídia, mas quase nunca expressa publicamente. David Frum, um dos principais promotores da Guerra do Iraque, quase simultaneamente lançou uma reportagem de capa na National Review denunciando como “antipatrióticos” – e talvez “anti-semitas” – uma longa lista de críticos de guerra conservadores, liberais e libertários, com Buchanan sendo um dos principais, e a controvérsia e os xingamentos se seguiram por algum tempo.

Dada essa história recente, eu estava preocupado que o desaparecimento da TAC pudesse deixar um vazio político perigoso e, estando então em uma posição financeira relativamente forte, concordei em resgatar a revista e me tornar seu novo proprietário. Embora eu estivesse muito atarefado com meu próprio trabalho de software para ter qualquer envolvimento direto, McConnell me nomeou editor, provavelmente na esperança de me vincular à sobrevivência contínua de sua revista e garantir futuros aportes financeiros. Meu título era puramente nominal e, nos anos seguintes, além de preencher cheques, meu único envolvimento geralmente equivalia a um telefonema de cinco minutos todas as segundas-feiras de manhã para ver como as coisas estavam indo.

Cerca de um ano depois que comecei a apoiar a revista, McConnell me informou que uma grande crise estava no horizonte. Embora Pat Buchanan tivesse cortado seus laços diretos com a publicação alguns anos antes, ele era de longe a figura mais conhecida associada a TAC, de modo que ela ainda era amplamente – embora erroneamente – conhecida como “a revista de Pat Buchanan”. Mas agora McConnell tinha ouvido falar que Buchanan planejava lançar um novo livro supostamente glorificando Adolf Hitler e denunciando a participação dos Estados Unidos na guerra mundial para derrotar a ameaça nazista. Promover essas crenças bizarras certamente condenaria a carreira de Buchanan, mas a TAC já estava sob ataque contínuo de ativistas judeus, e a acusação de “neonazista” resultante por associação poderia facilmente afundar a revista também.

Em desespero, McConnell decidiu proteger sua publicação solicitando uma revisão muito hostil do historiador conservador John Lukacs, o que isolaria a TAC do desastre iminente. Dado meu papel atual como financiador e editor da TAC, eu disse a ele que o livro de Buchanan certamente soava bastante ridículo e sua própria estratégia defensiva bastante razoável, e rapidamente voltei minha atenção aos problemas que tinha em meu próprio projeto de software.

Embora eu tenha sido um pouco amigo de Buchanan por cerca de uma dúzia de anos, e admirasse muito sua coragem em se opor aos neoconservadores na política externa, não fiquei muito surpreso ao saber que ele poderia estar publicando um livro promovendo algumas ideias bastante estranhas. Apenas alguns anos antes, ele havia lançado A Morte do Ocidente, que se tornou um best-seller inesperado. Depois que meus amigos da TAC elogiaram seu brilho, decidi lê-lo e fiquei muito desapontado. Embora Buchanan tenha citado generosamente um trecho da minha própria reportagem de capa na Commentary “Califórnia e o fim da América branca”, senti que ele havia interpretado completamente mal o que eu queria dizer, e o livro em geral parecia um tratamento bastante mal construído e retoricamente de direita das complexas questões de imigração e raça, tópicos sobre os quais eu vinha me concentrando fortemente desde o início dos anos 1990. Portanto, dadas as circunstâncias, não fiquei surpreso que o mesmo autor estivesse publicando algum livro igualmente bobo sobre a Segunda Guerra Mundial, talvez causando sérios problemas para seus antigos colegas da TAC.

Meses depois, a história de Buchanan e a revisão hostil da TAC foram publicadas e, como esperado, uma tempestade de controvérsia estourou. As principais publicações ignoraram amplamente o livro, mas ele parecia receber enormes elogios de escritores alternativos, alguns dos quais denunciaram ferozmente a TAC por tê-lo atacado. Na verdade, a resposta foi tão extremamente unilateral que, quando McConnell descobriu que um blogueiro totalmente obscuro em algum lugar havia concordado com sua própria avaliação negativa, ele imediatamente circulou essas observações em uma tentativa desesperada de vingança. Colaboradores de longa data da TAC, cujo conhecimento de história eu respeitava muito, incluindo Eric Margolis e William Lind, elogiaram o livro, então minha curiosidade finalmente levou a melhor sobre mim e decidi encomendar uma cópia e lê-la.

Fiquei bastante surpreso ao descobrir um trabalho muito diferente do que eu esperava. Eu nunca tinha prestado muita atenção à história americana do século XX e meu conhecimento da história europeia naquela mesma época era só um pouco melhor, então minhas opiniões eram em sua maioria bastante mainstream, tendo sido moldadas por meus cursos básicos de História e o que eu aprendi em décadas de leitura de meus vários jornais e revistas. Mas dentro dessa estrutura, a história de Buchanan parecia se encaixar confortavelmente.

A primeira parte de seu volume forneceu o que sempre considerei a visão padrão da Primeira Guerra Mundial. Em seu relato dos eventos, Buchanan explicou como a complexa rede de alianças interligadas levou a uma conflagração gigante, embora nenhum dos líderes existentes tivesse realmente buscado esse resultado: um enorme barril de pólvora europeu foi aceso pela faísca de um assassinato em Sarajevo.

Mas, embora sua narrativa fosse o que eu esperava, ele forneceu uma riqueza de detalhes interessantes até então desconhecidos para mim. Entre outras coisas, ele argumentou persuasivamente que a culpa de guerra alemã era um pouco menor do que a da maioria dos outros participantes, observando também que, apesar da propaganda interminável do “militarismo prussiano”, a Alemanha não travava uma grande guerra há 43 anos, um registro ininterrupto de paz consideravelmente melhor do que o da maioria de seus adversários. Além disso, um acordo militar secreto entre a Grã-Bretanha e a França foi um fator crucial na escalada não intencional e, mesmo assim, quase metade do gabinete britânico chegou perto de renunciar em oposição à declaração de guerra contra a Alemanha, uma possibilidade que provavelmente teria levado a um conflito curto e limitado confinado ao continente. Também raramente vi ser enfatizado que o Japão havia sido um aliado britânico crucial e que os alemães provavelmente teriam vencido a guerra se o Japão tivesse lutado do outro lado.

No entanto, a maior parte do livro se concentrou nos eventos que levaram à Segunda Guerra Mundial, e essa foi a parte que inspirou tanto horror em McConnell e seus colegas. Buchanan descreveu as disposições ultrajantes do Tratado de Versalhes impostas a uma Alemanha prostrada e a determinação de todos os líderes alemães subsequentes em corrigi-lo. Mas enquanto seus predecessores democráticos da Weimar fracassaram, Hitler conseguiu ter sucesso, em grande parte por meio de blefe, ao mesmo tempo em que anexou a Áustria alemã e os Sudetos alemães da Tchecoslováquia, em ambos os casos com o apoio esmagador de suas populações.

Buchanan documentou essa tese controversa baseando-se fortemente em inúmeras declarações de importantes figuras políticas contemporâneas, principalmente britânicas, bem como nas conclusões de historiadores tradicionais altamente respeitados. A exigência final de Hitler, de que 95% do Danzig alemão fosse devolvido à Alemanha exatamente como seus habitantes desejavam, era absolutamente razoável, e apenas um terrível erro diplomático dos britânicos levou os poloneses a recusar o pedido, provocando assim a guerra. A alegação posterior generalizada de que Hitler buscava conquistar o mundo era totalmente absurda, e o líder alemão havia se esforçado ao máximo para evitar a guerra com a Grã-Bretanha e com a França. Na verdade, ele foi de modo geral bastante amigável com os poloneses e esperava alistar a Polônia como aliada alemã contra a ameaça da União Soviética de Stalin.

Embora muitos americanos possam ter ficado chocados com esse relato dos eventos que levaram à eclosão da Segunda Guerra Mundial, a narrativa de Buchanan concordou razoavelmente bem com minha própria impressão daquele período. Como calouro de Harvard, eu havia feito um curso introdutório de história, e um dos principais textos obrigatórios sobre a Segunda Guerra Mundial era o de A.J.P. Taylor, um renomado historiador da Universidade de Oxford. Sua famosa obra de 1961, As Origens da Segunda Guerra Mundial, expôs de forma muito persuasiva um argumento bastante semelhante ao de Buchanan, e nunca encontrei nenhuma razão para questionar o julgamento de meus professores que indicaram este livro. Portanto, se Buchanan parecia estar apenas apoiando as opiniões de um importante professor de Oxford e de membros do corpo docente de história de Harvard, eu não conseguia entender por que seu novo livro seria considerado fora dos limites.

É certo que Buchanan também incluiu uma crítica muito dura a Winston Churchill, catalogando uma longa lista de suas políticas supostamente desastrosas e reversões políticas, e atribuindo-lhe uma boa parte da culpa pelo envolvimento da Grã-Bretanha em ambas as guerras mundiais, decisões fatídicas que consequentemente levaram ao colapso do Império Britânico. Mas, embora meu conhecimento de Churchill fosse escasso demais para dar um veredicto, o argumento que ele apresentou para a acusação parecia razoavelmente forte. Os neoconservadores já odiavam Buchanan e, como notoriamente adoravam Churchill como um super-herói de desenho animado, qualquer tempestade de críticas desses setores não seria surpresa alguma. Mas o livro em geral parecia uma história muito sólida e interessante, o melhor trabalho de Buchanan que eu já havia lido, e gentilmente dei minha avaliação favorável a McConnell, que obviamente ficou bastante desapontado. Não muito tempo depois, ele decidiu abandonar seu papel como editor da TAC, passando a bola para Kara Hopkins, sua vice-editora de longa data, e a onda de difamação que havia recentemente caído sobre ele vinda de muitos de seus antigos aliados buchanitas certamente deve ter contribuído para isso.

Expurgando nossos principais historiadores e jornalistas

Embora meu conhecimento da história da Segunda Guerra Mundial fosse bastante rudimentar em 2008, ao longo da década que se seguiu embarquei em uma grande quantidade de leituras sobre a história daquela época importante, e meu julgamento preliminar sobre a legitimidade da tese de Buchanan parecia fortemente justificado.

O recente 80º aniversário da eclosão do conflito que consumiu tantas dezenas de milhões de vidas naturalmente provocou numerosos artigos históricos, e a discussão resultante me levou a desenterrar minha velha cópia do pequeno volume de Taylor, que reli pela primeira vez em quase quarenta anos. Achei-o tão magistral e persuasivo quanto na minha época de dormitório da faculdade em Harvard, e as brilhantes sinopses da capa sugeriam parte da aclamação imediata que o trabalho havia recebido. O Washington Post elogiou o autor como “o historiador vivo mais proeminente da Grã-Bretanha”, World Politics classificou-o como “poderosamente argumentado, brilhantemente escrito e sempre persuasivo”, The New Statesman, a principal revista esquerdista da Grã-Bretanha, descreveu-o como “Uma obra-prima: lúcido, compassivo, lindamente escrito”, e o augusto Times Literary Supplement caracterizou-o como “simples, devastador, superlativamente legível e profundamente perturbador”. Como um best-seller internacional, certamente é o trabalho mais famoso de Taylor, e posso entender facilmente por que ainda estava na minha lista de leitura obrigatória da faculdade quase duas décadas após sua publicação original.

No entanto, ao revisitar o estudo inovador de Taylor, fiz uma descoberta notável. Apesar de todas as vendas internacionais e aclamação da crítica, as descobertas do livro logo despertaram uma tremenda hostilidade em certos setores. As palestras de Taylor em Oxford foram extremamente populares por um quarto de século, mas como resultado direto da controvérsia, “o historiador vivo mais proeminente da Grã-Bretanha” foi sumariamente expurgado do corpo docente não muito tempo depois. No início de seu primeiro capítulo, Taylor notou como achou estranho que, mais de vinte anos após o início da guerra mais cataclísmica do mundo, nenhuma história séria tenha sido produzida analisando cuidadosamente sua deflagração. Talvez a retaliação que ele vivenciou o tenha levado a entender melhor parte desse quebra-cabeça.

Taylor não foi o único a sofrer tal retribuição. De fato, como descobri gradualmente ao longo da última década, seu destino parece ter sido excepcionalmente brando, com sua grande estatura estabelecida isolando-o parcialmente da reação após sua análise objetiva dos fatos históricos. E essas consequências profissionais extremamente sérias eram especialmente comuns em nosso lado do Atlântico, onde muitas das vítimas perderam seus cargos acadêmicos ou na mídia de longa data e desapareceram permanentemente da vista do público durante os anos após a Segunda Guerra Mundial.

Passei grande parte dos anos 2000 produzindo um enorme arquivo digitalizado com o conteúdo completo de centenas dos periódicos mais influentes dos EUA dos últimos dois séculos, uma coleção totalizando milhões de artigos. E durante esse processo, fiquei repetidamente surpreso ao encontrar indivíduos cuja enorme presença os marcava claramente entre os principais intelectuais públicos de sua época, mas que mais tarde desapareceram tão completamente que eu quase nunca soube da existência deles. Aos poucos, comecei a reconhecer que nossa própria história havia sido marcada por um Grande Expurgo ideológico tão significativo, embora menos sanguinário, do que sua contraparte soviética. Os paralelos pareciam assustadores:

    “Às vezes me imaginava um pouco como um jovem pesquisador soviético sério da década de 1970 que começou a vasculhar os arquivos mofados do Kremlin há muito esquecidos e fez algumas descobertas impressionantes. Trotsky aparentemente não era o notório espião e traidor nazista retratado em todos os livros didáticos, mas sim o braço direito do próprio santo Lenin durante os dias gloriosos da grande Revolução Bolchevique e, por alguns anos depois, permaneceu nos mais altos escalões da elite do Partido. E quem eram essas outras figuras – Zinoviev, Kamenev, Bukharin, Rykov – que também passaram aqueles primeiros anos no topo da hierarquia comunista? Nos cursos de história, eles mal haviam classificado algumas menções, como agentes capitalistas menores que foram rapidamente desmascarados e pagaram por sua traição com suas vidas. Como o grande Lenin, pai da Revolução, poderia ter sido tão idiota por ter se cercado quase exclusivamente de traidores e espiões?

Mas, ao contrário de seus análogos stalinistas de alguns anos antes, as vítimas americanas que desapareceram por volta de 1940 não foram baleadas nem gulagadas, mas apenas excluídas da grande mídia que define nossa realidade, sendo assim apagadas de nossa memória para que as gerações futuras gradualmente esquecessem que já haviam vivido.”

Um dos principais exemplos de tal americano “desaparecido” foi o jornalista John T. Flynn, provavelmente quase desconhecido hoje, mas cuja estatura já foi enorme. Como escrevi no ano passado:

       “Então, imagine minha surpresa ao descobrir que, ao longo da década de 1930, ele foi uma das vozes liberais mais influentes da sociedade americana, um autor que escrevia sobre economia e política cujo status pode ter se aproximado aproximadamente do de Paul Krugman, embora com um forte tom polêmico. Sua coluna semanal na The New Republic permitiu que ele atuasse como uma estrela-guia para as elites progressistas dos EUA, enquanto suas aparições regulares em Colliers, um semanário ilustrado de grande circulação que atinge muitos milhões de americanos, forneceram a ele uma plataforma comparável à de uma grande personalidade da televisão no apogeu posterior das redes de TV.

Até certo ponto, a proeminência de Flynn pode ser quantificada objetivamente. Alguns anos atrás, mencionei o nome dele a uma progressista culta e dedicada nascida na década de 1930, e ela, sem surpresa, não tinha noção de quem ele era, mas se perguntou se ele poderia ter sido algo como Walter Lippmann, o colunista muito famoso daquela época. Quando verifiquei, vi que nas centenas de periódicos em meu sistema de arquivamento, havia apenas 23 artigos de Lippmann da década de 1930, mas 489 de Flynn.”

Um paralelo americano ainda mais forte com Taylor foi o do historiador Harry Elmer Barnes, uma figura quase desconhecida para mim, mas em sua época um acadêmico de grande influência e estatura:

         “Imagine meu choque ao descobrir mais tarde que Barnes tinha sido um dos primeiros colaboradores mais frequentes da Foreign Affairs, atuando como o principal revisor de livros para aquela venerável publicação desde sua fundação em 1922, enquanto sua estatura como um dos principais acadêmicos liberais dos EUA foi indicada por suas dezenas de aparições na The Nation e na The New Republic ao longo daquela década. Na verdade, ele é creditado por ter desempenhado um papel central na “revisão” da história da Primeira Guerra Mundial, de modo a remover a imagem caricatural da indescritível maldade alemã deixada para trás como um legado da propaganda desonesta do tempo de guerra produzida pelos opostos governos britânicos e americanos. E sua estatura profissional foi demonstrada por seus trinta e cinco ou mais livros, muitos deles volumes acadêmicos influentes, junto com seus numerosos artigos em The American Historical Review, Political Science Quarterly e outros periódicos importantes.

Alguns anos atrás, mencionei Barnes a um eminente acadêmico americano cujo foco geral em ciência política e política externa era bastante semelhante, mas ele nunca tinha ouvido seu nome antes. No final da década de 1930, Barnes havia se tornado um dos principais críticos da proposta de envolvimento dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial e, como consequência, foi permanentemente “desaparecido”, excluído de todos os principais meios de comunicação, enquanto uma grande rede de jornais foi fortemente pressionada a encerrar abruptamente sua coluna nacional sindicalizada de longa data em maio de 1940.”

Muitos dos amigos e aliados de Barnes entraram no mesmo expurgo ideológico, que ele descreveu em seus próprios escritos e que continuou após o fim da guerra:

        “Mais de uma dúzia de anos após seu desaparecimento de nossa mídia nacional, Barnes conseguiu publicar Guerra Perpétua pela Paz Perpétua, uma longa coleção de ensaios de estudiosos e outros especialistas discutindo as circunstâncias que cercaram a entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, e produzi-la e distribuí-la por uma pequena gráfica em Idaho. Sua própria contribuição foi um ensaio de 30.000 palavras intitulado “Revisionismo e o Apagão Histórico” e discutiu os tremendos obstáculos enfrentados pelos pensadores dissidentes daquele período.

O livro em si foi dedicado à memória de seu amigo, o historiador Charles A. Beard. Desde os primeiros anos do século XX, Beard foi classificado como uma figura intelectual de maior estatura e influência, cofundador da The New School em Nova York e atuando como presidente da American Historical Association e da American Political Science Association. Como um dos principais apoiadores das políticas econômicas do New Deal, ele foi extremamente elogiado por suas opiniões.

No entanto, uma vez que ele se voltou contra a política externa belicosa de Roosevelt, os editores fecharam as portas para ele, e apenas sua amizade pessoal com o chefe da Yale University Press permitiu que seu volume crítico de 1948 Presidente Roosevelt e a vinda da guerra, 1941 fosse publicado. A reputação estelar de Beard parece ter entrado em um rápido declínio a partir desse ponto, de modo que em 1968 o historiador Richard Hofstadter pôde escrever: “Hoje, a reputação de Beard é como uma ruína imponente na paisagem da historiografia americana. O que antes era a maior casa da província agora está em uma condição de subsistência”. Na verdade, a outrora dominante “interpretação econômica da história” de Beard pode hoje em dia ser descartada como promotora de ‘teorias da conspiração perigosas’, e suspeito que poucos não-historiadores tenham ouvido falar dele.

Outro grande contribuinte para o volume de Barnes foi William Henry Chamberlin, que por décadas foi classificado entre os principais jornalistas de política externa dos EUA, com mais de 15 livros de sua autoria, a maioria deles amplamente e favoravelmente revisados. No entanto, A Segunda Cruzada da América, sua análise crítica de 1950 da entrada dos EUA na Segunda Guerra Mundial, não conseguiu encontrar uma editora mainstream e, quando foi publicada, foi amplamente ignorada pelos críticos. Antes de sua publicação, suas colunas eram publicadas regularmente em nossas revistas nacionais mais influentes, como The Atlantic Monthly e Harpers. Mas depois, seus escritos foram quase inteiramente confinados a boletins informativos e periódicos de pequena circulação, apelando para limitados públicos conservadores ou libertários.

Nessa época da Internet, qualquer pessoa pode facilmente criar um site para publicar suas opiniões, tornando-as imediatamente disponíveis para todos no mundo. Meios de comunicação social como Facebook e Twitter podem levar material interessante ou controverso à atenção de milhões com apenas alguns cliques do mouse, ignorando completamente a necessidade do apoio de intermediários do establishment. É fácil para nós esquecer o quão extremamente desafiadora a disseminação de ideias dissidentes permaneceu na época da impressão, papel e tinta, e reconhecer que um indivíduo expurgado de seu meio regular pode ter que precisar de muitos anos para recuperar qualquer posição significativa da distribuição de seu trabalho.”

Autores britânicos enfrentaram perigos ideológicos semelhantes anos antes de A.J.P. Taylor se aventurar nessas águas turbulentas, como um distinto historiador naval britânico descobriu em 1953:

        “O autor de Ódio incondicional foi o capitão Russell Grenfell, um oficial da marinha britânica que serviu com distinção na Primeira Guerra Mundial e mais tarde ajudou a dirigir o Royal Navy Staff College, enquanto publicava seis livros conceituados sobre estratégia naval e atuava como correspondente naval do Daily Telegraph. Grenfell reconheceu que grandes quantidades de propaganda extrema quase inevitavelmente acompanham qualquer grande guerra, mas com vários anos se passando desde o fim das hostilidades, ele estava cada vez mais preocupado com o fato de que, a menos que um antídoto fosse amplamente ministrado em breve, o veneno persistente de tais exageros de guerra poderia ameaçar a futura paz da Europa.

Sua considerável erudição histórica e seu tom acadêmico reservado brilham neste volume fascinante, que se concentra principalmente nos eventos das duas guerras mundiais, mas muitas vezes contém digressões sobre os conflitos napoleônicos ou mesmo anteriores. Um dos aspectos intrigantes de sua discussão é que grande parte da propaganda anti-alemã que ele procura desmascarar seria hoje considerada tão absurda e ridícula que foi quase totalmente esquecida, enquanto grande parte da imagem extremamente hostil que temos atualmente da Alemanha de Hitler praticamente não recebe qualquer menção, possivelmente porque ainda não havia sido estabelecida ou ainda era considerada muito estranha para qualquer um levar a sério. Entre outros assuntos, ele relata com considerável desaprovação que os principais jornais britânicos publicaram artigos sobre as horríveis torturas que estavam sendo infligidas a prisioneiros alemães em julgamentos de crimes de guerra, a fim de coagir todos os tipos de confissões duvidosas deles.

Algumas das afirmações casuais de Grenfell levantam dúvidas sobre vários aspectos de nossa imagem convencional das políticas de ocupação alemãs. Ele observa inúmeras histórias na imprensa britânica de ex-“trabalhadores escravos” franceses que mais tarde organizaram reuniões amigáveis no pós-guerra com seus antigos empregadores alemães. Ele também afirma que em 1940 esses mesmos jornais britânicos relataram o comportamento absolutamente exemplar dos soldados alemães em relação aos civis franceses, embora depois que os ataques terroristas das forças clandestinas comunistas provocassem represálias, as relações muitas vezes pioraram muito.

Mais importante ainda, ele aponta que a enorme campanha de bombardeio estratégico dos Aliados contra cidades e indústrias francesas matou um grande número de civis, provavelmente muito mais do que jamais morreram nas mãos dos alemães e, portanto, provocou muito ódio como consequência inevitável. Na Normandia, ele e outros oficiais britânicos foram avisados para permanecerem muito cautelosos entre quaisquer civis franceses que encontrassem, por medo de estarem sujeitos a ataques mortais.

Embora o conteúdo e o tom de Grenfell me pareçam excepcionalmente imparciais e objetivos, outros certamente viram seu texto sob uma luz muito diferente. A orelha do livro da Devin-Adair observa que nenhuma editora britânica estava disposta a aceitar o manuscrito e, quando o livro foi publicado, nenhum grande revisor americano reconheceu sua existência. Ainda mais ameaçador, Grenfell é descrito como tendo trabalhado duro em uma sequência quando morreu repentinamente em 1954 de causas desconhecidas, e seu longo obituário no London Times informava sua idade como 62.”

Outro observador contemporâneo importante daquela época fornece um retrato da França durante a Segunda Guerra Mundial que é diametralmente oposto ao da narrativa amplamente aceita de hoje:

            “Sobre assuntos franceses, Grenfell fornece várias referências estendidas a um livro de 1952 intitulado França: Os Anos Trágicos, 1939-1947 de Sisley Huddleston, um autor totalmente desconhecido para mim, e isso aguçou minha curiosidade. Uma utilidade do meu sistema de arquivamento de conteúdo é fornecer com facilidade o contexto adequado para escritores há muito esquecidos, e as dezenas de aparições de Huddleston no The Atlantic Monthly, The Nation e The New Republic, além de seus trinta livros bem conceituados sobre a França, parecem confirmar que ele passou décadas como um dos principais intérpretes da França para leitores americanos e britânicos educados. De fato, sua entrevista exclusiva com o primeiro-ministro britânico Lloyd George na Conferência de Paz de Paris tornou-se um furo internacional. Tal como acontece com tantos outros escritores, após a Segunda Guerra Mundial, sua editora americana necessariamente se tornou a Devin-Adair, que lançou uma edição póstuma de seu livro em 1955. Dadas suas eminentes credenciais jornalísticas, o trabalho de Huddleston sobre o período de Vichy foi revisado em periódicos americanos, embora de maneira bastante superficial e desdenhosa, e eu comprei uma cópia e li.

Não posso atestar a exatidão do relato de 350 páginas de Huddleston sobre a França durante os anos de guerra e imediatamente depois, mas como um jornalista muito distinto e observador de longa data que foi testemunha ocular dos eventos que descreve, escrevendo em uma época em que a narrativa histórica oficial ainda não havia sido concretada, acho que seus pontos de vista devem ser levados muito a sério. O círculo pessoal de Huddleston certamente se estendia bastante, com o ex-embaixador dos EUA William Bullitt sendo um de seus amigos mais antigos. E, sem dúvida, a apresentação de Huddleston é radicalmente diferente da história convencional que sempre ouvi.

Como Huddleston descreve as coisas, o exército francês entrou em colapso em maio de 1940, e o governo desesperadamente convocou Pétain, então com 80 e poucos anos e o maior herói de guerra do país, de seu posto como embaixador na Espanha. Logo ele foi convidado pelo presidente francês a formar um novo governo e organizar um armistício com os alemães vitoriosos, e essa proposta recebeu apoio quase unânime da Assembleia Nacional e do Senado da França, incluindo o apoio de praticamente todos os parlamentares de esquerda. Pétain alcançou esse resultado, e outra votação quase unânime do parlamento francês o autorizou a negociar um tratado de paz completo com a Alemanha, o que certamente colocou suas ações políticas na base legal mais forte possível. Naquele momento, quase todos na Europa acreditavam que a guerra havia acabado, com a Grã-Bretanha logo fazendo a paz.

Enquanto o governo francês totalmente legítimo de Pétain negociava com a Alemanha, um pequeno número de obstinados, incluindo o coronel Charles de Gaulle, desertou do exército e fugiu para o exterior, declarando que pretendia continuar a guerra indefinidamente, mas inicialmente atraiu apoio ou atenção mínimos. Um aspecto interessante da situação era que De Gaulle havia sido um dos principais protegidos de Pétain e, uma vez que seu perfil político começou a crescer alguns anos depois, muitas vezes havia especulações silenciosas de que ele e seu antigo mentor haviam arranjado uma “divisão de trabalho”, com um fazendo a paz oficial com os alemães, enquanto o outro partia para se tornar o centro da resistência no exterior no caso incerto de que diferentes oportunidades surgissem.

Embora o novo governo francês de Pétain garantisse que sua poderosa marinha nunca seria usada contra os britânicos, Churchill não se arriscou e rapidamente lançou um ataque à frota de seu antigo aliado, cujos navios já estavam desarmados e impotentes atracados no porto, afundando a maioria deles e matando até 1.300 franceses no processo. Este incidente não foi totalmente diferente do ataque japonês a Pearl Harbor no ano seguinte e irritou os franceses por muitos anos.

Huddleston então passa grande parte do livro discutindo a complexa política francesa dos próximos anos, à medida que a guerra continuava inesperadamente, com a Rússia e os Estados Unidos eventualmente se juntando à causa aliada, diminuindo muito as chances de uma vitória alemã. Durante este período, a liderança política e militar francesa realizou um difícil ato de equilíbrio, resistindo às demandas alemãs em alguns pontos e concordando com outros, enquanto o movimento interno da Resistência crescia gradualmente, atacando soldados alemães e provocando duras represálias alemãs. Dada a minha falta de experiência, não posso realmente julgar a precisão de sua narrativa política, mas parece bastante realista e plausível para mim, embora os especialistas certamente possam encontrar falhas.

No entanto, as afirmações mais notáveis no livro de Huddleston aparecem no final, quando ele descreve o que acabou ficando conhecido como “a Libertação da França” durante 1944-45, quando as forças alemãs em retirada abandonaram o país e recuaram para suas próprias fronteiras. Entre outras coisas, ele sugere que o número de franceses reivindicando credenciais de “Resistência” cresceu até cem vezes depois que os alemães partiram e não havia mais nenhum risco em adotar essa posição.

E nesse ponto, um enorme derramamento de sangue logo começou, de longe a pior onda de execuções extrajudiciais em toda a história francesa. A maioria dos historiadores concorda que cerca de 20.000 vidas foram perdidas no notório “Reinado do Terror” durante a Revolução Francesa e talvez 18.000 tenham morrido durante a Comuna de Paris de 1870-71 e sua brutal repressão. Mas, de acordo com Huddleston, os líderes americanos estimaram que houve pelo menos 80.000 “execuções sumárias” apenas nos primeiros meses após a Libertação, enquanto o deputado socialista que serviu como ministro do Interior em março de 1945 e estaria na melhor posição para saber, informou aos representantes de De Gaulle que 105.000 assassinatos ocorreram apenas de agosto de 1944 a março de 1945, um número que foi amplamente citado nos círculos públicos da época.

Como uma grande fração de toda a população francesa passou anos se comportando de maneiras que agora de repente podem ser consideradas “colaboracionistas”, um número enorme de pessoas estava vulnerável, mesmo em risco de morte, e às vezes procurava salvar suas próprias vidas denunciando seus conhecidos ou vizinhos. Os comunistas clandestinos há muito eram um elemento importante da Resistência, e muitos deles retaliavam avidamente contra seus odiados “inimigos de classe”, enquanto vários indivíduos aproveitavam a oportunidade para acertar contas particulares. Outro fator foi que muitos dos comunistas que lutaram na Guerra Civil Espanhola, incluindo milhares de membros das Brigadas Internacionais, fugiram para a França após sua derrota militar em 1938, e agora muitas vezes assumiram a liderança na vingança contra o mesmo tipo de forças conservadoras que anteriormente os haviam derrotado em seu próprio país.

Embora o próprio Huddleston fosse um jornalista internacional idoso e bastante distinto, com amigos americanos de alto escalão, e tivesse prestado alguns serviços menores em nome da liderança da Resistência, ele e sua esposa escaparam por pouco da execução sumária durante esse período, e ele fornece uma coleção das inúmeras histórias que ouviu de vítimas menos afortunadas. Mas o que parece ter sido de longe o pior derramamento de sangue sectário da história francesa foi rebatizado de ‘Libertação’ e quase totalmente removido de nossa memória histórica, exceto pelas famosas cabeças raspadas de algumas mulheres desonradas. Hoje em dia, a Wikipedia constitui a destilação congelada de nossa Verdade Oficial, e sua página sobre esses eventos coloca o número de mortos em apenas um décimo dos números citados por Huddleston, mas acho que ele é uma fonte muito mais confiável.”

Podemos imaginar que algum indivíduo proeminente e altamente conceituado no auge de sua carreira e influência pública possa repentinamente perder o juízo e começar a promover teorias excêntricas e errôneas, garantindo assim sua queda. Sob tais circunstâncias, suas afirmações podem ser tratadas com grande ceticismo e talvez serem simplesmente desconsideradas.

Mas quando o número de vozes tão respeitáveis, mas contrárias, se torna suficientemente grande e as alegações que elas fazem parecem geralmente consistentes umas com as outras, não podemos mais descartar casualmente suas críticas. A postura engajada sobre esses assuntos controversos provou ser fatal para a manutenção da posição pública deles e, embora devam ter reconhecido essas prováveis consequências, seguiram esse caminho, até mesmo se dando ao trabalho de escrever livros longos apresentando seus pontos de vista e procurando algum editor em algum lugar que estivesse disposto a publicá-los.

John T. Flynn, Harry Elmer Barnes, Charles Beard, William Henry Chamberlin, Russell Grenfell, Sisley Huddleston e vários outros estudiosos e jornalistas do mais alto calibre e reputação contaram uma história bastante consistente da Segunda Guerra Mundial, mas em total desacordo com a narrativa estabelecida de hoje, e o fizeram ao custo de destruir suas carreiras. Uma ou duas décadas depois, o renomado historiador A.J.P. Taylor reafirmou essa mesma narrativa básica e, como consequência, foi expurgado de Oxford. Acho muito difícil explicar o comportamento de todos esses indivíduos, a menos que eles estivessem apresentando um relato verdadeiro.

Se um establishment político dominante e seus órgãos de mídia oferecem recompensas generosas de financiamento, promoção e aclamação pública para aqueles que endossam sua propaganda partidária enquanto exilam para a escuridão aqueles que discordam, os pronunciamentos do primeiro tipo devem ser vistos com considerável suspeita. Barnes popularizou a frase “historiadores da corte” para descrever aqueles indivíduos dissimulados e oportunistas que seguem os ventos políticos predominantes, e nossos meios de comunicação atuais certamente estão repletos de tais tipos.

Um clima de séria repressão intelectual complica muito nossa capacidade de desvendar os eventos do passado. Em circunstâncias normais, reivindicações conflitantes podem ser comparadas no toma lá dá cá do debate público ou acadêmico, mas isso obviamente se torna impossível se os assuntos discutidos forem proibidos. Além disso, os autores de história são seres humanos, e se eles foram expurgados de suas posições de prestígio, colocados na lista negra de locais públicos e até mesmo empurrados para a pobreza, não devemos nos surpreender se eles às vezes ficarem com raiva e amargurados com seu destino, talvez reagindo de maneiras que seus inimigos podem usar mais tarde para atacar sua credibilidade.

A.J.P. Taylor perdeu seu cargo em Oxford por publicar sua análise honesta das origens da Segunda Guerra Mundial, mas sua enorme estatura anterior e a aclamação generalizada que seu livro recebeu pareciam protegê-lo de mais danos, e o trabalho em si logo foi reconhecido como um grande clássico, permanecendo permanentemente impresso e mais tarde constando nas listas de leitura obrigatórias de nossas universidades de elite. No entanto, outros que mergulharam nessas mesmas águas turbulentas tiveram muito menos sorte.

No mesmo ano em que o livro de Taylor foi publicado, o mesmo aconteceu com um trabalho cobrindo o mesmo campo de um estudioso iniciante chamado David L. Hoggan. Hoggan obteve seu Ph.D. em história diplomática em Harvard em 1948 sob a orientação do Prof. William Langer, uma das figuras mais importantes nesse campo, e seu trabalho inaugural A Guerra Forçada foi uma consequência direta de sua tese de doutorado. Embora o livro de Taylor fosse bastante curto e baseado principalmente em fontes públicas e alguns documentos britânicos, o volume de Hoggan era excepcionalmente longo e detalhado, com quase 350.000 palavras, incluindo referências, e baseou-se em seus muitos anos de pesquisa meticulosa nos arquivos governamentais recém-disponíveis da Polônia e da Alemanha. Embora os dois historiadores concordassem plenamente que Hitler certamente não pretendia a eclosão da Segunda Guerra Mundial, Hoggan argumentou que vários indivíduos poderosos dentro do governo britânico haviam operado deliberadamente para provocar o conflito, forçando assim a guerra na Alemanha de Hitler, assim como o título da obra sugeria.

Dada a natureza altamente controversa das conclusões de Hoggan e sua falta de realizações acadêmicas anteriores, seu enorme trabalho só apareceu em uma edição alemã, onde rapidamente se tornou um best-seller muito debatido nessa língua. Como acadêmico júnior, Hoggan era bastante vulnerável à enorme pressão e opróbrio que certamente deve ter enfrentado. Ele parece ter brigado com Barnes, seu mentor revisionista, enquanto suas esperanças de organizar uma edição em inglês por meio de uma pequena editora americana logo se dissiparam. Talvez como consequência, o jovem estudioso em apuros sofreu mais tarde uma série de colapsos nervosos e, no final da década de 1960, renunciou ao cargo no San Francisco State College, o último cargo acadêmico sério que ocuparia. Posteriormente, ele ganhou a vida como pesquisador em um pequeno think tank libertário e, depois que ele fechou, lecionou em uma faculdade júnior local, uma trajetória profissional longe de ser a esperada por alguém que havia começado com credenciais tão auspiciosas de Harvard.

Em 1984, uma versão em inglês de sua principal obra estava finalmente prestes a ser lançada quando as instalações de sua pequena editora revisionista na área de Los Angeles foram bombardeadas e totalmente destruídas por militantes judeus, obliterando assim as placas e todo o estoque existente. Vivendo em total obscuridade, o próprio Hoggan morreu de ataque cardíaco em 1988, aos 65 anos, e no ano seguinte uma versão em inglês de sua obra finalmente foi publicada, quase três décadas depois de ter sido escrita originalmente, com as escassas cópias sobreviventes hoje sendo extremamente raras e caras. No entanto, uma versão em PDF sem todas as notas de rodapé está disponível na Internet, e agora adicionei o volume de Hoggan à minha coleção de livros HTML, finalmente tornando-o convenientemente disponível para um público mais amplo quase seis décadas depois de ter sido concluído.

Só recentemente descobri a obra de Hoggan e a achei excepcionalmente detalhada e abrangente, embora bastante seca. Após ler as primeiras cem páginas ou mais, além de algumas seleções aqui e ali – apenas uma pequena parte das 700 páginas – já foi o suficiente para desenvolver uma noção do material.

A curta introdução de 1989 pela editora caracteriza-a como um tratamento excepcionalmente abrangente das circunstâncias ideológicas e diplomáticas que cercaram a eclosão da guerra, e isso parece uma avaliação precisa, que ainda pode ser verdadeira hoje. Por exemplo, o primeiro capítulo fornece uma descrição notavelmente detalhada das várias correntes ideológicas conflitantes do nacionalismo polonês durante o século anterior a 1939, um tópico muito especializado que eu nunca havia encontrado em nenhum outro lugar nem considerado de grande interesse.

Apesar de sua longa supressão, em muitas circunstâncias, um trabalho tão exaustivo baseado em muitos anos de pesquisa de arquivo pode constituir a base acadêmica para historiadores subsequentes e, de fato, vários autores revisionistas recentes depositaram sua confiança em Hoggan exatamente dessa maneira. Mas, infelizmente, existem algumas preocupações sérias. Assim como poderíamos esperar, a esmagadora maioria da discussão sobre Hoggan encontrada na Internet é hostil e insultuosa e, por razões óbvias, isso normalmente pode ser descartado. No entanto, Gary North, ele próprio um revisionista proeminente que conheceu pessoalmente Hoggan, tem sido igualmente crítico, retratando-o como tendencioso, factualmente não confiável e até desonesto.

Minha própria sensação é que a esmagadora maioria do material de Hoggan é provavelmente correta e precisa, embora possamos contestar suas interpretações. No entanto, dadas acusações tão sérias, provavelmente devemos tratar todas as suas alegações com alguma cautela, especialmente porque seria necessária uma investigação de arquivo considerável para verificar a maioria de suas descobertas de pesquisa específicas. De fato, uma vez que grande parte da estrutura geral dos eventos de Hoggan corresponde à de Taylor, acho que é muito melhor confiar no último.

A historiografia emblemática de David Irving

Felizmente, essas mesmas preocupações sobre a precisão podem ser totalmente descartadas no caso de um escritor muito mais importante, e cuja produção volumosa facilmente eclipsa a de Hoggan ou de quase qualquer outro historiador da Segunda Guerra Mundial. Como descrevi David Irving no ano passado:

           “Com muitos milhões de seus livros impressos, incluindo uma série de best-sellers traduzidos para vários idiomas, é bem possível que Irving, de oitenta anos, hoje seja o historiador britânico de maior sucesso internacional dos últimos cem anos. Embora eu mesmo tenha lido apenas alguns de seus trabalhos mais curtos, achei-os absolutamente notáveis, com Irving regularmente implantando seu notável domínio da evidência documental de fonte primária para demolir totalmente minha ingênua compreensão dos principais eventos históricos. Não me surpreenderia se o enorme corpus de seus escritos eventualmente constituísse um pilar central sobre o qual os futuros historiadores procurem compreender os anos intermediários catastroficamente sangrentos de nosso século XX extremamente destrutivo, mesmo depois que a maioria de nossos outros cronistas daquela época tiverem sido esquecidos há muito tempo.

Quando confrontado com afirmações surpreendentes que derrubam completamente uma narrativa histórica estabelecida, um ceticismo considerável é justificado, e minha própria falta de conhecimento especializado na história da Segunda Guerra Mundial me deixou especialmente cauteloso. Os documentos que Irving desenterra aparentemente retratam um Winston Churchill tão radicalmente diferente daquele do meu entendimento ingênuo a ponto de ser quase irreconhecível, e isso naturalmente suscitou a questão de saber se eu poderia acreditar na precisão das evidências de Irving e na sua interpretação. Todo o seu material é massivamente acompanhado de notas no rodapé, referenciando documentos copiosos em vários arquivos oficiais, mas como eu poderia reunir tempo ou energia para verificá-los?

Ironicamente, uma reviravolta extremamente infeliz parece ter resolvido totalmente essa questão crucial.

Irving é um indivíduo de integridade acadêmica extraordinariamente forte e, como tal, é incapaz de ver coisas no registro que não existem, mesmo que fosse de seu interesse considerável fazê-lo, nem fabricar evidências inexistentes. Portanto, sua relutância em dissimular ou falar da boca para fora sobre vários totens culturais amplamente adorados acabou provocando uma onda de difamação por um enxame de fanáticos ideológicos vindos de uma étnica particular. Essa situação foi bastante semelhante aos problemas que meu antigo professor de Harvard, E.O. Wilson, experimentou na mesma época após a publicação de sua própria obra-prima Sociobiologia: A Nova Síntese, o livro que ajudou a lançar o campo da psicobiologia evolutiva humana moderna.

Esses zelosos ativistas étnicos começaram uma campanha coordenada para pressionar os prestigiosos editores de Irving a encerrar a publicação de seus livros, ao mesmo tempo em que interrompiam suas frequentes turnês internacionais de palestras e até mesmo faziam lobby em países para impedi-lo de entrar. Eles também mantiveram uma sequência de difamação na mídia, continuamente denegrindo seu nome e suas habilidades de pesquisa, chegando ao ponto de denunciá-lo como um “nazista” e um “amante de Hitler”, assim como havia sido feito de forma semelhante no caso do Prof. Wilson.

Durante as décadas de 1980 e 1990, essas iniciativas resolutas, às vezes apoiadas por considerável violência física, deram cada vez mais frutos, e a carreira de Irving foi severamente impactada. Ele já havia sido celebrado pelas principais editoras do mundo e seus livros serializados e resenhados nos jornais mais augustos da Grã-Bretanha; agora ele gradualmente se tornou uma figura marginalizada, quase um pária, com enormes danos às suas fontes de renda.

Em 1993, Deborah Lipstadt, uma professora bastante ignorante e fanática de Teologia e Estudos do Holocausto (ou talvez “Teologia do Holocausto”) o atacou ferozmente em seu livro classificando-o como um “Negador do Holocausto”, levando a editora tímida de Irving a cancelar repentinamente o contrato de seu novo volume histórico. Esse ocorrido acabou provocando um processo rancoroso em 1998, que resultou em um célebre julgamento por difamação em 2000 realizado no Tribunal Britânico.

Essa batalha legal foi certamente um caso de Davi e Golias, com ricos produtores de filmes judeus e executivos corporativos fornecendo um enorme orçamento de guerra de US$ 13 milhões para o lado de Lipstadt, permitindo que ela financiasse um verdadeiro exército de 40 pesquisadores e especialistas jurídicos, capitaneados por um dos advogados de divórcio judeus mais bem-sucedidos da Grã-Bretanha. Em contraste, Irving, sendo um historiador sem dinheiro, foi forçado a se defender sem o benefício de um advogado.

Na vida real, ao contrário da fábula, os Golias deste mundo são quase invariavelmente triunfantes, e este caso não foi exceção, com Irving sendo levado à falência pessoal, resultando na perda de sua bela casa no centro de Londres. Mas visto de uma perspectiva mais longa da história, acho que a vitória de seus algozes foi notavelmente pírrica.

Embora o alvo de seu ódio desencadeado fosse a suposta “negação do Holocausto” de Irving, até onde posso dizer, esse tópico em particular estava quase totalmente ausente de todas as dezenas de livros de Irving, e exatamente esse mesmo silêncio foi o que provocou sua indignação raivosa. Portanto, na falta de um alvo tão claro, seu corpo de pesquisadores e verificadores de fatos que contava com verbas generosas passou um ano ou mais, aparentemente realizando uma revisão linha por linha e nota de rodapé por nota de rodapé de tudo o que Irving já havia publicado, procurando localizar todos os erros históricos que poderiam manchar sua reputação profissional. Com dinheiro e mão de obra quase ilimitados, eles até utilizaram o processo de descoberta legal para intimar e ler as milhares de páginas em seus diários e correspondências pessoais encadernados, esperando encontrar alguma evidência de seus “pensamentos perversos”. Negação, um filme de Hollywood de 2016 co-escrito por Lipstadt, pode fornecer um esboço razoável da sequência de eventos vistos de sua perspectiva.

No entanto, apesar destes enormes recursos financeiros e humanos, eles aparentemente terminaram de mãos vazias, pelo menos se o livro triunfalista de Lipstadt de 2005, History on Trial, puder ser considerado. Ao longo de quatro décadas de pesquisa e escrita, que produziram inúmeras afirmações históricas controversas da natureza mais surpreendente, eles só conseguiram encontrar algumas dúzias de supostos erros de fato ou interpretação, a maioria deles ambíguos ou contestados. E o pior que descobriram depois de ler cada página dos muitos metros lineares dos diários pessoais de Irving foi que ele uma vez compôs uma pequena cantiga “racialmente insensível” para sua filha pequena, um item trivial que eles naturalmente alardearam como prova de que ele era um “racista”. Assim, eles aparentemente admitiram que o enorme corpus de textos históricos de Irving era talvez 99,9% preciso.

Acho que esse silêncio do “cachorro que não latiu” ecoa com o volume do trovão. Não tenho conhecimento de nenhum outro estudioso acadêmico em toda a história do mundo que tenha tido todas as suas décadas de trabalho de vida submetidas a um escrutínio hostil tão meticulosamente exaustivo. E como Irving aparentemente passou nesse teste com tanta distinção, acho que podemos considerar que quase todas as afirmações surpreendentes em todos os seus livros – conforme recapituladas em seus vídeos – são absolutamente precisas.”

Alguns anos atrás, eu tinha lido duas das obras mais curtas de Irving, Nuremberg: The Last Battle e The War Path, esta última discutindo os eventos que levaram à eclosão do conflito e, portanto, sobrepondo-se principalmente à história de Taylor. A análise de Irving parece bastante semelhante à de seu eminente antecessor de Oxford, ao mesmo tempo em que fornece uma riqueza de evidências documentais meticulosas para apoiar essa história simples delineada pela primeira vez duas décadas antes. Essa concordância não me surpreendeu, uma vez que vários esforços para descrever com precisão a mesma realidade histórica provavelmente serão razoavelmente congruentes, enquanto a propaganda desonesta pode divergir amplamente em todos os tipos de direções diferentes.

Recentemente, decidi encarar uma das obras muito mais longas de Irving, o primeiro volume de A guerra de Churchill, um texto clássico que tem cerca de 300.000 palavras e cobre a história do lendário primeiro-ministro britânico até a véspera da Barbarossa, e achei tão notável quanto eu esperava.

Como um pequeno indicador da franqueza e conhecimento de Irving, ele se refere repetidamente, embora brevemente, aos planos dos Aliados de 1940 de atacar repentinamente a URSS e destruir seus campos de petróleo em Baku, uma proposta totalmente desastrosa que certamente teria causado a derrota na guerra se realmente tivesse sido realizada. Em contraste, os fatos excepcionalmente embaraçosos da Operação Pike foram totalmente excluídos de praticamente todos os relatos ocidentais posteriores do conflito, deixando no ar a questão de quais de nossos numerosos historiadores profissionais são meramente ignorantes e quais são culpados de mentir por omissão.

Até recentemente, minha familiaridade com Churchill era bastante superficial, e as revelações de Irving eram absolutamente esclarecedoras. Talvez a descoberta mais marcante tenha sido a notável venalidade e corrupção do homem, mostrando Churchill como um grande perdulário que vivia luxuosamente e muitas vezes muito além de seus meios financeiros, empregando um exército de dezenas de servos pessoais em sua grande propriedade rural, apesar de frequentemente carecer de fontes regulares e garantidas de renda para mantê-los. Essa situação naturalmente o colocou à mercê daqueles indivíduos dispostos a apoiar seu estilo de vida suntuoso em troca de determinar suas atividades políticas. E meios pecuniários um tanto semelhantes foram usados para garantir o apoio de uma rede de outras figuras políticas de todos os partidos britânicos, que se tornaram aliados políticos próximos de Churchill.

Para colocar as coisas em linguagem simples, durante os anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial, tanto Churchill quanto vários outros colegas parlamentares britânicos recebiam regularmente estipêndios financeiros consideráveis – subornos em dinheiro – de fontes judaicas e tchecas em troca de promover uma política de extrema hostilidade em relação ao governo alemão e realmente defendendo a guerra. As somas envolvidas eram bastante consideráveis, com o governo tcheco sozinho provavelmente fazendo pagamentos que totalizavam dezenas de milhões de dólares em dinheiro atual para funcionários eleitos, editores e jornalistas britânicos que trabalhavam para derrubar a política oficial de paz de seu governo. Um exemplo particularmente notável ocorreu no início de 1938, quando Churchill de repente perdeu toda a sua riqueza acumulada em uma aposta tola no mercado de ações americano e logo foi forçado a colocar sua amada propriedade rural à venda para evitar a falência pessoal, apenas para ser rapidamente resgatado por um milionário judeu estrangeiro com a intenção de promover uma guerra contra a Alemanha. De fato, os estágios iniciais do envolvimento de Churchill nesse comportamento sórdido são relatados em um capítulo de Irving apropriadamente intitulado “A Ajuda Contratada”.

Ironicamente, a Inteligência Alemã soube desse suborno maciço de parlamentares britânicos e repassou a informação ao primeiro-ministro Neville Chamberlain, que ficou horrorizado ao descobrir os motivos corruptos de seus ferozes oponentes políticos, mas aparentemente permaneceu cavalheiro demais para prendê-los e processá-los. Não sou especialista nas leis britânicas daquela época, mas para funcionários eleitos fazerem a licitação de estrangeiros em questões de guerra e paz em troca de enormes pagamentos secretos parece um exemplo clássico de traição para mim, e acho que a execução oportuna de Churchill certamente teria salvado dezenas de milhões de vidas.

Minha impressão é que indivíduos sem caráter são aqueles com maior probabilidade de vender os interesses de seu próprio país em troca de grandes somas de dinheiro estrangeiro e, como tal, estes geralmente constituem os alvos naturais de conspiradores nefastos e espiões estrangeiros. Churchill certamente parece se enquadrar nessa categoria, com rumores de corrupção pessoal maciça girando em torno dele desde o início de sua carreira política. Mais tarde, ele complementou sua renda envolvendo-se em falsificação de arte generalizada, um fato que Roosevelt acabou descobrindo e provavelmente usou como um ponto de alavancagem pessoal contra ele. Também bastante grave era o constante estado de embriaguez de Churchill, com sua embriaguez sendo tão difundida que constituía alcoolismo clínico. De fato, Irving observa que em suas conversas privadas FDR rotineiramente se referia a Churchill como “um bêbado”.

Durante o final da década de 1930, Churchill e sua camarilha de aliados políticos comprados e pagos de forma semelhante atacaram e denunciaram incessantemente o governo de Chamberlain por sua política de paz, e ele regularmente fazia o tipo mais selvagem de acusações infundadas, alegando que os alemães estavam empreendendo uma enorme escalada militar contra a Grã-Bretanha. Tais acusações turbulentas eram frequentemente amplamente ecoadas por uma mídia fortemente influenciada por interesses judaicos e fizeram muito para envenenar o estado das relações germano-britânicas. Eventualmente, essas pressões acumuladas forçaram Chamberlain ao ato extremamente imprudente de dar uma garantia incondicional de apoio militar à ditadura irresponsável da Polônia. Como resultado, os poloneses recusaram arrogantemente qualquer negociação de fronteira com a Alemanha, acendendo assim o pavio que acabou levando à invasão alemã seis meses depois e à subsequente declaração de guerra britânica. A mídia britânica promoveu amplamente Churchill como a principal figura política pró-guerra, e uma vez que Chamberlain foi forçado a criar um governo de unidade nacional em tempo de guerra, seu principal crítico foi colocado nele e recebeu a pasta de assuntos navais.

Após sua vitória relâmpago de seis semanas na Polônia, Hitler tentou, sem sucesso, fazer a paz com os Aliados, e a guerra entrou em estado de suspensão. Então, no início de 1940, Churchill persuadiu seu governo a tentar flanquear estrategicamente os alemães, preparando uma grande invasão marítima da Noruega neutra; mas Hitler descobriu o plano e antecipou o ataque, com os graves erros operacionais de Churchill levando a uma derrota surpreendente para as forças britânicas muito superiores. Durante a Primeira Guerra Mundial, o desastre de Churchill em Gallipoli forçou sua renúncia do gabinete britânico, mas desta vez a mídia amiga ajudou a garantir que toda a culpa pelo desastre um tanto semelhante em Narvik fosse imposta a Chamberlain, então foi este último que foi forçado a renunciar, com Churchill substituindo-o como primeiro-ministro. Os oficiais da marinha britânica ficaram chocados com o fato de o principal arquiteto de sua humilhação ter se tornado seu principal beneficiário político, mas a realidade é o que a mídia relata, e o público britânico nunca descobriu essa grande ironia.

Este incidente foi apenas o primeiro de uma longa série de grandes fracassos militares e traições diretas de Churchill que são persuasivamente relatados por Irving, quase todos os quais foram posteriormente apagados de nossas histórias hagiográficas do conflito. Devemos reconhecer que os líderes do tempo de guerra que passam grande parte do tempo em estado de estupor bêbado são muito menos propensos a tomar decisões ideais, especialmente se forem extremamente propensos ao microgerenciamento militar, como foi o caso de Churchill.

Na primavera de 1940, os alemães lançaram seu súbito ataque blindado na França via Bélgica e, quando o ataque começou ser bem sucedido, Churchill ordenou que o general britânico fugisse imediatamente com suas forças para a costa e o fizesse sem informar seus colegas franceses ou belgas da enorme lacuna que ele estava abrindo nas linhas de frente aliadas, garantindo assim o cerco e a destruição de seus exércitos. Após a derrota e ocupação resultantes da França, o primeiro-ministro britânico ordenou um ataque repentino e surpresa à frota francesa desarmada, destruindo-a completamente e matando cerca de 2.000 de seus antigos aliados; a causa imediata foi sua tradução incorreta de uma única palavra francesa, mas esse incidente do “tipo Pearl Harbor” continuou a irritar os líderes franceses por décadas.

Hitler sempre quis relações amistosas com a Grã-Bretanha e certamente procurou evitar a guerra que lhe foi imposta. Com a França agora derrotada e as forças britânicas expulsas do continente, ele, portanto, ofereceu termos de paz muito magnânimos e uma nova aliança alemã à Grã-Bretanha. O governo britânico foi pressionado a entrar na guerra sem nenhuma razão lógica e contra seus próprios interesses nacionais, então Chamberlain e metade do Gabinete naturalmente apoiaram o início das negociações de paz, e a proposta alemã provavelmente teria recebido aprovação esmagadora tanto do público britânico quanto das elites políticas se eles tivessem sido informados de seus termos.

Mas, apesar de algumas hesitações ocasionais, Churchill permaneceu absolutamente inflexível de que a guerra deveria continuar, e Irving argumenta plausivelmente que sua motivação era totalmente pessoal. Ao longo de sua longa carreira, Churchill teve um histórico notável de repetidos fracassos, e para ele finalmente ter alcançado sua ambição de se tornar primeiro-ministro somente para perder uma grande guerra apenas algumas semanas depois de chegar ao número 10 de Downing Street teria garantido que seu lugar permanente na história fosse extremamente humilhante. Por outro lado, se ele conseguisse continuar a guerra, talvez a situação pudesse melhorar de alguma forma mais tarde, especialmente se os americanos pudessem ser persuadidos a eventualmente entrar no conflito do lado britânico.

Como o fim da guerra com a Alemanha era do interesse de sua nação, mas não do seu próprio, Churchill empreendeu meios implacáveis para evitar que os sentimentos de paz se tornassem tão fortes que sobrepujassem sua oposição. Junto com a maioria dos outros grandes países, a Grã-Bretanha e a Alemanha assinaram convenções internacionais proibindo o bombardeio aéreo de alvos urbanos civis e, embora o líder britânico esperasse muito que os alemães atacassem suas cidades, Hitler seguiu escrupulosamente essas disposições. Em desespero, Churchill, portanto, ordenou uma série de bombardeios em grande escala contra a capital alemã de Berlim, causando danos consideráveis, e após vários avisos severos, Hitler finalmente começou a retaliar com ataques semelhantes contra cidades britânicas. A população viu a pesada destruição infligida por esses bombardeios alemães e nunca foi informada dos ataques britânicos que os precederam e os provocaram, então o sentimento público endureceu muito contra fazer as pazes com o aparentemente diabólico adversário alemão.

Em suas memórias publicadas meio século depois, o Prof. Revilo P. Oliver, que ocupou um cargo sênior durante a guerra na Inteligência Militar Americana, descreveu essa sequência de eventos em termos muito amargos:

           “A Grã-Bretanha, em violação de toda a ética da guerra civilizada que até então havia sido respeitada por nossa raça, e em violação traiçoeira de pactos diplomáticos solenemente assumidos sobre “cidades expostas”, havia secretamente realizado bombardeios intensivos de tais cidades expostas na Alemanha com o propósito expresso de matar homens e mulheres desarmados e indefesos o suficiente para forçar o governo alemão relutantemente a retaliar e bombardear cidades britânicas e, assim, matar homens, mulheres e crianças britânicos indefesos o suficiente para gerar entre os ingleses entusiasmo pela guerra insana a que seu governo os havia comprometido.

É impossível imaginar um ato governamental mais vil e mais depravado do que planejar a morte e o sofrimento para seu próprio povo – para os próprios cidadãos a quem estava exortando à “lealdade” – e suspeito que um ato de traição tão infame e selvagem teria dado nojo até para Genghis Khan ou Hulagu ou Tamerlão, bárbaros orientais universalmente reprovados por sua insana sede de sangue. A história, pelo que me lembro, não registra que eles tenham massacrado suas próprias mulheres e crianças para ajudar a propaganda mentirosa… Em 1944, membros da Inteligência Militar Britânica deram como certo que, após a guerra, o marechal Sir Arthur Harris seria enforcado ou fuzilado por alta traição contra o povo britânico…”

A violação implacável de Churchill das leis de guerra em relação ao bombardeio aéreo urbano levou diretamente à destruição de muitas das melhores e mais antigas cidades da Europa. Mas talvez influenciado por sua embriaguez crônica, ele mais tarde procurou cometer crimes de guerra ainda mais horríveis e só foi impedido de fazê-lo pela oposição obstinada de todos os seus subordinados militares e políticos.

Junto com as leis que proíbem o bombardeio de cidades, todas as nações concordaram em proibir o primeiro uso de gás venenoso, enquanto estocavam quantidades para a retaliação necessária. Como a Alemanha era líder mundial em química, os nazistas produziram as formas mais letais de novos gases nervosos, como Tabun e Sarin, cujo uso poderia facilmente ter resultado em grandes vitórias militares nas frentes oriental e ocidental, mas Hitler obedeceu escrupulosamente aos protocolos internacionais que sua nação havia assinado. No entanto, no final da guerra, durante 1944, o implacável bombardeio aliado de cidades alemãs levou aos devastadores ataques de retaliação das bombas voadoras V-1 contra Londres, e um Churchill indignado tornou-se inflexível de que as cidades alemãs deveriam ser atacadas com gás venenoso em contra-retaliação. Se Churchill tivesse conseguido o que queria, muitos milhões de britânicos poderiam logo ter morrido devido aos contra-ataques de gás nervoso alemão. Na mesma época, Churchill também foi impedido na sua proposta de bombardear a Alemanha com centenas de milhares de bombas mortais de antraz, uma operação que poderia ter tornado grande parte da Europa Central e Ocidental inabitável por gerações.

Achei as revelações de Irving sobre todos esses assuntos absolutamente surpreendentes e fiquei profundamente grato por Deborah Lipstadt e seu exército de pesquisadores diligentes terem investigado cuidadosamente e aparentemente confirmado a precisão de praticamente todos os itens.

Os dois volumes existentes da obra-prima de Churchill de Irving totalizam bem mais de 700.000 palavras, e lê-los obviamente consumiria semanas de esforço dedicado. Felizmente, Irving também é um palestrante fascinante e várias de suas longas palestras sobre o assunto estão disponíveis para visualização no BitChute depois de terem sido recentemente banidas do YouTube:

As verdadeiras origens da Segunda Guerra Mundial

Recentemente, reli o livro de Pat Buchanan de 2008 condenando duramente Churchill por seu papel na cataclísmica guerra mundial e fiz uma descoberta interessante. Irving está certamente entre os biógrafos mais confiáveis de Churchill, com sua exaustiva pesquisa documental sendo a fonte de tantas novas descobertas e seus livros vendendo milhões. No entanto, o nome de Irving nunca aparece no texto de Buchanan ou em sua bibliografia, embora possamos suspeitar que grande parte do material de Irving tenha sido “lavado” por meio de outras fontes secundárias de Buchanan. Buchanan cita extensivamente A.J.P. Taylor, mas não faz menção a Barnes, Flynn ou vários outros acadêmicos e jornalistas americanos importantes que foram expurgados por expressar visões contemporâneas não tão diferentes das do próprio autor.

Durante a década de 1990, Buchanan foi classificado como uma das figuras políticas mais proeminentes dos EUA, tendo uma enorme presença na mídia impressa e na televisão, e com suas candidaturas insurgentes notavelmente fortes para a indicação presidencial republicana em 1992 e 1996 cimentando sua estatura nacional. Mas seus numerosos inimigos ideológicos operaram incansavelmente para miná-lo e, em 2008, sua presença contínua como comentarista no canal a cabo MSNBC foi um de seus últimos pontos de apoio remanescentes de grande proeminência pública. Ele provavelmente reconheceu que publicar uma história revisionista da Segunda Guerra Mundial poderia colocar em risco sua posição e acreditava que qualquer associação direta com figuras expurgadas e vilipendiadas como Irving ou Barnes certamente levaria ao seu banimento permanente de todas as mídias eletrônicas.

Uma década atrás, fiquei bastante impressionado com a história de Buchanan, mas posteriormente li muito sobre aquela época e me vi um tanto desapontado na segunda vez. Além de seu tom muitas vezes alegre, retórico e não acadêmico, minhas críticas mais afiadas não foram com as posições controversas que ele assumiu, mas com os outros tópicos e questões controversas que ele evitou com tanto cuidado.

Talvez a mais óbvia delas seja a questão das verdadeiras origens da guerra, que devastou grande parte da Europa, matou talvez cinquenta ou sessenta milhões e deu origem à subsequente era da Guerra Fria, na qual os regimes comunistas controlavam metade de todo o continente mundial da Eurásia. Taylor, Irving e muitos outros desmascararam completamente a mitologia ridícula de que a causa estava no desejo louco de Hitler de conquistar o mundo, mas se o ditador alemão claramente tinha apenas uma responsabilidade menor, havia de fato algum verdadeiro culpado? Ou essa guerra mundial massivamente destrutiva surgiu de maneira um tanto semelhante à sua antecessora, que nossas histórias mainstream tratam como sendo principalmente devido a uma coleção de erros, mal-entendidos e escaladas impensadas.

Durante a década de 1930, John T. Flynn foi um dos jornalistas progressistas mais influentes dos EUA e, embora tenha começado como um forte defensor de Roosevelt e seu New Deal, gradualmente se tornou um crítico contundente, concluindo que os vários esquemas governamentais de FDR fracassaram na missão de recuperar a economia americana. Então, em 1937, um novo colapso econômico colocou o desemprego de volta aos mesmos níveis de quando o presidente assumiu o cargo pela primeira vez, confirmando o duro veredicto de Flynn. E como escrevi no ano passado:

            “De fato, Flynn alega que, no final de 1937, FDR havia se voltado para uma política externa agressiva destinada a envolver o país em uma grande guerra externa, principalmente porque acreditava que essa era a única rota para sair de sua desesperada situação econômica e política, um estratagema conhecido entre os líderes nacionais ao longo da história. Em sua coluna de 5 de janeiro de 1938 na New Republic, ele alertou seus leitores incrédulos sobre a perspectiva iminente de uma grande escalada militar naval e guerra no horizonte, depois que um importante conselheiro de Roosevelt se gabou em particular de que um grande surto de “keynesianismo militar” e uma grande guerra curariam os problemas econômicos aparentemente intransponíveis do país. Naquela época, a guerra com o Japão, possivelmente por interesses latino-americanos, parecia o objetivo pretendido, mas o desenvolvimento de eventos na Europa logo convenceu FDR de que fomentar uma guerra geral contra a Alemanha era o melhor curso de ação. Memórias e outros documentos históricos obtidos por pesquisadores posteriores parecem geralmente apoiar as acusações de Flynn, indicando que Roosevelt ordenou que seus diplomatas exercessem enorme pressão sobre os governos britânico e polonês para evitar qualquer acordo negociado com a Alemanha, levando assim à eclosão da Segunda Guerra Mundial em 1939.”

O último ponto é importante, uma vez que as opiniões confidenciais das pessoas mais próximas de eventos históricos importantes devem receber um peso probatório considerável. Em um artigo recente, John Wear reuniu as inúmeras avaliações contemporâneas que implicaram FDR como uma figura central na orquestração da guerra mundial por sua pressão constante sobre a liderança política britânica, uma política que ele admitiu em particular que poderia significar seu impeachment se revelada. Entre outros testemunhos, temos as declarações dos embaixadores polonês e britânico em Washington e do embaixador americano em Londres, que também transmitiram a opinião concordante do próprio primeiro-ministro Chamberlain. De fato, a captura e publicação alemã de documentos diplomáticos poloneses secretos em 1939 já havia revelado muitas dessas informações, e William Henry Chamberlin confirmou sua autenticidade em seu livro de 1950. Mas como a grande mídia nunca relatou nenhuma dessas informações, esses fatos permanecem pouco conhecidos até hoje.

FDR parece ter desempenhado um papel crucial na orquestração da eclosão da Segunda Guerra Mundial, muito auxiliado por Churchill e seu círculo na Grã-Bretanha. Mas durante 1939, as crescentes tensões sobre Danzig deram a Stalin uma tremenda abertura estratégica. Assinando um pacto com Hitler, os dois logo invadiram a Polônia em conjunto, mas mesmo quando os soviéticos tomaram metade do território, a Grã-Bretanha e a França declararam guerra apenas à Alemanha. E enquanto Stalin esperava que as outras potências europeias se esgotassem, ele começou uma ofensiva militar de magnitude sem precedentes, logo tendo muito mais e melhores tanques do que o resto do mundo combinado.

Como escrevi no início deste ano:

          “Essas considerações importantes tornam-se particularmente relevantes quando tentamos entender as circunstâncias que cercam a Operação Barbarossa, o ataque da Alemanha à União Soviética em 1941, que constituiu o ponto de virada central da guerra. Tanto na época quanto durante o meio século que se seguiu, os historiadores ocidentais afirmaram uniformemente que o ataque surpresa havia pego um Stalin excessivamente confiante completamente desprevenido, com o motivo de Hitler sendo seu sonho de criar o enorme império terrestre alemão que ele havia sugerido nas páginas de Mein Kampf, publicado dezesseis anos antes.

Mas em 1990, um ex-oficial da inteligência militar soviética que havia desertado para o Ocidente e vivia na Grã-Bretanha lançou uma grande bomba. Escrevendo sob o pseudônimo de Viktor Suvorov, ele já havia publicado uma série de livros altamente conceituados sobre as forças armadas da URSS, mas em Quebra-gelo ele agora afirmava que sua extensa pesquisa anterior nos arquivos soviéticos havia revelado que em 1941 Stalin havia acumulado enormes forças militares ofensivas e as posicionado ao longo da fronteira, preparando-se para atacar e facilmente subjugar as forças em grande desvantagem numérica e de poder de fogo da Wehrmacht, conquistando rapidamente toda a Europa.

Então, quase no último momento, Hitler de repente percebeu a armadilha estratégica em que havia caído e ordenou que suas tropas em desvantagem numérica e de poder de fogo fizessem um ataque surpresa desesperado contra os soviéticos que se reuniam, capturando-os fortuitamente no exato ponto em que seus próprios preparativos finais para um ataque repentino os deixaram mais vulneráveis e, assim, arrebatando uma grande vitória inicial das garras da derrota certa. Enormes estoques de munição e armamento soviéticos foram posicionados perto da fronteira para abastecer o exército invasor na Alemanha, e rapidamente caíram nas mãos dos alemães, fornecendo uma adição importante aos seus próprios recursos lamentavelmente inadequados.

           Embora quase totalmente ignorado no mundo de língua inglesa, o livro seminal de Suvorov logo se tornou um best-seller sem precedentes na Rússia, Alemanha e muitas outras partes do mundo e, juntamente com vários volumes de acompanhamento, seus cinco milhões de cópias impressas o estabeleceram como o historiador militar mais lido da história do mundo. Enquanto isso, a mídia de língua inglesa e as comunidades acadêmicas mantiveram escrupulosamente seu completo apagão do debate mundial em andamento, sem nenhuma editora disposta a produzir uma edição em inglês dos livros de Suvorov até que um editor da prestigiosa Naval Academy Press finalmente rompeu o embargo quase duas décadas depois.”

Embora o foco principal desta discussão tenha sido em relação à guerra europeia, as circunstâncias do conflito do Pacífico também parecem diferir muito de nossa história oficial. O Japão lutava na China desde 1937, mas isso raramente é considerado o início da guerra mundial. Em vez disso, o ataque de 7 de dezembro de 1941 a Pearl Harbor é geralmente considerado o ponto em que a guerra se tornou global.

De 1940 em diante, FDR vinha fazendo um grande esforço político para envolver diretamente os Estados Unidos na guerra contra a Alemanha, mas a opinião pública estava esmagadoramente do outro lado, com pesquisas mostrando que até 80% da população se opunha. Tudo isso mudou imediatamente quando as bombas japonesas caíram no Havaí e, de repente, o país estava em guerra.

Dados esses fatos, havia suspeitas naturais de que Roosevelt havia provocado deliberadamente o ataque por suas decisões executivas de congelar os ativos japoneses, embargar todos os embarques de suprimentos vitais de óleo combustível e rejeitar os repetidos pedidos de negociações dos líderes de Tóquio. No volume de 1953 editado por Barnes, o notável historiador diplomático Charles Tansill resumiu seu forte argumento de que FDR procurou usar um ataque japonês como sua melhor “porta dos fundos para a guerra” contra a Alemanha, um argumento que ele havia feito no ano anterior em um livro de mesmo nome. Ao longo das décadas, as informações contidas em diários privados e documentos do governo parecem ter estabelecido quase conclusivamente essa interpretação, com o secretário da Guerra Henry Stimson indicando que o plano era “manobrar [o Japão] para disparar o primeiro tiro”. Em suas memórias posteriores, o Prof. Oliver baseou-se no conhecimento íntimo que adquiriu durante seu papel na Inteligência Militar durante a guerra para afirmar que FDR havia deliberadamente enganado os japoneses fazendo-os acreditar que planejava lançar um ataque surpresa contra suas forças, persuadindo-os a atacar primeiro em legítima defesa.

Em 1941, os EUA haviam decifrado todos os códigos diplomáticos japoneses e liam livremente suas comunicações secretas. Portanto, também existe há muito tempo a crença generalizada, embora contestada, de que o presidente estava bem ciente do planejado ataque japonês à nossa frota e deliberadamente deixou de avisar seus comandantes locais, garantindo assim que as pesadas perdas americanas resultantes produziriam uma nação vingativa unida para a guerra. Tansill e um ex-pesquisador-chefe do comitê de investigação do Congresso defenderam esse argumento no mesmo volume de Barnes de 1953 e, no ano seguinte, um ex-almirante dos EUA publicou O Segredo Final de Pearl Harbor, fornecendo argumentos semelhantes em maior extensão. Este livro também incluiu uma introdução de um dos comandantes navais de mais alto escalão dos EUA na Segunda Guerra Mundial, que endossou totalmente a controversa teoria.

Em 2000, o jornalista Robert M. Stinnett publicou uma riqueza de evidências adicionais de apoio, com base em seus oito anos de pesquisa de arquivo, que foi discutida em um artigo recente. Um ponto revelador feito por Stinnett é que, se Washington tivesse avisado os comandantes de Pearl Harbor, seus preparativos defensivos resultantes teriam sido notados pelos espiões japoneses locais e retransmitidos à força-tarefa que se aproximava; e com o elemento surpresa perdido, o ataque provavelmente teria sido abortado, frustrando assim todos os planos de guerra de longa data de FDR. Embora vários detalhes possam ser contestados, acho a evidência da presciência de Roosevelt bastante convincente.

O papel judaico central na orquestração da Segunda Guerra Mundial

Os problemas econômicos de Roosevelt o levaram a buscar uma guerra estrangeira, mas provavelmente foi a esmagadora hostilidade judaica à Alemanha nazista que o apontou nessa direção específica. O relatório confidencial do embaixador polonês nos EUA, citado por John Wear, fornece uma descrição impressionante da situação política nos EUA no início de 1939:

           “Há um sentimento agora predominante nos Estados Unidos marcado pelo crescente ódio ao fascismo e, acima de tudo, ao chanceler Hitler e a tudo relacionado ao nacional-socialismo. A propaganda está principalmente nas mãos dos judeus que controlam quase 100% do rádio, cinema, imprensa diária e periódica. Embora essa propaganda seja extremamente grosseira e apresente a Alemanha da forma mais derrogatória possível – acima de tudo, a perseguição religiosa e os campos de concentração são explorados – essa propaganda é, no entanto, extremamente eficaz, uma vez que o público aqui é completamente ignorante e não sabe nada sobre a situação na Europa.

No momento atual, a maioria dos americanos considera o chanceler Hitler e o nacional-socialismo como o maior mal e o maior perigo que ameaça o mundo. A situação aqui fornece uma excelente plataforma para oradores públicos de todos os tipos, para emigrantes da Alemanha e da Tchecoslováquia que, com muitas palavras e com as mais variadas calúnias, incitam o público. Eles elogiam a liberdade americana, que contrastam com os Estados totalitários.

É interessante notar que nesta campanha extremamente bem planejada que é conduzida acima de tudo contra o nacional-socialismo, a Rússia Soviética é quase completamente eliminada. A Rússia Soviética, se é que é mencionada, é mencionada de maneira amigável e as coisas são apresentadas de tal forma que parece que a União Soviética estava cooperando com o bloco de Estados democráticos. Graças à propaganda inteligente, as simpatias do público americano estão completamente do lado da Espanha Vermelha.”

Dado o forte envolvimento judaico no financiamento de Churchill e seus aliados e também na orientação do governo americano e do público na direção da guerra contra a Alemanha, os grupos judaicos organizados provavelmente tinham a responsabilidade central de provocar a guerra mundial, e isso certamente foi reconhecido pela maioria dos indivíduos experientes na época. De fato, os Diários de Forrestal registraram a declaração muito reveladora de nosso embaixador em Londres: “Chamberlain, diz ele, afirmou que os EUA e os judeus forçaram a Inglaterra a entrar na guerra”.

A luta contínua entre Hitler e os judeus internacionais vinha recebendo considerável atenção pública há anos. Durante sua ascensão política, Hitler não escondeu sua intenção de retirar a minúscula população judaica da Alemanha do domínio que haviam conquistado sobre a mídia e as finanças alemãs e, em vez deles, administrar o país de acordo com o interesse da maioria alemã de 99%, uma proposta que provocou a amarga hostilidade dos judeus em todos os lugares. De fato, imediatamente após sua posse, um grande jornal de Londres publicou uma manchete memorável de 1933 anunciando que os judeus do mundo haviam declarado guerra à Alemanha e estavam organizando um boicote internacional para fazer os alemães passar fome.

Nos últimos anos, esforços organizados por judeus semelhantes em sanções internacionais destinadas a colocar nações recalcitrantes de joelhos tornaram-se uma parte regular da política global. Mas hoje em dia o domínio judaico do sistema político dos EUA tornou-se tão esmagador que, em vez de boicotes privados, tais ações são aplicadas diretamente pelo governo americano. Até certo ponto, esse já havia sido o caso do Iraque durante a década de 1990, mas se tornou muito mais comum após a virada do novo século.

Embora nossa investigação oficial do governo tenha concluído que o custo financeiro total dos ataques terroristas de 11 de setembro foi uma soma absolutamente trivial, o governo Bush dominado pelos neoconservadores, no entanto, usou isso como desculpa para estabelecer uma nova posição importante no Departamento do Tesouro, o Subsecretário de Terrorismo e Inteligência Financeira. Esse gabinete logo começou a utilizar o controle dos Estados Unidos sobre o sistema bancário global e o comércio internacional denominado em dólares para impor sanções financeiras e travar uma guerra econômica, com essas medidas normalmente sendo dirigidas contra indivíduos, organizações e nações consideradas hostis a Israel, notadamente Irã, Hezbollah e Síria.

Talvez por coincidência, embora os judeus representem apenas 2% da população americana, todos os quatro indivíduos que ocuparam esse cargo muito poderoso nos últimos 15 anos desde sua criação – Stuart A. Levey, David S. Cohen, Adam Szubin, Sigal Mandelker – eram judeus, sendo o mais recente deles um cidadão israelense. Levey, o primeiro subsecretário, começou seu trabalho sob o presidente Bush, depois continuou sem interrupção por anos sob o presidente Obama, ressaltando a natureza totalmente bipartidária dessas atividades.

A maioria dos especialistas em política externa certamente está ciente de que grupos e ativistas judeus desempenharam o papel central em levar os EUA à desastrosa Guerra do Iraque em 2003, e que muitos desses mesmos grupos e indivíduos passaram os últimos doze anos trabalhando para fomentar um ataque americano semelhante ao Irã, embora ainda sem sucesso. Isso parece bastante reminiscente da situação política do final dos anos 1930 na Grã-Bretanha e nos EUA.

Indivíduos indignados com a cobertura enganosa da mídia em torno da Guerra do Iraque, mas que sempre aceitaram casualmente a narrativa convencional da Segunda Guerra Mundial, devem considerar um experimento mental que sugeri no ano passado:

           “Quando procuramos entender o passado, devemos ter cuidado para evitar recorrer a uma seleção restrita de fontes, especialmente se um lado se mostrou politicamente vitorioso no final e dominou completamente a produção posterior de livros e outros comentários. Antes da existência da Internet, essa era uma tarefa muito difícil, muitas vezes exigindo uma quantidade considerável de esforço acadêmico, mesmo que apenas para examinar os volumes encadernados de periódicos outrora populares. No entanto, sem essa diligência, podemos cair em erros muito graves.

A Guerra do Iraque e suas consequências foram certamente um dos eventos centrais da história americana durante os anos 2000. No entanto, suponha que alguns leitores em um futuro distante tivessem apenas os arquivos coletados do The Weekly Standard, National Review, a da página de opinião do WSJ e as transcrições da FoxNews para fornecer sua compreensão histórica desse período, talvez junto com os livros escritos pelos colaboradores desses veículos. Duvido que mais do que uma pequena fração do que eles leriam pudesse ser categorizada como mentiras descaradas. Mas a cobertura massivamente enviesada, as distorções, exageros e, especialmente, as omissões absurdas certamente forneceriam a eles uma visão excepcionalmente irreal do que realmente aconteceu durante aquele período importante.”

Outro paralelo histórico marcante foi a feroz demonização do presidente russo Vladimir Putin, que provocou a grande hostilidade dos elementos judeus quando expulsou o punhado de oligarcas judeus que haviam assumido o controle da sociedade russa sob o desgoverno do presidente bêbado Boris Yeltsin e empobrecido totalmente a maior parte da população. Esse conflito se intensificou depois que o investidor judeu William F. Browder conseguiu a aprovação do Congresso da Lei Magnitsky para punir os líderes russos pelas ações legais que haviam tomado contra seu enorme império financeiro em seu país. Os críticos neoconservadores mais severos de Putin muitas vezes o condenaram como “um novo Hitler”, enquanto alguns observadores neutros concordaram que nenhum líder estrangeiro desde o chanceler alemão da década de 1930 foi tão ferozmente vilipendiado na mídia americana. Visto de um ângulo diferente, pode de fato haver uma correspondência próxima entre Putin e Hitler, mas não da maneira geralmente sugerida.

Indivíduos bem informados certamente estão cientes do papel crucial dos judeus na orquestração de nossos ataques militares ou financeiros contra o Iraque, Irã, Síria e Rússia, mas tem sido excepcionalmente raro que figuras públicas proeminentes ou jornalistas respeitáveis mencionem esses fatos para que não sejam denunciados e difamados por zelosos ativistas judeus e pela mídia que eles dominam. Por exemplo, alguns anos atrás, um único tweet sugestivo da famosa agente antiproliferação da CIA Valerie Plame provocou uma onda tão enorme de vitupério que ela foi forçada a renunciar ao cargo em uma proeminente organização sem fins lucrativos. Um paralelo próximo envolvendo uma figura muito mais famosa ocorreu três gerações antes:

        “Esses fatos, agora firmemente estabelecidos por décadas de erudição, fornecem algum contexto necessário para o famoso discurso controverso de Lindbergh em um comício do America First em setembro de 1941. Naquele evento, ele acusou três grupos em particular de estarem ‘pressionando este país para a guerra [:] os britânicos, os judeus e o governo Roosevelt’ e, assim, desencadeou uma enorme tempestade de ataques e denúncias da mídia, incluindo acusações generalizadas de anti-semitismo e simpatias nazistas. Dadas as realidades da situação política, a declaração de Lindbergh constituiu uma ilustração perfeita da famosa piada de Michael Kinsley de que ‘uma gafe é quando um político diz a verdade – alguma verdade óbvia que ele não deveria dizer”‘. Mas, como consequência, a reputação outrora heroica de Lindbergh sofreu danos enormes e permanentes, com a campanha de difamação ecoando pelas três décadas restantes de sua vida, e até muito além. Embora ele não tenha sido totalmente expurgado da vida pública, sua posição certamente nunca foi nem remotamente a mesma.”

Com esses exemplos em mente, não devemos nos surpreender que, por décadas, esse enorme envolvimento judaico na orquestração da Segunda Guerra Mundial tenha sido cuidadosamente omitido de quase todas as narrativas históricas subsequentes, mesmo aquelas que desafiaram fortemente a mitologia do relato oficial. O índice do trabalho iconoclasta de Taylor de 1961 não contém absolutamente nenhuma menção aos judeus, e o mesmo vale para os livros anteriores de Chamberlin e Grenfell. Em 1953, Harry Elmer Barnes, o decano dos revisionistas históricos, editou seu grande volume com o objetivo de demolir as falsidades da Segunda Guerra Mundial e, mais uma vez, qualquer discussão sobre o papel judaico estava quase totalmente ausente, com apenas parte de uma única frase e a citação curta de Chamberlain aparecendo nas mais de 200.000 palavras do texto. Tanto Barnes quanto muitos de seus colaboradores já haviam sido expurgados e seu livro foi publicado apenas por uma pequena editora em Idaho, mas eles ainda procuraram evitar certas ideias impronunciáveis.

Até mesmo o arqui-revisionista David Hoggan parece ter contornado cuidadosamente o tópico da influência judaica. Seu índice de 30 páginas carece de qualquer menção sobre judeus e suas 700 páginas de texto contêm apenas referências dispersas. De fato, embora ele cite as declarações privadas explícitas do embaixador polonês e do primeiro-ministro britânico enfatizando o enorme papel judaico na promoção da guerra, ele afirma questionavelmente que essas declarações confidenciais de indivíduos com a melhor compreensão dos eventos devem simplesmente ser desconsideradas.

Na popular série Harry Potter, Lord Voldemort, o grande inimigo dos jovens mágicos, é frequentemente identificado como “Aquele que não deve ser nomeado”, uma vez que a mera vocalização dessas poucas sílabas em particular pode trazer desgraça ao orador. Os judeus há muito desfrutam de enorme poder e influência sobre a mídia e a vida política, enquanto ativistas judeus fanáticos demonstram uma ânsia de denunciar e difamar todos os suspeitos de serem insuficientemente amigáveis com seu grupo étnico. A combinação desses dois fatores, portanto, induziu um “Efeito Lord Voldemort” em relação às atividades judaicas na maioria dos autores e figuras públicas. Uma vez que reconhecemos essa realidade, devemos nos tornar muito cautelosos ao analisar questões históricas controversas que podem conter uma dimensão judaica e também ser particularmente cautelosos com os argumentos do silêncio.

Os autores dispostos a quebrar esse temível tabu judaico em relação à Segunda Guerra Mundial eram bastante raros, mas uma exceção notável vem à mente. Como escrevi recentemente:

           “Alguns anos atrás, me deparei com um livro totalmente obscuro de 1951 intitulado A Cortina de Ferro Sobre a América, de John Beaty, um conceituado professor universitário. Beaty passou seus anos de guerra na Inteligência Militar, sendo encarregado de preparar os relatórios diários distribuídos a todos os altos funcionários americanos resumindo as informações de inteligência disponíveis adquiridas durante as 24 horas anteriores, o que obviamente era uma posição de considerável responsabilidade.

Como um zeloso anticomunista, ele considerava grande parte da população judaica dos EUA profundamente implicada em atividades subversivas, constituindo, portanto, uma séria ameaça às liberdades tradicionais americanas. Em particular, o crescente estrangulamento judaico sobre a publicação e a mídia estava tornando cada vez mais difícil que pontos de vista discordantes chegassem ao povo americano, com esse regime de censura constituindo a “Cortina de Ferro” descrita em seu título. Ele culpou os interesses judaicos pela guerra totalmente desnecessária com a Alemanha de Hitler, que há muito buscava boas relações com os EUA, mas em vez disso sofreu destruição total por sua forte oposição à ameaça comunista apoiada pelos judeus da Europa.

Na época, assim como hoje em dia, um livro que assumisse posições tão controversas tinha poucas chances de encontrar uma editora mainstream de Nova York, mas logo foi publicado por uma pequena empresa de Dallas e depois se tornou um enorme sucesso, passando por cerca de dezessete impressões nos anos seguintes. De acordo com Scott McConnell, editor fundador do The American Conservative, o livro de Beaty se tornou o segundo texto conservador mais popular da década de 1950, ficando atrás apenas do clássico icônico de Russell Kirk, The Conservative Mind.

Livros de autores desconhecidos que são lançados por pequenas editoras raramente vendem muitas cópias, mas a obra chamou a atenção de George E. Stratemeyer, um general aposentado que havia sido um dos comandantes de Douglas MacArthur, e ele escreveu a Beaty uma carta de endosso. Beaty começou a incluir essa carta em seus materiais promocionais, atraindo a ira da ADL, cujo presidente nacional contatou Stratemeyer, exigindo que ele repudiasse o livro, que foi descrito como uma “cartilha para grupos marginais lunáticos” em todo os EUA. Em vez disso, Stratemeyer deu uma resposta contundente à ADL, denunciando-a por fazer “ameaças veladas” contra a “liberdade de expressão e pensamentos” e tentar estabelecer uma repressão ao estilo soviético nos Estados Unidos. Ele declarou que todo “cidadão leal” deveria ler A Cortina de Ferro sobre a América, cujas páginas finalmente revelaram a verdade sobre nossa situação nacional, e começou a promover ativamente o livro em todo o país enquanto atacava a tentativa judaica de silenciá-lo. Vários outros generais e almirantes americanos logo se juntaram a Stratemeyer para endossar publicamente a obra, assim como alguns membros influentes do Senado dos EUA, levando a suas enormes vendas nacionais.”

Em contraste com quase todas as outras narrativas da Segunda Guerra Mundial discutidas acima, sejam ortodoxas ou revisionistas, o índice do volume de Beaty está absolutamente transbordando de referências a judeus e atividades judaicas, contendo dezenas de menções separadas e com o tópico mencionado em uma fração substancial de todas as páginas de seu livro bastante curto. Portanto, suspeito que qualquer leitor moderno casual que encontrasse o volume de Beaty ficaria atordoado e consternado com um material extremamente difundido e provavelmente descartaria o autor como delirante e “obcecado por judeus”; mas acho que o tratamento de Beaty é provavelmente o muito mais honesto e realista. Como observei no ano passado sobre um relacionado:

       “… Uma vez que o registro histórico tenha sido suficientemente encoberto ou reescrito, quaisquer fios remanescentes da realidade original que sobrevivam são frequentemente percebidos como delírios bizarros ou denunciados como ‘teorias da conspiração’.”

O papel de Beaty durante a guerra no nexo absoluto da Inteligência Americana certamente lhe deu uma grande visão sobre o padrão dos eventos, e o endosso brilhante de seu relato por muitos de nossos comandantes militares da mais alto patente apoia essa conclusão. Mais recentemente, uma década de pesquisa de arquivo feita pelo Prof. Joseph Bendersky, um proeminente historiador mainstream, revelou que as opiniões de Beaty eram compartilhadas em particular por muitos de nossos profissionais de Inteligência Militar e principais generais da época, sendo bastante difundidas em tais círculos.

A “lenda negra” de Adolf Hitler e da Alemanha nazista

Durante o final da década de 1960, os historiadores mais uma vez começaram a se concentrar no papel central dos judeus na guerra mundial. De fato, nas últimas décadas, o amargo conflito entre a Alemanha nazista e o judaísmo mundial tornou-se um tema tão avassalador de nossa mídia popular que esse elemento pode ser quase o único aspecto da era da Segunda Guerra Mundial que é conhecido por muitos ocidentais mais jovens. Mas a verdadeira história é realmente muito mais complexa do que o simples desenho animado de que Hitler era mau e odiava os judeus porque eles eram bons.

Entre outras questões, existe a realidade histórica da importante parceria econômica nazi-sionista da década de 1930, que desempenhou um papel crucial no estabelecimento do Estado de Israel. Embora esses fatos estejam completamente documentados e até tenham recebido grande cobertura da mídia durante a década de 1980, notadamente pelo augusto Times de Londres, nas últimas décadas a história foi tão massivamente suprimida que, alguns anos atrás, um proeminente político de esquerda foi expulso do Partido Trabalhista britânico apenas por aludir a ele. David Irving também descobriu o detalhe fascinante de que os dois maiores doadores financeiros alemães para os nazistas durante sua ascensão ao poder eram banqueiros judeus, sendo um deles o líder sionista mais proeminente do país, embora os motivos envolvidos não fossem totalmente claros.

Outro fato obscuro é que cerca de 150.000 meio-judeus serviram lealmente nos exércitos de Hitler na Segunda Guerra Mundial, principalmente como oficiais de combate, e estes incluíam pelo menos 15 generais e almirantes meio-judeus, com outra dúzia de quartos de judeus ocupando os mesmos altos escalões. O exemplo mais notável foi o marechal de campo Erhard Milch, o poderoso segundo em comando de Hermann Goering, que desempenhou um papel operacional vital na criação da Luftwaffe. Milch certamente tinha um pai judeu e, de acordo com algumas alegações muito menos fundamentadas, talvez até uma mãe judia também, enquanto sua irmã era casada com um general da SS.

Enquanto isso, embora nossa mídia fortemente dominada por judeus apresente regularmente Hitler como o homem mais malvado que já viveu, muitos de seus contemporâneos proeminentes parecem ter uma opinião muito diferente. Como escrevi recentemente:

“Ao ressuscitar uma Alemanha próspera enquanto quase todos os outros países permaneciam atolados na Grande Depressão mundial, Hitler atraiu elogios brilhantes de indivíduos de todo o espectro ideológico. Depois de uma longa visita em 1936, David Lloyd George, ex-primeiro-ministro da Grã-Bretanha durante a guerra, elogiou o chanceler como “o George Washington da Alemanha”, um herói nacional da maior estatura. Ao longo dos anos, vi alegações plausíveis aqui e ali de que durante a década de 1930 Hitler foi amplamente reconhecido como o líder nacional mais popular e bem-sucedido do mundo, e o fato de ele ter sido selecionado como o Homem do Ano da revista Time em 1938 tende a apoiar essa crença.”

Descobri um exemplo particular de tais perspectivas ausentes no início deste ano, quando decidi ler O Prêmio, a história magistral de Daniel Yergin e vencedora do Prêmio Pulitzer de 1991 da indústria mundial do petróleo, e me deparei com alguns parágrafos surpreendentes enterrados nas profundezas das 900 páginas de texto denso. Yergin explicou que, em meados da década de 1930, o imperioso presidente da Royal Dutch Shell, que havia passado décadas no cume absoluto do mundo dos negócios britânico, se apaixonou loucamente por Hitler e seu governo nazista. Ele acreditava que uma aliança anglo-alemã era o melhor meio de manter a paz europeia e proteger o continente da ameaça soviética, e até se aposentou e foi morar na Alemanha de acordo com suas novas preferencias.

Uma vez que a história real dessa época foi tão completamente substituída por propaganda extrema, especialistas acadêmicos que investigam de perto tópicos específicos às vezes encontram anomalias intrigantes. Por exemplo, um pouco de pesquisa casual no Google chamou minha atenção para um artigo interessante de uma importante biógrafa da famosa escritora modernista judia Gertrude Stein, que parecia totalmente perplexa por que seu ícone feminista aparentemente ter sido uma grande admiradora de Hitler e uma defensora entusiasmada do governo pró-alemão de Vichy da França. A autora também observa que Stein não estava sozinha em seus sentimentos, que geralmente eram compartilhados por muitos dos principais escritores e filósofos daquele período.

Há também o caso muito interessante, mas muito menos bem documentado, de Lawrence da Arábia, um dos maiores heróis militares britânicos vindos da Primeira Guerra Mundial e que pode ter se movido em uma direção bastante semelhante pouco antes de sua morte em 1935 em um acidente de motocicleta possivelmente suspeito. Um suposto relato de suas visões políticas em evolução parece extremamente detalhado e talvez valha a pena investigar, com o original tendo sido apagado da Internet, mas ainda disponível no Archive.org.

Alguns anos atrás, o diário de 1945 de John F. Kennedy, de 28 anos, viajando pela Europa do pós-guerra, foi vendido em leilão, e o conteúdo revelou seu fascínio bastante favorável por Hitler. O jovem JFK previu que “Hitler emergirá do ódio que o cerca agora como uma das figuras mais significativas que já viveram” e sentiu que “Ele tinha em si o material de que são feitas as lendas”. Esses sentimentos são particularmente notáveis por terem sido expressos logo após o fim de uma guerra brutal contra a Alemanha e apesar do tremendo volume de propaganda hostil que a acompanhou.

O entusiasmo político de intelectuais literários, jovens escritores ou mesmo empresários idosos estão longe de serem as fontes mais confiáveis para avaliar um regime específico. Mas no início deste ano, apontei para uma avaliação bastante abrangente das origens e políticas da Alemanha nacional-socialista por um dos historiadores mais proeminentes da Grã-Bretanha:

          “Não muito tempo atrás, me deparei com um livro muito interessante escrito por Sir Arthur Bryant, um historiador influente cuja página da Wikipedia o descreve como o historiador favorito de Winston Churchill e dois outros primeiros-ministros britânicos. Ele havia trabalhado em Vitória inacabada durante o final dos anos 1930, depois modificou-o um pouco para publicação no início de 1940, alguns meses após a eclosão da Segunda Guerra Mundial ter alterado consideravelmente o cenário político. Mas não muito tempo depois, a guerra se tornou muito mais amarga e houve uma dura repressão às vozes discordantes na sociedade britânica, então Bryant ficou alarmado com o que havia escrito e tentou remover todas as cópias existentes de circulação. Portanto, os únicos disponíveis para venda na Amazon têm preços exorbitantes, mas felizmente a obra também está disponível gratuitamente no Archive.org.

Escrevendo antes que a “versão oficial” dos eventos históricos fosse rigidamente determinada, Bryant descreve a situação doméstica muito difícil da Alemanha entre as duas guerras mundiais, sua relação problemática com sua pequena minoria judaica e as circunstâncias por trás da ascensão de Hitler, fornecendo uma perspectiva sobre esses eventos importantes muito diferente da que costumamos ler em nossos livros didáticos padrão.

Entre outros fatos surpreendentes, ele observa que, embora os judeus fossem apenas 1% da população total, mesmo cinco anos depois de Hitler ter chegado ao poder e implementado várias políticas antissemitas, eles ainda aparentemente possuíam “algo como um terço da propriedade real” naquele país, com a grande maioria dessas vastas propriedades tendo sido adquiridas de alemães desesperados e famintos nos terríveis anos do início dos anos 1920. Assim, grande parte da população alemã de 99% da Alemanha havia sido recentemente despojada dos ativos que haviam acumulado ao longo de gerações…”

Bryant também observa com franqueza a enorme presença judaica na liderança dos movimentos comunistas que tomaram temporariamente o poder após a Primeira Guerra Mundial, tanto em grandes partes da Alemanha quanto na vizinha Hungria. Este foi um paralelo sinistro com os bolcheviques esmagadoramente judeus que tomaram o controle da Rússia e depois massacraram ou expulsaram as elites dominantes tradicionais russas e alemãs daquele país e, portanto, uma das principais fontes de temores nazistas.

Ao contrário de muitos dos outros historiadores discutidos anteriormente, depois que o clima político mudou, Bryant trabalhou assiduamente para expurgar do registro escrito suas visões repentinamente fora de moda e, como consequência, passou a desfrutar de uma carreira longa e bem-sucedida, rematada pelos elogios de um agradecido establishment britânico. Mas suspeito que seu volume de 1940, há muito suprimido, apresentando uma visão razoavelmente favorável de Hitler e da Alemanha nazista, é provavelmente mais preciso e realista do que os muitos milhares de obras encharcadas de propaganda de outros que logo se seguiram. Agora o incorporei ao meu sistema HTML Books, para que os interessados possam lê-lo e decidir por si mesmos.

A enorme escala dos crimes de guerra dos Aliados

Para a maioria dos ocidentais atuais, a principal imagem associada a Hitler e seu regime alemão é a escala horrenda dos crimes de guerra que eles supostamente cometeram durante o conflito global que supostamente desencadearam. Mas em uma de suas palestras, Irving fez a observação bastante reveladora de que a escala relativa de tais crimes da Segunda Guerra Mundial e especialmente sua base probatória podem não necessariamente apontar na direção de implicar os alemães.

Embora Hollywood e aqueles sob seu domínio tenham citado incessantemente as conclusões dos Tribunais de Nuremberg como a palavra final sobre a barbárie nazista, mesmo um exame superficial desses procedimentos levanta enorme ceticismo. Com o passar do tempo, os historiadores gradualmente reconheceram que algumas das evidências mais chocantes e sensacionalistas usadas para garantir a condenação mundial dos réus – os abajures e barras de sabão humanos, as cabeças encolhidas – eram totalmente fraudulentas. Os soviéticos estavam determinados a processar os nazistas pelo massacre da floresta de Katyn do corpo de oficiais poloneses capturados, embora os Aliados ocidentais estivessem convencidos de que Stalin havia sido realmente o responsável, uma crença eventualmente confirmada por Gorbachev e pelos arquivos soviéticos recém-abertos. Se os alemães realmente fizeram tantas coisas horríveis, é de se perguntar por que a promotoria teria se incomodado em incluir tais acusações fabricadas e falsas.

E ao longo das décadas, acumularam-se evidências consideráveis de que as Câmaras de Gás e o Holocausto Judeu – os elementos centrais da “Lenda Negra” nazista de hoje – eram tão fictícios quanto todos esses outros itens. Os alemães eram notoriamente meticulosos arquivadores de registros, adotando a burocracia ordenada como nenhum outro povo, e quase todos os seus arquivos foram capturados no final da guerra. Nessas circunstâncias, parece bastante estranho que não haja praticamente nenhum vestígio dos planos ou diretrizes associados aos crimes monstruosos que sua liderança supostamente ordenou que fossem cometidos de maneira tão massivamente industrial. Em vez disso, a totalidade das evidências parece consistir em uma pequena quantidade de material documental bastante duvidoso, interpretações dúbias de certas frases e várias confissões alemãs, muitas vezes obtidas sob tortura brutal.

Dado seu papel crucial durante a guerra na Inteligência Militar, Beaty foi particularmente duro em sua denúncia dos procedimentos, e os numerosos generais americanos que endossaram seu livro aumentam consideravelmente o peso de seu veredicto:

          “Ele foi contundente em relação aos Julgamentos de Nuremberg, que descreveu como uma ‘grande mancha indelével’ nos EUA e ‘uma farsa de justiça’. Segundo ele, o processo foi dominado por judeus alemães vingativos, muitos dos quais se envolveram na falsificação de testemunhos ou mesmo tinham antecedentes criminais. Como resultado, esse ‘fiasco sujo’ apenas ensinou aos alemães que ‘nosso governo não tinha senso de justiça’. O senador Robert Taft, o líder republicano da era imediata do pós-guerra, assumiu uma posição muito semelhante, que mais tarde lhe rendeu o elogio de John F. Kennedy em Profiles in Courage. O fato de o promotor-chefe soviético em Nuremberg ter desempenhado o mesmo papel durante os notórios julgamentos stalinistas do final dos anos 1930, durante os quais vários velhos bolcheviques confessaram todos os tipos de coisas absurdas e ridículas, prejudicou ainda mais a credibilidade do processo para muitos observadores externos.”

Em contraste, Irving observa que, se os Aliados estivessem no banco dos réus em Nuremberg, a evidência de sua culpa teria sido absolutamente esmagadora. Afinal, foi Churchill quem iniciou o bombardeio terrorista ilegal de cidades, uma estratégia deliberadamente destinada a provocar a retaliação alemã e que acabou levando à morte de um milhão ou mais de civis europeus. No final da guerra, reveses militares até persuadiram o líder britânico a ordenar ataques ilegais com gás venenoso contra cidades alemãs, juntamente com o início de uma guerra biológica ainda mais horrível envolvendo bombas de antraz. Irving localizou essas diretrizes assinadas nos arquivos britânicos, embora Churchill tenha sido posteriormente persuadido a emitir uma contra-ordem antes de serem executadas. Em contraste, o material de arquivo alemão demonstra que Hitler descartou repetidamente qualquer primeiro uso de tais armas ilegais em quaisquer circunstâncias, embora o arsenal muito mais mortal da Alemanha pudesse ter virado a maré da guerra a seu favor.

Embora há muito esquecida hoje, Freda Utley foi uma jornalista de meados do século com alguma proeminência. Nascida inglesa, ela se casou com um judeu comunista e se mudou para a Rússia Soviética, depois fugiu para os EUA depois que seu marido caiu em um dos expurgos de Stalin. Embora longe de ser simpática aos nazistas derrotados, ela compartilhava fortemente a visão de Beaty sobre a monstruosa perversão da justiça em Nuremberg e seu relato em primeira mão dos meses passados na Alemanha ocupada é revelador em sua descrição do sofrimento horrível imposto à população prostrada mesmo anos após o fim da guerra. Além disso:

        “Seu livro também dá cobertura substancial às expulsões organizadas de alemães étnicos da Silésia, Sudetos, Prússia Oriental e várias outras partes da Europa Central e Oriental, onde viveram pacificamente por muitos séculos, com o número total de tais expulsos geralmente estimado em 13 a 15 milhões. Às vezes, davam apenas dez minutos para as famílias deixarem as casas em que residiram por um século ou mais, depois forçadas a marchar a pé, às vezes por centenas de quilômetros, em direção a uma terra distante que nunca tinham visto, com suas únicas posses sendo o que podiam carregar em suas próprias mãos. Em alguns casos, todos os homens sobreviventes foram separados e enviados para campos de trabalho escravo, produzindo assim um êxodo composto apenas por mulheres, crianças e idosos. Todas as estimativas eram de que pelo menos alguns milhões morreram ao longo do caminho, de fome, doença ou exposição ao clima.

Hoje em dia, lemos incessantemente discussões dolorosas sobre a notória “Trilha das Lágrimas” sofrida pelos Cherokees no passado distante do início do século XIX, mas esse evento bastante semelhante do século XX foi quase mil vezes maior em tamanho. Apesar dessa enorme discrepância de magnitude e distância muito maior no tempo, eu acho que o primeiro evento pode influenciar mil vezes a consciência pública entre os americanos comuns. Nesse caso, isso demonstraria que o controle esmagador da mídia pode facilmente mudar a realidade percebida por um fator de um milhão ou mais.

O movimento populacional certamente parece ter representado a maior limpeza étnica da história do mundo, e se a Alemanha tivesse feito algo remotamente semelhante durante seus anos de vitórias e conquistas europeias, as cenas visualmente emocionantes de uma enxurrada tão enorme de refugiados desesperados e arrastados certamente teriam se tornado uma peça central de vários filmes da Segunda Guerra Mundial dos últimos setenta anos. Mas como nada disso aconteceu, os roteiristas de Hollywood perderam uma tremenda oportunidade.”

Acho que talvez a explicação mais plausível para a promoção generalizada de uma infinidade de crimes de guerra alemães em grande parte fictícios em Nuremberg tenha sido camuflar e obscurecer os crimes realmente reais cometidos pelos Aliados.

Outros indicadores relacionados podem ser encontrados no tom extremo de algumas das publicações americanas do período, incluindo aquelas produzidas bem antes de nosso país entrar na guerra. Por exemplo:

            “Mas já em 1940, um judeu americano chamado Theodore Kaufman ficou tão furioso com o que considerava os maus-tratos de Hitler aos judeus alemães que publicou um pequeno livro sugestivamente intitulado A Alemanha deve perecer!, no qual ele propôs explicitamente o extermínio total do povo alemão. E esse livro aparentemente recebeu aprovação em discussões talvez não totalmente sérias, em muitos de nossos meios de comunicação de maior prestígio, incluindo o New York Times, o Washington Post e a Time Magazine.”

Certamente qualquer livro semelhante publicado na Alemanha de Hitler que defendesse o extermínio de todos os judeus ou eslavos teria sido uma peça central em Nuremberg, e qualquer revisor de jornal que o tratasse favoravelmente provavelmente teria ficado no banco dos réus por “crimes contra a humanidade”.

Enquanto isso, a natureza terrível da Guerra do Pacífico travada após Pearl Harbor é sugerida por uma edição de 1944 da revista Life que trazia a foto de uma jovem americana com o crânio de um soldado japonês que seu namorado lhe enviara como lembrança de guerra. Se alguma revista nazista apresentasse imagens semelhantes, duvido que os Aliados tivessem necessidade de fabricar histórias ridículas de abajures ou sabão humanos.

E, surpreendentemente, essa cena grotesca na verdade fornece uma indicação razoavelmente precisa das atrocidades selvagens que eram cometidas regularmente durante os combates brutais do Teatro do Pacífico. Esses fatos desagradáveis foram totalmente expostos em Guerra sem misericórdia, um volume premiado de 1986 do eminente historiador americano John W. Dower que recebeu elogios esfuziantes dos principais estudiosos e intelectuais públicos.

A triste verdade é que os americanos normalmente massacravam japoneses que tentavam se render ou que já haviam sido feitos prisioneiros, com o resultado de que apenas uma pequena parcela – durante alguns anos apenas uma minúscula parcela – das tropas japonesas derrotadas em batalha sobreviveu. A desculpa tradicional oferecida publicamente para a virtual ausência de prisioneiros de guerra japoneses era que seu código Bushido tornava a rendição impensável, mas quando os soviéticos derrotaram os exércitos japoneses em 1945, eles não tiveram dificuldade em capturar mais de um milhão de prisioneiros. De fato, como interrogar prisioneiros era importante para fins de inteligência, no final da guerra os comandantes dos EUA começaram a oferecer recompensas como sorvete às suas tropas por trazerem alguns japoneses que se renderam vivos, em vez de matá-los no campo.

Os soldados americanos também cometiam regularmente atrocidades notavelmente selvagens. Japoneses mortos ou feridos frequentemente tinham seus dentes de ouro arrancados e levados como espólio de guerra, e suas orelhas eram frequentemente cortadas e guardadas como lembranças, como às vezes também acontecia com seus crânios. Enquanto isso, Dower observa a ausência de qualquer evidência sugerindo comportamento semelhante do outro lado. A mídia americana geralmente retratava os japoneses como vermes que deveriam ser erradicados, e inúmeras declarações públicas de líderes militares americanos de alto escalão afirmavam explicitamente que a maior parte de toda a população japonesa provavelmente precisaria ser exterminada para levar a guerra a uma conclusão bem-sucedida. Comparar esses fatos documentados com as acusações bastante tênues geralmente feitas contra os líderes políticos ou militares nazistas é bastante revelador.

Durante o final da década de 1980, evidências de outros segredos profundos do tempo de guerra de repente vieram à tona.

    “Enquanto visitava a França em 1986 em preparação para um livro não relacionado, um autor canadense chamado James Bacque tropeçou em pistas sugerindo que um dos segredos mais terríveis da Alemanha do pós-guerra havia permanecido completamente escondido, e ele logo embarcou em uma extensa pesquisa sobre o assunto, finalmente publicando Outras perdas em 1989. Com base em evidências muito consideráveis, incluindo registros do governo, entrevistas pessoais e depoimentos de testemunhas oculares gravados, ele argumentou que, após o fim da guerra, os americanos mataram de fome até um milhão de prisioneiros de guerra alemães, aparentemente como um ato deliberado de política, um crime de guerra que certamente estaria entre os maiores da história.

Durante décadas, os propagandistas ocidentais inundaram implacavelmente os soviéticos com alegações de que eles estavam retendo um milhão ou mais de prisioneiros de guerra alemães “desaparecidos” como trabalhadores escravos em seu Gulag, enquanto os soviéticos negavam incessantemente essas acusações. De acordo com Bacque, os soviéticos estavam dizendo a verdade o tempo todo, e os soldados desaparecidos estavam entre o enorme número que fugiu para o oeste perto do fim da guerra, buscando o que eles presumiram ser um tratamento muito melhor nas mãos dos exércitos anglo-americanos que avançavam. Mas, em vez disso, eles tiveram negadas todas as proteções legais normais e foram confinados em condições horríveis, onde rapidamente morreram de fome, doença e exposição as intemperes do clima.

Sem tentar resumir o extenso acúmulo de material de apoio de Bacque, vale a pena mencionar alguns de seus elementos factuais. No final das hostilidades, o governo americano empregou um raciocínio jurídico tortuoso para argumentar que os muitos milhões de soldados alemães que haviam capturado não deveriam ser considerados “prisioneiros de guerra” e, portanto, não estavam cobertos pelas disposições da Convenção de Genebra. Logo depois, as tentativas da Cruz Vermelha Internacional de fornecer remessas de alimentos para os enormes campos de prisioneiros aliados foram repetidamente rejeitadas, e avisos foram afixados em todas as cidades e vilas alemãs próximas de que qualquer civil que tentasse contrabandear comida para os prisioneiros de guerra desesperados poderia ser baleado na hora. Esses fatos históricos inegáveis parecem sugerir certas possibilidades sombrias.

Embora inicialmente lançado por uma editora obscura, o livro de Bacque logo se tornou uma sensação e um best-seller internacional. Ele pinta o general Dwight Eisenhower como o culpado central por trás da tragédia, observando as perdas muito menores de prisioneiros de guerra em áreas fora de seu controle, e sugere que, como um ‘general político’ altamente ambicioso de ascendência germano-americana, ele pode ter estado sob intensa pressão para demonstrar sua ‘dureza’ em relação ao inimigo derrotado da Wehrmacht.

Além disso, uma vez que a Guerra Fria terminou e os Arquivos Soviéticos foram abertos aos estudiosos, seu conteúdo parece ter validado fortemente a tese de Bacque. Ele observa que, embora os arquivos contenham evidências explícitas de atrocidades há muito negadas como o massacre de Stalin na Floresta Katyn do corpo de oficiais da Polônia, eles não mostram absolutamente nenhum sinal de qualquer milhão de prisioneiros de guerra alemães desaparecidos, que provavelmente encontraram o fim de suas vidas na fome e na doença dos campos de extermínio de Eisenhower. Bacque aponta que o governo alemão emitiu severas ameaças legais contra qualquer pessoa que pretenda investigar os prováveis locais das valas comuns que podem conter os restos mortais desses prisioneiros de guerra mortos há muito tempo e, em uma edição atualizada, ele também menciona a promulgação pela Alemanha de novas leis severas que impõem pesadas sentenças de prisão a qualquer um que apenas questione a narrativa oficial da Segunda Guerra Mundial.

        A discussão de Bacque sobre as novas evidências dos arquivos do Kremlin constitui uma parte relativamente pequena de sua sequência de 1997, Crimes e Misericórdias, que se concentrou em uma análise ainda mais explosiva e também se tornou um best-seller internacional.

Como descrito acima, observadores em primeira mão da Alemanha do pós-guerra em 1947 e 1948, como Gollanz e Utley, relataram diretamente as condições horríveis que descobriram e afirmaram que durante anos as rações oficiais de alimentos para toda a população foram comparáveis às dos prisioneiros dos campos de concentração nazistas e às vezes muito mais baixas, levando à desnutrição e doenças generalizadas que testemunharam ao seu redor. Eles também notaram a destruição da maior parte do parque habitacional pré-guerra da Alemanha e a severa superlotação produzida pelo influxo de tantos milhões de lamentáveis refugiados étnicos alemães expulsos de outras partes da Europa Central e Oriental. Mas esses visitantes não tinham acesso a estatísticas populacionais sólidas e só podiam especular sobre o enorme número de mortes humanas que a fome e as doenças já haviam infligido, e que certamente continuaria se as políticas não fossem rapidamente alteradas.

Anos de pesquisa de arquivo de Bacque tentam responder a essa pergunta, e a conclusão que ele fornece certamente não é agradável. Tanto o governo militar aliado quanto as autoridades civis alemãs posteriores parecem ter feito um esforço conjunto para esconder ou obscurecer a verdadeira escala da calamidade que atingiu os civis alemães durante os anos 1945-1950, e as estatísticas oficiais de mortalidade encontradas nos relatórios do governo são simplesmente fantásticas demais para serem corretas, embora tenham se tornado a base para as histórias subsequentes desse período. Bacque observa que esses números sugerem que a taxa de mortalidade durante as terríveis condições de 1947, há muito lembrada como o “Ano da Fome” (Hungerjahr) e vividamente descrita no relato de Gollancz, foi na verdade menor do que a da próspera Alemanha do final dos anos 1960. Além disso, relatórios privados de autoridades americanas, taxas de mortalidade de localidades individuais e outras fortes evidências demonstram que esses números agregados há muito aceitos eram essencialmente fictícios.

Em vez disso, Bacque tenta fornecer estimativas mais realistas com base em um exame dos totais populacionais dos vários censos alemães, juntamente com o influxo registrado do grande número de refugiados alemães. Com base nessa análise simples, ele apresenta um argumento razoavelmente forte de que o excesso de mortes alemãs durante esse período foi de pelo menos cerca de 10 milhões, e possivelmente muitos milhões a mais. Além disso, ele fornece evidências substanciais de que a fome foi deliberada ou pelo menos enormemente agravada pela resistência do governo americano aos esforços de ajuda alimentar no exterior. Talvez esses números não devam ser tão surpreendentes, dado que o Plano Morgenthau oficial previa a eliminação de cerca de 20 milhões de alemães e, como Bacque demonstra, os principais líderes americanos concordaram silenciosamente em continuar essa política na prática, mesmo quando renunciaram a ela em teoria.

Supondo que esses números estejam remotamente corretos, as implicações são bastante notáveis. O preço da catástrofe humana vivenciada na Alemanha do pós-guerra certamente estaria entre os maiores da história moderna em tempos de paz, excedendo em muito as mortes que ocorreram durante a fome ucraniana no início dos anos 1930 e possivelmente até se aproximando das perdas totalmente não intencionais durante o Grande Salto Adiante de Mao de 1959-61. Além disso, as perdas alemãs do pós-guerra superariam em muito qualquer um desses outros eventos infelizes em termos percentuais e isso permaneceria verdadeiro mesmo que as estimativas de Bacque fossem consideravelmente reduzidas. No entanto, duvido que mesmo uma pequena fração de 1% dos ocidentais esteja hoje ciente dessa enorme calamidade humana. Presumivelmente, as memórias são muito mais fortes na própria Alemanha, mas dada a crescente repressão legal a pontos de vista discordantes naquele infeliz país, suspeito que qualquer um que discuta o assunto com muita energia corra o risco de prisão imediata.

Em grande medida, essa ignorância histórica foi fortemente fomentada por nossos governos, muitas vezes usando meios dissimulados ou mesmo nefastos. Assim como na antiga e decadente URSS, grande parte da legitimidade política atual do governo americano e de seus vários estados vassalos europeus é fundada em uma história narrativa particular da Segunda Guerra Mundial, e desafiar essa narrativa pode acarretar em consequências políticas terríveis. Bacque relata com credibilidade alguns dos aparentes esforços para dissuadir qualquer grande jornal ou revista de publicar artigos discutindo as descobertas surpreendentes de seu primeiro livro, impondo assim um ‘blecaute’ destinado a minimizar absolutamente qualquer cobertura da mídia. Tais medidas parecem ter sido bastante eficazes, já que até oito ou nove anos atrás, não tenho certeza se já tinha ouvido uma palavra dessas ideias chocantes, e certamente nunca as vi serem seriamente discutidas em nenhum dos numerosos jornais ou revistas que li atentamente nas últimas três décadas.

Até mesmo meios ilegais foram empregados para impedir os esforços desse estudioso solitário e determinado. Por vezes as linhas telefônicas de Bacque foram grampeadas, sua correspondência interceptada e seus materiais de pesquisa copiados sub-repticiamente, enquanto seu acesso a alguns arquivos oficiais era bloqueado. Algumas das testemunhas oculares idosas que corroboraram pessoalmente sua análise receberam mensagens ameaçadoras e tiveram suas propriedades vandalizadas.

Em seu prefácio a este livro de 1997, De Zayas, o eminente advogado internacional de direitos humanos, elogiou a pesquisa inovadora de Bacque e esperava que em breve ela levasse a um grande debate acadêmico com o objetivo de reavaliar os verdadeiros fatos desses eventos históricos que ocorreram meio século antes. Mas em sua atualização para a edição de 2007, ele expressou certa indignação por tal discussão nunca ter ocorrido e, em vez disso, o governo alemão apenas aprovou uma série de leis severas que determinam sentenças de prisão para qualquer um que contestasse substancialmente a narrativa estabelecida da Segunda Guerra Mundial e suas consequências imediatas, talvez concentrando-se excessivamente no sofrimento dos civis alemães.

Embora ambos os livros de Bacque tenham se tornado best-sellers internacionais, a quase completa ausência de qualquer cobertura da mídia secundária garantiu que eles nunca entrassem na consciência pública a não ser como uma leve alfinetada. Outro fator importante é o alcance tremendamente desproporcional da mídia impressa e eletrônica. Um best-seller pode ser lido por muitas dezenas de milhares de pessoas, mas um filme de sucesso pode chegar a dezenas de milhões, e enquanto Hollywood produzir incessantemente filmes denunciando as atrocidades da Alemanha, mas nenhum do outro lado, os verdadeiros fatos dessa história jamais ganharão muita força. Eu suspeito fortemente que muito mais pessoas hoje acreditam na existência da vida real de Batman e Homem-Aranha do que estão cientes da Hipótese de Bacque.”

“Aquele que controla o passado controla o futuro”

Muitos dos elementos apresentados acima foram extraídos de meus artigos anteriores publicados no último ano, mas acredito que há algum valor em fornecer esse mesmo material de forma unificada, em vez de apenas separadamente, mesmo que o comprimento total necessariamente se torne bastante considerável.

A Segunda Guerra Mundial domina nosso panorama do século XX como um colosso e ainda lança enormes sombras em nosso mundo moderno. Esse conflito global provavelmente foi objeto de uma cobertura muito mais sustentada, seja na mídia impressa ou eletrônica, do que qualquer outro evento na história humana. Portanto, se encontrarmos um pequeno punhado de itens altamente anômalos que parecem contradizer diretamente esse oceano de informações enormemente detalhadas e há muito aceitas, há uma tendência natural de descartar esses poucos valores discrepantes como implausíveis ou mesmo delirantes. Mas uma vez que o número total de tais elementos discordantes, mas aparentemente bem documentados, se torna suficientemente grande, devemos levá-los muito mais a sério e, talvez, eventualmente, admitir que a maioria deles provavelmente está correta. Como foi sugerido em uma citação amplamente atribuída, embora duvidosamente, a Stalin, “A quantidade tem uma qualidade própria”.

Não sou o primeiro indivíduo a gradualmente tomar conhecimento dessa contra-narrativa abrangente e coesa da Segunda Guerra Mundial, e há alguns meses li o A guerra da Alemanha, publicado em 2014 pelo historiador amador John Wear. Com base em fontes que se sobrepõem substancialmente às que discuti, suas conclusões são razoavelmente semelhantes às minhas, mas apresentadas em uma forma de livro que inclui cerca de 1.200 referências exatas de fontes. Assim, os interessados em uma exposição muito mais detalhada dessas mesmas questões podem lê-la e decidir por si mesmos, convenientemente disponível em formato HTML aqui.

Quando a liberdade intelectual está sob ataque, desafiar uma mitologia oficialmente consagrada pode se tornar legalmente perigoso. Tenho visto alegações de que milhares de indivíduos que têm opiniões heterodoxas sobre vários aspectos da história da Segunda Guerra Mundial estão hoje presos em toda a Europa com base nessas crenças. Se assim for, esse total é provavelmente muito maior do que o número de dissidentes ideológicos que sofreram um destino semelhante nos decadentes países do bloco soviético da década de 1980.

A Segunda Guerra Mundial terminou há quase três gerações, e poucos de seus sobreviventes adultos ainda estão nesse mundo. De uma certa perspectiva, os verdadeiros fatos desse conflito e se eles realmente contradizem ou não nossa narrativa mainstream podem parecer bastante irrelevantes. Derrubar as estátuas de algumas figuras históricas mortas há muito tempo e substituí-las pelas estátuas de outras não parece ter muita importância prática.

Mas se gradualmente concluirmos que a história que todos nós ouvimos durante toda a nossa vida é substancialmente falsa e talvez em grande parte invertida, as implicações para nossa compreensão do mundo são enormes. A maior parte do material surpreendente apresentado aqui está longe de estar escondido ou guardado a sete chaves. Quase todos os livros estão facilmente disponíveis na Amazon ou mesmo podem ser lidos de graça na Internet, muitos dos autores receberam aclamação da crítica e acadêmica e, em alguns casos, suas obras venderam milhões de cópias. No entanto, esse importante material foi quase totalmente ignorado ou descartado pela mídia popular que molda as crenças comuns de nossa sociedade. Portanto, devemos necessariamente começar a nos perguntar que outras falsidades massivas podem ter sido promovidas de forma semelhante por essa mídia, talvez envolvendo incidentes do passado recente ou mesmo dos dias atuais. E esses últimos eventos têm um enorme significado prático. Como apontei há vários anos em meu artigo original do American Pravda:

        “Além da evidência de nossos próprios sentidos, quase tudo o que sabemos sobre o passado ou as notícias de hoje vem de pedaços de tinta no papel ou pixels coloridos em uma tela e, felizmente, nas últimas duas décadas, o crescimento da Internet ampliou enormemente a gama de informações disponíveis para nós nessa última categoria. Mesmo que a esmagadora maioria das alegações não ortodoxas fornecidas por essas fontes não tradicionais hospedadas na web esteja incorreta, pelo menos agora existe a possibilidade de extrair pepitas vitais da verdade de vastas montanhas de falsidade.”

Devemos também reconhecer que muitas das ideias fundamentais que dominam nosso mundo atual foram fundadas em uma compreensão particular dessa história de guerra, e se parece haver boas razões para acreditar que a narrativa é substancialmente falsa, talvez devêssemos começar a questionar a estrutura de crenças erguidas sobre ela.

George Orwell lutou na Guerra Civil Espanhola durante a década de 1930 e descobriu que os verdadeiros fatos na Espanha eram radicalmente diferentes do que ele havia sido levado a acreditar pela mídia britânica de sua época. Em 1948, essas experiências passadas, juntamente com a “história oficial” da Segunda Guerra Mundial, que se solidificava rapidamente, podem ter sido as mais importantes em sua mente quando publicou seu romance clássico 1984, que declarou que “Quem controla o passado controla o futuro; quem controla o presente controla o passado.”

De fato, como observei no ano passado, essa observação nunca foi mais verdadeira do que quando consideramos algumas das suposições históricas que governam a política do mundo de hoje e a probabilidade de que elas sejam totalmente enganosas:

           “Naqueles dias finais da Guerra Fria, o número de mortos de civis inocentes da Revolução Bolchevique e das duas primeiras décadas do regime soviético era geralmente calculado em dezenas de milhões quando incluímos as vítimas da Guerra Civil Russa, as fomes induzidas pelo governo, o Gulag e as execuções. Ouvi dizer que esses números foram substancialmente revisados para baixo para talvez apenas vinte milhões ou mais, mas não importa. Embora apologistas soviéticos determinados possam contestar números tão grandes, eles sempre fizeram parte da história narrativa padrão ensinada no Ocidente.

Enquanto isso, todos os historiadores sabem perfeitamente bem que os líderes bolcheviques eram esmagadoramente judeus, com três dos cinco revolucionários que Lenin nomeou como seus sucessores plausíveis vindos dessa origem. Embora apenas cerca de 4% da população da Rússia fosse judia, há alguns anos Vladimir Putin afirmou que os judeus constituíam talvez 80-85% do governo soviético inicial, uma estimativa totalmente consistente com as afirmações contemporâneas de Winston Churchill, do correspondente do Times of London, Robert Wilton, e dos oficiais da Inteligência Militar Americana. Livros recentes de Alexander Solzhenitsyn, Yuri Slezkine e outros pintaram um quadro muito semelhante. E antes da Segunda Guerra Mundial, os judeus permaneceram enormemente super-representados na liderança comunista, dominando especialmente a administração do Gulag e os altos escalões da temido NKVD.

Ambos os fatos simples foram amplamente aceitos nos EUA durante toda a minha vida. Mas combine-os com o tamanho relativamente pequeno dos judeus em todo o mundo, cerca de 16 milhões antes da Segunda Guerra Mundial, e a conclusão inevitável é que, em termos per capita, os judeus foram os maiores assassinos em massa do século XX, mantendo essa infeliz distinção por uma margem enorme e sem nenhuma outra nacionalidade chegando nem remotamente perto. E, no entanto, pela surpreendente alquimia de Hollywood, os maiores assassinos dos últimos cem anos foram de alguma forma transmutados para serem vistos como as maiores vítimas, uma transformação tão aparentemente implausível que as gerações futuras certamente ficarão embasbacadas.

Os neoconservadores americanos de hoje são tão fortemente judeus quanto os bolcheviques de cem anos atrás, e eles se beneficiaram muito da imunidade política fornecida por essa inversão totalmente bizarra da realidade histórica. Em parte como consequência de seu status de vitimização fabricada pela mídia, eles conseguiram assumir o controle de grande parte de nosso sistema político, especialmente nossa política externa, e passaram os últimos anos fazendo o máximo para fomentar uma guerra absolutamente insana com a Rússia com armas nucleares. Se eles conseguirem atingir esse objetivo trágico, certamente superarão a impressionante contagem de corpos humanos acumulada por seus ancestrais étnicos, talvez até por uma ordem de magnitude ou mais.”

 

 

 

 

Artigo original aqui