David Dürr[1]
Foi no início dos anos 2000 que me senti cada vez mais perdido como anarquista em um mundo totalmente estatista, de alguma forma como um alienígena de um planeta distante sozinho em um mundo cheio de humanos. Eu estava desesperadamente procurando alienígenas camaradas, mas não havia nenhum. Pelo menos não no ambiente onde eu vivia, como advogado formado pelo estado e como professor de direito em uma universidade estatal na Suíça. E então, de repente, conheci Murray Rothbard.
Eu não era anarquista desde o nascimento; acho que ninguém nasce anarquista, o anarquismo tem a ver com a emancipação da supervisão parental, com a maturidade. Pessoas verdadeiramente adultas são anarquistas; parece que pessoas adultas são uma espécie rara na Terra. Mas em algum momento da minha vida me tornei adulto e, portanto, anarquista, por emancipação não só da tutela dos pais, mas também, e principalmente, da doutrinação educacional por faculdades de direito administradas pelo estado, burocracias governadas pelo estado e tribunais mantidos pelo estado.
Quanto mais eu aprendia e praticava direito, mais fundo eu me aprofundava na questão do que realmente trata o direito, mais claro ficava na minha mente que o estado não é a fonte da lei. Percebi que as leis não precisam ser proferidas por um legislador oficial, mas simplesmente existem, como a lei da gravidade e outras regularidades naturais. E ao perceber isso, foi um passo curto perceber que o estado não é o concedente, mas o inimigo do que os advogados chamam de Império da Lei (ou Estado de Direito), que o estado é ilegal… E por que não chamar o estado de organização criminosa per se?!
Porém, uma coisa é perceber e se fascinar por tais mudanças de paradigma, e outra é estar completamente sozinho nessa, não encontrar interlocutores com quem discutir ou desenvolver estratégias comuns para superar essa organização criminosa. Claro, eu conhecia alguns livros de Hayek e havia lido não mais que um de Mises, com o objetivo de ampliar meu horizonte jurídico em direção à economia e ao liberalismo clássico. Mas esses autores não eram anarquistas.
“Sociedade sem estado”
Mas então, por volta de 2005, me deparei com um artigo intitulado “Sociedade sem estado”, publicado no The Libertarian Forum.[2] O que chamou minha atenção foi que o autor – um economista chamado Murray Rothbard – desenvolveu sua visão (a) a partir de um tema que eu conhecia, ou seja, a partir de funções fundamentais do direito na sociedade, e (b) iniciou seus pensamentos abordando a anarquia de forma direta.
Quanto ao tema (a), ou seja, Direito, esse artigo foi direto ao cerne de seu significado, ou seja, “fornecer serviços de defesa ou proteção como tribunais, polícia ou até mesmo a própria lei”, ou seja, funções que geralmente estão ligadas ao que são vistas como as “funções centrais do estado”. Quanto ao tema (b), ou seja, o Anarquismo, o autor não deixou a menor dúvida sobre sua visão acerca do estado:
Deixe-me dizer de início que defino o estado como aquela instituição que possui uma ou ambas (quase sempre ambas) das seguintes propriedades: (1) adquire sua renda pela coerção física conhecida como “tributação”; e (2) invoca e geralmente obtém o monopólio coercitivo da prestação de serviços de defesa (polícia e tribunais) sobre uma determinada área territorial. Qualquer instituição que não possua nenhuma dessas propriedades não é e não pode ser, de acordo com minha definição, um “estado”.[3]
E é por isso que, segundo Murray Rothbard, existe uma alternativa consistente: uma sociedade sem estado:
Por outro lado, defino sociedade anarquista como aquela em que não há possibilidade legal de agressão coercitiva contra a pessoa ou propriedade de qualquer indivíduo. Os anarquistas se opõem ao estado porque ele é indissociável em seu próprio ser de tal agressão, a saber, a expropriação da propriedade privada por meio de impostos, a exclusão coercitiva de outros prestadores de serviços de defesa de seu território e todas as outras depredações e coerções que são construídas sobre esses focos gêmeos de invasão de direitos individuais. [Ibid.]
Olá, Sr. Rothbard, eu disse, é um prazer conhecê-lo, e mesmo nunca tendo nos encontrado antes, acho que nos conhecemos muito bem! E graças a você, não estou mais sozinho como anarquista neste mundo estatista. Agora somos dois. — Ah não, disse Murray, há muitos mais, posso apresentar Hans Hoppe e seus amigos.
Na verdade, Murray Rothbard naquele momento não estava mais vivo, mas ao ler suas frases cristalinas, senti como se estivesse ouvindo a voz de um bom amigo. E daí para buscar seus outros seguidores e admiradores foi um passo curto. Assim, tornei-me amigo de Hans e de outros anarquistas como Stephan, Guido, Alessandro, Thomas e muitos outros, além de participar regularmente como espectador e palestrante nas conferências da PFS em Bodrum.
Por isso, foi um grande privilégio apresentar a Palestra Memorial Murray Rothbard em 2019 na Austrian Economics Research Conference no Mises Institute em Auburn, Alabama.[4] A ocasião me levou a refletir sobre como uma abordagem econômica como a de Murray Rothbard chega exatamente às mesmas conclusões a que eu havia chegado por meio de reflexões de ordem jurídica, que me levaram a me tornar anarquista.
Direitos de propriedade: o ponto de convergência
O ponto de convergência, por assim dizer, são os Direitos de Propriedade. A propriedade é um tema proeminente tanto na economia quanto no direito, e, claro, na política. Embora a teoria rothbardiana comece com a economia, seu interesse político pela propriedade parece ser legal. Os aspectos econômicos típicos da propriedade são mais aqueles que conhecemos de artigos famosos como o de Roland Coase,[5] que mostra os efeitos econômicos de como os direitos de propriedade são alocados a esses ou a aqueles, levando a resultados economicamente eficientes ou ineficientes. Visões semelhantes são conhecidas em relação ao chamado movimento de Direito e Economia, tendo juristas como Richard Posner entre seus principais expoentes.[6] Esses aspectos, ao que parece, não são de grande interesse para Murray Rothbard.[7]
Propriedade através do conflito: um diálogo imaginado com Rothbard
Em “Sociedade sem estado”, é especificamente o aspecto legal da propriedade que abre a porta para uma sociedade anarquista. A propriedade em si, enquanto teoria, parece ser irrelevante; a relevância surge apenas quando a propriedade se torna objeto de conflito sobre recursos, como quando A tenta tomar algo e B reage resistindo. E enquanto eu discutia isso pela primeira vez com Murray (ou seja, quando eu estava lendo “Sociedade sem estado”), ouvi-o dizendo (ou seja, li-o escrevendo):
“Passemos agora ao problema de como as disputas – em particular, as disputas sobre supostas violações de pessoas e propriedades – seriam resolvidas em uma sociedade anarquista.”[8] E assim ambos imaginamos A tentando tirar de B algo como uma pintura, uma ferramenta ou uma máquina.
- “Tire suas mãos disso!”, grita B.
- “Por que eu deveria? Eu gosto disso, não menos do que você gosta”, diz A.
- Então B: “Mas eu tenho prioridade, já que estou segurando a coisa nas minhas mãos, enquanto você tenta tirá-la de mim”. Que é o que a lei chama de Posse; ainda não estamos lidando com Propriedade.[9]
- “Mas segurar algo na mão é um fato, não um direito”, diz A.
É quando C, atraído pelos gritos, intervém: “Você está certo, é só um fato. Mas, para manter um comportamento calmo e civilizado, recomendo que respeitem também as situações puramente factuais, pelo menos para pausar a briga, colocar o caso na mesa, tentar convencer uns aos outros ou chamar um terceiro independente para ajudar como mediador – como eu por exemplo”.[10]
Neste estágio do conflito, nem as partes A e B nem o mediador C se referiram a algo como “Propriedade”. Isso também não teria ajudado, já que ambos os lados podem reivindicar “Propriedade”, mas apenas isso não convenceria o mediador.[11] Este, por outro lado, agora está perguntando a cada uma das partes:
- “Por qual razão entregar isso o está incomodando e quão significativas são suas desvantagens nesse caso?”[12]
- Possuidor B: “Eu gosto da coisa, é linda, é útil, é prática. Não tê-la significa frustração e perda de praticidade no dia a dia”.
- Possuidor A: “Exatamente o mesmo vale para mim. Mas além disso: fui eu quem trabalhei duro na construção da coisa ou em ganhar dinheiro para comprá-la, eu usufruí disso como fruto do meu trabalho, quando B surgiu e o tomou. Todos os meus esforços correm o risco de terem sido em vão”.
- Possuidor B: “Mas, mesmo assim, para mim, não ter a coisa é inferior a tê-la. Ter isso é algo, não ter é zero”.
- Possuidor A: “Mas, para mim, não ter a coisa não é zero, é negativo; é zero menos meus esforços anteriores”.
Quando, nessa etapa da discussão, o mediador C conclui que a posição do tomador A prevalece e que o possuidor B deve devolver a coisa, e quando C passa então a procurar uma palavra expressiva para explicar por que A está certo e B está errado, por que ele não deveria dizer: esta pintura, ferramenta ou máquina é “propriedade individual de A”?
Assim, Murray e eu chegamos à conclusão: a Propriedade não é, como costumam dizer os liberais clássicos, um princípio absoluto suspenso nas alturas do paraíso, conferindo vantagens aos indivíduos que passam a ser seus titulares; ao contrário, a propriedade é uma questão essencialmente relativa, nada mais que o resultado de conflitos acerca da atribuição das muitas desvantagens aqui embaixo, neste mundo. — E é por isso que – Murray e eu concordamos em nossa discussão imaginária – a Propriedade é a chave não para o paraíso, mas para uma sociedade pacífica e civilizada sem estado: para a anarquia, aqui embaixo, em nosso mundo.
____________________________
Notas
[1] David Dürr é Professor Emérito de Direito da Universidade de Zurique, Suíça, e Advogado do SwissLegal-Group. Ele é autor de “A ética da física”, em Uma vida dedicada à liberdade, Jörg Guido Hülsmann e Stephan Kinsella, eds. (Houston, Texas: Papinian Press, 2024), “The Inescapability of Law, and of Mises, Rothbard, and Hoppe”, J. Libertarian Stud. 23 (2019): 161-170, e muitas outras publicações.
[2] Murray N. Rothbard, “Sociedade sem estado”, Libertarian Forum 9, nº 1 (jan. 1975): 3–7, em The Complete Libertarian Forum, Murray N. Rothbard, ed., Volume 1: 1969–1975 (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006).
[3] Ibid., p. 3. Veja definições semelhantes do estado em Hans-Hermann Hoppe, “O papel dos intelectuais e dos intelectuais anti-intelectuais”, em A Grande Ficção, 2ª ed. (2021), p. 3; idem, “Reflexões sobre o Estado e a Guerra”, em A Grande Ficção; e “A Ética Rothbardiana”, em A Economia e a Ética da Propriedade Privada (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006). Sobre a observação de Rothbard de que o estado “possui uma ou ambas (quase sempre ambas)”: o monopólio tributário e o coercitivo, veja Stephan Kinsella, “The Power to Tax and the Power to Outlaw Competition Imply Each One”, StephanKinsella.com (12 de julho de 2025).
[4] David Dürr, “The Inescapability of Law, and of Mises, Rothbard, and Hoppe”, J. Libertarian Stud. 23 (2019): 161-170.
[5] Ronald Coase, “The Problem of Social Cost”, J. Law & Econ III (outubro de 1960): 1–44.
[6] Richard Posner, Economic Analysis of Law, ed. 9 (Aspen Publishing, 2014).
[7] De qualquer forma, Rothbard era especialmente cético e crítico em relação às teorias utilitaristas, cf. Murray N. Rothbard, História do Pensamento Econômico – Uma Perspectiva Austríaca – Economia Clássica, Volume II (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2006 [1995]), p. 56 e seguintes; idem, A ética da liberdade (Nova York: New York University Press, 1998), p. 52, e cap. 26, “Utilitarian Free-Market Economics”; e muitas outras obras, por exemplo, idem, “Reconstruindo a Economia de Bem-estar e de Utilidade”, “Value Implications of Economic Theory”, “O mito da eficiência” e “Praxeology, Value, Value, and Public Policy”, todas em Murray N. Rothbard, Economic Controversies (Auburn, Ala: Instituto Mises, 2011). Rothbard, é claro, ainda assim, estava plenamente familiarizado com elementos “técnicos” da economia, como aqueles amplamente tratados em idem, Homem, Economia e Estado – com Poder & Mercado, Scholars ed., 2ª ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009 [1962]). Como Jeff Deist observa em sua contribuição para este volume, “o jovem brilhante Murray ingressou na Columbia para obter um diploma de graduação em matemática – um detalhe notável que seus futuros críticos econométricos ignoraram”.
[8] Rothbard, “Sociedade sem estado”, cap. II, p. 4.
[9] Sobre a distinção entre posse e uso de recursos, uma classificação econômica e descritiva, por um lado, e, por outro, propriedade e direitos de propriedade, um conceito normativo e legal que funciona como suporte normativo para a posse, veja Stephan Kinsella, “The Title-Transfer Theory of Contract”, em David Howden, ed., Palgrave Handbook of Misesian Austrian Economics (Palgrave, a ser publicado em 2026), Parte I; idem, “On Property Rights in Superabundant Bananas and Property Rights as Normative Support for Possession”, StephanKinsella.com (19 de abril de 2025); idem, “O que é libertarianismo”, App. I, “Selling Does Not Imply Ownership, and Vice-Versa: A Dissection”, texto nas notas 23, 35-36, ambos em Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023).
[10] Sobre o recurso à resolução de disputas, o objetivo adicional de evitar conflitos em um mundo de recursos escassos, veja Stephan Kinsella, The Universal Principles of Liberty, StephanKinsella.com (14 de agosto de 2025), §11.
[11] Veja a explicação de Hoppe de que um mero decreto verbal não é suficiente para estabelecer a propriedade de um recurso contestável. Hoppe, “A justificativa ética do capitalismo e por que o socialismo é moralmente indefensável”, em Hoppe, Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo (Laissez Faire Books, 2013), pp. 160–163; idem, “Da Economia do Laissez-Faire à Ética do Libertarianismo”, em A Economia e a Ética da Propriedade Privada , pp. 320-321; Stephan Kinsella, “Como nos tornamos donos de nós mesmos”, pp. 51–52 e “Defending Argumentation Ethics”, pp. 150–151, ambos em Legal Foundations of a Free Society.
[12] É por isso que a justiça e o direito não surgem de raciocínios puramente dedutivos, mas de casos e controvérsias reais onde juízes reais podem levar em conta provas e contexto. Veja, sobre isso, Stephan Kinsella, “Legislation and the Discovery of Law in a Free Society”, Parte V.B, e “Knowledge, Calculation, Conflict, and Law”, p. 524, ambos em Legal Foundations of a Free Society; idem, “On the Role of Commentators and Codes and the Oracles of the Law”, StephanKinsella.com (July 31, 2025); idem, “Roman Law and Hypothetical Cases”, StephanKinsella.com (19 de dezembro de 2022).
