Romper con una persona que conoces desde hace más de 30 años, con la que has participado en innumerables conferencias y coautor de un par de artículos, aunque sea en un pasado algo lejano, no es nada hecho a la ligera. Es aún más difícil si uno comparte con esta persona una posición común como intelectual público, y nuestros nombres son frecuentemente mencionados al mismo tiempo como estudiantes destacados del mismo maestro, Murray N. Rothbard, y como destacadas luces intelectuales del movimiento libertario moderno. movimiento fundado por Rothbard.
Pero entonces: en esta posición, se vuelve casi imperativo estar siempre en guardia y prestar atención si una persona estrechamente asociada con su propio nombre se extravía y cae en un error grave, y usted puede verse obligado a distanciarse y desvincularse públicamente de esta persona, para proteger su propia reputación personal e intelectual (junto con la de Rothbard y la de todo el edificio intelectual libertario). Tal es el caso de Walter Block.
Block, hay que reconocerlo, ha publicado innumerables artículos que superan los standards libertarios, y es probable que haya muchos más por venir; ha elogiado efusivamente a Rothbard una y otra vez, y le gusta referirse a sí mismo como el “dulce y amable Walter”. Sin embargo, también ha publicado materiales que lo descalifican claramente como libertario y rothbardiano, y que lo revelan más bien como un colectivista desquiciado, arrastrado por impulsos genocidas, muy parecido a Rand y los randianos recientemente reprendidos por Fernando Chiocca, en lugar de una dulce y amable persona. Ofreceré tres pruebas para fundamentar esta afirmación.
Prueba Uno: Los escritos de Block (junto con Alan Futerman y Rafi Faber) sobre el caso liberal clásico libertario a favor de Israel, respaldados (¡sorpresa, sorpresa!) por Benjamin Netanyahu.
La piedra angular de la doctrina libertaria es el principio y la institución de la propiedad privada. La propiedad, ya sea tierra o cualquier otra cosa, se adquiere legalmente (y justamente) ya sea mediante la apropiación original de recursos sin propietario previo (homesteading), o mediante la transferencia voluntaria de propiedad, de un propietario anterior a otro posterior. Toda propiedad es siempre e invariablemente propiedad de algún individuo específico e identificable, y todas las transferencias e intercambios de propiedad tienen lugar entre individuos específicos y se refieren a objetos específicos e identificables. A la inversa: todos los reclamos de propiedad por parte de una persona que no había ocupado ni producido previamente dicha propiedad, ni la había adquirido mediante transferencia voluntaria de algún propietario anterior, son ilegales e injustos.
Para el problema potencial de restitución o compensación, ésto implica: en todo caso de reclamo conflictivo de propiedad, llevado a juicio para sentencia, la presunción siempre es a favor del poseedor actual del recurso bajo consideración, y la carga de la prueba en contrario está siempre en cabeza del oponente al estado actual de las cosas y de la posesión actual. El oponente debe demostrar que, contrariamente a lo que parece prima facie, tiene un mejor derecho porque tiene un título más antiguo sobre una determinada propiedad que su propietario actual, y cuya propiedad es, por tanto, ilegal. Si y sólo si un oponente puede demostrar ésto exitosamente, la posesión cuestionable debe ser restituida como propiedad para él. Por otro lado, si el oponente no logra defender este caso, las cosas continuarán como están.
No está en duda que exista un número considerable de casos en los que se debe una compensación o restitución legal, cuando la persona A pueda demostrar que es el propietario legítimo de una determinada propiedad, actualmente en posesión y reclamada injustamente por otra persona B como propia. Tampoco está en duda que existen algunos casos en los que un propietario actual puede rastrear el título de algunas de sus propiedades actuales durante muchas generaciones. Pero también debería ser obvio que para la mayoría de las personas y de los bienes actuales, cualquier rastreo desde el presente al pasado termina muy rápidamente perdido en la historia y, en cualquier caso, se vuelve cada vez más difícil y turbio con el tiempo, dejando poco o ningún espacio para cualquier demanda presente de reparación por crímenes “antiguos”.
¿Qué tal crímenes de hace 2000 años? ¿Existe hoy alguna persona viva que pueda reclamar la propiedad legal de alguna propiedad específica (tierra, joyería) que esté y haya estado durante un par de miles de años en posesión de otros, demostrando su propio reclamo anterior sobre estas posesiones, a través de la prueba de una cadena ininterrumpida de transferencias de títulos de propiedad, que van desde él mismo y hoy, hasta algún antepasado específico que vivió en tiempos bíblicos, y fue víctima ilegal en ese momento? Ésto no es inconcebible, por supuesto, pero dudo mucho que se pueda encontrar un caso así. Me gustaría verlo antes de creerlo.
Y sin embargo, en su intento por presentar el caso libertario de Israel, Block et. al. sostienen que pueden justificar el reclamo de los judíos actuales a una patria en Palestina, basándose en su condición de “herederos” de judíos que vivieron hace dos milenios en la región entonces llamada Judea. Sin embargo, no es sorprendente que, excepto por el caso único y en sí mismo altamente cuestionable de los Kohanim (judíos de ascendencia sacerdotal) y su conexión específica con el Monte del Templo, no proporcionen la más mínima evidencia de cómo en el mundo alguien específico presente- Un judío actual, a lo largo de un lapso de tiempo de más de dos mil años, puede estar conectado con cualquier judío antiguo específico y ser establecido como heredero legítimo de alguna propiedad específica que le fue robada o arrebatada de otro modo hace dos mil años.
El reclamo de los judíos de hoy sobre una patria en Palestina, entonces, sólo puede hacerse si se abandona el individualismo metodológico subyacente y característico de todo pensamiento libertario: la noción de personalidad individual, de propiedad privada, de productos y logros privados, de crimen privado. y culpa privada. En lugar de ello, se debe adoptar alguna forma de colectivismo que permita nociones como propiedad y derechos de propiedad grupales o tribales, responsabilidad colectiva y culpa colectiva.
Este giro de una perspectiva individualista a una colectivista, se muestra claramente en la conclusión sumaria de Block et. al. Alabama. (p.537):
“Rothbard apoya la ocupación como medio legítimo de propiedad (el primer colono obtiene la tierra, no el siguiente) … Los libertarios deducen de este hecho que la propiedad robada debe ser devuelta a sus propietarios originales, o a sus herederos. Este es el caso de las reparaciones. Bueno, los romanos robaron la tierra a los judíos hace unos dos milenios; los judíos nunca dieron esta tierra a los árabes, ni a nadie más. Por lo tanto, según la teoría libertaria, debería ser devuelta a los judíos”.
Bingo. Pero la ocupación de viviendas es perpetrada por algún Ben o Nate específico, no por “los judíos”. De la misma manera, las reparaciones por los crímenes cometidos contra Ben o Nate son adeudados a algún David o Moshe específico como su heredero, no a “los judíos”, y conciernen a propiedades específicas, no todo “Israel”. Sin embargo, al no poder encontrar ningún David o Moshe actual que pueda identificarse como el heredero del antiguo Ben o Nate de alguna propiedad específica, todas las reclamaciones de reparación dirigidas contra cualquier propietario actual carecen de fundamento.
Es necesaria otra teoría de la propiedad para continuar defendiendo una patria judía. Y Block y sus coautores ofrecen esa teoría: los derechos de propiedad y las reclamaciones de reparación también pueden ser supuestamente justificados por similitud genética y cultural. Los judíos antiguos y los judíos actuales están relacionados genética y culturalmente y, por lo tanto, los judíos actuales tienen derecho a la propiedad robada a los judíos antiguos. Entonces la expulsión de cientos de miles de árabes palestinos inmediatamente antes y después de la fundación del estado de Israel en 1948, no es un crimen, sino simplemente la recuperación de lo que legítimamente pertenece y ha pertenecido a los judios durante dos milenios.
Sin embargo, esta teoría es no sólo obviamente incompatible con el libertarismo. También es sencillamente absurda.
Basta con considerarlo: los judíos vivieron durante 400 años en Egipto y, cuando finalmente 40 años depués llegaron a su “tierra prometida”, ésta no estaba de ninguna manera vacía. Según los libros de Deuteronomio y Josué, hubieron de matar y saquear bastante antes de apoderarse de la tierra. Los antiguos judíos no eran sólo colonos: también eran perpetradores, y ya había habido mucha mezcla étnica con otros pueblos de otras tribus, como egipcios, griegos y todo tipo de pueblos en todo el Mediterráneo, mucho antes de que los romanos llegaran y tomaran el control. Y esta mezcla genética –más tarde también con los árabes– continuó hasta nuestros días. Cualquier vínculación genética de los judíos actuales con los judíos antiguos, se convierte entonces en una tarea imposible. Hay judíos contemporáneos que no muestran rastros genéticos de los judíos antiguos, y hay muchos gentiles que sí muestran tales rastros; y en cualquier caso, las similitudes genéticas que se encontrarán entre los judíos antiguos y los actuales, serán de innumerables variaciones y grados. ¿Cómo decidir entonces quién de los contemporáneos tiene derecho a qué parte o porción de la Tierra Santa? (Curiosamente, parece que la similitud genética más cercana con los antiguos judíos se puede encontrar entre los cristianos palestinos autóctonos).
Además: ¿qué pasaría si esta nueva y fantasiosa teoría de la adquisición de propiedades y de la herencia a través de la similitud genética, fuera generalizada a todas las tribus y etnias? Hay innumerables casos de expropiaciones y expulsiones de un grupo o tribu por otro en la historia de la humanidad, de víctimas y perpetradores, que involucran tanto a no judíos como a judíos de los últimos días. ¿Qué tal si cada grupo de descendientes actuales de algún grupo de víctimas históricas exige la restitución de los bienes actualmente en poder de los miembros de otro grupo o tribu, debido al hecho de que tales bienes habían sido robados a sus antepasados étnicos en algún momento de la historia (ya sea por el grupo de los propietarios actuales, o de cualquier otro grupo)? El resultado sería un caos legal, luchas interminables, conflictos y guerras.
Si esta tontería colectivista no es suficiente para descalificar a Block como libertario, la siguiente exposición –que demuestra sus monstruosas consecuencias– debería eliminar incluso la más mínima duda restante de que es cualquier cosa menos libertario, rothbardiano, o una persona dulce y agradable.
Prueba Dos: Éste es un editorial reciente de Block (de nuevo, en coautoría con Futerman), originalmente publicado de manera más destacada (aunque tras un muro pago) por uno de los periódicos más tradicionales –el WSJ (¡qué sorpresa!)–, y posteriormente –de fácil acceso– reimpreso en el boletín del propio Block el 12 de Octubre de 2023. Se titula “El deber moral de destruir a Hamas. Israel tiene derecho a hacer lo que sea necesario para desarraigar esta cultura malvada y depravada que reside junto a él”, y como ya lo indica el título, es ésta diatriba suya la que revela a Block como un monstruo desquiciado y sediento de sangre, en lugar de un libertario comprometido con el principio de no agresión como segundo pilar fundamental complementario de la doctrina libertaria.
El tema aquí son los acontecimientos del 7 de Octubre de 2023, sus secuelas y sus consecuencias. Ese día, miembros del llamado Hamas que gobierna la franja de Gaza, atacaron, mutilaron, mataron y secuestraron a un gran número de soldados y civiles israelíes. (Como es de esperar en cualquier tipo de guerra, ambas partes en conflicto presentan versiones muy diferentes sobre los acontecimientos y las cifras reales. Lo que ha quedado claro hasta ahora sólo es que el número de víctimas oscila entre varios cientos y apenas mil, y que una porción considerable de esas bajas fueron el resultado del “fuego amigo” desde helicópteros de las Fuerzas de Defensa de Israel).
¿Qué se supone que debe pensar un libertario ante este evento? En primer lugar, debe reconocer que tanto Hamas como el estado de Israel son bandas financiadas y fondeadas no por contribuciones voluntarias de sus miembros, sino por la extorsión, los impuestos, la confiscación y la expropiación. Hamas lo hace en Gaza con la gente que vive en Gaza, y el estado de Israel lo hace con la gente que vive en Israel, así como con los palestinos que viven en Cisjordania. Gaza es un territorio pequeño, pobre y densamente poblado y, en consecuencia, Hamas es una banda pequeña y de bajo presupuesto, con sólo un ejército heterogéneo y poco armamento, en su mayoría de baja calidad. Israel es un territorio mucho más grande, significativamente más próspero y menos densamente poblado, y el estado de Israel, subsidiado durante mucho tiempo y en gran medida por la más poderosa y rica de todas las pandillas del mundo –los Estados Unidos de Norteamérica–, es una pandilla grande y de alto presupuesto, con un ejército profesional grande y bien entrenado, equipado con el armamento más sofisticado y destructivo disponible, incluidas bombas nucleares.
El más antiguo de estos dos grupos combatientes es el estado de Israel, establecido recientemente en 1948, por judíos, en su mayoría europeos de orientación sionista, y mediante la intimidación, el terrorismo, la guerra y la conquista, dirigidas contra los entonces residentes –y desde muchos siglos antes–, en su mayoría árabes de la región de Palestina. Y fue también mediante la intimidación, el terrorismo, la guerra y la conquista que el estado explícitamente judío de Israel se fue expandiendo sucesivamente hasta su tamaño actual. Cientos de miles de árabes fueron desarraigados, expropiados y expulsados de sus hogares y, como resultado, convertidos en refugiados; y un gran número de estas víctimas o sus herederos directos todavía están en posesión de títulos válidos sobre tierras u otras propiedades que ahora están en posesión del estado de Israel (la Autoridad de Tierras de Israel) y sus ciudadanos judíos. (En el mejor de los casos, sólo un exiguo 7% del actual territorio israelí fue adquirido o comprado regularmente por judíos antes de 1948 y, por lo tanto, podía ser reclamado como propiedad judía legítima).
Hamas, por otra parte, es uno de varios movimientos, partidos y bandas de resistencia árabes formados como reacción a la toma y ocupación de Palestina por parte de judíos israelíes. Fundado originalmente en 1987, y desde 2006 con el control de la Franja de Gaza –que estaba y todavía está sujeta a un riguroso bloqueo terrestre, aéreo y marítimo por parte de Israel y, por lo tanto, los observadores conocedores se refieren con frecuencia a área como un campo de concentración a cielo abierto–, Hamas está comprometido con la reconquista de los territorios perdidos, incluso mediante la violencia y actos de terror como el del 7 de Octubre. Dirigido explícitamente no contra los judíos qua judíos, sino específicamente contra los sionistas, en realidad recibió originalmente financiamiento de Israel en sus inicios, con el fin de constituirlo contrapeso de la creciente influencia del grupo de resistencia secular clandestino Al-Fatah, más grande, más moderado y mejor financiado, y su liderazgo de la OLP en el exilio en Túnez. Cuando Al-Fatah y la OLP fueron puestos a cargo de algunas partes de Cisjordania y Gaza, como parte del proceso de paz que comenzó en 1993, la relativa intransigencia del grupo más militante y fundamentalista islámico Hamas se convirtió en una herramienta útil para las cada vez más influyentes facciones extremistas israelíes, que intentaron descarrilar el proceso de paz y lo lograron aumentando la construcción de asentamientos judíos que dividieron Cisjordania en prisiones al aire libre no contiguas, controladas por Israel, haciendo esencialmente imposible un estado palestino. (Se ha especulado sobre el motivo de esta aparentemente extraña decisión israelí de prestar apoyo a Hamas. Es bastante plausible, porque acontecimientos como los del 7 de Octubre pueden –y de hecho lo están– ser utilizados por Israel como prueba dramática y demostración pública de su su sostenido argumento de que nunca podrá haber una solución de dos estados para el problema palestino-israelí; y que Israel, en aras de la paz regional, debe ampliarse aún más y restaurarse como un solo estado a su supuesto tamaño bíblico original).
En cualquier caso entonces, ante estos antecedentes, ¿cómo debe reaccionar y evaluar un libertario los acontecimientos del 7 de Octubre? En primer lugar, quisiera desear la desgracia a los dirigentes de ambas bandas, y a todos los líderes de las bandas de países extranjeros que han prestado y siguen prestando apoyo a cualquiera de las dos bandas en guerra, con fondos robados a su propia población sometida. Además, reconocería que el ataque de Hamas a Israel no fue menos “totalmente no provocado” que el ataque ruso de hace poco a Ucrania. El ataque contra Israel fue definitivamente provocado por la conducta de su propio liderazgo político, de manera muy similar a como el ataque ruso contra Ucrania fue provocado por el liderazgo de Ucrania. Y no dejaría de señalar también que, en ambos casos, tanto el de Israel como el de Ucrania, sus provocaciones habían sido alentadas, respaldadas y apoyadas en gran medida por los líderes de las pandillas neoconservadoras, predominantemente judías, a cargo de la gobierno de los Estados Unidos de Norteamérica.
Aparte de ésto, poco puede hacer un libertario, excepto alzar su voz a favor de la paz, las conversaciones, las negociaciones y la diplomacia. Se debería acusar a los dirigentes de Hamas de haber provocado –mediante sus acciones terroristas– el peligro de una represalia masiva por parte de una banda enemiga militarmente muy superior y más poderosa: el estado de Israel. Y se debería culpar a los dirigentes israelíes por haber fracasado descaradamente en la protección de su propia población, debido a sus aparente y gravemente deficientes agencias de vigilancia. Se debe alentar a los líderes de ambas bandas –y, de hecho, presionarlos a través de la opinión pública– para que acepten una tregua inmediata, y de inmediato se deben iniciar negociaciones sobre el regreso de los rehenes retenidos por Hamas. Y en cuanto a la identificación, captura y castigo de los diversos perpetradores individuales y sus comandantes superiores (incluidos, por cierto, también los responsables de las víctimas israelíes del “fuego amigo”), ésto debería dejarse en manos del trabajo policial regular, de detectives, de cazadores de cabezas, y posiblemente también asesinos.
Sin embargo, lo que debe evitarse, en cualquier caso y a toda costa, es una escalada del conflicto armado mediante un ataque masivo de represalia por parte del ejército israelí contra las viviendas y los escondites de Hamas en Gaza. Ésto es aún más cierto porque Israel, con unos 10 millones de habitantes, incluida una minoría de unos 2 millones de árabes, está rodeado exclusivamente por algunos estados vecinos poco amigables, o incluso abiertamente hostiles, con una población total de cientos de millones, y cualquier escalada del conflicto entre Israel y Hamas bien podría expandirse y degenerar en una guerra total, que envuelva a toda la región del Cercano y Medio Oriente.
Pero ésto es precisamente lo que Block et.al. están demandando. Basado en su teoría colectivista de la herencia presentada en la Prueba Uno, y en el supuesto “derecho histórico” de “los judíos” a una patria en Palestina, derivado de esta teoría, en respuesta a los acontecimientos del 7 de Octubre Block aboga por un ataque total por Israel sobre Hamas escondido en Gaza (y aunque no sabemos si Netanyahu ha leído el artículo de Block en el WSJ, Israel, bajo su liderazgo, ha hecho exactamente lo que Block ha estado pidiendo).
Dejando de lado los comentarios incompletos y característicamente unilaterales de Block sobre la historia del Israel moderno y la región, que podrían haber venido directamente del Ministerio de Propaganda israelí, y que se exhien a sí mismos como completamente ajenos a los impulsos genocidas expresados abiertamente por varios miembros destacados de los poderosos gobierno y ejército israelíes, al tiempo que resaltan mucho los sentimientos recíprocos del lado del (comparativamente hablando) casi impotente liderazgo de Hamas; éstas, en sus propias palabras, son las demandas de Block (con mis comentarios intercalados entre corchetes):
“Occidente necesita comprender que para defender la vida y la dignidad humana, no basta con afirmar que está del lado de Israel. Necesita entender lo que ésto significa: apoyo total y sin restricciones. [¿Ese apoyo incluye también los impuestos que los diversos cabecillas a cargo de los estados occidentales cobran a su propia población por la fuerza?] Eso es nada menos que aceptar plenamente el derecho de este asediado país a defenderse. Reconocer que Hamas necesita ser destruido por la misma razón y con el mismo método que los nazis. [¿Con “nazis” se refiere a todos los alemanes que vivían en Alemania en aquel momento, incluidos todos los no nazis, los opositores a los nazis, y todos los bebés y niños alemanes; y el método de su destrucción incluye también los bombardeos masivos de ciudades enteras como Dresde, llena de civiles inocentes?] Israel tiene derecho a hacer lo que sea necesario para erradicar este mal que reside a su lado. [¿Qué pasa con los judíos israelíes que se oponen a la guerra? ¿Serán también silenciados, cueste lo que cueste?] Y, lo que es más importante, que una vez que Israel comience a avanzar en esa dirección, no será demonizado por defender lo que es el núcleo de la civilización occidental. [¿Este núcleo incluye también el tipo de apartheid practicado en Israel?] y que sus enemigos más odian: el amor al derecho de todos a la vida, la dignidad y la felicidad humanas”.
“En otras palabras, necesita apoyar una victoria israelí completa, total y decisiva. Si ésto implica un uso abrumador y sin precedentes de la fuerza militar, que así sea. Hamas es y será responsable de cualquier víctima civil. Causa y efecto. Crearon su propia destrucción y sus consecuencias”. [Entonces, ¿no hay necesidad alguna de distinguir entre los miembros de Hamas y los habitantes de Gaza en general? Todos ellos, incluidos todos los bebés y niños, son indiscriminadamente culpables, parte de una cultura depravada y un mal colectivo que debe ser exterminado de una vez por todas. ¿Qué tal entonces lanzar una bomba atómica sobre Gaza, como lo hizo Estados Unidos hace unos ochenta años sobre la población civil de Hiroshima y Nagasaki, como castigo colectivo por los crímenes cometidos por la banda gubernamental japonesa?]
“La mera victoria no es suficiente. Israel ha ganado todas las guerras que ha librado. Esta vez, el triunfo debe ser tan completo y concluyente, que nunca habrá otra guerra para este país. [¡¿No hemos oído ésto antes: la guerra para poner fin a todas las guerras?!] Israel tiene el derecho moral de terminar el trabajo, y Occidente tiene el deber moral de apoyarlo. Dejemos que Israel haga lo que sea necesario para terminar esta guerra de la manera más rápida posible, con el mínimo de bajas civiles y militares de su lado. [¡Qué considerado y totalmente carente de sentido, incluso vergonzoso, después de todo lo que se ha dicho antes en sentido contrario sobre la irrelevancia de las víctimas civiles!] Las consecuencias de ésto recaen en el grupo que inició la secuencia causal: el que debe ser completamente destruido, Hamas”.
Cualesquiera que sean estas manifestaciones de Block, no tienen nada que ver con el libertarismo. De hecho, defender la matanza indiscriminada de inocentes es la negación total y completa del libertarismo y del principio de no agresión. El Murray Newton Rothbard que conocí, los habría calificado inmediatamente como desquiciados, monstruosos, desmedidos y repugnantes y públicamente ridiculizado, denunciado, y “desamigado” y excomulgado a Block como rothbardiano.
De hecho, imperdonablemente con su artículo del WSJ, Block ha contribuido a los horrores que siguieron a los acontecimientos del 7 de Octubre, y que aún se están desarrollando: la destrucción casi completa de Gaza y su reducción a poco más que una enorme pila de escombros y un vasto campo de ruinas, la masacre de decenas de miles de civiles inocentes por parte del ejército israelí, y la continua ampliación del conflicto armado, que ahora incluye también al Líbano y Yemen, y la picazón del liderazgo israelí (incitado en este esfuerzo por sus compatriotas neo-conservadores en los EE.UU.) para incluir como objetivo de destrucción también a Irán, como supuesto archienemigo mortal de Israel.
Por cierto, la razón complementaria dada por Block para su posición categórica de “Todos debemos apoyar a Israel” (liderazgo del gobierno israelí y todo lo que sea), también es errónea e implica una traición al principio de no agresión. Esencialmente, se reduce a ésto: los judíos en Israel han hecho más y mejor uso del territorio bajo su control que el que los árabes hicieron o están haciendo actualmente con los territorios controlados por ellos; y, por tanto, los judíos tienen más derechos que los árabes sobre algún territorio en disputa. En realidad, este razonamiento es bastante popular. Sin embargo, incluso si la primera parte de esta afirmación fuese aceptada como verdadera, la segunda parte no se desprende de ella. De lo contrario, a todo hombre de éxito comprobado se le permitiría apropiarse de la propiedad de cualquier perdedor demostrado desde hace mucho tiempo, lo que difícilmente puede conciliarse con el principio libertario de no agresión. Incluso los “perdedores” tienen derecho a la vida, a la propiedad y a la búsqueda de la felicidad.
Si eso no es ya más que suficiente para descalificar y desacreditar para siempre a Block como libertario, él mismo logra rematarlo en una breve exhibición final, que lo revela como un hombre sin sentido de medida y proporción.
Prueba Tres: Se trata de la respuesta de Block a un breve artículo de Kevin Duffy, que contrasta un pasaje tomado de For A New Liberty: A Libertarian Manifesto, de Rothbard, con un pasaje recién citado de Block en el WSJ, y concluyendo que ambos son obviamente incompatibles e imposibles de conciliar. La respuesta de Block se puede encontrar aquí. Sorprendentemente, en su respuesta ni siquiera intenta dar más razones para su defensa de una guerra total y sin restricciones (¡lo cual no sorprende, ya que eso significaría tratar de defender lo que es absoluta, verdadera y genuinamente indefendible!). En cambio, evade el desafío directo, y luego se desvía rápidamente hacia un tema completamente diferente y sin relación.
Los libertarios no son pacifistas y, de hecho, Rothbard, como señala Block a manera de excusa, no se oponía a toda guerra. Pero llamativamente, Block no dice que las guerras que Rothbard consideraba posible o potencialmente justificadas no tenían nada en común con el tipo de guerra propuesta por él. Lo que Rothbard tenía en mente era la violencia defensiva, utilizada por los movimientos secesionistas contra algunas potencias ocupantes centrales, que intentaban impedirles su salida mediante la guerra; es decir, algo obviamente todo un mundo aparte de la guerra total defendida por Block.
Sin embargo, al afirmar que Rothbard “no se opone en absoluto a la guerra, punto”, Block intenta crear la impresión engañosa de que su desviación de Rothbard, es entonces meramente menor; sólo una cuestión de grado. Diversas desviaciones respecto de Rothbard, continúa, han sido sugeridas o propuestas anteriormente por otros autores. Y cita (y vincula) en este sentido varias contribuciones suyas, de Joseph Salerno, de Peter Klein, y también mías, y señala que nada de ésto ha llevado a la exclusión de ninguno de ellos como austrolibertarios, ni el propio Rothbard los habría excluido como tales debido a estos escritos. De hecho, Rothbard abrazó algunas de estas desviaciones (como la mía, por ejemplo), y es posible que haya considerado seriamente las demás. Entonces, afirma Block, ésta debería ser también la reacción apropiada a su posición desviacionista sobre la “cuestión de la guerra”, y esa también, cree, habría sido la reacción personal de Rothbard al leer su artículo del WSJ.
Grotesco. En todo caso, esta evaluación de Block sólo indica que ha perdido todo sentido de medida y proporción. Ninguno de los otros escritos “desviacionistas” mencionados por él, en comparación y como excusa y justificación de su propia posición desviacionista sobre la cuestión de la guerra es, o puede ser interpretado por ninguna imaginación forzada, como una ruptura o renuncia a los principios fundamentales del edificio intelectual austro-libertario. Pero su llamado a una guerra total y sin restricciones, y a la matanza indiscriminada de civiles inocentes, es en realidad el rechazo y la renuncia completos y desinhibidos del principio de no agresión, que constituye una de las piedras angulares del sistema rothbardiano. Creer que Rothbard habría considerado seriamente su artículo del WSJ, es simplemente ridículo ,y sólo indica que la comprensión que Block tiene de Rothbard no es tan buena como él mismo imagina que es. El Rothbard que conocí habría denunciado la pieza como monstruosa en términos muy claros, y la habría considerado una aberración y una vergüenza imperdonables.
Traducción: Ms. Lic. Cristian Vasylenko
