Thomas J. DiLorenzo[1]
Descobri Murray Rothbard e seus escritos enquanto estava na pós-graduação, mas meu primeiro encontro pessoal com ele em um ambiente acadêmico foi em uma das primeiras conferências do Mises Institute no College of William and Mary, em 1991. Eu havia preparado um artigo para apresentar sobre a recém-promulgada Lei dos Americanos com Deficiências de 1990 (“Handicapping the Handicapped: The Americans With Disabilities Act”), no qual discuti vários efeitos de incentivo que provavelmente ocorreriam: o efeito de deslocamento de esforços privados de longa data para ajudar os “deficientes” (como todos os programas governamentais fazem em algum grau); a explosão iminente nas definições de “deficiente” por burocratas que constroem verdadeiros impérios nessa recém-criada burocracia federal; a iminente proliferação de processos judiciais que isso criaria; as montanhas de regulamentos que inevitavelmente seriam criados; e a negação implícita da lei de que empresas com lucro têm incentivos para acomodar seus valiosos e qualificados funcionários com deficiência (como um contador ou um professor de economia em cadeira de rodas). Questionei se a lei ajudaria ou prejudicaria as pessoas com deficiência.
Eu havia dedicado muito esforço e muitas horas de trabalho naquele artigo. Um dos motivos para isso é que eu sabia que o apresentaria na frente de Murray Rothbard. De fato, Murray sentou-se bem do outro lado da minha mesa durante minha apresentação, na qual enumerei todos os prováveis riscos morais e outros efeitos de incentivo da lei. Pouco antes da apresentação, mais um possível efeito surgiu na minha cabeça enquanto eu revisava o artigo, mas não mencionei durante a apresentação. Quando terminei, Murray foi o primeiro a falar e perguntou exatamente sobre isso – a única coisa que deixei de fora. Isso pode parecer trivial, mas me impressionou quão rápida e brilhante era a mente econômica que Murray tinha.
Murray foi um brilhante estudioso interdisciplinar, exatamente o oposto do que a grande maioria dos figurões da profissão econômica “mainstream” era na época e é hoje. Na minha primeira aula de pós-graduação em microeconomia no Instituto Politécnico da Virgínia, em setembro de 1976, ministrada pelo professor Richard Wagner, usando o Ação Humana de Mises e o Price Theory de Milton Friedman como os dois principais livros didáticos, o professor Wagner leu um trecho de Mises sobre o que um economista profissional deveria ser idealmente. Ele deveria ser completamente erudito em teoria econômica, claro, mas também em história, filosofia política, filosofia da ciência, estatística, sociologia e outras áreas. O próprio Mises certamente se qualificava assim, como todos que leram Ação Humana sabem, e eu colocaria Murray Rothbard logo atrás do próprio Mises nesse aspecto.
Isso ficou imediatamente óbvio para mim ao ouvir a palestra de Murray naquela conferência do College of William and Mary e também por vários anos ministrando aulas na Mises University, que, nos primeiros anos, eram realizadas em lugares como Stanford University, Claremont College e em Auburn. Isso me convenceu de que eu deveria me esforçar ao máximo para conduzir meu próprio programa de pesquisa (e ensinar) da mesma forma que pudesse (nunca me iludindo de que poderia chegar nem perto do nível rothbardiano de gênio!).
Murray amava seu trabalho e adorava lutar contra o estado, apesar de ser gravemente discriminado pelo meio acadêmico por isso. Os “historiadores da corte” da academia o temiam. Pode-se argumentar que ele até superou Mises em suas realizações: publicou artigos acadêmicos inovadores, um tratado (Homem, Economia e Estado) ainda muito jovem, uma história em vários volumes da Era Colonial Americana, uma história da moeda e do sistema bancário nos EUA, um livro sobre a praga do “Progressismo”, um famoso manifesto libertário, muitos outros livros e monografias, e centenas (ou milhares) de artigos em inúmeras publicações. Até resenhas de filmes! Tudo isso além de sua carreira universitária.
Murray não era um burocrata acadêmico titular, que não agitava o barco, contando os dias até a aposentadoria como tantos outros. Ele nunca evitou criticar o establishment político que desprezava (como todos os bons cidadãos deveriam desprezar) em seus escritos e discursos populares. Ele jamais poderia ter sido chefe de departamento de economia em nenhum lugar, exceto talvez no Grove City College, na Pensilvânia. Essas pessoas são consideradas parte da administração universitária e, como tal, geralmente ficam caladas sobre o estado criminoso que financia parte ou toda a faculdade e universidade americana (exceto Grove City, Hillsdale College e algumas outras). Se não, eles não vão durar muito nessas posições. (Como o ensino superior nos Estados Unidos é quase inteiramente uma empresa socialista financiada pelo governo, muitos chefes de departamento ocupam essas posições não por sua produtividade ou reputação, mas porque o cargo é um depósito para aqueles que são medíocres ou fracassam em pesquisa, em ensino, ou em ambos).
Em nítido contraste com esse tipo de animal acadêmico burocrático, Murray cofundou o boletim impresso antiguerra/antiestado Rothbard-Rockwell Report, que na era digital tornou-se o LewRockwell.com.[2] Ele escreveu artigos, panfletos e livros sobre estratégia libertária e falou incessantemente sobre isso.
Homem, Economia e Estado é considerado por muitos uma versão mais legível de Ação Humana. Ainda é baixado em mises.org mais de 50.000 vezes por mês em alguns meses. De todas as grandes contribuições intelectuais de Murray para a ciência econômica, uma das minhas favoritas, senão a favorita, é um artigo de 41 páginas intitulado “Reconstruindo a Economia de Bem-estar e de Utilidade”, publicado em 1956, aos 30 anos.[3] Sem entrar muito em detalhes internos aqui, neste artigo Murray basicamente demoliu todo o edifício da chamada economia do bem-estar social, um elaborado sistema teórico usado por décadas para “justificar” intervenções econômicas estatistas enquanto fingia ser “imparcial” e “científico”. Tudo se baseava na noção de intervencionismo “maximizando o bem-estar social”. Murray demonstrou que tal coisa não existe nem pode existir. No entanto, é a base para milhares de publicações na literatura econômica sobre “falha de mercado”. (Curiosamente, o uso desse corpo de teorias para avaliar o desempenho do governo e falhas governamentais estão quase completamente ausentes da literatura de economia, com exceção da literatura da teoria da escolha pública.)
Em essência, Murray provou com eloquência e brilhantismo o que meu antigo professor de pós-graduação, Dr. Nicolaus Tideman, disse: que a economia do bem-estar social era um elaborado aparato teórico projetado para “aliviar a consciência” de acadêmicos de esquerda que defendem o uso da coerção estatal para forçar seus concidadãos a viverem como eles, os acadêmicos, acham que deveriam viver suas vidas. Parece meio comunista, não acha? (Um dos pais fundadores da “nova economia do bem-estar”, aliás, foi o orgulhoso comunista polonês Oscar Lange, autor da absurdamente oximorônica frase “socialismo de mercado” e crítico de Mises durante o debate do cálculo socialista.[4] O governo comunista da Polônia renomeou sua universidade em homenagem a ele em 1974.)
Uma das últimas apresentações públicas de Murray foi um discurso intitulado “Duas Guerras Justas: 1776 e 1861”, proferido em uma conferência Os Custos da Guerra do Mises Institute, em maio de 1994, menos de oito meses antes de sua morte. Não surpreenderia ninguém familiarizado com meus próprios escritos que este seja meu discurso favorito de Rothbard falando a verdade ao poder (publicado online e em The Costs of War, editado por John Denson).[5] É um exemplo maravilhoso do vasto conhecimento enciclopédico de Murray em economia, história e filosofia, e de sua capacidade de explicar em linguagem clara para um público geral alguns temas históricos muito complexos, tudo isso a serviço da causa da liberdade.
Ele começa citando a teoria da guerra justa de São Tomás de Aquino, que basicamente diz que uma guerra justa é aquela travada contra pessoas que querem coagir, saquear e dominar, ou que coagiram, saquearam e dominaram outro grupo. Uma guerra injusta é aquela que faz o oposto e favorece os dominadores e saqueadores. Nesse sentido, disse Rothbard, as únicas duas guerras justas na história americana foram a Revolução Americana, uma guerra de secessão do império britânico, e o lado confederado da Guerra para Prevenir a Independência do Sul de 1861–1865.[6]
Quanto a saber se os americanos daquela época ou de qualquer outro momento tinham direito à secessão, Rothbard disse:
Alguém acredita seriamente, mesmo que por um minuto, que qualquer um dos 13 estados coloniais [americanos] teria ratificado a Constituição se acreditasse que ela era uma armadilha perpétua de mão única – uma passagem só de ida para o suicídio da soberania?
Claro que não, e ainda assim esse “monstruoso disparate” foi o princípio fundamental da invasão de Lincoln e do emprego da guerra total contra seus próprios cidadãos nos estados do Sul.
Em uma declaração que faria qualquer acadêmico “woke” desmaiar, Rothbard chamou os confederados de “secessionistas corajosos”. Assim como na Revolução Americana, os impostos eram uma causa preeminente. O Norte queria saquear o Sul agrícola com altas tarifas protecionistas sobre bens fabricados no Norte e o Sul se opunha a ser saqueado dessa forma. Rothbard menciona como Lincoln fez de tudo para negar que a guerra fosse sobre escravidão, mas usou as palavras “invasão” e “derramamento de sangue” para descrever o que aconteceria com qualquer estado que se recusasse a cobrar os impostos federais que haviam sido mais que dobrados dois dias antes.
Todo o resto do mundo, incluindo os estados do Norte dos EUA, encontrou uma forma de acabar pacificamente com a escravidão no século XIX, nos lembrou Rothbard.
Em todas as outras partes do Novo Mundo, a escravidão foi superada pacificamente por acordo com os donos de escravos. Mas nesses outros países […] não havia milenaristas puritanos para fazer seu trabalho sangrento, armados com uma arma em uma mão e um cântico na outra.
Os “ianques”, escreveu Rothbard, eram em sua maioria habitantes de New England que inventaram um novo tipo de protestantismo que dizia, essencialmente, que Deus não era realmente o Deus Todo-Poderoso; que ele precisava da ajuda dos puritanos de New England antes que Jesus Cristo pudesse retornar. A “ajuda” seria criar um reino de Deus livre de pecado de mil anos na Terra. Os maiores pecados desses puritanos de New England, escreveu Rothbard, eram o álcool, fazer qualquer coisa no sábado, exceto ir à igreja, a escravidão e o catolicismo. O novo partido republicano abraçou tudo isso e, assim, se autodenominou “o partido das grandes ideias morais”.
No entanto, o “foco de Lincoln era aumentar impostos, em particular aumentar e aplicar a tarifa”. “Lincoln era um mestre político”, disse Rothbard, “o que significa que ele era um ardiloso, manipulador e mentiroso contumaz”. Ele “fez da União um deus” sobre a qual “não há heresia maior”. A guerra total de Lincoln contra a população civil do Sul por quatro anos foi “um dos grandes crimes de guerra, e crimes contra a humanidade, do último século e meio”, escreveu ele.
As palavras finais e de despedida de Murray refletem o radicalismo rothbardiano clássico:
[Nós] devemos sempre lembrar, nunca esquecer, devemos colocar no banco dos réus e pendurar mais alto que Hamã aqueles que, nos tempos modernos, abriram a Caixa de Pandora do genocídio e do extermínio de civis: Sherman Grant e Lincoln. Talvez, algum dia, suas estátuas, como as de Lênin na Rússia, sejam derrubadas e derretidas, seus emblemas e bandeiras de batalha sejam profanados, suas canções de guerra jogadas no fogo. E então Davis, Lee, Jackson, Forrest, e todos os heróis do Sul, “Dixie” e as Estrelas e Listras, serão mais uma vez verdadeiramente honrados e lembrados.
***
Murray fazia parte do corpo docente da Universidade de Nevada em Las Vegas (onde possuía uma cátedra financiada privadamente no departamento de economia) na época. Que apropriado que seus times esportivos sejam apelidados de “rebeldes”.
_________________________________
Notas
[1] Dr. Thomas J. DiLorenzo, membro fundador da PFS, foi professor universitário de economia por quarenta e um anos, incluindo vinte e oito anos na Loyola University Maryland, e atuou como presidente do Ludwig von Mises Institute (2023–2025). Em 2012, ele recebeu o Prêmio George F. Koether de Escrita de Mercado Livre.
[2] Suas próprias contribuições nesse boletim estão reunidas em Murray N. Rothbard, The Irrepressible Rothbard: The Rothbard-Rockwell Report Essays of Murray N. Rothbard (Center for Libertarian Studies, 2000).
[3] Murray N. Rothbard, “Reconstruindo a Economia de Bem-estar e de Utilidade”, em idem, Economic Controversies (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2011).
[4] Veja os recursos coletados em Stephan Kinsella, “The Great Mises-Hayek Dehomogenization/Economic Calculation Debate”, StephanKinsella.com (8 de fevereiro de 2016).
[5] Murray N. Rothbard, “As Duas Guerras Justas da América: 1775 e 1861”, em John V. Denson, ed., The Costs of War: America’s Pyrrhic Victories, 2ª edição expandida (New Brunswick: Transaction Publishers, 1999). Disponível em mises.org (áudio) e no YouTube.
[6] Ver Murray N. Rothbard, “Guerra, paz e o estado”, The Standard (abril de 1963): 2–5, 15–16, republicado em Igualitarismo como uma Revolta contra a Natureza & Outros Ensaios, R. A. Childs, Jr., ed., 2ª ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2000), argumentando que (pp. 123–124):
“[…] com as armas modernas, não há pontaria precisa alguma. […] Todas as consequências da guerra interterritorial tornam quase inevitável que a guerra interestadual envolva agressão de cada lado contra civis inocentes – os indivíduos privados – do outro. Essa inevitabilidade torna-se absoluta com as armas modernas de destruição em massa.” E assim, “as guerras do estado devem sempre ser condenadas. […] a consideração primordial para o libertário é a condenação da participação de qualquer estado em guerras”.
