Jeff Deist[1]
O falecido Murray N. Rothbard era conhecido como um escritor e pensador extremamente prolífico, cuja genialidade só era igualada por sua produção prodigiosa. Ele não tinha medo de cruzar disciplinas e produzir trabalhos acadêmicos muito além de seu campo principal da economia, especialmente em filosofia, ética e história. A maioria dos acadêmicos sabe ficar na sua própria área, como diz a expressão. Fazer o contrário corre o risco de ser ridicularizado pelos guardiões ciumentos da hiperespecialização. Mas Rothbard era feito de uma matéria diferente.
Esse era um homem irreprimível, um homem que nos deu um tratado completo sobre economia de mercado,[2] com avanços significativos em praxeologia e a crítica econômica pura mais completa ao intervencionismo estatal já escrita até então – completa com um desmantelamento total da análise tradicional de monopólio e antitruste.[3] Ainda assim, ele também conseguiu escrever uma impressionante história revisionista em cinco volumes do período colonial americano[4] e um argumento normativo radical para o anarquismo completo sob os princípios da lei natural.[5]
Qualquer uma dessas obras, por si só, representaria a maior conquista de toda uma carreira para um acadêmico ou intelectual comum.
Mas Rothbard fez muito mais. Para legiões de fãs de Rothbard, seu trabalho popular, e não o acadêmico – muitos milhões de palavras em milhares de artigos –, é seu legado mais importante. De fato, é esse trabalho popular e sua determinação em escrever para o público leigo que lhe conferem muito maior alcance e relevância. Assim, Rothbard desfruta de popularidade duradoura trinta anos após sua morte, enquanto acadêmicos outrora prestigiados caem imediatamente no total esquecimento após a aposentadoria.
A obra popular de Rothbard também era surpreendentemente ampla. Embora ele seja conhecido por sua profunda teoria econômica e libertária, ele também escreveu sobre tudo que existe: desde críticas de cinema e comentários sobre Olimpíadas até satirizar o objetivismo randiano e zombar da contracultura dos anos sessenta.
Um intelecto como o de Rothbard não podia ser contido.
Para este autor, porém, é a análise política incisiva e inflexível de Rothbard que se destaca entre todos esses inúmeros artigos populares. Suas observações eram tão contundentes, tão afiadas, que só podemos rir do que hoje passa por comentário político refinado. Qualquer um que leia Rothbard seriamente acaba vendo-o como um gênio político.
Esse gênio se manifestou de duas maneiras.
Primeiro, Rothbard possuía uma habilidade impressionante de desnudar qualquer figura política ou movimento até sua essência nua, deixando o tema sem adornos, desmistificado e dessacralizando. Ele era feroz em suas críticas, mas quase nunca errava. Ele era pouco lisonjeiro, mas sempre com o propósito de mostrar aos leitores a realidade.
Segundo, Rothbard foi extremamente preciso em seus prognósticos políticos. Muitas das tendências e fenômenos que ele previu e identificou nas décadas de 80 e 90 estão hoje em destaque político, especialmente na forma do populismo trumpista e euro-conservador de direita. Mas falarei sobre isso depois.
Sem nenhum cargo acadêmico, partido ou salário, ele era livre de uma forma que outros comentaristas políticos não eram. Aliás, isso se aplicava a todos os domínios. Murray satirizava todos os lados igualmente. Não fazia diferença se o alvo eram os irmãos Dulles, William F. Buckley, LBJ, MLK, Eugene McCarthy, Dick Nixon ou Bill Clinton. Ou qualquer figura relacionada ao Partido ou ao movimento libertário. Murray era um anarquista antiestado reflexivo, mas também estava fortemente do lado do homem comum – e via o mundo político por essa lente. Isso lhe proporcionou muitos alvos para sua ácida máquina de escrever.[6]
Para entender melhor a política de Rothbard, um pouco de contexto é necessário. Nascido em 1926, Rothbard estava cercado em seu modesto cortiço judeu no Bronx por verdadeiros comunistas de carteirinha. Mas seu pai David era a maior raridade do bairro: um republicano que acreditava no individualismo, na livre iniciativa e na meritocracia. David, um químico de fábrica que odiava sindicatos, definitivamente moldou a visão de mundo de Murray. As experiências desagradáveis iniciais de Murray nas escolas públicas do Bronx o fizeram valorizar os sacrifícios dos pais ao enviá-lo para uma escola preparatória no Upper East Side, e ele se tornou membro do New York Young Republican Club.
Assim inoculado, o jovem brilhante Murray ingressou na Columbia para obter um diploma de graduação em matemática – um detalhe notável que seus futuros críticos econométricos ignoraram. No final dos anos 1940, ele estava matriculado em um programa de doutorado em economia na Columbia, embora ainda encontrasse tempo para chocar e assombrar seus colegas servindo como o único estudante do campus a trabalhar ativamente em favor da campanha presidencial Dixiecrat, de terceiro partido, de Strom Thurmond!
As primeiras tendências conservadoras de Rothbard evoluíram à medida que ele se apaixonou por pensadores importantes do que hoje chamamos de “Velha Direita” (décadas de 1910-1950), principalmente John T. Flynn, Frank Chodorov, Robert Taft e, especialmente, o escritor anarquista Albert Jay Nock. Nock teve uma profunda influência no pensamento de Rothbard de várias formas, desde sua visão do estado como parasita, e portanto apenas detentor de um “monopólio do crime”, até seus profundos princípios antiguerra e antidemocráticos. Nock também foi intelectual e jornalista, escrevendo para a The Nation antes de editar The Freeman, um periódico protolibertário associado ao movimento do imposto único. Talvez tenha sido Nock quem mais influenciou não apenas o anarquismo político de Rothbard, mas também seu estilo jornalístico e sua combatividade como escritor popular.
Essa Velha Direita foi decerto efêmera, infelizmente. Ele sempre enfrentou uma batalha difícil contra as tendências naturais de Washington, dado seu apoio a políticas econômicas laissez-faire inflexíveis internas, sua oposição veemente aos programas do governo extraconstitucionais do New Deal e o falso liberalismo de Wilson e Roosevelt, e, claro, sua versão inicial de uma política externa “América em Primeiro Lugar” não intervencionista.
Mas a direita americana estava mudando, e não para melhor. No início dos anos 1950, tanto Nock quanto Taft desapareceram – Taft (como Rothbard) muito cedo – e a Velha Direita estava sobrevivendo com a ajuda de aparelhos. À medida que as velhas vozes da direita se esvaíam, seus principais substitutos começaram a gravitar em torno de William F. Buckley, um quase socialite da Costa Leste, e de sua recém-criada National Review.
Essa “nova” direita abandonou não apenas os velhos pensadores, mas também seus reflexos não intervencionistas em favor de um governo federal agressivo e belicista, cuja principal missão era derrotar o Urso Soviético. Essa insistência em colocar os EUA no centro de uma nova ordem unipolar, combinada com a disposição deles em aceitar um papel maior para o estado doméstico (leia-se: assistência social) para que todo o foco permanecesse em vencer a Guerra Fria, era anátema para Rothbard. E nisso ele se mostrou certo, como sempre. Basta observar o estado do “conservadorismo” desde a tomada de controle por Buckley para perceber quão correta era essa avaliação, como Rothbard detalhou em seu extraordinário e revisionista The Betrayal of the American Right.[7]
Na meia-idade, Rothbard ficou famoso por flertar e defender alianças com a Nova Esquerda das décadas de 1960 e 1970. Mas, para deixar claro, a incursão de Rothbard nos círculos de esquerda foi breve e motivada quase inteiramente por seu desgosto e discordância com a emergente Direita da Guerra Fria. Portanto, foi a necessidade, e não o temperamento, que levou Rothbard a considerar alianças com a esquerda, especialmente devido às sensibilidades antiguerra aparentes nos movimentos estudantis e nos protestos contra a Guerra do Vietnã. Rothbard era um radical, sem dúvida, mas nunca foi um homem de esquerda nos sentidos culturais mais importantes.[8] Ele não estava em casa ali.
Como evidência de sua sensibilidade cultural, basta considerar sua agora infame fase “Paleo” ou libertária de direita do final dos anos 1980 e início dos anos 1990. Foi ali que começou sua ruptura com o Partido Libertário e com o que ele chamou de libertários “modais”, que se uniram em torno de um movimento que seguia na direção errada, em direção a preocupações sobre estilo de vida, “autoatualização” e hostilidade em relação à autoridade e hierarquia em geral.[9] Não era isso que Murray havia aceitado ao se engajar, nem ele via com bons olhos a influência autoritária dos Koch sobre o Partido e sobre organizações nefastas como o Cato Institute.
E assim ele buscou intelectuais da direita fora dos círculos de Buckley que fossem razoáveis e pudessem ser persuadidos. O objetivo era simples, mas não fácil, pois ele buscava combinar o antiestatismo libertário e a economia de mercado com a ênfase do movimento conservador em lei e ordem, família e fé, e respeito às tradições americanas. Mas, para deixar claro, ele estava trazendo o libertarianismo para os conservadores, não o contrário. E após uma vida inteira de marginalização no deserto, ele compreensivelmente buscou ir além das discussões sobre teoria e buscar vitórias políticas concretas e alcançáveis que promovessem a liberdade.
Sem dúvida, as exposições mais famosas (ou infames) de Rothbard sobre a necessidade de relocar o libertarianismo para a direita e trabalhar com conservadores culturais foram seus ensaios de 1992, “Populismo de direita” e “Uma estratégia para a direita”, ambos publicados no Rothbard-Rockwell Report.[10] Ele imaginava os libertários alinhando-se conscientemente às marés políticas populistas ascendentes de Pat Buchanan; e, de fato, os dois mantinham relações amistosas.[11] Ele também buscou uma aliança paleoconservadora/paleolibertária com o John Randolph Club, grupo que cofundou com líderes do Rockford Institute e da revista Chronicles como Thomas Fleming, Paul Gottfried e Sam Francis.
É importante entender a fase paleo de Rothbard como um produto evolutivo. Ela refletia seu imenso conhecimento histórico do desenvolvimento político americano e sua compreensão de como os movimentos capturam (ou deixam de capturar) a imaginação pública. E é aqui que sua relevância para a política de 2026 se torna mais marcante. Com apenas algumas substituições, sua descrição de 1992 sobre as apostas e os jogadores enquadra perfeitamente a batalha travada pela ala direita americana hoje.
E assim a estratégia adequada para a direita deve ser o que podemos chamar de “populismo de direita”: excitante, dinâmico, duro e confrontador, despertando e inspirando não apenas as massas exploradas, mas também o núcleo intelectual, frequentemente traumatizado, da direita. E nesta era em que as elites intelectuais e da mídia são todas conservadoras-progressistas do establishment, todas, em um sentido profundo, uma variedade ou outra de social-democrata, todas amargamente hostis a uma direita genuína, precisamos de um líder dinâmico e carismático que tenha a capacidade de provocar um curto-circuito nas elites da mídia e atingir e despertar as massas diretamente. Precisamos de uma liderança que possa alcançar as massas atravessando a névoa hermenêutica paralisante e distorcida espalhada pelas elites da mídia.
[…]
Eu gostaria de perguntar: até quando vamos continuar sendo otários? Por quanto tempo continuaremos desempenhando nossos papéis designados no cenário da Esquerda? Quando vamos parar de jogar o jogo deles e começar a virar a mesa?[12]
Esta passagem, escrita há quase 35 anos, captura perfeitamente o fenômeno da “Nova Direita” trumpista e a divisão entre conservadores mais jovens e Boomer Cons que ainda se agarram ao eixo Bush/Romney/Ryan.
Na verdade, a “velha” direita de 2026 consiste nos Bushes, Cheneys, Romneys e Ryans; os Bulwarks e, especialmente, as National Reviews, com seu apego insaciável à América “proposicional”, a imigração interminável do Terceiro Mundo e as políticas neoconservadoras mortais que levaram o país a desastres sem restrições no Iraque e no Afeganistão. A “nova” direita, por outro lado, é a coalizão trumpista/populista que reconhece o que a velha guarda se recusa a admitir: a cultura mudou drasticamente para pior, a esquerda capturou todas as grandes instituições, e o conservadorismo educado foi um fracasso inútil de 40 anos. Não “conservou” nada.
Rothbard teria se deleitado com o espetáculo, a energia e o puro espetáculo à la P. T. Barnum do trumpismo – não porque ele amasse o homem, mas porque ele entendia instintivamente o valor estratégico de qualquer um capaz de quebrar o controle das elites sobre a narrativa. A estratégia paleo de Rothbard baseava-se na compreensão de que as ideias importam, mas elas importam mais quando apresentadas de uma forma capaz de realmente atrair pessoas comuns. Murray teria entendido Trump não como o autoritário da imaginação febril da esquerda, mas sim como uma reação populista necessária (embora profundamente falha) contra o Conservatism Inc. e a doutrina globalista da esquerda do “progresso” determinista, incorporada na vil Hillary Clinton. Não conseguimos imaginar Murray sorrindo para nós quando Trump a escalpelou em 2016?
Mas voltando ao tema da visão política de Rothbard. Vamos considerar sua notável visão.
Primeiro, ele identificou com precisão os impulsos populistas precisos que animariam o trumpismo, o Brexit, o partido Alternative für Deutschland na Alemanha, o partido Reagrupamento Nacional apoiado por Marine LePen na França, a resistência à Covid e uma série de outras rebeliões do século XXI. Ele entendia como as elites – esquerda e direita – haviam se tornado uma classe dominante tirânica e gerencial, e como a única energia política viável capaz de resistir a isso era populista, antielite e antiglobalista. Quando as elites são corruptas e ineptas, o populismo é ao mesmo tempo justificado e saudável. Rothbard não teria dado atenção aos desdéns dos autodenominados “liberais clássicos” nesse quesito.
Segundo, ele entendia perfeitamente as crescentes inseguranças por trás desses impulsos populistas, especialmente nos Estados Unidos. Ele foi impulsionado pela profunda insegurança econômica das classes média e trabalhadora, marcadas por salários estagnados; inflacionismo como política do Fed; aumentos sérios de preços em moradia, educação, saúde, carros e agora até alimentos; terceirização de empregos e manufatura; vistos H1B; faculdades tornando-se tanto inacessíveis quanto hostis aos próprios rebentos; e um padrão consistente de crises e escândalos induzidos pelo Fed em Wall Street, seguidos por resgates.
E ainda assim a classe política estava ausente em todas essas preocupações. A resposta dela?
- Programas globalistas que têm prioridade sobre as preocupações internas, incluindo guerras intermináveis e políticas comerciais que nunca beneficiam as pessoas comuns;
- Imigração em massa do Terceiro Mundo, do sul para o norte e de leste para oeste, em ritmo cada vez maior apesar de nunca ter sido submetido a votação; e
- Ataques culturais desorientadores a todos os aspectos da vida tradicional, zombaria do casamento e da religião, rápida secularização e uma imposição implacável da ideologia gay e transgênero no seio do país.
Enquanto conservadores e libertários do Beltway hesitavam em minúcias, Rothbard, como sempre, via o quadro geral e a necessidade urgente de uma revolta populista.
Terceiro, Rothbard estava totalmente correto em sua avaliação das “guerras culturais” e da futilidade de evitar preocupações culturais na estratégia política. Ele entendia que a política é consequência da cultura – às vezes uma consequência bastante tardia. Os triunfos progressistas do século XX e início do século XXI eram, antes de tudo, culturais; mas a derrota cultural da esquerda na sociedade americana resultou em várias vitórias políticas importantes e duradouras. Ele entendia perfeitamente que as instituições nunca poderiam ser neutras e, portanto, o controle da esquerda sobre a mídia, a academia, think tanks, as empresas americanas e até mesmo as denominações religiosas precisava ser quebrado.
O libertarianismo, se quisesse sobreviver, precisava se enraizar na única coalizão cultural que não fosse totalmente capturada pela esquerda. Isso significava trabalhar com os conservadores americanos e injetar economia política libertária em um movimento com peso demográfico real, enquanto entendia (30 anos antes dos conservadores) que a esquerda estava culturalmente muito avançada para qualquer retorno à sanidade política. Rothbard sabia intuitivamente, dadas as realidades econômicas e culturais, que “moderados” de todas as tendências seriam reprimidos até caírem no esquecimento. E assim, ele abraçou as guerras culturais (por exemplo, “Solte as rédeas da polícia”) como reação, como autodefesa contra um projeto cultural de esquerda implacável que busca destruir tudo o que é tradicional e burguês. Ele teve coragem de lutar a batalha onde ela estava, e não onde os libertários desejavam que ela estivesse.
Em resumo, o gênio político de Rothbard continua enormemente subestimado. Devemos a ele uma dívida de gratidão por ter removido nossas ilusões e feito o apelo por um novo movimento populista de direita libertário. Devemos atender a esse chamado hoje.
Na medida em que tanto o trumpismo quanto a direita europeia pós-Brexit se afastaram dos princípios antiguerra e antiestatais que animavam Rothbard, inclinando-se para o facciosismo, o culto à personalidade, a exploração oportunista da atenção pública ou simplesmente para a boa e velha traição de princípios, só podem culpar a si mesmos. Rothbard deu à “Nova Direita” um roteiro prescritivo para reverter décadas de vitórias da esquerda; contudo, as tentações do poder e a força gravitacional do dinheiro e de Washington frequentemente sobrepujam até os movimentos mais insurgentes.
Enquanto isso, a esquerda, como Rothbard previu, tornou-se mais radical e mais desconectada da realidade. Abandonou tudo que se assemelhasse ao progressismo tradicional e abraçou a politização total. Nada, em seu enquadramento, está fora do estado.
Gostando ou não, Rothbard estava certo. Apenas a direita tem a base cultural e os instintos populistas latentes para resistir ao Moloch progressista. Apenas uma direita revitalizada – enraizada nos melhores elementos da Velha Direita americana e animada por uma desconfiança totalmente justificada das elites – pode ancorar a liberdade em um programa político coerente.
Se uma “Nova Direita” tão digna assim poderá emergir acima do barulho e da incoerência do trumpismo, é incerto. Mas seus futuros líderes fazem bem em ler Rothbard. E libertários não podem permanecer à margem. Qualquer política de direita que não tenha fundamento no laissez-faire e no não intervencionismo nasce morta.
Lembramos e elogiamos o falecido Murray N. Rothbard como um gênio político pouco reconhecido. Ele não era um teórico de poltrona, mas um guerreiro intelectual combativo e irreverente, sem medo de levar suas ideias mais radicais para a arena política.
E a bandeira que ele finalmente levou para essa arena foi o populismo de direita.
____________________________________
Notas
[1] Jeff Deist ([email protected]) é ex-presidente do Mises Institute e atualmente conselheiro jurídico da Monetary Metals.
[2] Murray N. Rothbard, Homem, Economia e Estado – com Poder & Mercado, Ed. Acadêmica, 2ª ed. (2009).
[3] Veja Rothbard, Homem, Economia e Estado – com Poder & Mercado, cap. 10.
[4] Murray N. Rothbard, Conceived in Liberty, edição em volume único (2011).
[5] Murray N. Rothbard, A ética da liberdade (Nova York: New York University Press, 1998).
[6] Rothbard sem dúvida poderia ter desfrutado de uma carreira lucrativa nas artes obscuras dos profissionais da política, isto é, como operador, estrategista ou conselheiro. Mas ele era honesto demais, radicalmente antiestado e intelectualmente intransigente demais para o tipo de concessões que esse mundo exige.
[7] Murray N. Rothbard, A Traição da Direita Americana, Thomas E. Woods, ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2007).
[8] Para mais informações sobre a visão cultural de Rothbard, veja David Bebnowski, “Murray Rothbard’s Populist Blueprint: Paleo-Libertarianism and the Ascent of the Political Right”, Journal of the Austrian Association for American Studies 6, nº 1 (2024): 35-53.
[9] Um libertário modal de esquerda teve a audácia risível de chamar a fase paleo de Rothbard de “um desastre moral”. Veja Matt Zwolinski, “Seven Cheers for Murray Rothbard”, Bleeding Heart Libertarians (28 de outubro de 2013); Steve Horwitz, “How Did We Get Here? Or, Why Do 20 Year Old Newsletters Matter So Damn Much?”, Bleeding Heart Libertarians (23 de dezembro de 2011). Sobre paleolibertarismo, veja referências em Stephan Kinsella, “The Three Fusionisms: Old, New, and Cautious”, StephanKinsella.com (16 de jan. de 2022). Sobre libertários “modais”, veja várias menções em Murray N. Rothbard, The Irrepressible Rothbard: The Rothbard-Rockwell Report Essays of Murray N. Rothbard (Center for Libertarian Studies, 2000). Veja também Hans-Hermann Hoppe, “Libertarianismo e a Alt-Right”, The Libertarian Alliance (Reino Unido) (20 de outubro de 2017), discutindo “Liberallala-Libertarians”.
[10] Murray N. Rothbard, “Populismo de Direita: Uma Estratégia para o Movimento Paleo”, Rothbard-Rockwell Report (jan. 1992) e idem, “Uma Estratégia para a Direita”, Rothbard-Rockwell Report (março de 1992). Ambos estão incluídos em Rothbard, The Irrepressible Rothbard, embora “Uma estratégia para a direita” indique erroneamente janeiro de 1992 (em vez de março de 1992) e omita os três primeiros parágrafos do ensaio original.
[11] Este autor se lembra de ter ficado surpreso, naqueles dias pré-internet do início dos anos 1990, ao ouvir de um amigo sobre o apoio de Rothbard à campanha presidencial de Buchanan em 1992. Na minha opinião, Buchanan era protecionista, e o livre comércio era a questão libertária. Mas, como de costume, Rothbard estava muito à nossa frente em sua compreensão de Buchanan como veículo para destruir a Conservative Inc. e fundir uma nova coalizão populista e antiguerra à direita. Para críticas relacionadas aos paleoconservadores, veja Hans-Hermann Hoppe, “From Nation to Household: The Middle American Illusions of Sam Francis (and Pat Buchanan)”, HansHoppe.com (1996); idem, “Minha vida na Direita”, em A Grande Ficção, 2ª edição (2021), baseado em idem, “The Property and Freedom Society – Reflexões após cinco anos”, The Libertarian Standard (10 de junho de 2010).
[12] Rothbard, “Uma estratégia para a direita”, p. 8.
