Milton Friedman era um realista causal?

[Lee esto en Español]

Quando descobri a escola austríaca de economia em 2008 como estudante de graduação na Universidade Humboldt em Berlim, minha jornada começou com Hayek. Por razões óbvias, eu estava interessado na teoria dos ciclos econômicos. Houve uma série de palestras – uma Ringvorlesung – sobre as várias explicações da crise financeira realizada em nosso departamento. Um de nossos professores gostava muito de Hayek. Outro, mais keynesiano, pelo menos se referia a Hayek de tempos em tempos. Com um olhar pensativo, ele disse uma vez em uma de suas palestras: “Talvez ele estivesse certo, afinal”. Dos primeiros trabalhos de Hayek nas décadas de 1920 e 30 sobre crises econômicas, rapidamente cheguei a Mises e Rothbard. Fiquei profundamente impressionado com suas obras-primas Ação Humana e Homem, Economia e Estado.[1] Elas eram totalmente diferentes da ciência econômica que aprendi nas salas de aula e nos livros didáticos universitários que me foram designados.

Não havia dúvida em minha mente de que a característica definidora da abordagem austríaca é a do método. Mas seria o certo? Nem todos os “austríacos” modernos concordam. Alguns nem sequer se perguntam qual é o método certo. Eles diriam que é um erro se ater com muita firmeza a uma metodologia específica. Deve haver um “pluralismo metodológico”. Outros criticam ou até ridicularizam a abordagem praxeológica de Mises e Rothbard como muito dogmática e não científica. Não fiquei convencido com os argumentos dos críticos. Mas estaria eu convencido da praxeologia? O que mais, se não a praxeologia, faz a economia austríaca se destacar?

O próprio Mises escreveu sobre metodologia, mais notavelmente em Teoria e História e O fundamento último da ciência econômica.[2] Achei esses livros fascinantes, mas foi apenas lendo um livro específico do professor Hoppe que me convenci de que a abordagem austríaca é o caminho a percorrer. Era seu Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung.[3] Descobri o livro no final dos meus estudos de mestrado. Eu estava lendo Estatística Aplicada na Universidade de Oxford. Lá estava eu, tendo feito meu caminho do representante mais reverenciado ao mais vilipendiado da escola austríaca: de Hayek a Hoppe.

Decidi então fazer doutorado em economia e o trabalho do professor Hoppe sobre a metodologia das ciências sociais me guiou. Como um jovem aspirante a estudioso entrando no campo, não demorou muito para eu entender que temos permissão para desenvolver os argumentos do professor Hoppe. Mas simplesmente não devemos citá-lo favoravelmente em certos círculos. Apenas finja que você baseia sua análise na Crítica de Lucas e pronto. Se as pessoas avaliassem o artigo de Robert Lucas de 1976 e o livro do professor Hoppe de 1983 com a mente aberta, perceberiam que o professor Hoppe apresentou um argumento muito mais profundo com implicações mais fortes. Na minha opinião, ele apresentou o argumento mais importante. Um rendeu um Prêmio Nobel; o outro não deve ser citado. A academia pode ser terrivelmente mesquinha.

Muito poucos escritores contemporâneos sobre a metodologia das ciências sociais fizeram contribuições comparáveis em significado às do professor Hoppe. E menos ainda compartilham seu estilo analítico afiado e claro. A seguir, dissecarei um excelente exemplo do que poderia ser considerado um argumento “confuso” de dois dos principais autores da metodologia econômica.

Introdução

O positivismo e o instrumentalismo como posições epistemológicas e metodológicas tiveram um impacto transformador na ciência econômica no século XX e estão intimamente interligados. O positivismo tem sido uma das forças motrizes da abordagem instrumentalista da teoria econômica.[4] De acordo com este último, as teorias e modelos econômicos são, antes de tudo, ferramentas para gerar previsões empírico-quantitativas sobre o estado futuro da economia, muitas vezes para orientar políticas e regulamentações econômicas. A precisão das previsões, embora nunca perfeita por longos períodos de tempo, torna-se o teste final de um modelo ou teoria. Grosso modo, essa visão foi desencadeada pelos postulados centrais da econometria moderna como defendida pela primeira vez por Ragnar Frisch e reforçada para se tornar uma das posições dominantes pela Metodologia da Economia Positiva de Friedman.[5] Este texto, abreviado como F53, permaneceu objeto de muitas discussões críticas e ocasionalmente controversas na metodologia econômica até hoje.

Apesar da existência de uma vertente dominante, a ciência econômica moderna nunca foi um campo de amplo acordo, ou mesmo consenso, sobre questões fundamentais de metodologia. Calamidades econômicas inexplicáveis e imprevistas no mundo real muitas vezes induziram esforços intelectuais para questionar e discutir os méritos relativos de abordagens dominantes sobre as negligenciadas. Essas discussões também acontecem hoje. Várias publicações recentes que fornecem introduções a abordagens heterodoxas podem ser vistas como evidências.[6]

O crescente interesse em visões alternativas nos últimos anos também desencadeou algumas discussões sobre os fundamentos da ciência econômica. Dentro da literatura metodológica, podemos observar um afastamento do instrumentalismo científico e das questões práticas sobre o quê, onde e quando dos fenômenos econômicos, em direção ao realismo científico e às questões sobre o porquê e como. Foi apontado que “muitas faces diferentes do ‘realismo’ estão surgindo agora na literatura metodológica”.[7] Um olhar mais atento certamente confirma essa afirmação. Dada esta evolução, é indispensável manter a clareza terminológica e destacar importantes diferenças substantivas entre posições divergentes. O objetivo deste artigo é principalmente servir a esse propósito.

Desde a década de 1990, argumenta-se que a metodologia de Friedman contém elementos realistas.[8] Esses argumentos estão principalmente relacionados à metodologia de Friedman na prática, em oposição à sua metodologia declarada, ou se baseiam em sua afinidade metodológica declarada com Alfred Marshall.[9] Mais recentemente, no entanto, Kevin Hoover e Uskali Mäki argumentaram que se pode interpretar o famoso ensaio de Friedman (F53) como uma representação do realismo, ou mesmo do realismo causal.[10] Essa reinterpretação é uma grave deturpação e, a seguir, argumentaremos contra ela.

Para isso, é importante primeiro explicar com a maior precisão possível o que está por trás dos termos realismo e causal. Sem almejar um tratamento abrangente, mostraremos então que as visões metodológicas declaradas de Friedman não podem ser colocadas sob esses rótulos sem causar séria confusão terminológica. A postura metodológica declarada de Friedman é melhor vista como um exemplo de instrumentalismo científico, como enfaticamente argumentado em várias contribuições anteriores.[11] Além disso, mostramos que o trabalho anterior de Uskali Mäki sobre o realismo científico em conexão com a economia austríaca não pode ser facilmente reconciliado com seus escritos mais recentes sobre o suposto realismo de F53.

Realismo causal na ciência econômica

Evidentemente, existem muitas doutrinas filosóficas diferentes que são chamadas de realistas, e não apenas existem diferenças de grau, mas também de tipo.[12] Não podemos detalhar as várias formas de realismo. A discussão a seguir se concentrará apenas nos elementos importantes para a questão e, portanto, deve necessariamente permanecer fragmentada.

Dois dos elementos unificadores nas posições realistas são reivindicações de existência e independência. Isso significa que os objetos de um assunto são considerados existentes, sendo em certo sentido reais, tendo certas propriedades, e que o fazem independentemente de como falamos e pensamos sobre eles, ou como os conceituamos.

Posições realistas sobre aspectos e objetos do mundo físico externo podem parecer muito comuns. Essas, no entanto, não são as partes definidoras do assunto da ciência econômica. A ciência econômica está preocupada com elementos do que pode ser chamado de mundo interno ou mental, ou seja, com as noções de senso comum de escolha e ação humanas. O objetivo da abordagem instrumentalista da ciência econômica é prever as consequências de escolhas e ações, pelo menos em um nível agregado, com base em variáveis observáveis. Ela tenta reduzir a escolha e a ação a configurações de fatores externos. É reducionista nesse sentido. Pode-se argumentar que, dentro da estrutura de teorias e modelos econômicos, não há espaço para que a escolha e a ação existam em um sentido mais significativo do que o comportamento reflexivo dos seres humanos em resposta a dados mensuráveis.

O oponente tradicional do instrumentalismo é o realismo. Existem, de acordo com Mäki, duas escolas de pensamento econômico que “são obviamente passíveis de interpretação e reconstrução realistas”, a saber, a marxista e a austríaca.[13] É preciso enfatizar, no entanto, que a tradição realista não-marxista na ciência econômica é mais ampla do que a meramente austríaca. E também é mais antiga. Durante a época da economia clássica e mesmo antes, há muitos autores que se enquadrariam nessa tradição.[14]

No entanto, na ciência econômica moderna, que é onde está nosso foco, a tradição realista é predominantemente sustentada pelos austríacos e, mais notavelmente, por Ludwig von Mises e seus seguidores intelectuais. Mises dedicou mais tempo e esforço do que a maioria dos outros economistas para esclarecer a relação entre teoria econômica e realidade social. No primeiro capítulo de Ação Humana, ele afirma: “A principal questão que a economia é obrigada a responder é qual é a relação de suas afirmações com a realidade da ação humana, cuja compreensão mental é o objetivo dos estudos econômicos” (p. 6). A realidade da ação humana é tomada como um dado.

Em outro artigo inicial sobre o assunto, Mäki argumenta que, embora a economia austríaca tenha sido vista como um pouco mais realista do que a economia neoclássica, ela ainda é vista como estando “no lado ‘irrealista’ da linha divisória, pelo menos quando comparada ao institucionalismo americano ou ao oponente real de Menger, o historicismo alemão”. Ele esclarece ainda que “esses tipos de avaliação parecem estar profundamente enraizados nas intuições irrefletidas dos economistas comuns” e se propõe “a mostrar que se pode argumentar que as teorias austríacas são realistas em um sentido muito ambicioso e que, portanto, uma visão radicalmente realista da economia austríaca é defensável”.[15] Partilhamos esta posição.

A escolha e a ação humanas ocupam uma posição central na economia austríaca. Isso foi visto como uma característica única por Mises: “O que distingue a Escola Austríaca e lhe dará fama imortal é precisamente o fato de que ela criou uma teoria da ação econômica e não do equilíbrio econômico ou da não-ação”.[16] Em outras palavras, o conceito de ação é o que a economia austríaca procura explicar, não no sentido de prever a ação e seus efeitos observáveis ou identificar suas causas materiais, mas analisar o que está logicamente implícito nela. Isso inclui a adoção de conceitos relacionados, como propósitos, meios, fins, preferências e valores em sua relação com a ação e sua natureza subjetiva. Mäki (1990b, p. 315) explica como esses conceitos se encaixam em uma posição realista:

                Os austríacos caracterizam um elemento essencial em sua abordagem como “subjetivismo”, e a importância disso é simplesmente que a referência a entidades mentais, como avaliações, propósitos e expectativas de indivíduos humanos, deve ter um papel proeminente nas teorias e explicações econômicas.

Consequentemente, a versão relevante do realismo científico deve permitir que entidades mentais existam como objetos científicos. Existir em que sentido? Claramente, temos que deixar de lado aquelas versões do realismo que especificam o conceito de existência apenas em termos de externalidade ou independência em relação à mente humana. Entidades mentais – ao contrário das entidades materiais – não existem externamente e independentemente das mentes humanas. Podemos, no entanto, dizer que propósitos, expectativas etc. dos agentes econômicos podem existir objetivamente, isto é, independentemente e não constituídos pelas crenças dos economistas sobre eles. Assim, é a noção de existência como existência objetiva que deve fazer parte da versão relevante do realismo científico.[17]

Os componentes fundamentais da teoria econômica são considerados como tendo existência objetiva. No entanto, eles estão longe de serem completamente explicados com base em fatores materiais e, portanto, não são observáveis empiricamente em um sentido abrangente. Algumas de suas consequências, ou seja, efeitos materiais, são observáveis, mas uma explicação causal destes últimos pressupõe uma compreensão do significado da ação e dos conceitos relacionados. De acordo com a economia austríaca, esses conceitos são a priori.[18] A ação como tal não é observável. Apenas o rearranjo e a transformação da matéria no mundo externo que ela causa é. Proposições abstratas que se relacionam com a ação humana em geral não são, portanto, testáveis empiricamente, o que não quer dizer que não haja como avaliar suas reivindicações de serem verdadeiras.

Elas são alcançadas por dedução lógica da proposição evidentemente verdadeira ou de senso comum de que os humanos agem, isto é, eles propositadamente empregam meios para atingir fins escolhidos e certas suposições auxiliares. A reivindicação da veracidade de uma proposição teórica é então avaliada com base na consistência lógica da cadeia de raciocínio que leva a ela. A proposição é aplicável sempre e onde quer que as suposições auxiliares sejam uma descrição precisa da realidade.

Estritamente falando, o que os austríacos afirmam quando se trata de metodologia não é que todas as suas declarações teóricas são irrefutavelmente verdadeiras, mas sim que há verdades objetivas a serem descobertas sobre os conceitos de senso comum não observáveis que constituem o objeto da ciência econômica, que encontrar essas verdades é o objetivo principal da ciência econômica, que nossa proposição teórica deve e, em princípio, pode estar em conformidade com essas verdades, e que essas verdades são independentes de como pensamos sobre elas.

Uma diferença central com a posição instrumentalista moderna está no uso de suposições ou abstrações. Ambas as abordagens, como qualquer procedimento científico, requerem abstrações, mas são de um tipo muito diferente. A posição instrumentalista-positivista considera a previsão empírica precisa como o objetivo supremo da teoria econômica e da modelagem. Qualquer suposição que seja considerada conducente a esse objetivo é aceitável. A modelagem DSGE moderna, por exemplo, assume formas específicas de funções de utilidade e entradas para essas funções que determinam o bem-estar do consumidor e o comportamento ideal quantificável, etc. Em outras palavras, os inúmeros fatores que potencialmente influenciam as preferências e o comportamento dos agentes são assumidos como tendo uma forma precisa, quantificável e mensurável. Afinal, se essas suposições são realistas ou não é irrelevante. Elas servem ao propósito de formular previsões quantitativas-empíricas testáveis sobre o comportamento dos agentes e os resultados do mercado. Esse tipo de abstração é chamado de precisivso.

Uma abordagem realista também, como exemplificado aqui pela economia austríaca, requer abstração. No entanto, nossa falta de conhecimento sobre as causas da ação e as forças motrizes por trás das preferências, utilidade ou expectativas não é preenchida por suposições precisas e irrealistas ou simplesmente desconsideradas para fins de construção de modelos econômicos. Ela é explicitamente reconhecida ao tomar a ação e a escolha humanas como um “dado definitivo” (Mises 1998, pp. 17 e ss.), que não precisa ser rastreado até seus fatores causais, pelo menos não no campo da ciência econômica. Em vez de dar à ação uma forma precisa de especificações irrealistas, ela se torna a pedra angular da teoria econômica em sua forma geral e abstrata. Esse tipo de abstração é imprecisivo.  Roderick Long descreve a distinção da seguinte forma: “Em suma, uma abstração precisiva é aquela em que certas características reais são especificadas como ausentes, enquanto uma abstração não precisa é aquela em que certas características reais estão ausentes da especificação“.[19]

Abstrações não precisas são características da abordagem realista da ciência econômica. A economia teórica no sentido de Mises (1998) toma uma abstração não precisa da ação como o ponto de partida lógico a partir do qual analisar todos os fenômenos econômicos: “O ponto de partida […] não é uma escolha de axiomas e uma decisão sobre métodos de procedimento, mas reflexão sobre a essência da ação” (p. 39). O objetivo principal é, portanto, cognitivo, ou seja, o de encontrar a verdade sobre o assunto, e não apenas prático, como a previsão empírica.

A ciência teórica da economia, na visão de Mises, está assim ocupada com a essência ou os aspectos universais, isto é, os invariantes de tempo e lugar da ação humana. A história econômica, embora sempre empregue a teoria econômica, usa métodos adicionais de investigação para analisar as circunstâncias particulares, contingentes de tempo e lugar, da ação humana. Isso também envolve métodos empírico-quantitativos, estatística e econometria.

Além disso, a ação humana individual e a avaliação subjetiva são sempre tomadas como as causas dos fenômenos a serem explicados pela teoria econômica. A importância da análise de causa e efeito na compreensão dos fenômenos econômicos, e de todos os outros fenômenos, é refletida na primeira frase dos Princípios de Menger: “Todas as coisas estão sujeitas à lei de causa e efeito”. De fato, a análise de causa e efeito da escola austríaca permanece em forte contraste com a determinação mútua em sistemas de equações simultâneas, característica da abordagem neoclássica walrasiana. Como Stigler, ao criticar a teoria realista causal da formação de preços desenvolvida por Böhm-Bawerk, afirmou: “A determinação mútua é rejeitada pelo conceito mais antigo de causa e efeito” (como citado em Rothbard 2009, p. 327). Em outras palavras, a economia neoclássica tenta prescindir da análise de causa e efeito. Portanto, pode-se adotar o atributo causal-realista mais preciso em vez de meramente realista para descrever a postura metodológica da escola austríaca.[20]

Milton Friedman era um realista causal?

Um argumento recente merece alguma reflexão crítica. Embora Uskali Mäki tenha argumentado persuasivamente que a economia austríaca está na tradição do realismo filosófico, ele também sugeriu recentemente que o ensaio metodológico de Milton Friedman (F53) pode ser interpretado como uma afirmação realista, embora isso, nas próprias palavras de Mäki, possa exigir alguma “releitura” e, de fato, “reescrita” de F53. Mäki descreve sua tentativa da seguinte forma:

             Na medida em que minha releitura deixa de ser uma questão de descoberta imparcial do que já está lá, escondido no texto de F53, ela também pode ser tomada como um projeto de reescrita do ensaio. É uma questão de reescrever por seleção e correção, de modo a eliminar suas falhas e torná-lo mais agradável a uma variedade de públicos. Nessa releitura (ou reescrita), F53 emerge como um manifesto realista (em vez de instrumentalista) com fortes sensibilidades falibilistas e construtivistas sociais (em contraste com o positivismo padrão dos livros didáticos).[21]

Sugerimos que nos atenhamos ao que o próprio Friedman escreveu, embora reescrever seu ensaio possa tornar as coisas mais divertidas às vezes.

Hoover ecoa a interpretação de Mäki de Friedman e conclui que o texto “é melhor lido como defendendo o realismo causal”.[22] A interpretação padrão está obviamente em conflito com essas alegações controversas.[23] O ensaio de Friedman é comumente visto como uma força motriz por trás da revolução formalista da nova economia clássica. Esta tese baseia-se na interpretação mais comum de Friedman como defensor do instrumentalismo metodológico. Ele não está preocupado com o realismo das suposições subjacentes, nem com a existência real de conceitos centrais de uma teoria, nem com a verdade das proposições teóricas. Mäki reconhece que “[a] interpretação instrumentalista de F53 costumava ser a dominante” e sugere que, no entanto, ela “pode ter que dar lugar a uma leitura realista diametralmente oposta”.[24] Em seu artigo, ele conclui:

               Eu reli F53 concentrando-me em um conjunto selecionado de ambiguidades que abrem oportunidades para reinterpretação. Explorei essas oportunidades destacando o realismo parcialmente oculto na concepção de ciência econômica de F53. Com base nisso, F53 poderia ser reescrito como um manifesto realista inequívoco e consistente. Ele transmite uma metodologia de economia que está em conformidade com a tradição de ver teorias ou modelos como descrições parciais, mas potencialmente verdadeiras, de mecanismos causalmente significativos. Seu serviço principal é transmitir compreensão explicativa (respostas a perguntas de por que e como) e apenas secundariamente produzir previsões (respostas a perguntas sobre o quê, quando e onde).[25]

Com certeza, se fosse possível reescrever literalmente o texto de Friedman, poderíamos torná-lo um manifesto do que se desejasse. Alternativamente, pode-se esticar as definições. Como apontado acima, existem diferentes tipos de realismo, e Mäki provavelmente não argumentaria que Friedman se enquadra no mesmo campo que os austríacos. No mínimo, teria que ser um tipo diferente de realismo. Então, pode-se simplesmente culpar as divergências semânticas. No entanto, é bastante difícil convencer-se do suposto papel secundário da previsão empírica na metodologia declarada de Friedman após uma leitura e interpretação desinteressadas de seu ensaio, não com base em suas “ambigüidades”, mas no que ele afirma explicitamente.

Friedman (F53, p. 7) escreve, por exemplo, que é o “objetivo final de uma ciência positiva” desenvolver “uma ‘teoria’ ou ‘hipótese’ que produza previsões válidas e significativas (ou seja, não truístas) sobre fenômenos ainda não observados”. Para ele, é um “princípio metodológico fundamental que uma hipótese só pode ser testada pela conformidade de suas implicações ou previsões com fenômenos observáveis” (p. 40). Além disso, ele afirma que, com relação ao critério de previsão precisa, como regra geral, “quanto mais significativa uma teoria, mais irrealistas são as suposições” (p. 14). Essas passagens devem ter sido reescritas no relato de Mäki. Para alguém que lê o texto original de F53, dificilmente pode ser esquecido que Friedman não está preocupado com o objetivo cognitivo de encontrar a verdade sobre o assunto da ciência econômica. Como Hausman argumenta, ele pode ser considerado um “instrumentista contextualista”[26] que é, em sua maior parte, agnóstico sobre a verdade ou falsidade de afirmações teóricas envolvendo inobserváveis.

Friedman declara abertamente que a previsão empírica é a única referência relevante para a avaliação de modelos, o que Mäki de fato reconhece, mas ele enquadra essa visão com uma posição “realista” simplesmente reduzindo o significado de suposições realistas, ou o que ele chama de “verdade aproximada de suposições” (p. 95), precisamente ao seu desempenho preditivo. Ele esclarece que “somos aconselhados [por Friedman] a prestar atenção” ao “grau real de realismo da suposição e julgar se é suficientemente alto para os propósitos em questão”.[27] E o objetivo é a previsão empírica. Qualquer pessoa que se sinta tão inclinada é, é claro, livre para escolher e pode chamar isso de posição “realista”. Afinal, ele se concentra exclusivamente no que é observável, mensurável e, portanto, existente no mundo material. No entanto, isso deve ser considerado como um uso bastante confuso da linguagem, dado o significado tradicional de realismo e o assunto da economia, que envolve noções de senso comum não observáveis, como escolha e ação.

F53 delineia uma posição empirista ou positivista e, mais precisamente, uma posição instrumentalista-positivista. A viabilidade da previsão empírica como referência para avaliar teorias e modelos só poderia emergir como um corolário para uma compreensão real da natureza do assunto. Mas Friedman simplesmente declarou que a previsão era o objetivo principal e a referência de qualidade da teoria econômica, sem qualquer reflexão sobre seu assunto real. As suposições nas quais uma teoria ou modelo se baseia devem servir a esse propósito. E Mäki define sua “realismo” ou verdade aproximada de forma muito pragmática por quão bem eles se saem.

Hoover reconhece que o ensaio de Friedman “foi uma causa que contribuiu para a supressão da linguagem causal na economia”. Ele mostra em seu artigo que Friedman quase nunca menciona os termos “causa” e “causal”, embora use algumas palavras que podem ser consideradas sinônimas. O próprio Friedman afirmou que tenta evitar o termo “causa” por ser “complicado e insatisfatório”.[28] Isso não deve ser uma surpresa, uma vez que, estritamente falando, não há como identificar relações causais nas ciências sociais com base na análise empírica. Isso é amplamente aceito, apesar do uso de termos enganosos como causalidade de Granger, que realmente se resume a uma avaliação do poder preditivo de uma variável para outra durante um período histórico específico. A menos que se queira reduzir o significado de causalidade no espírito humeano à previsão empírica, o predicado “realista-causal” para a metodologia declarada de Friedman é ainda mais enganoso do que um mero “realista”.

Portanto, é preciso enfatizar, para fins de clareza terminológica, que a posição de Friedman e, por extensão, a base metodológica da economia instrumentalista-positivista, é muito distinta do que Mäki chamou de realista em seus escritos anteriores, e do que outros se referiram como realista causal. A economia austríaca pode parecer extraordinária, dado o domínio do positivismo. Uma interpretação mais hostil chama isso de “irritadiço e idiossincrático”.[29] No entanto, plagiando Shakespeare, pode-se conferir que existe um método para essa loucura. A idiossincrasia da escola austríaca se deve em parte à sua postura completamente realista, que pelo menos nesse grau é bastante excepcional na economia moderna.

Conclusão

Para a discussão das visões metodológicas e epistemológicas subjacentes na ciência econômica, é de extrema importância manter a clareza terminológica. Esticar as definições de termos até se tornarem irreconhecíveis deve ser evitado e, se encontrado, ser corrigido. Subsumir a metodologia declarada de economia positiva de Milton Friedman sob o guarda-chuva do realismo causal é um desses casos. Sua metodologia é melhor vista como uma das principais exposições da posição instrumentalista na ciência econômica do século XX, isto é, o oposto de uma postura realista.

 

 

 

 

Artigo original aqui

 

____________________________________

Notas

[1] “Ludwig von Mises, Human Action: A Treatise on Economics, Scholar’s ed. (Auburn, Ala: Mises Institute, 1998; https://mises.org/library/human-action-0); “Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State, with Power and Market, Scholars ed., 2d ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009; https://mises.org/library/man-economy-and-state-power-and-market).

[2] Ludwig von Mises, Theory and History: An Interpretation of Social and Economic Evolution (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2007 [1957]; https://mises.org/library/theory-and-history-interpretation-social-and-economic-evolution); idem, The Ultimate Foundation of Economic Science: An Essay on Method (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand Company, Inc., 1962; https://mises.org/library/ultimate-foundation-economic-science).

[3] Hans-Hermann Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung: Untersuchungen zu Grundlegung der Soziologie und Ökonomie (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1983; www.hanshoppe.com/german).

[4] Veja Daniel M. Hausman, “Problems with Realism in Economics,” Economics and Philosophy 14 (2) (1998): 185–213. Ele lista a epistemologia empirista ou positivismo como uma das três fontes de instrumentalismo. As outras duas fontes são o pragmatismo americano e o pessimismo “sobre dar sentido literal a teorias científicas específicas bem-sucedidas” (p. 187).

[5] agnar Frisch, “Sur un problème d’économie pure,” Norsk Matematisk Forenings Skrifter Series 1 (16) (1926): 1–40; Milton Friedman, “The Methodology of Positive Economics,” in Essays in Positive Economics (Chicago and London: The University of Chicago Press, 1953), pp. 3–43.

[6] Fischer, Liliann et al., eds. Rethinking Economics: An Introduction to Pluralist Economics
(London and New York: Routledge, 2018); Edward Fullbrook, ed., Pluralist Economics (London and New York: Zed Books, 2013).

[7] D. Wade Hands, “Economic Methodology Is Dead—Long Live Economic Methodology: Thirteen Theses on the New Economic Methodology,” Journal of Economic Methodology 8 (1) (2001): 49–63.

[8] J. Daniel Hammond, “Realism in Friedman’s Essays in Positive Economics,” in D.E. Moggridge, ed., Perspectives on the History of Economic Thought, Vol. 4 (Aldershot: Edward Elgar; 1990); idem, Theory and Measurement: Causality Issues in Milton Friedman’s Monetary Economics (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1996); Abraham Hirsch and Neil De Marchi, Milton Friedman: Economics in Theory and Practice (Hertfordshire: Harvester Wheatsheaf, 1990); Tony Lawson, “Realism, Closed Systems and Friedman,” Research in the History of Economic Thought and Methodology 10 (1992): 149–69.

[9] Edward Mariyani-Squire, “Milton Friedman’s Causal Realist Stance?”, Oxford Economic Papers 17 (3) (2018): 719–40.

[10] Uskali Mäki, “The Methodology of Positive Economics’ (1953) Does Not Give Us the Methodology of Positive Economics,” Journal of Economic Methodology 10 (4) (2003): 495–505; idem, “Unrealistic Assumptions and Unnecessary Confusions: Rereading and Rewriting F53 as a Realist Statement,” em The Methodology of Positive Economics: Reflections on the Milton Friedman Legacy, Uskali Mäki, ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2009), pp. 90–116; e no mesmo volume, veja Kevin D. Hoover, “Milton Friedman’s Stance: The Methodology of Causal Realism,” 303–20.

[11] Stanley Wong, “The ‘F-Twist’ and the Methodology of Paul Samuelson,” American Economic Review 63 (3) (1973): 312–25; Lawrence A. Boland, “A Critique of Friedman’s Critics,” Journal of Economic Literature 17 (2) (1979): 503–22.

[12] Alexander Miller, “Realism,” in Edward N. Zalta, ed., The Stanford Encyclopedia of Philosophy (2016). Miller escreve em sua introdução: “Embora seja possível aceitar (ou rejeitar) o realismo em geral, é mais comum que os filósofos sejam seletivamente realistas ou não-realistas sobre vários tópicos: assim, seria perfeitamente possível ser um realista sobre o mundo cotidiano dos objetos macroscópicos e suas propriedades, mas um não-realista sobre o valor estético e moral. Além disso, é enganoso pensar que há uma escolha direta e clara entre ser realista e não realista sobre um determinado assunto. É antes o caso de alguém ser mais ou menos realista sobre um assunto específico. Além disso, existem muitas formas diferentes que o realismo e o não-realismo podem assumir.”

[13] Uskali Mäki, “Scientific Realism and Austrian Explanation,” Review of Political Economy 2 (3) (1990): 310–44.

[14] Veja por exemplo Murray N. Rothbard, Economic Thought Before Adam Smith: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought Volume I and Classical Economics: An Austrian Perspective on the History of Economic Thought Volume II (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006).

[15] Uskali Mäki, “Mengerian Economics in Realist Perspective,” History of Political Economy 22 (Annual Suppl., 1990): 289–310.

[16] Ludwig von Mises, Notes and Recollections: With the Historical Setting of the Austrian School of Economics, Bettina Bien Greaves, ed. (Indianapolis: Liberty Fund, 2013).

[17] Mäki, “Scientific Realism and Austrian Explanation,” p. 315.

[18] Hans-Hermann Hoppe, Economic Science and the Austrian Method (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 1995; www.hanshoppe.com/esam).

[19] Roderick T. Long, “Realism and Abstraction in Economics: Aristotle and Mises versus Friedman,” The Quarterly Journal of Austrian Economics 9 (3) (2006): 3–23. A distinção entre abstrações precisas e não precisas remonta à filosofia aristotélica, que teve um impacto importante na economia austríaca através do filósofo vienense Franz Brentano. Sobre isso, ver Barry Smith, Austrian Philosophy: The Legacy of Franz Brentano (Open Court, 1994).

[20] Peter G. Klein, “Foreword,” em Carl Menger’s Principles of Economics, (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2006), pp. 7–10; idem, “The Mundane Economics of the Austrian School,” The Quarterly Journal of Austrian Economics 11 (3) (2008): 165–87.

[21] Mäki,“Unrealistic Assumptions and Unnecessary Confusions: Rereading and Rewriting F53 as a Realist Statement,” p. 91.

[22] Hoover, “Milton Friedman’s Stance,” p. 319.

[23] Terence W. Hutchison, Changing Aims in Economics (Oxford: Blackwell Publishing Ltd, 1992); idem, On the Methodology of Economics and the Formalist Revolution (Cheltenham: Edward Elgar, 2000); Mark Blaug, “Is There Really Progress in Economics?”, em S. Boehm, C. Gehrke, H. D. Kurz, and R. Sturn, eds., Is There Progress in Economics? (Cheltenham: Edward Elgar, 2002); idem, “Ugly Currents in Modern Economics,” in Fact and Fiction in Economics: Models, Realism, and Social Construction, Uskali Mäki, ed. (Cambridge: Cambridge University Press, 2002).

[24] Uskali Mäki, “Reading the Methodological Essay in Twentieth-Century Economics: Map of Multiple Perspectives,” em Uskali Mäki, ed., The Methodology of Positive Economics: Reflections on the Milton Friedman Legacy (Cambridge: Cambridge University Press, 2009), pp. 47–67.

[25] Mäki, “Unrealistic Assumptions and Unnecessary Confusions: Rereading and Rewriting F53 as a Realist Statement,” p. 113.

[26] Hausman, “Problems with Realism in Economics,” p. 189.

[27] Mäki,“Unrealistic Assumptions and Unnecessary Confusions: Rereading and Rewriting F53 as a Realist Statement,” p. 95.

[28] Hoover, “Milton Friedman’s Stance,” p. 319.

[29] Mark Blaug, The Methodology of Economics (Cambridge, MA: Cambridge University Press, 1980). Em uma passagem que o próprio professor Hoppe mencionou em seus escritos, Blaug comentou sobre a posição metodológica de Mises da seguinte forma: “Seus escritos sobre os fundamentos da ciência econômica são tão irritadiços e idiossincráticos que só podemos nos perguntar como eles tenham sido levados a sério por alguém” (p. 93).