Nas discussões em torno dos sistemas monetários mundiais hoje, geralmente há uma coisa com a qual quase todos concordam: que a moeda deve ser controlado pelas organizações que chamamos de “estados” ou “estados soberanos“. Hoje em dia, quando dizemos “o dólar americano”, queremos dizer “a moeda emitida pelo governo dos EUA”. Quando dizemos “a libra esterlina”, queremos dizer “a moeda emitida pelo regime do Reino Unido”.
Essa suposta necessidade de ter moeda emitida pelo estado nem sempre foi a realidade, é claro. De fato, a história da ascensão do estado é uma história repleta de esforços dos estados para substituir a moeda do setor privado por moeda controlada pelo estado.
As razões para isso são inúmeras. O controle da oferta monetária – geralmente complementado pela intervenção no setor financeiro – permite aos estados muito mais flexibilidade na expansão dos gastos e empréstimos estatais. Talvez o mais importante, isso permite que os estados gastem prodigiosamente em tempos de guerra e outras “emergências”.
Como veremos, essa luta entre o estado e as finanças privadas tem sido longa. Demorou muitos séculos para que os regimes garantissem o tipo de legitimidade e poder regulatório necessários para reivindicar o monopólio da moeda. E ainda hoje, os estados ainda são um pouco limitados pelas realidades da competição internacional entre moedas. Eles também são limitados pela existência contínua de quase moedas que funcionam como reservas de valor, como ouro, prata e criptomoedas. No entanto, é impossível negar que o estado obteve enormes ganhos nos últimos séculos quando se trata de assumir o controle da moeda.
A ordem desses eventos também nos lembra de outro aspecto importante dos estados e da moeda: a ascensão dos estados não estava condicionada a reis e príncipes assumirem o controle da produção e regulamentação da moeda. Em vez disso, a causalidade vai na outra direção: à medida que os estados se tornaram mais poderosos, eles usaram esse poder para também assumir o controle da moeda.
Primeiros esforços para controlar a oferta monetária
No mundo antigo, os impérios despóticos de antigamente – sob os quais poderíamos incluir o Império Romano – tinham o cuidado de cunhar sua própria moeda e controlar quaisquer “sistemas financeiros” primitivos existentes. Os romanos desvalorizaram sua moeda por longos períodos de tempo – principalmente sob Diocleciano – levando à ruína de muitos cidadãos romanos.
De acordo com David Glasner, a “prerrogativa do soberano sobre a cunhagem foi preservada após a queda de Roma”.[1] Mas isso era apenas em teoria. Os governos civis desse período eram fracos demais para impor o monopólio da moeda. Martin van Creveld escreve: “Dada a natureza descentralizada do sistema político e sua instabilidade, os governantes europeus durante a Idade Média geralmente não estavam em posição de imitar seus colegas orientais” nos impérios persa, mongol e chinês.[2]
Além disso, não havia muita moeda para circular na Europa Ocidental. As moedas costumavam ser escassas, e a natureza agrária da Europa Ocidental significava que muito comércio era feito por meio de escambo.
Isso começou a mudar no final da Idade Média, à medida que a Europa se urbanizava e começava a produzir um excedente agrícola crescente. Impulsionado em grande parte por banqueiros italianos que estabeleceram “filiais” na França, Espanha e Países Baixos, um sistema financeiro tomou forma que incluía a produção de moedas e notas.
No entanto, o sistema monetário foi dominado pelo setor privado, e Van Creveld nos lembra que uma quantidade considerável de dinheiro neste período
“foi produzido não pelo estado que está emergindo lentamente, mas por instituições privadas. Antes de 1700, as tentativas de desenvolver sistemas de crédito tiveram sucesso apenas em lugares onde os bancos e o comércio privados eram tão fortes que praticamente excluíam a autoridade real; em outras palavras, onde os comerciantes eram o governo…. O senso comum sustentava que, enquanto se podia confiar nas moedas dos mercadores, nas dos reis não. Concentrando o poder econômico e coercitivo em suas próprias mãos, muitas vezes eles o usaram para desbastar a cunhagem ou para apreender o tesouro de seus súditos.”[3]
Os reis da Europa procuraram controlar a moeda, no entanto. Uma das primeiras tentativas significativas se materializou na Inglaterra, onde os monarcas desde o início desenvolveram um regime nacional mais centralizado e coeso. Assim, após a data inicial de 1222 na Inglaterra, de acordo com John Munro, “a troca de moeda e o comércio de barras de ouro eram um monopólio real estritamente aplicado exercido pelo Royal Exchanger”.[4] A execução consistia em funcionários do governo envolvidos em atos destinados a, como diz Munro, “suprimir o comércio privado de metais preciosos, comprar ou confiscar moedas estrangeiras e entregá-las à Casa da Moeda da Torre de Londres para recunhagem”.[5]
Não está claro o quão bem isso foi aplicado, mas esses esforços conjuntos de regulamentação nacional foram muito mais aleatórios em grande parte da Europa.
Por exemplo, o estado francês – o maior e mais centralizado estado do continente, procurou seriamente assumir o controle da oferta monetária no século XVI. Os resultados foram mistos. As iniciativas para elaborar um regime monetário nacional começaram no final da Idade Média, mas “a França não foi unificada monetariamente. A prata circulou no oeste depois de meados do século XVI – moeda de ouro antes – e cobre no leste, infiltrando-se da Alemanha.”[6]
Na prática, os reis nacionais precisavam subornar nobres não cooperativos com privilégios de monopólio, direitos fiscais e venda de títulos. Os reis contavam com a mão de obra fornecida pelos nobres para cumprir as prerrogativas reais. Ainda no século XVI, embora, como observa Charles Kindleberger,
“em princípio, apenas o rei tem o direito de cunhar metais preciosos, na prática ele cultivou esse privilégio, como também foi o caso na exploração do domínio real e na cobrança de impostos, porque os reis, além da Prússia, tinham somente uma burocracia limitada. Alcançar um monopólio central da cunhagem levou dois séculos. Além disso, as fronteiras nacionais eram porosas e as moedas estrangeiras circulavam livremente. Um édito francês de 1557 contou 190 moedas de diferentes soberanos em uso na França.”[7]
A ausência de monopólios monetários nacionais na maioria dos casos não impediu os estados europeus nascentes de se envolverem em dois séculos de construção do estado. No século XVI, a França já estava construindo um estado absolutista, mesmo em meio à competição monetária em curso. Em meados do século XVII, é claro, o estado havia se destacado, com o absolutismo ganhando terreno na França, Espanha, Suécia e outras partes do continente. Na Inglaterra – embora os Stuarts não tenham conseguido alcançar sua tão desejada monarquia absoluta – o estado progrediu muito na direção de um estado centralizado e consolidado durante esse período. De fato, em meados do século XVII, a Guerra dos Trinta Anos da Europa – o que pode ser chamado de primeira era de “guerra total” da Europa Ocidental – terminou com a consolidação do sistema estatal em toda a Europa Ocidental.
De fato, a guerra e a construção do estado – duas coisas que muitas vezes eram a mesma coisa – impulsionaram os esforços para aumentar as receitas do governo por meio de desbastamento da cunhagem. Foi a guerra com a Escócia que levou Henrique VIII a iniciar um período de vários anos de degradação da moeda em 1542, que continuou no reinado de Eduardo VI. A guerra levou outros monarcas a fins semelhantes e, no continente, Carlos V desvalorizou o taler de ouro em 1551. No século XVII, os monarcas europeus se envolveram em “degradação progressiva … em antecipação à Guerra dos Trinta Anos”.[8] Em última análise, Kindleberger conclui: “Muitos príncipes nos séculos XVI e XVII transformaram a depreciação da moeda em um grande negócio”.[9]
Os efeitos da competição monetária contínua
Espanha, França e outros estados emergentes do período realizaram tudo isso sem estabelecer verdadeiros monopólios sobre a oferta monetária, e a competição cambial limitou o que os estados poderiam fazer. Mesmo que os estados nacionais tivessem sido capazes de solidificar o controle monopolista de jure da moeda dentro de suas próprias fronteiras, a moeda do soberano ainda enfrentava a concorrência de moedas em estados e principados vizinhos. Assim como dezenas de tipos diferentes de moedas circulavam na França, sempre foi possível para comerciantes, financistas e classes mais móveis de indivíduos movimentar sua riqueza de forma a evitar o uso de moedas mais desvalorizadas.
Assim, os monarcas estavam cientes dos riscos que a desvalorização trazia. O aviltamento “excessivo” da moeda pode fazer com que os comerciantes, e até mesmo os residentes, fujam para moedas concorrentes importadas ou do mercado negro. Limitações práticas controlavam o quanto um regime poderia degradar sua moeda. Assim, quando Henrique VIII começou sua campanha de degradação, ele a combinou com uma política de guerra mais ampla de confisco de bens e propriedades da igreja e empréstimos obrigatórios.[10]
No século XVII, a capacidade de escapar das moedas nacionais degradadas foi ainda mais facilitada pelo advento do Banco de Amsterdã. Estabelecido pela cidade de Amsterdã em 1609, o banco – tecnicamente um “banco do governo” – calculou os valores das “nada menos que 341 moedas de prata e 505 moedas de ouro” que circulavam na República Holandesa. O banco ajudou os comerciantes a identificar quais moedas eram “boas” e quais estavam degradadas.[11] O banco então forneceu crédito com base no “valor real” das moedas, independentemente dos valores nominais alegados das moedas. O banco emitiu moedas conhecidas como florins bancários, que se tornaram “a moeda mais usada do mundo na época”, ou talvez até uma “moeda de reserva” de status semelhante ao dólar americano hoje.[12] Isto não se deveu a qualquer retidão moral por parte dos políticos holandeses. É provável que o regime holandês também tenha preferido manipular sua própria moeda para obter ganhos. Mas a pequenez da República Holandesa e sua dependência do comércio exterior limitaram muito o regime a esse respeito. Assim, os holandeses foram essencialmente forçados a se tornar um centro financeiro confiável e competitivo para competir com estados maiores.
Assegurando o controle estatal sobre os bancos privados
O controle da cunhagem era apenas um aspecto das lutas dos estados para controlar a moeda.
Afinal, grande parte da moeda administrada pelos bancos europeus durante esse período era na forma de “letras de câmbio”, o que facilitava a movimentação de fundos pela Europa sem a necessidade de movimentar fisicamente a moeda metálica. Essas notas começaram a funcionar coma moeda também, e mesmo quando os estados estavam afirmando maior controle sobre a cunhagem de moedas nos séculos XV e XVI, “as instituições privadas estavam começando a desenvolver o papel-moeda”.[13] Segundo Kindleberger,
“Iniciadas no início do século XIII, as funções da letra de câmbio se expandiram no século XVI, à medida que se tornaram sucessivamente atribuíveis, transferíveis, negociáveis e, a partir da década de 1540, redimíveis, unindo tempo e espaço, servindo coma moeda privada distinta da espécie [,] que era a moeda do príncipe.”[14]
Os bancos provaram ser essenciais, fornecendo acesso a dinheiro em muitos casos, já que mesmo no final do século XVIII em muitos lugares, a cunhagem de moedas era escassa. Essa escassez pode ter sido especialmente aguda onde o trabalho assalariado substituiu a agricultura de subsistência e o escambo agrícola. A nova geração de empregadores precisava de moeda de vários tipos.[15] O papel-moeda criado pelo banco, portanto, desempenhou um papel importante no fornecimento de um meio de troca quando as moedas não eram confiáveis ou não estavam disponíveis.
Isso diminuiu a dependência da cunhagem do soberano, e os príncipes passaram a ver esses bancos como concorrentes problemáticos. Além disso, os bancos – ao contrário dos consumidores comuns – tinham o conhecimento e os meios para avaliar mais cuidadosamente a moeda do regime e aceitar moedas degradadas apenas com desconto.
Descontentes com o fato de que os bancos muitas vezes podiam contornar a cunhagem do rei, os estados procuraram obrigar os pagamentos em metais, que o soberano poderia controlar mais facilmente. Glasner escreve:
“A tensão entre o monopólio estatal sobre a cunhagem e a atividade bancária privada se manifesta na legislação que foi frequentemente promulgada para restringir a criação de notas e depósitos pelos bancos. No século XV, por exemplo, a legislação hostil nos Países Baixos … fez com que praticamente todas as atividades bancárias cessassem.”[16]
A desvantagem de paralisar um setor bancário constituído é considerável, então, eventualmente, o estado abandonou essa estratégia e aprendeu a amar o papel-moeda. Mas fazer com que o público aceite o papel-moeda emitido pelo governo seria uma longa e difícil batalha.
Van Creveld localiza a primeira tentativa do governo de introduzir papel-moeda na década de 1630, quando o duque espanhol de Olivares, precisando de fundos – mais uma vez – para a Guerra dos Trinta Anos, confiscou a prata e forneceu “cartas de crédito com juros” em seu lugar. Dada a reputação dos príncipes de degradar a moeda nessa época, esse papel-moeda se depreciou rapidamente. Apenas alguns anos depois, a Suécia tentou um esquema semelhante, mas também fracassou rapidamente.
Não foi até 1694 com o Banco da Inglaterra – isto é, depois de mais de trezentos anos de construção do estado moderno – que as bases foram lançadas para um verdadeiro banco central emissor de notas. E mesmo assim, o Banco da Inglaterra não começou como uma instituição que cria moeda e não teve o monopólio da emissão de notas até 1844. Em vez disso, o Banco da Inglaterra inicialmente financiou o déficit do governo emitindo ações. Essas ações, não surpreendentemente, eram muito populares, dado o fato de que o banco também desfrutava do monopólio dos depósitos do governo.[17]
Um banco nacional na França, o Banque Royale, se seguiu em 1718. Mas, como o Banco da Inglaterra, o Banque Royale não possuía um monopólio funcional na emissão de notas. Isso, no entanto, não impediu o banco francês de imprimir muitas notas e ele imprimiu, provocando uma crise financeira na esteira da bolha do Mississippi.
Bancos Centrais e o Padrão-Ouro
Não foi até o século XIX que os estados da Europa estabeleceram e exerceram os tipos de bancos centrais e poderes de emissão de moeda que agora associamos aos poderes de monopólio estatal sobre os sistemas monetários. De acordo com Van Creveld, “Por volta de 1870, [os bancos centrais] não apenas monopolizaram a emissão de notas na maioria dos países, mas também começaram a regular outros bancos”.[18]
A ascensão desses bancos centrais em grande parte da Europa proporcionou aos Estados poderes sem precedentes em termos de emissão de novas dívidas e financiamento de gastos explosivos do governo em tempos de emergência. O papel regulador dos bancos centrais solidificou ainda mais o controle do regime sobre seus sistemas financeiros em geral.
Ironicamente, no entanto, foi também no século XIX que os estados enfrentaram uma oposição crescente aos poderes de monopólio estatal na forma do padrão-ouro clássico.
Isso foi resultado da ascensão do liberalismo laissez-faire no século XIX, que foi especialmente notável na Grã-Bretanha, França e Estados Unidos. Cada vez mais na Europa Ocidental, os liberais e a classe comercial insistiam, de acordo com Glasner, em uma “obrigação de manter a conversibilidade do ouro ou da prata em uma paridade fixa”.[19] Essas definições formais do valor de uma moeda em metais eram importantes porque tornavam mais fácil ver a extensão e os efeitos da manipulação governamental da moeda. Isso é bom, mas não ofereceu nenhum desafio ao crescente monopólio do estado sobre a moeda. Afinal, o padrão-ouro poderia ser – e repetidamente foi – suspenso por motivos de guerra.
Em outras palavras, seria um erro considerar a era do padrão-ouro clássico como um período de fraqueza do estado em questões financeiras e monetárias. Pelo contrário, o padrão-ouro clássico foi construído sobre uma base firme de poder estatal limitado apenas pela legislação. A legitimidade da prerrogativa do estado de supervisionar o sistema monetário não estava em questão. No final do século XIX, na Grã-Bretanha, e em muitas outras políticas importantes, os tempos de notas e moedas cunhadas de forma privada acabaram. (Os EUA ficaram um pouco atrás dessa tendência, mas o resultado acabou sendo o mesmo.) Ou seja, não havia mais instituições que pudessem desafiar realisticamente o estado em termos de emissão e criação de moeda.
O século XIX apresentou obstáculos à capacidade do estado de inflar e degradar a moeda, mas os estados, no entanto, permaneceram vencedores sobre a moeda privada, os bancos privados e as casas da moeda privadas. Não deve nos surpreender que o padrão-ouro clássico tenha sido seguido pelo padrão-ouro, um sistema totalmente dominado por atores estatais. O abandono total dos metais preciosos logo se seguiu.
O papel do padrão-ouro clássico na construção do poder monetário do estado.
Isso parecerá a muitos libertários e defensores do livre mercado uma posição estranha a ser tomada.
Afinal, durante grande parte do século passado, a ideia de um padrão-ouro para as moedas nacionais tem sido rotineiramente associada à economia laissez-faire e ao “liberalismo clássico” – também conhecido como “libertarianismo”. Não é difícil entender por quê. Durante a segunda metade do século XIX – como o liberalismo de livre mercado foi especialmente influente em grande parte da Europa Ocidental – foram os liberais que pressionaram pela adoção do sistema que hoje conhecemos como padrão-ouro clássico (POC), que reinou supremo na Europa de aproximadamente 1870 a 1914.
Os liberais pressionaram por essa mudança na época por vários motivos. Os liberais acreditavam que o POC facilitaria a globalização e o comércio internacional, reduzindo os chamados custos de transação. O POC também criou um sistema monetário mais transparente no sentido de que as moedas nacionais estavam explicitamente vinculadas a quantidades específicas de ouro. Além disso, o POC eliminou as supostas ineficiências do bimetalismo.
Hoje, os liberais de livre mercado continuam ligados ao POC – e a moeda baseada em mercadorias em geral – porque o POC potencialmente limita o grau em que um regime estatal pode desvalorizar a moeda.
No entanto, também é fácil exagerar o grau em que o POC pode ser descrito como laissez-faire ou como um sistema que realmente funciona contra os interesses do poder estatal.
Em vez disso, o padrão-ouro clássico foi fundamental para solidificar o controle estatal sobre os sistemas monetários nacionais. Isso foi entendido pelos nacionalistas da época, que viam o padrão-ouro como um instrumento de aumento do prestígio, da soberania e do poder estatal nacional.
Embora muitos liberais aparentemente esperassem que o padrão-ouro clássico tornasse as moedas nacionais irrelevantes em um mundo verdadeiramente globalizado, isso não aconteceu. Em vez disso, o POC parece ter, de muitas maneiras, preparado o terreno para o que veio depois: Bretton Woods e moedas fiduciárias flutuantes. Esses dois desenvolvimentos, é claro, completaram o controle total do estado sobre as moedas nacionais.
Uma análise dessas tendências históricas nos leva a uma conclusão importante: não basta ficar nostálgico com o padrão-ouro clássico e buscar um retorno a nada mais do que moedas nacionais lastreadas em ouro. Em vez disso, a própria ideia de moedas nacionais deve ser abandonada completamente, ao mesmo tempo em que se abraça a verdadeira competição monetária e a moeda-mercadoria privada.
O padrão-ouro clássico: melhor do que moedas fiduciárias, mas não ideal
F.A. Hayek identificou o papel central do estado no padrão-ouro clássico quando escreveu em Desestatização do Dinheiro: “Eu ainda acredito que, enquanto a gestão da moeda estiver nas mãos do governo, o padrão-ouro com todas as suas imperfeições é o único sistema toleravelmente seguro. Mas certamente podemos fazer melhor do que isso, embora não por meio do governo.”[20]
Em outras palavras, um padrão-ouro da variedade clássica seria claramente uma melhoria em relação ao status quo de hoje. Mas, em última análise, é um sistema monetário que permanece “nas mãos do estado”.
Então, qual é o ideal? Hayek conclui: “Se quisermos que a livre iniciativa e uma economia de mercado sobrevivam, não temos escolha a não ser substituir o monopólio da moeda governamental e os sistemas monetários nacionais pela livre concorrência entre os bancos privados emissores”.[21]
Para entender esse contraste entre as moedas nacionais lastreadas em ouro e a moeda verdadeiramente privada, é útil olhar para a situação monetária que existia antes do surgimento do padrão-ouro clássico. Este não foi um período sem intervenção do governo, é claro. Mas foi um período durante o qual ocorreu uma verdadeira competição cambial, embora com concorrentes do governo jogados na mistura.
Antes das moedas nacionais e do padrão-ouro clássico
Muitos desses meios monetários anteriores eram muito diferentes da situação do século XIX, agora geralmente conhecida simplesmente como “padrão-ouro”. No entanto, muitos oponentes da moeda fiduciária hoje muitas vezes caem no erro de rotular qualquer tipo de moeda baseada em metal como um padrão-ouro.
Isso é bastante típico nas explicações da história da moeda entre apoiadores e detratores do uso da moeda-mercadoria. Considere um vídeo “educacional” intitulado “O padrão-ouro explicado em um minuto“, que fornece um exemplo bastante típico do problema. O vídeo segue a linha do tempo usual empregada nesses resumos da história da moeda. É assim: milhares de anos atrás, as pessoas começaram a cunhar moedas de ouro. Em seguida, elas colocaram essas moedas em cofres. Então, em 1945, isso terminou com o sistema de Bretton Woods. Em seguida, a ligação do ouro com a moeda foi abolida completamente em 1971. Agora usamos moeda fiduciária. Fim.
Isso é impreciso, para dizer o mínimo. Em vez disso, a maior parte da história monetária é descrita com mais precisão como um sistema descentralizado de notas e moedas concorrentes feitas de cobre, prata e ouro. A emissão de notas era predominantemente privada – uma prática pioneira dos banqueiros italianos na Idade Média – até o século XIX.
Como Eric Helleiner descreve: “Antes da introdução do padrão-ouro, os países geralmente tinham sistemas monetários bastante heterogêneos e muitas vezes bastante caóticos, sob os quais o estado exercia apenas controle parcial”.[22] Historicamente, as moedas podiam ser cunhadas por casas da moeda privadas ou por casas da moeda concedidas a monopólios governamentais. Mas moedas de uma ampla variedade de jurisdições muitas vezes circulavam livremente dentro de cada entidade política. Além disso, a cunhagem mais usada era frequentemente a de prata e não de ouro. Na verdade, grande parte do mundo do século XVI ao século XIX estava mais perto de estar em um padrão prata do que em um padrão-ouro. Um exemplo importante disso é o dólar mexicano de prata, que circulou livremente nas Américas e no Leste Asiático no século XIX. Foi somente na década de 1870 que o mundo abandonou os dólares mexicanos – e outros tipos de moedas de prata – para abraçar o emergente padrão-ouro.
A introdução de moedas nacionais definidas como uma certa quantidade de metais preciosos
Como vimos anteriormente, há aqui uma distinção importante a ser feita entre um sistema monetário verdadeiramente privado de moedas concorrentes e o sistema de moedas nacionais. É por isso que Hayek acabou de nos dizer acima que, embora o padrão-ouro clássico seja melhor do que nosso sistema moderno de moedas fiduciárias, ainda não é um verdadeiro sistema de livre mercado. Hayek diz que devemos nos afastar completamente das moedas nacionais.
Ele está certo. E quais são essas moedas nacionais? São as moedas a que agora nos referimos por seus nomes nacionais. O dólar americano. A libra esterlina. O franco francês. Essa ideia de uma moeda nacional era central para o sistema do que hoje chamamos de padrão-ouro clássico. Mas, essa ideia de uma moeda nacional foi essencialmente um truque impingido às pessoas comuns pelos próprios governos.
A ascensão das moedas nacionais sob o padrão-ouro aumentou o poder do estado de duas maneiras. Primeiro, o sistema POC ajudou a acostumar o público a usar moeda simbólica. Em segundo lugar, a consolidação dos sistemas monetários nacionais sob uma moeda nacional única solidificou o poder dos bancos centrais.
Primeiro, vamos dar uma olhada no aumento das moedas simbólicas. Antes do POC, a maioria das moedas que circulavam eram moedas de “peso total” nas quais o valor atribuído da moeda era equivalente ao valor dos metais contidos na moeda. Com a ascensão do POC e das moedas nacionais, no entanto, ocorreu uma mudança importante. De acordo com Helleiner, esta foi “a criação de uma cunhagem ‘simbólica’ subsidiária, ou seja, uma cunhagem em que o valor nominal das moedas de menor denominação não derivava mais de seu conteúdo metálico, mas de um valor atribuído pelo estado em relação ao ouro. Para manter seu valor, o fornecimento das moedas simbólicas passou a ser administrado de perto pelo estado.”[23]
Por exemplo, no ano de 1905, um americano pode carregar uma moeda de ouro de dez dólares com a qual ele ou ela pode fazer compras. Essa pessoa também pode ter um dólar de prata. Esse dólar de prata, no entanto, não era igual a um décimo do valor da peça de ouro de dez dólares em termos de conteúdo de metal. O dólar de prata era uma moeda simbólica. Seu valor foi atribuído por um banco central ou regime para corresponder a uma certa quantidade da moeda nacional.
A cunhagem simbólica permitiu ao regime simplesmente criar moedas com metais que eram muito menos valiosos do que o ouro que essas moedas representavam. Em segundo lugar, o regime já não tinha de lidar com o problema da retirada do mercado de moedas concorrentes subvalorizadas, como acontecia frequentemente no passado. Isso era conveniente para quase todos, já que a Europa há muito era atormentada pela escassez de moedas para pagamentos de pequena escala e para o pagamento de salários. Esse problema tornou-se mais agudo à medida que mais pessoas se afastaram da agricultura para o trabalho assalariado industrial. A disponibilidade da cunhagem de tokens do estado, portanto, ajudou a acabar com o uso de moedas estrangeiras e moedas de peso total.
À medida que essa cunhagem simbólica passou a ser usada diariamente, o público aprendeu a usar moedas nas quais o conteúdo do metal tinha pouco a ver com o poder de compra legalmente definido. Mais importante, o público aprendeu a confiar que o valor dessas moedas – sempre denominadas em moedas nacionais como libras e dólares – seria administrado de forma confiável pelo regime.
Enquanto isso, os bancos centrais começaram a emitir notas, que se distanciaram cada vez mais do ouro subjacente na mente da maioria dos cidadãos comuns. Martin van Creveld escreve: “Em teoria, qualquer pessoa em qualquer um desses países era livre para entrar no banco e trocar suas notas por ouro; exceto em Londres, porém, aqueles que tiveram a coragem de tentar provavelmente seriam mandados embora de mãos vazias sempre que as somas em questão não fossem triviais.”
Isso, no entanto, não levou a corridas aos bancos para converter notas em ouro. Em vez disso, as pessoas comuns no comércio doméstico aprenderam a associar o papel-moeda do regime ao ouro, mas sem insistir em possuir o ouro em si. Mais importante, era conveniente usar papel-moeda em vez de carregar moedas de metal pesadas e volumosas. À medida que o público adotava esse papel-moeda fácil de usar, mais e mais da oferta de ouro fluía para os cofres dos bancos – incluindo os importantes cofres dos bancos centrais.
No início da década de 1860 – durante o período do bimetalismo – o suprimento mundial de dinheiro em espécie estava esmagadoramente em mãos privadas. Mas isso começou a mudar. Marc Flandreau escreve:
“Provavelmente, o efeito mais radical da substituição do bimetalismo pelo padrão-ouro foi que ele tirou a responsabilidade primária de administrar o sistema monetário global das preocupações privadas. A uniformização da base monetária significava que a estabilidade da taxa de câmbio agora poderia ser alcançada por autoridades monetárias que se comportavam adequadamente. Chegou a hora de os bancos centrais comandarem uma proporção cada vez maior de ativos internacionais de ouro – uma tendência que se acelerou depois de 1873.”[24]
Esse controle crescente também permitiu que os regimes colocassem ainda mais poder nas mãos dos bancos centrais. Van Creveld escreve:
“Independentemente de serem de propriedade privada ou pública, originalmente cada um desses bancos [centrais] era um instituto emissor de notas entre muitos, embora um que, servindo como o único refúgio para os depósitos do próprio estado, levava uma vida encantada que dificilmente poderia deixar de crescer às custas do resto. Por volta de 1870, eles não apenas monopolizaram a emissão de notas na maioria dos países, mas também começaram a regular outros bancos. Dado que as reservas dos bancos centrais superavam facilmente as de todos os outros, era inevitável que eles viessem a ser tratados como credores de última instância.”[25]
À medida que os bancos centrais assumiram o controle dos bancos de grande denominação, eles também procuraram dominar as transações cotidianas menores, emitindo trocos de bolso. Isso encorajou o público a manter ainda menos ouro à mão. Van Creveld continua: “Com o passar do tempo, os bancos [centrais] de vários países competiam entre si para ver quem conseguia imprimir as menores notas (na Suécia, por exemplo, notas de uma coroa, no valor de pouco mais de um xelim britânico, ou $0,25, foram emitidas), fazendo com que ainda mais barras desaparecessem em seus próprios cofres.”[26]
Esse processo de substituição de ouro e prata por coisas chamadas xelins, coroas e dólares, a propósito, foi muito importante. Murray Rothbard viu exatamente o que representava essa mudança. Em seu livro The Mystery of Banking, Rothbard identifica como rotular metais preciosos como equivalentes a alguma denominação de moeda do governo ajudou os governos nacionais a fazer a moeda do governo se passar como a mesma coisa que o ouro. Rothbard escreve:
“Se os reis pudessem obter o direito de monopólio para imprimir bilhetes de papel e chamá-los de equivalente a moedas de ouro, então havia um potencial ilimitado para adquirir riqueza.
Se a unidade monetária tivesse permanecido como uma unidade padrão de peso, como “onça de ouro” ou “grão de ouro”, então se safar com esse truque teria sido muito mais difícil. Mas o público já havia se acostumado com o nome puro como unidade monetária, uma habituação que permitiu aos reis se safar degradando a definição do nome da moeda.
O próximo passo fatal no caminho para a inflação crônica foi o governo imprimir bilhetes de papel e, usando designs impressionantes e selos reais, chamar o papel barato de unidade de ouro e usá-lo como tal. Assim, se o dólar é definido como 1/20 onça de ouro, o papel-moeda surge quando o governo imprime um bilhete de papel e o chama de “dólar”, tratando-o como o equivalente a um dólar de ouro ou 1/20 onça de ouro.
Se o público aceitar o dólar de papel como equivalente ao ouro, o governo pode se tornar um falsificador legalizado e o processo de falsificação entra em ação.”
Assim, vemos a importância de afixar um novo nome afiliado ao governo em alguma quantidade de ouro. Isto há muito tempo permite que o estado manipule a moeda de uma forma que não era possível anteriormente.
Afastando-se do ouro em direção a um padrão-ouro monometálico
Esse truque de renomear o ouro como alguma outra unidade monetária, infelizmente, andou de mãos dadas com o sistema que hoje conhecemos como padrão-ouro clássico.
O próximo passo foi definir essas novas moedas estritamente em termos de ouro e abandonar os elementos restantes dos padrões monetários bimetálicos (isto é, ouro e prata). David Glasner explica:
“Embora as moedas antigas fossem feitas de metais preciosos, o conceito de um padrão monetário formal foi uma inovação dos séculos XVIII e XIX. Antes de 1816, a libra nunca havia sido legalmente definida pelo Parlamento como um peso específico de ouro ou prata. A partir de 1717, a Inglaterra estava em um padrão-ouro de fato, mas esse padrão se devia à subvalorização do ouro em relação à prata na casa da moeda decretada por Sir Isaac Newton. Este padrão-ouro não se deve a uma definição legal da libra em termos de ouro.”[27]
Consequentemente, o governo britânico descontinuou a cunhagem livre de prata em 1798 e adotou um padrão-ouro exclusivo de jure com a lei de cunhagem de 1816.
No continente, os regimes abandonaram gradualmente a prata e o bimetalismo devido a uma série de eventos de mercado e intervenções governamentais. Graças à prática relativamente nova dos governos que impõem uma proporção fixa para os preços do ouro e da prata – em vez de adotar preços de mercado flutuantes – isso significava que o ouro ou a prata estavam subvalorizados em relação ao outro. O metal subvalorizado seria então acumulado em vez de usado como meio geral de troca. Ao longo da primeira metade do século XIX, um nível relativamente alto de produção de prata, combinado com uma proporção fixa, significava que o ouro estava legalmente subvalorizado. O ouro então desapareceu em tesouros e a França, por exemplo, entrou em um padrão de prata de facto. Mas depois de meados do século, graças em parte às descobertas de ouro no Alasca e na Austrália, as moedas de ouro se tornaram mais numerosas e relativamente supervalorizadas. Isso significava que o ouro se tornou o meio preferido de troca e a prata foi acumulada ou trocada para fins não monetários. Muitos dos regimes do mundo, portanto, moveram-se mais rapidamente em direção a um padrão-ouro.
Adotar um padrão-ouro também foi útil para facilitar o comércio com a Grã-Bretanha, a potência econômica mundial na época. Residentes de países com padrão-ouro poderiam negociar com mais agilidade e facilidade com residentes de outros países que também estavam com padrão-ouro.
Na década de 1860, Suíça, Itália, Bélgica e França formaram um bloco monetário comum e se moveram cada vez mais em direção a um padrão-ouro. Em 1871, a Alemanha também mudou para um padrão-ouro, iniciando a era do padrão-ouro clássico na maior parte da Europa. (Os Estados Unidos seguiriam o exemplo em 1894.)
Nesse processo, os próprios governos nacionais estiveram muito envolvidos. Esses regimes foram capazes de manipular os preços relativos do ouro e da prata por meio de políticas que regem a cunhagem livre de prata, enquanto operavam para evitar situações que resultariam em grandes exportações de ouro.
Por que os governos nacionais queriam o padrão-ouro
O fator mais importante dessa mudança para um padrão-ouro reside menos no fato de ter sido uma adoção do ouro em si e mais no fato de constituir uma adoção de um padrão monometálico. No debate político sobre a política monetária, tanto os nacionalistas quanto os liberais do regime puderam ver os benefícios disso, pois, como afirma Helleiner, “passar para o padrão-ouro era frequentemente visto como a principal reforma monetária que poderia levar a uma ordem monetária mais unificada e homogênea controlada pelo estado”.[28]
Para os liberais, isso significava simplificar o cálculo econômico para banqueiros, comerciantes e agentes do governo. Sob um padrão-ouro monometálico, não seria necessário lidar com a confusão potencial que vem com o cálculo de valores reais em termos de ambos prata e ouro. Isso também simplificou o comércio internacional. Muitos liberais esperavam que isso movesse os regimes do mundo em direção a uma unidade monetária verdadeiramente internacional que abandonasse completamente as moedas nacionais.
Essa visão internacionalista é fundamental para entender as visões liberais sobre o valor do padrão-ouro clássico. Mas os nacionalistas e construtores do estado adotaram uma visão mais ligada à política interna. Helleiner escreve: “Embora os liberais econômicos vissem o padrão-ouro em termos principalmente econômicos e internacionalistas, os nacionalistas o viam de uma maneira mais doméstica e política como útil para seus objetivos de fortalecer o poder do estado. E seu controle sobre a economia, cultivando um senso de identidade nacional coletiva e consolidando a coerência econômica interna da nação.”[29]
E depois havia as vantagens do padrão-ouro para o próprio regime. A velha ordem de moedas concorrentes criou incertezas e custos de transação mais altos para o estado em termos de arrecadação de impostos e vigilância estatal da atividade econômica. A ordem monetária consolidada do novo padrão-ouro reduziu esses custos tanto para o público em geral quanto para o regime.
Mas, esse sistema era fundamentalmente um sistema que dependia dos estados para regular as questões e uniformizar os padrões monetários. Ao tentar criar um sistema monetário eficiente para a economia de mercado, os liberais de livre mercado acabaram pedindo ao estado que garantisse que o sistema facilitasse as trocas de mercado. Como resultado, Flandreau conclui: “[O] surgimento do padrão-ouro realmente abriu o caminho para a nacionalização da moeda. Isso pode explicar por que o padrão-ouro foi, no que diz respeito à história do capitalismo ocidental, um experimento tão breve, destinado a dar lugar à moeda controlada.”[30]
O triste fim: a Primeira Guerra Mundial
O consumidor comum, é claro, não tinha como adivinhar para onde tudo isso estava indo: em direção ao fim da conversibilidade do ouro em face da Primeira Guerra Mundial. Foi então que os regimes padrão-ouro perceberam que poderiam lucrar com toda a confiança que haviam conquistado durante o período do POC. Assim que a guerra estourou, a fachada de devoção do regime a “moeda sólida” imediatamente se dissolveu. O padrão-ouro conseguiu aumentar o poder do estado sobre a emissão de notas, sobre a cunhagem e sobre o controle físico do dinheiro em espécie. Durante a guerra, os estados ficaram muito interessados em usar esse poder para enriquecer. Van Creveld conclui:
“Em questão de dias [após a eclosão da guerra], todos os beligerantes mostraram o que realmente pensavam de seu próprio papel, retirando-o do ouro, deixando assim seus cidadãos essencialmente de mãos vazias. Leis draconianas foram aprovadas, exigindo que aqueles que possuíssem moedas de ouro ou barras de ouro as entregassem. Em seguida, as impressoras foram colocadas para trabalhar e começaram a produzir seus produtos em quantidades antes inimagináveis.”[31]
Depois de menos de quarenta e cinco anos do padrão-ouro clássico da Europa, o resultado foi a apreensão do ouro, o empoderamento dos bancos centrais e a impressão de moeda em uma escala nunca antes vista. Essas medidas, é claro, foram todas vendidas como “temporárias” e, de fato, temporárias no curto prazo. Mas tudo se tornou permanente quando os antigos regimes do padrão-ouro mudaram para o debochado “padrão-ouro” e depois para o sistema de Bretton Woods. É significativo que, quando Franklin Roosevelt proibiu a posse privada de ouro em 1933, ele se baseou na legislação de guerra de 1917 aprovada para limitar severamente o uso privado de ouro.
Um problema político, não econômico
É importante notar, no entanto, que a adoção da POC foi uma bênção em termos de oferta de moeda estável e confiável que melhorou o comércio internacional. Como Joseph Salerno mostrou, as tentativas de culpar o padrão-ouro clássico por depressões e calamidades econômicas são infundadas. Tal foi a ciência econômica da mudança para um padrão-ouro no século XIX que coincidiu com “um século de progresso material sem precedentes e relações pacíficas entre as nações“.
No entanto, como Hayek entendeu, o POC representou um passo para longe da verdadeira competição de mercado em moeda e em direção à nacionalização e manipulação da moeda. Quando visto através das lentes da construção do estado, encontramos muitas razões pelas quais, apesar dos limites ostensivos impostos pelo padrão-ouro ao poder do regime, o efeito final do POC foi o crescimento do estado. Os novos poderes estatais estendidos sobre o sistema monetário foram justificados por liberais econômicos e economistas com base no fato de que essas medidas aumentavam a eficiência e a padronização, ao mesmo tempo em que reduziam os custos de transação. O resultado final, no entanto, foi tudo menos eficiente.
O movimento em direção a moeda controlada pelo estado no século passado é apenas parte de um processo maior de monopolização estatal da moeda. Nos últimos 500 anos, os estados tornaram-se cada vez mais ousados em reivindicar o controle total sobre a oferta monetária e o sistema financeiro em geral. O padrão-ouro clássico fazia parte desse processo, embora certamente não fosse o ideal do ponto de vista do estado. No século desde o declínio do padrão-ouro, no entanto, os estados conseguiram obter o controle quase total da moeda, e este não é um poder que os estados desistirão facilmente.
Artigo original aqui
_____________________________________
Notas
[1] David Glasner, “An Evolutionary Theory of State Monopoly over Money,” in Money and the Nation State: The Financial Revolution, Government and the World Monetary System, ed. Kevin Dowd and Richard H. Timberlake Jr. (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1998), pp. 21–46, esp. p. 27.
[2] Martin Van Creveld, The Rise and Decline of the State (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), p. 226.
[3] Ibid., p. 226.
[4] John H. Munro, “The Medieval Origins of the Financial Revolution: Usury, Rentes, and Negotiability” in International History Review 25, no. 3 (September 2003): 505–62, esp. 548.
[5] Ibid.
[6] Charles P. Kindleberger, “Economic and Financial Crises and Transformations in Sixteenth-Century Europe,” in Essays in History: Financial, Economic, Personal (Ann Arbor: University of Michigan Press, 1999), pp. 72–94, esp. p. 75.
[7] Ibid.
[8] Ibid., p. 6.
[9] Ibid., p. 6.
[10] Kindleberger, “Economic and Financial Crises and Transformation in Sixteenth-Century Europe,” p. 76.
[11] Jan Sytze Mosselaar, A Concise Financial History of Europe (Rotterdam: Robeco, 2018), p. 53.
[12] Ibid., p. 54.
[13] Van Creveld, The Rise and Decline of the State, p. 226.
[14] Kindleberger, “Economic and Financial Crises and Transformations in Sixteenth-Century Europe,” p. 87.
[15] T.S. Ashton, The Industrial Revolution: 1760–1830 (New York: Oxford University Press, 1964,) pp. 69–70.
[16] Glasner, “An Evolutionary Theory of State Monopoly over Money,” p. 28.
[17] O banco foi criado como resultado da crise financeira de 1672, durante a qual – apesar das vantagens do monopólio de longa data do estado sobre a cunhagem – Carlos II suspendeu completamente o pagamento de moedas a seus credores. Ele acabou pagando suas dívidas, mas o episódio fez surgir pedidos para a criação de um banco “público” que diminuísse o risco e garantisse o pagamento das dívidas do governo.
[18] Van Creveld, The Rise and Decline of the State, p. 233.
[19] Glasner, “An Evolutionary Theory of State Monopoly over Money,” p. 38.
[20] F.A. Hayek, The Denationalisation of Money—the Argument Refined (London: Institute of Economic Affairs, 1976), p. 131.
[21] Ibid.
[22] Eric Helleiner, “Denationalising Money? Economic Liberalism and the ‘National Question’ in Currency Affairs,” in Nation-States and Money: The Past, Present and Future of National Currencies, ed. Emily Gilbert and Eric Helleiner (Oxford: Routledge, 1999), p. 140.
[23] Helleiner, ”Denationalising Money?,” p. 142.
[24] Marc Flandreau, The Glitter of Gold: France, Bimetallism, and the Emergence of the International Gold Standard, 1848–1873 (New York: Oxford University Press, 2003), p. 214.
[25] Martin van Creveld, The Rise and Decline of the State (Cambridge: Cambridge University Press, 1999), p. 233.
[26] Van Creveld, Rise and Decline of the State, p. 233.
[27] David Glasner, “An Evolutionary Theory of State Monopoly over Money,” in Money and the Nation State: The Financial Revolution, Government and the World Monetary System, ed. Kevin Dowd and Richard H. Timberlake Jr. (New Brunswick, NJ: Transaction Publishers, 1998), p. 38.
[28] Helleiner, “Denationalising Money?,” p. 140.
[29] Helleiner, ”Denationalising Money?,” p. 145.
[30] Flandreau, The Glitter of Gold, p. 214.
[31] Van Creveld, Rise and Decline of the State, p. 234.
