O historiador Ludwell H. Johnson III argumentou que “o trabalho do historiador não é julgar, mas tentar entender”. Ao tentar entender o passado, os historiadores enriquecem nossa herança cultural e nos ajudam a construir sobre as conquistas de nossos antecessores, evitando, esperançosamente, seus erros. A história é, obviamente, um componente vital da compreensão do mundo em que vivemos hoje e dos objetivos pelos quais devemos nos esforçar. Mas muitos dos debates agora denominados como “históricos” não são sobre história – embora possam parecer dizer respeito a fatos históricos, os fatos selecionados são aqueles que podem ser usados para induzir a culpa. Em seu livro de 2002 Multiculturalismo e a Política da Culpa, Paul Gottfried explica como a culpa serve como arma do “Estado terapêutico”. O Estado terapêutico identifica nossas iniquidades e nos informa sobre como fazer expiação e nos transformar em cidadãos modelo. Gottfried dá o exemplo do papel do Estado em “modificar o comportamento social” e “socializar os ‘cidadãos’ por meio da educação controlada publicamente e das guerras contra a discriminação”.
A função desempenhada pela culpa, ao auxiliar os esforços do Estado para reeducar os cidadãos, é persuadir as pessoas de que elas são realmente perversas e só podem ser redimidas por meio de intervenções estatais. A culpa desempenha um papel fundamental em persuadir as pessoas de que a “polícia do pensamento” que restringe a liberdade individual não são os tiranos sinistros retratados por George Orwell, mas na verdade estão aqui apenas para ajudar todos a evitar serem tão pecaminosos quanto seus antepassados. A história é explorada em busca de exemplos de culpa coletiva pelos pecados do passado. Gottfried observa que “tais pecados incluem, mas não se limitam a, sexismo, homofobia, escravidão e um Holocausto agora multifuncional, cuja culpa foi atribuída à indiferença judaica, bem como à malícia cristã”. Gottfried observa que a correção desses pecados resultou na aceitação cultural generalizada de extensas restrições à liberdade:
“Hoje, na maioria dos países ocidentais, o discurso público e as publicações escritas que perturbam as minorias étnicas e raciais passaram pelo processo de criminalização. Entre os americanos, a proibição de ambientes e comportamentos que ofendem mulheres, gays e outras “minorias” alcançou o mesmo resultado repressivo que as inúmeras leis promulgadas contra “crimes de opinião” na Europa.”
Em seu ensaio “A santificação da culpa“, Murray Rothbard também destaca o papel da “culpa” no avanço da tirania do estado:
“Um breve resumo: culpa por séculos de escravidão, culpa pela opressão e estupro de mulheres, culpa pelo Holocausto, culpa pela existência de deficientes, culpa por comer e matar animais, culpa por ser gordo, culpa por não reciclar o lixo, culpa por “profanar a Terra”.”
É claro que o argumento não é que essas coisas são “boas” ou que ninguém poderia ver qualquer uma dessas coisas como “pecaminosa”, mas sim que a culpa moral sobre essas questões é usada como uma arma política para intimidar as pessoas a apoiar ou pelo menos tolerar a coerção. Há uma distinção moral e ética muito importante entre coisas que são erradas e coisas que todos devem ser coagidos a fazer ou proibidos de fazer pelo Estado. Se valorizamos a liberdade individual, não podemos endossar políticas cujo objetivo é coagir os cidadãos – ou qualquer grupo de cidadãos – pela imposição de culpa moral.
Um exemplo é a tentativa persistente de impor culpa moral ao sul dos Estados Unidos pela escravidão que foi abolida em 1865. Diz-se que a história do Sul é “sobre a escravidão” ou – pelo menos – algum tipo de declaração de “sinalização de virtude” sobre a escravidão é obrigatória em qualquer discussão sobre o Sul. É quase impossível mencionar qualquer aspecto do Sul sem desencadear automaticamente uma moralização supérflua sobre os males da escravidão. Este não é um desenvolvimento recente. Já em 1865, os republicanos radicais começaram a considerar que todos os debates políticos sobre o Sul fossem “sobre a escravidão”.
Em uma demonstração impressionante de “agora veja o que você nos obrigou a fazer”, os republicanos culparam o Sul pela decisão de Lincoln de travar uma guerra contra eles – foram seus próprios pecados que causaram a guerra e a queima de casas e fazendas civis. Thaddeus Stevens fez discursos explicando que o objetivo da Reconstrução era punir o Sul por travar uma guerra contra o Norte – embora tudo o que o Sul tivesse feito fosse se separar. Essa moralização foi levada para a “reconstrução” do Sul. Samuel W. Mitcham cita, como exemplo dos vínculos ideológicos traçados para esse fim entre guerra, secessão e Reconstrução, o historiador marxista James S. Allen:
“A reconstrução foi a continuação da Guerra Civil em uma nova fase, na qual a revolução passou do estágio de conflito armado para uma luta política que buscava consolidar o triunfo do norte.”
Parte dessa luta política envolveu a imposição de uma culpa moral sem fim ao Sul. As noções de revolta e secessão que sempre foram associadas ao heroísmo no contexto da Guerra Revolucionária Americana – sem se deixar abater pelo fato de que todas as colônias originais eram “estados escravistas” – agora eram consideradas perversas e inescrupulosas no contexto da secessão do sul. Os leitores estarão cientes de que Rothbard considerou a Guerra pela Independência do Sul como uma guerra justa, e sobre a questão da secessão ele escreveu:
“Em 1861, os Estados do Sul, acreditando com razão que suas queridas instituições estavam sob grave ameaça e sob agressão do governo federal, decidiram exercer seu direito natural, contratual e constitucional de retirada, de “separar-se” daquela União. Os Estados separados do sul então exerceram seu direito contratual como repúblicas soberanas para se unirem em outra confederação, os Estados Confederados da América.”
Em seus comentários sobre a dissolução da Iugoslávia, Rothbard declarou: “Deixem os separatistas partirem: oxalá todas as tentativas de secessão, incluindo a do Sul em 1861, fossem tratadas da mesma maneira!” Este direito de se retirar da União foi expresso mais claramente pela Portaria de Sessão da Flórida, que afirmava:
“Nós, o povo do Estado da Flórida, reunidos em convenção, ordenamos, publicamos e declaramos solenemente que o Estado da Flórida se retira da confederação de Estados existentes sob o nome dos Estados Unidos da América e do governo existente dos referidos Estados; e que toda conexão política entre ela e o Governo dos referidos Estados deve ser, e o mesmo é totalmente anulado, e a referida União dos Estados dissolvida; e o Estado da Flórida é declarado uma nação soberana e independente; e que todas as ordenanças até agora adotadas, na medida em que criem ou reconheçam a referida União, sejam rescindidas; e todas as leis ou partes de leis em vigor neste Estado, na medida em que reconheçam ou concordem com a referida União, sejam, e por meio deste, revogadas.”
Até Abraham Lincoln, embora mais tarde tenha negado quando o Sul se separou, já havia defendido o direito de se separar. Em 1848, ele declarou:
“Qualquer povo em qualquer lugar, estando inclinado e tendo o poder, tem o direito de enfrentar e se livrar de um governo existente e formar um novo que melhor lhes convier. Este é um direito muito valioso, um direito mais sagrado – um direito que, esperamos e acreditamos, irá libertar o mundo. Esse direito também não se limita aos casos em que todo o povo de um governo existente pode optar por exercê-lo. Qualquer parte dessas pessoas que puder pode revolucionar e fazer seu próprio tanto do território que habita. Mais do que isso, a maioria de qualquer parte dessas pessoas pode revolucionar, derrubando uma minoria, misturada ou próxima a eles, que pode se opor aos seus movimentos. Essa minoria foi precisamente o caso dos conservadores de nossa própria revolução. É uma qualidade das revoluções não seguir velhas linhas ou velhas leis; mas quebrar ambas e fazer novas.”
Por que o direito de se separar posteriormente se transformou quase inteiramente em moralização sobre a culpa e a punição pela escravidão? A razão pela qual a escravidão no sul dos Estados Unidos se tornou a fonte de “culpa para sempre” – mesmo que a escravidão no norte dos Estados Unidos fosse quase inteiramente esquecida – foi porque ela continuou a servir a um propósito político útil. Se as pessoas não estão mais interessadas nas fazendas de escravos da Nova Inglaterra, partes das quais são 96% brancas e quase esqueceram completamente que já foram estados escravistas, é inútil tentar culpá-las por isso. Mas as pessoas são constantemente lembradas sobre as fazendas de escravos do Sul. 56% dos negros ainda vivem no Sul e, portanto, é no Sul que a culpa pela escravidão é mais politicamente evocativa. Nesse contexto, a culpa coletiva de um tempo passado, que responsabiliza todo um povo por eventos do passado, ainda produz frutos políticos para os culpados. Descrevendo a natureza da culpa coletiva, Rothbard escreveu:
“Observe que essa culpa nunca se limita aos indivíduos específicos, digamos, que escravizaram, assassinaram ou estupraram pessoas. (Existem, ouso dizer, pouquíssimos escravizadores restantes nos Estados Unidos hoje – digamos, um senhor de escravos sulista de 150 anos?) A eficácia em induzir culpa ocorre precisamente porque a culpa não é específica, mas coletiva, estendendo-se por todo o mundo e, aparentemente, para sempre.”
Os exploradores da culpa estão determinados a fazer com que ninguém jamais seja capaz de falar do Velho Sul sem ser cercado pelos tipos de admoestações descritas por Rothbard: “prestar a devida homenagem pública a uma longa lista de culpas solenemente confessadas… A culpa está em toda parte, onipresente, e nos é trazida pelos mesmos canalhas que um dia nos prometeram libertação fácil”. A melhor resposta à política da culpa é estar igualmente determinado a rejeitar todas as formas de culpa coletiva, resistir a todas as tentativas de induzir a culpa moral por eventos do passado. Como Rothbard aconselha em “A santificação da culpa“:
“Como em todos os outros aspectos da nossa cultura podre, a única salvação é erguer a bandeira bem alto e lançar um ataque frontal e total contra os indutores de culpa da esquerda. Em tal ataque reside a única esperança de resgatar nossas vidas e nossa cultura dessas pragas e tiranos malignos.”
Artigo original aqui
