A verdadeira história da Segunda Guerra Mundial

A Conferência Revisionista da História da Guerra do Mises Institute Considerando a analogia da guerra Rússia-Ucrânia As origens da segunda guerra mundial segundo A.J.P. Taylor As notáveis descobertas históricas de David Irving John T. Flynn sobre os planos de guerra de Franklin Roosevelt O expurgo da mídia de 1940 e a indicação de Wendell Willkie A história oculta da Operação Pike A Hipótese Suvorov dos planos de invasão de Stalin O movimento América em Primeiro Lugar e a batalha política sobre a intervenção Os aspectos suspeitos do ataque japonês a Pearl Harbor O papel central judaico na orquestração da Segunda Guerra Mundial O professor John Beaty e A Cortina de Ferro sobre a América A parceria econômica Nazi-Sionista da década de 1930 O primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir e a Aliança Nazista

 

A Conferência Revisionista da História da Guerra do Mises Institute

De 15 a 17 de maio de 2025, o libertário Mises Institute organizou uma “Conferência Revisionista da História da Guerra” em sua sede em Auburn.

Fui um dos dezesseis palestrantes convidados a fazer uma apresentação, com o tema “A Verdadeira História da Segunda Guerra Mundial”. Achei que minha palestra de trinta e cinco minutos foi bem, e a versão em áudio está disponível aqui:

Link de vídeo

Cada palestrante foi convidado a submeter um artigo escrito que correspondesse aproximadamente à sua apresentação, que será publicado nos anais da conferência. O meu segue abaixo, com muitas partes do meu texto sendo retiradas dos inúmeros artigos anteriores sobre esse mesmo assunto que publico desde 2018.

Considerando a analogia da guerra Rússia-Ucrânia

A Segunda Guerra Mundial foi certamente o conflito militar mais colossal da história humana e tornou-se o evento marcante do nosso mundo moderno, com suas consequências e influência ainda extremamente importantes quase oitenta anos depois que as armas se calaram.

Grandes guerras são naturalmente acompanhadas por muita propaganda da mídia governamental, e esse certamente foi o caso da Segunda Guerra Mundial.

Com o tempo, essa propaganda acabou se consolidando em uma narrativa histórica distorcida que se tornou tão onipresente em nossas escolas, mídia e entretenimento popular que quase toda a nossa população assume casualmente que ela é verdadeira e correta, mais de três gerações após os eventos em questão, às vezes com consequências políticas seriamente prejudiciais. Essa poderosa narrativa sintética da “Boa Guerra” ainda influencia profundamente a política interna e externa americana até os dias atuais, então tentar reconstruir com precisão a realidade do que realmente aconteceu muito antes de quase qualquer um de nós nascer me parece ser um projeto útil e importante.

Ao tentar romper as muitas camadas espessas dessas distorções patrocinadas pelo governo sobre a Segunda Guerra Mundial, acho útil começar com um caso recente e análogo, que é muito mais compreendido por grandes parcelas do público mais reflexivo.

Como o falecido professor Stephen Cohen apontou há alguns anos, o presidente russo Vladimir Putin provavelmente é considerado a figura política mais importante do nosso jovem século XXI. No entanto, na última década, nenhum líder nacional desde Adolf Hitler foi tão demonizado pela mídia ocidental, e essa campanha quase sem precedentes de difamação aumentou em intensidade após o início da guerra na Ucrânia em fevereiro de 2022.

Uma vez que as tropas russas cruzaram a fronteira com a Ucrânia, a resposta dos Estados Unidos e do restante do Ocidente foi mais próxima de uma declaração de guerra aberta contra a Rússia do que apenas um retorno às antigas políticas da Guerra Fria direcionadas contra a União Soviética.

Cerca de 300 bilhões de dólares em ativos financeiros da Rússia mantidos em bancos ocidentais foram congelados, instituições russas foram desconectadas de sistemas internacionais supostamente neutros como o SWIFT, voos civis russos foram proibidos em território ocidental, e até composições musicais russas foram removidas das apresentações de sinfonias ocidentais. Uma enorme onda de sanções econômicas e comerciais ocidentais muito severas foi imposta contra a Rússia, enquanto as propriedades ocidentais de cidadãos russos ricos foram confiscadas.

A intenção óbvia de todas essas medidas coordenadas era infligir graves danos econômicos e psicológicos à sociedade russa comum e às suas elites dominantes, desestabilizando assim o governo daquele país e talvez levando ao seu colapso ou derrubada. De fato, algumas figuras políticas e midiáticas americanas proeminentes pediram explicitamente o assassinato do presidente Putin, declarações públicas que seriam absolutamente impensáveis durante nossa longa luta da Guerra Fria contra o hostil regime comunista soviético.

Como parte desse processo, quase todos os nossos órgãos de mídia mainstream começaram a promover em alto e bom som uma narrativa extremamente distorcida e desonesta sobre como o conflito começou. O ataque russo à Ucrânia foi tão universalmente descrito como uma “invasão não provocada” que essa frase de três palavras praticamente parecia se escrever sozinha.

Mas, como a maioria de nós sabe, os fatos reais eram totalmente diferentes. Em vez disso, o conflito militar que começou no início de 2022 foi, possivelmente, uma das grandes guerras mais “provocadas” da história moderna, com as provocações militares e políticas do Ocidente e de seu estado cliente ucraniano durando pelo menos oito anos, atingindo finalmente um ápice pouco antes do ataque russo.

Em 2014, o professor John Mearsheimer, da Universidade de Chicago, um dos nossos mais renomados cientistas políticos, deu uma longa palestra explicando como o recente golpe apoiado pelo Ocidente que derrubou o governo democraticamente eleito e inclinado à Rússia da Ucrânia pode eventualmente levar a uma guerra com a Rússia, especialmente diante do discurso generalizado sobre a inclusão da Ucrânia na OTAN. Quando a guerra começou em 2022, sua palestra visionária viralizou no YouTube, atraindo rapidamente uma audiência mundial de muitos milhões, e seu total atual de 30 milhões de visualizações provavelmente a classifica como a palestra acadêmica mais assistida da história da Internet.

Link de vídeo

Embora a grande mídia ocidental tenha boicotado e ignorado sua análise, Mearsheimer não foi o único em descrever as causas da guerra na Ucrânia, um conflito sangrento que provavelmente já tirou mais de um milhão de vidas europeias. Muitos outros estudiosos acadêmicos muito respeitados e ex-funcionários do governo logo explicaram as raízes da guerra em termos semelhantes. Essas pessoas incluíam o professor Jeffrey Sachs, da Universidade Columbia, e o ex-embaixador Chas Freeman, além de Ray McGovern, ex-chefe do Departamento de Política Soviética da CIA e um antigo Briefer Presidencial de Inteligência.

Esses especialistas eruditos e muitos outros com opiniões semelhantes se tornaram convidados semanais regulares para entrevistas no canal do juiz Andrew Napolitano, no canal Dialogue Works e em vários outros locais. Isso lhes permitiu desafiar a narrativa oficial da mídia apresentando análises completamente contrárias sobre todos esses assuntos controversos. Alguns deles também publicam regularmente artigos oferecendo suas perspectivas escritas, assim como muitos blogueiros e sites com opiniões semelhantes.

Por anos, Tucker Carlson foi o apresentador mais popular da televisão a cabo. Então, quando foi demitido pela FoxNews em 2023, ele rapidamente criou seu próprio novo programa de entrevistas, facilmente acessível no Twitter, YouTube e outras plataformas, e logo se tornou extremamente popular, às vezes atraindo uma audiência maior do que qualquer programa semelhante exibido na mídia mainstream. No ano passado, ele viajou para Moscou para entrevistar o presidente Putin por 90 minutos, e o programa resultante atraiu dezenas de milhões de telespectadores em suas diversas plataformas, deixando seus antigos colegas de televisão verdes de inveja.

Link de vídeo

Portanto, embora a grande mídia continue teimosamente a promover uma visão muito distorcida dos fatos, qualquer um que tente obter o outro lado da história da guerra na Ucrânia de pessoas altamente respeitadas pode facilmente conseguir.

Mas suponha que essas poderosas plataformas de vídeo não existissem, nem seus canais de distribuição em redes sociais, nem quaisquer outros elementos da Internet atual.

Nessas condições, Mearsheimer, Sachs, McGovern e todos esses outros especialistas altamente qualificados talvez ainda tivessem exatamente as mesmas opiniões contrárias sobre o conflito americano com a Rússia, mas será que alguém iria ouvir falar deles? A palestra de Mearsheimer de 2014 só teria sido vista por seu público original de várias centenas de pessoas, e quando a guerra estourou oito anos depois, talvez alguns deles tivessem se lembrado vagamente de seus argumentos, em vez dos trinta milhões que então descobriram sua palestra e a assistiram em 2022. Depois que Carlson foi demitido pela FoxNews, ele teria desaparecido quase sem deixar rastros, e nunca teria atraído os milhões de espectadores que continuam a acompanhá-lo na Internet.

Além disso, suponha que o conflito ocidental com a Rússia tivesse sido, em última análise, totalmente bem-sucedido, com reveses militares ou devastação econômica levando eventualmente ao colapso do governo russo. Se Putin e todo seu círculo político tivessem sido derrubados, depois mortos ou forçados ao exílio, enquanto seu país estivesse sendo subjugado e firmemente integrado à órbita americana, alguém teria questionado as circunstâncias exatas sob as quais a guerra começou?

Acho que esses pensamentos devem ser mantidos firmemente em mente enquanto começamos a explorar a história da Segunda Guerra Mundial, um conflito cuja narrativa histórica padrão todos nós absorvemos ao longo de toda a vida de todas as fontes da grande mídia.

As origens da segunda guerra mundial segundo A.J.P. Taylor

Existem inúmeros pontos de partida para aqueles que buscam descobrir a verdadeira história da Segunda Guerra Mundial. Mas acho que um dos melhores desses está em um livro relativamente curto publicado em 1961 por A.J.P. Taylor, um renomado historiador de Oxford.

Como calouro em Harvard, fiz um curso introdutório de história, e um dos principais textos obrigatórios sobre a Segunda Guerra Mundial era As Origens da Segunda Guerra Mundial, de Taylor. Nesse livro, ele expôs de forma convincente um argumento radicalmente diferente do que sempre me disseram em toda parte. Essa diferença acentuada era verdadeira na época e permaneceu assim ao longo das décadas seguintes.

Como a maioria de nós sabe pelos livros padrões de história, o ponto de conflito foi a exigência da Alemanha da devolução de Danzig. Mas aquela cidade fronteiriça sob controle polonês tinha 95% da população alemã, que desejava esmagadoramente a reunificação com sua pátria tradicional após vinte anos de separação forçada após o fim da Primeira Guerra Mundial. Segundo Taylor, apenas um terrível erro diplomático dos britânicos levou os poloneses a recusarem esse pedido razoável, provocando assim a guerra. A afirmação generalizada posterior de que Hitler buscava conquistar o mundo era totalmente absurda, e em vez disso o líder alemão realmente fez todo esforço para evitar a guerra com a Grã-Bretanha ou a França.

O 80º aniversário do início da Segunda Guerra Mundial naturalmente gerou inúmeras discussões históricas na mídia, e isso me levou a encontrar minha antiga cópia do pequeno volume de Taylor, que reli pela primeira vez em quase quarenta anos.

Achei tão magistral e persuasivo quanto na época que o li no meu dormitório universitário, e as citações brilhantes que constam na contracapa sugeriam parte do reconhecimento imediato que a obra recebeu. O Washington Post elogiou o autor chamando-o de “o historiador vivo mais proeminente da Grã-Bretanha”, a World Politics a chamou de “Argumentada com força, brilhantemente escrita e sempre persuasiva”, a The New Statesman, a principal revista de esquerda britânica, a descreveu como “Uma obra-prima: clara, compassiva, lindamente escrita”, e o augusto Times Literary Supplement caracterizou-a como “simples, devastadora, extremamente legível e profundamente perturbadora.” Como best-seller internacional, certamente foi considerada a obra mais famosa de Taylor, e eu entendia facilmente por que ela ainda estava na minha lista obrigatória de leitura universitária quase duas décadas após sua publicação original.

No entanto, ao revisitar a história inovadora de Taylor, fiz uma descoberta surpreendente. Apesar de todas as vendas internacionais e elogios da crítica, as descobertas do livro logo despertaram enorme hostilidade em certos setores. As aulas de Taylor em Oxford foram extremamente populares por um quarto de século, mas, como resultado direto da controvérsia, “o historiador vivo mais proeminente da Grã-Bretanha” foi sumariamente expurgado do corpo docente pouco tempo depois. No início de seu primeiro capítulo, Taylor notou como achava estranho que, mais de vinte anos após o início da guerra mais catastrófica do mundo, nenhuma história séria tivesse sido produzida, analisando cuidadosamente sua eclosão. Talvez a retaliação que enfrentou o tenha levado a entender melhor parte desse enigma.

Apesar da intensa hostilidade do mainstream a qualquer relato sincero sobre as origens da guerra mundial, outros ocasionalmente realizaram esse mesmo projeto e, por vezes, com considerável dificuldade, conseguiram colocar publicar seus livros.

Décadas após o volume pioneiro de Taylor, uma análise histórica excepcional que chegou a conclusões muito semelhantes foi publicada em alemão por Gerd Schultze-Rhonhof, que passou sua carreira como militar profissional de destaque, alcançando o posto de major-general no exército alemão antes de se aposentar. Alguns anos atrás, finalmente li a tradução em inglês de 1939 – The War That Had Many Fathers, que foi publicada em 2011, lançada exatamente meio século após a obra seminal de Taylor.

O autor ampliou consideravelmente a análise de Taylor, com suas 700 páginas descrevendo em grande detalhe os enormes esforços que Hitler fez para evitar a guerra e resolver essa disputa fronteiriça, chegando a passar muitos meses em negociações infrutíferas e oferecendo condições extremamente razoáveis. De fato, o ditador alemão fez inúmeras concessões à Polônia que nenhum de seus predecessores democráticos em Weimar jamais esteve disposto a considerar. Mas todas essas propostas foram rejeitadas, ao passo que as provocações polonesas aumentaram, incluindo ataques violentos à considerável minoria alemã de seu próprio país, até que a guerra pareceu a única opção possível.

O relato histórico apresentado em ambas as principais obras sugeria ecos assustadores dos fatores por trás do ataque da Rússia à Ucrânia. Naquela época, como hoje em dia, elementos politicamente influentes no Ocidente pareciam bastante ansiosos para provocar a guerra, usando Danzig como faísca para acender o conflito, assim como o derramamento de sangue latente no Donbass foi usado para forçar a mão de Putin.

As notáveis descobertas históricas de David Irving

Taylor passou vinte e cinco anos como uma das principais figuras acadêmicas de Oxford, mas após publicar seu polêmico, porém importante, livro, demonstrando que a diplomacia britânica foi responsável pelo início da guerra com a Alemanha, ele foi expulso de sua universidade.

Várias décadas depois, outro grande historiador britânico sofreu um destino ainda pior por razões semelhantes, vendo sua carreira destruída, sendo levado à falência pessoal e, eventualmente, quase passando o resto da vida em uma prisão estrangeira.

Com muitos milhões de seus livros impressos, incluindo uma série de best-sellers traduzidos para inúmeros idiomas, David Irving é considerado um dos historiadores britânicos de maior sucesso internacional dos últimos cem anos. A notável pesquisa arquivística de Irving permitiu que ele publicasse inúmeros livros inovadores cujas descobertas de fontes primárias demoliram completamente nosso conhecimento sobre a Segunda Guerra Mundial. Espero que o enorme corpus de seus escritos constitua um pilar central no qual gerações futuras de historiadores dependerão para entender este conflito depois que a maioria de seus outros cronistas recentes já tiverem sido há muito esquecidos.

Dada a integridade acadêmica excepcionalmente firme de Irving, não foi surpresa que sua carreira tenha sido destruída por algumas dessas figuras medíocres que dedicaram suas vidas a manter mitos históricos, e ele se envolveu em um processo judicial rancoroso em 1998 contra Deborah Lipstadt, professora de Teologia e Estudos do Holocausto. O caso culminou em um famoso julgamento britânico por difamação em 2000, que Irving perdeu.

Essa batalha legal foi certamente um caso de Davi contra Golias, com produtores de cinema judeus ricos e executivos corporativos fornecendo a Lipstadt um enorme orçamento de 13 milhões de dólares, permitindo que ela contratasse um verdadeiro exército de 40 pesquisadores e especialistas jurídicos, comandado por um dos advogados judeus de divórcio mais bem-sucedidos da Grã-Bretanha. Em contraste, Irving, sendo um historiador sem recursos, foi forçado a se defender sem o benefício de um advogado.

Na vida real, ao contrário das fábulas, os Gigantes deste mundo são quase invariavelmente triunfantes, e este caso não foi exceção, com Irving sendo levado à falência pessoal, resultando na perda de sua bela casa no centro de Londres. Mas, visto sob a perspectiva mais ampla da história, acho que a vitória de seus algozes foi notavelmente pírrica.

Embora o alvo do ódio desencadeado deles tenha sido a suposta “negação do Holocausto” de Irving, pelo que posso perceber, esse tema em particular estava quase totalmente ausente de todas as dezenas de livros de Irving, e exatamente esse silêncio foi o que provocou a indignação raivosa de seus oponentes. Portanto, sem um alvo tão claro, seu corpo generosamente financiado de pesquisadores e checadores de fatos passou um ano ou mais aparentemente fazendo uma revisão linha por linha e nota de rodapé por nota de rodapé de tudo que Irving já havia publicado, buscando localizar qualquer erro histórico que pudesse manchar sua imagem profissional. Com dinheiro e mão de obra quase ilimitados, eles até utilizaram o processo de descoberta legal para intimar e ler as milhares de páginas de seus diários pessoais encadernados e correspondências, esperando assim encontrar alguma evidência de seus “pensamentos malignos”. Denial, um filme de Hollywood de 2016 coescrito por Lipstadt, pode fornecer um esboço razoável da sequência de eventos vista sob sua perspectiva.

Ainda assim, apesar destes enormes recursos financeiros e humanos, aparentemente eles foram quase totalmente inúteis, pelo menos pelo que consta no livro triunfalista de Lipstadt, História em Julgamento, de 2005. Ao longo de quatro décadas de pesquisa e escrita de Irving, que produziram uma infinidade de alegações históricas controversas e surpreendentes, eles conseguiram encontrar apenas algumas dezenas de supostos erros menores de fatos ou interpretações, a maioria ambíguos ou contestados. E o pior que descobriram após ler cada página dos muitos metros lineares dos diários pessoais de Irving foi que ele certa vez compôs uma pequena canção “racialmente insensível” para sua filha bebê, um item trivial que naturalmente eles então anunciaram como prova de que ele era um “racista”. Assim, eles aparentemente admitiram que o enorme corpo de escritos históricos de Irving era talvez 99,9% preciso.

Acho que esse silêncio do “cachorro que não latiu” ecoa com o volume de um trovão. Não conheço nenhum outro acadêmico em toda a história do mundo que tenha tido todas as suas décadas de trabalho submetidas a um escrutínio hostil tão exaustivo. E como Irving aparentemente passou nesse teste com louvor, acho que podemos considerar quase todas as afirmações surpreendentes em todos os seus livros — como recapituladas em suas palestras públicas fascinantes — absolutamente precisas.

Link de vídeo

Essa conclusão tem consequências importantes, dado o caráter surpreendente das descobertas históricas de Irving. Enquanto Taylor e outros demonstraram que as decisões tomadas pelo governo britânico provocaram a Segunda Guerra Mundial, a notável pesquisa arquivística de Irving revelou algumas das razões sombrias pelas quais esses oficiais britânicos tomaram as ações que tomaram.

Embora Winston Churchill só tivesse se tornado membro do gabinete britânico no dia em que a guerra foi declarada contra a Alemanha, por muitos anos antes tanto ele quanto seus numerosos aliados parlamentares pressionavam fortemente de fora por uma política extremamente antialemã, pressão que teve grande influência sobre a política governamental.

Em 1987, Irving publicou o primeiro volume de Churchill’s War, e sua exaustiva pesquisa arquivística produziu revelações dramáticas sobre o caráter daquela figura histórica, demonstrando a tremenda venalidade e corrupção de Churchill. Churchill era um grande gastador, que vivia de forma luxuosa e muitas vezes muito além de suas condições financeiras, empregando um exército de dezenas de empregados pessoais em sua grande propriedade rural, apesar de frequentemente não ter fontes regulares e seguras de renda para mantê-los. Essa situação naturalmente o colocou à mercê daqueles indivíduos dispostos a apoiar seu estilo de vida luxuoso em troca de determinar suas atividades políticas. E meios financeiros semelhantes também foram usados para garantir o apoio de uma rede de outros representantes eleitos de todos os partidos britânicos, que se tornaram aliados próximos de Churchill nesse projeto.

Para colocar as coisas em linguagem clara, durante os anos que antecederam a Segunda Guerra Mundial, tanto Churchill quanto vários outros parlamentares britânicos recebiam regularmente generosos subornos financeiros — subornos em dinheiro — de fontes judaicas e tchecas em troca de promover uma política de extrema hostilidade contra o governo alemão e realmente defender a guerra. As quantias envolvidas eram consideráveis, com o governo tcheco provavelmente fazendo pagamentos que chegavam a dezenas de milhões de dólares atuais a autoridades britânicas eleitas, editoras e jornalistas que trabalhavam para derrubar a política oficial de paz de seu governo vigente. Um caso particularmente notável ocorreu no início de 1938, quando Churchill perdeu repentinamente toda sua riqueza acumulada em uma aposta tola no mercado de ações americana, e logo foi forçado a colocar sua amada propriedade rural à venda para evitar a falência pessoal, apenas para ser rapidamente socorrido por um milionário judeu estrangeiro determinado a promover uma guerra contra a Alemanha. De fato, os estágios iniciais do sórdido envolvimento de Churchill nessa atividade foram relatados em um capítulo que Irving apropriadamente intitulou “O Empregado Contratado.”

Ironicamente, a Inteligência Alemã soube desse enorme suborno de parlamentares britânicos e repassou a informação ao primeiro-ministro Neville Chamberlain, que ficou horrorizado ao descobrir as motivações corruptas de seus ferozes opositores políticos, mas aparentemente permaneceu cavalheiro demais para mandá-los prender e processá-los. Não sou especialista nas leis britânicas daquela época, mas para autoridades eleitas atenderem os desejos de estrangeiros em assuntos de guerra e paz em troca de enormes pagamentos secretos me parece um exemplo clássico de traição, e acredito que a execução oportuna de Churchill certamente teria salvado dezenas de milhões de vidas.

Minha impressão é que indivíduos de baixo caráter pessoal são aqueles mais propensos a trair os interesses de seu próprio país em troca de grandes somas de dinheiro estrangeiro e, como tal, geralmente constituem alvos naturais de espiões estrangeiros e outros conspiradores nefastos. Churchill certamente parecia se encaixar nessa categoria, com rumores sobre sua enorme corrupção pessoal circulando desde o início de sua longa carreira política. Mais tarde, ele complementou sua renda praticando falsificações de arte em larga escala, fato que Roosevelt acabou descobrindo e provavelmente usou como um ponto de influência pessoal contra ele. Também era bastante sério o estado constante de embriaguez de Churchill, sendo tão generalizada que ele era clinicamente diagnosticado como um alcoólatra. De fato, Irving observou que, em suas conversas privadas, FDR rotineiramente se referia a Churchill como “um bêbado vagabundo”.

No final da década de 1930, Churchill e sua panela de aliados políticos igualmente comprados e pagos atacaram e denunciaram incessantemente o governo de Chamberlain por sua política de paz, e ele regularmente fazia as acusações mais absurdas e sem fundamento, alegando que os alemães estavam realizando um enorme aumento militar contra a Grã-Bretanha. Tais acusações acaloradas eram amplamente ecoadas por uma mídia fortemente influenciada pelos interesses judaicos, fazendo muito para envenenar o estado das relações germano-britânicas.

Eventualmente, essas pressões acumuladas forçaram Chamberlain ao ato extremamente imprudente de fornecer uma garantia incondicional de apoio militar à irresponsável ditadura polonesa. Como resultado, os poloneses recusaram, de forma bastante arrogante, qualquer negociação de fronteira com a Alemanha, acendendo assim a pavio que acabou levando à invasão alemã seis meses depois e à subsequente declaração de guerra da Grã-Bretanha. A mídia britânica havia promovido amplamente Churchill como a principal figura política pró-guerra e, uma vez que Chamberlain foi forçado a criar um governo de unidade nacional durante a guerra, seu principal crítico foi incorporado e recebeu a pasta de assuntos navais.

O livro de Irving de 1987 sobre Churchill expôs seu estilo de vida extremamente luxuoso, bem como a ausência de uma renda sólida, além das terríveis consequências políticas dessa perigosa combinação de fatores. Esse quadro histórico chocante foi plenamente confirmado em 2015 por um renomado especialista financeiro cujo próprio livro focava inteiramente nas finanças complexas de Churchill, e ele o fez com total acesso cooperativo aos arquivos familiares de Churchill. A história contada por David Lough em No More Champagne era, na verdade, muito mais extrema do que o que Irving havia descrito quase três décadas antes, com o autor chegando a sugerir que o risco financeiro de Churchill era quase sem precedentes para qualquer pessoa na vida pública ou privada.

Por exemplo, logo no início de seu livro, Lough explicou que Churchill tornou-se primeiro-ministro em 10 de maio de 1940, no mesmo dia em que as forças alemãs iniciaram a invasão dos Países Baixos e da França. Mas, além desses terríveis desafios militares e políticos, o novo líder britânico em tempo de guerra enfrentou uma crise totalmente diferente. Ele se viu incapaz de pagar suas contas pessoais, juros ou pagamentos de impostos, todos devidos no final do mês, o que o obrigou a obter desesperadamente um enorme pagamento secreto do mesmo empresário judeu austríaco que o havia resgatado financeiramente anteriormente. Histórias como essa podem revelar o lado oculto de acontecimentos geopolíticos maiores, que às vezes só vêm à tona muitas décadas depois.

John T. Flynn sobre os planos de guerra de Franklin Roosevelt

Embora Churchill e seus aliados políticos tenham pressionado continuamente o governo britânico a adotar políticas diplomáticas intransigentes que acabaram resultando na guerra, eles eram apenas deputados parlamentares, enquanto uma pressão muito maior em linhas muito semelhantes vinha de uma direção totalmente diferente.

O nome John T. Flynn provavelmente é desconhecido hoje por todos, exceto por talvez 1% dos americanos, se é que é tanto assim. Mas, como escritor sobre política e economia, ele passou a década de 1930 como um dos jornalistas progressistas mais influentes dos EUA. Durante essa década, sua coluna semanal na The New Republic permitiu que ele servisse como estrela-guia para as elites progressistas americanas, enquanto suas aparições regulares na Colliers, uma revista semanal ilustrada de circulação de massa que alcançava muitos milhões de americanos, lhe proporcionava uma plataforma comparável à de uma grande personalidade televisiva na era dourada da TV aberta.

Embora inicialmente simpatizasse com os objetivos de Franklin Roosevelt, ele logo se tornou cético quanto à eficácia dos métodos do presidente, notando a expansão lenta dos projetos de obras públicas e se perguntando se a tão aclamada NRA era realmente mais benéfica para os grandes empresários do que para os trabalhadores comuns. Com o passar dos anos, suas críticas ao governo Roosevelt tornaram-se mais duras em termos econômicos e, eventualmente, de política externa, e isto incorreu em uma enorme hostilidade a ele como consequência. O professor Ralph Raico descreveu posteriormente como Roosevelt finalmente começou a enviar cartas pessoais a editores importantes exigindo que Flynn fosse banido de qualquer veículo impresso americano de destaque, e talvez como consequência Flynn tenha perdido sua coluna de longa data na New Republic logo após a reeleição de FDR em 1940, com seu nome desaparecendo permanentemente dos periódicos tradicionais. Mas, ainda em 1948, ele mantinha o suficiente de sua outrora enorme reputação nacional que, quando uma pequena editora irlando-americana lançou seu livro O Mito Roosevelt, logo se tornou um best-seller nacional.

Nesse livro, Flynn observou que, em meados da década de 1930, os vários esquemas governamentais de FDR não conseguiram recuperar a economia americana, enquanto em 1937 um novo colapso econômico elevou o desemprego de volta aos mesmos níveis de quando o presidente havia assumido o cargo, confirmando esse veredito severo de fracasso. Portanto, Flynn alegou que, no final de 1937, FDR havia se voltado para uma política externa agressiva destinada a envolver o país em uma grande guerra externa, principalmente porque acreditava que essa era a única saída de sua situação econômica e política desesperada, uma estratégia que não era desconhecida entre os líderes nacionais ao longo da história. De fato, em sua coluna na New Republic de 5 de janeiro de 1938, Flynn já havia alertado seus leitores incrédulos sobre a perspectiva iminente de um grande reforço militar naval e de guerras no horizonte, depois que um importante conselheiro de Roosevelt se gabou em particular de que uma grande onda de “keynesianismo militar” e uma grande guerra estrangeira curariam os aparentemente intransponíveis problemas econômicos do país. Naquela época, a guerra com o Japão, possivelmente por interesses latino-americanos, parecia o objetivo pretendido, mas os acontecimentos em desenvolvimento na Europa logo convenceram FDR de que orquestrar uma guerra geral contra a Alemanha era o melhor caminho a seguir. Flynn descreveu muitos dos detalhes adicionais em seu livro posterior de 1948.

A notável previsão de Flynn em janeiro de 1938, de que Roosevelt planejava fomentar uma grande guerra por razões políticas internas, parece totalmente confirmada por divulgações diplomáticas, com memórias e outros documentos históricos obtidos por pesquisadores posteriores revelando que FDR ordenou que seus diplomatas exercessem enorme pressão tanto sobre o governo britânico quanto o polonês para evitar qualquer acordo negociado com a Alemanha, o que levou ao início da Segunda Guerra Mundial em 1939.

O último ponto é importante, pois as opiniões confidenciais daqueles mais próximos de grandes eventos históricos devem ter considerável peso probatório. Em um artigo de 2019, John Wear reuniu as inúmeras avaliações contemporâneas que implicavam FDR como uma figura central na orquestração da guerra mundial por sua pressão constante sobre a liderança política britânica, uma política que ele admitiu em particular que poderia significar seu impeachment se fosse revelada. Entre outros depoimentos, temos as declarações dos embaixadores polonês e britânico em Washington e do embaixador americano em Londres, que também transmitiram a opinião concordante do próprio Primeiro-Ministro Neville Chamberlain. De fato, a captura e publicação alemã de documentos diplomáticos secretos poloneses em 1939 já haviam revelado grande parte dessas informações, e o jornalista William Henry Chamberlin confirmou sua autenticidade em seu livro de 1950. Mas como a grande mídia nunca noticiou nenhum desses fatos, eles continuam pouco conhecidos até hoje.

O expurgo da mídia de 1940 e a indicação de Wendell Willkie

Flynn não foi a única figura pública americana proeminente a ser expurgada da mídia por volta de 1940 por sua forte oposição pública à política externa belicosa de FDR e ao crescente envolvimento americano na grande guerra europeia cujo início o presidente ajudou a desencadear com sucesso. Muitos desses indivíduos perderam sua posição de longa data na mídia durante os anos em torno da Segunda Guerra Mundial e desapareceram permanentemente da vista pública.

Um exemplo principal, um pouco análogo ao de Taylor, foi Harry Elmer Barnes, uma figura acadêmica de grande influência cujo nome hoje quase não significa nada para a grande maioria dos americanos altamente educados. Barnes foi, na verdade, um dos colaboradores mais frequentes do início da Foreign Affairs, atuando como principal crítico literário dessa venerável publicação desde sua fundação em 1922, enquanto sua reputação como um dos principais acadêmicos progressistas dos Estados Unidos era indicada por suas dezenas de aparições na The Nation e na The New Republic ao longo dessa década. De fato, ele foi amplamente creditado por ter desempenhado um papel central na “revisão” da história da Primeira Guerra Mundial para remover a imagem caricata da maldade alemã indescritível deixada como legado da propaganda desonesta de guerra produzida pelos governos britânico e americano. E sua envergadura profissional foi demonstrada por seus trinta e cinco ou mais livros, muitos deles volumes acadêmicos influentes, além de seus inúmeros artigos na The American Historical Review, Political Science Quarterly e outros periódicos de destaque.

No final da década de 1930, Barnes tornou-se um dos principais críticos das propostas de envolvimento dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, e foi permanentemente “desaparecido” como consequência, banido de todos os veículos de mídia mainstream, enquanto uma grande rede nacional de jornais foi fortemente pressionada a encerrar abruptamente sua coluna sindicada de longa data em maio de 1940.

Mais de uma dúzia de anos após seu desaparecimento da mídia nacional, Barnes conseguiu publicar Guerra Perpétua pela Paz Perpétua, uma extensa coletânea de ensaios de 1953 de estudiosos e outros especialistas discutindo as circunstâncias da entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial. O volume foi produzido e distribuído por uma pequena editora em Idaho, e sua própria contribuição foi um ensaio de 30.000 palavras intitulado “Revisionismo e o Apagão Histórico”, discutindo os enormes obstáculos enfrentados pelos pensadores dissidentes daquela época.

O livro em si foi dedicado à memória de seu amigo, o historiador Charles A. Beard. Desde os primeiros anos do século XX, Beard era considerado uma das figuras mais importantes da pesquisa americana, tendo cofundado a The New School em Nova York e servido como presidente tanto da American Historical Association quanto da American Political Science Association. No entanto, quando tentou publicar um livro analisando a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, as editoras fecharam suas portas para ele e somente sua amizade pessoal com o chefe da Yale University Press permitiu que seu volume crítico de 1948, Presidente Roosevelt e a Chegada da Guerra, 1941, apenas fosse publicado.

Outro grande colaborador do volume de Barnes foi William Henry Chamberlin, que por décadas esteve entre os principais jornalistas de política externa dos Estados Unidos, com mais de 15 livros em seu currículo, a maioria recebendo críticas amplamente favoráveis. No entanto, America’s Second Crusade, sua análise crítica de 1950 sobre a entrada dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, não encontrou uma editora mainstream e, quando foi publicado, foi amplamente ignorada pelos críticos. Uma vez publicado, seus escritos desapareceram das influentes revistas nacionais que regularmente publicavam seus artigos, e a partir de então seu trabalho passou a se limitar quase inteiramente a boletins informativos e periódicos de menor circulação, atraindo públicos restritos conservadores ou libertários.

Havia também o relevante caso do Padre Charles Coughlin, um padre anticomunista do rádio cuja enorme audiência nacional de talvez 30 milhões de americanos o tornou a figura midiática mais influente do país, e possivelmente de todo o mundo. Coughlin era um forte opositor das tentativas de Roosevelt de envolver os Estados Unidos na guerra europeia, então, no final de 1939 e início de 1940, uma enorme pressão governamental foi exercida para removê-lo gradualmente das ondas de rádio, e em setembro de 1940 ele foi finalmente forçado a encerrar completamente suas transmissões de rádio.

O ano de 1940 parecia marcar o momento em que algumas das vozes dissidentes mais significativas da mídia nacional foram removidas ou intimidadas até serem silenciadas. Uma vez alcançado isso, o cenário estratégico obviamente mudou, facilitando manobras políticas que poderiam ter sido muito mais difíceis sob um clima de forte escrutínio da imprensa.

Pesquisas de opinião mostraram que cerca de 80% do público americano se opunha fortemente ao envolvimento na guerra europeia. Assim, as perspectivas de Roosevelt para um terceiro mandato sem precedentes em 1940 poderiam parecer muito remotas, já que ele seria forçado a se comprometer fortemente com essa posição ou arriscaria a derrota contra seu oponente republicano, vindo de um partido totalmente anti-intervencionista. Mas, em uma das reviravoltas mais improváveis de toda a história política americana, a convenção republicana de junho de 1940 realizada em Chicago escolheu como indicado o obscuro Wendell Willkie, um indivíduo fortemente pró-intervenção que nunca havia ocupado nenhum cargo público antes e que, até poucos meses antes, fora um dedicado democrata por toda a sua vida.

Duas décadas atrás, o historiador Thomas E. Mahl documentou detalhadamente que agentes da inteligência britânica desempenharam um papel crucial nesse acontecimento, extremamente inesperado, possivelmente até empregando meios letais. A disputa resultante entre Roosevelt e Willkie praticamente não deixou escolha para os eleitores em questões de política externa, e FDR foi reeleito com uma ampla vitória, liberando assim suas mãos para seguir uma política externa muito mais agressiva.

A história oculta da Operação Pike

Apesar de todos os planos cuidadosamente elaborados de FDR, auxiliados pela política mercenária de Churchill e muitos outros, os primeiros meses de 1940 quase testemunharam uma reviravolta no curso da guerra que poderia facilmente ter garantido uma derrota aliada e condenado qualquer chance de intervenção americana no conflito. Por oitenta e cinco anos, um dos pontos de virada mais cruciais da Segunda Guerra Mundial foi omitido de quase toda a história ocidental escrita sobre esse conflito e, como resultado, quase nenhum ocidental instruído hoje sequer tem conhecimento disso.

É um fato inegável e documentado que apenas alguns meses após o início da guerra, os Aliados Ocidentais — Grã-Bretanha e França — decidiram atacar a União Soviética neutra, que consideravam militarmente fraca e um fornecedor crucial de recursos naturais para a máquina de guerra de Hitler. Com base em sua experiência na Primeira Guerra Mundial, a liderança aliada acreditava que havia pouca chance de qualquer avanço futuro na frente ocidental, então achavam que sua melhor chance de superar a Alemanha era derrotar os soviéticos, quase-aliados da Alemanha.

No entanto, a realidade era totalmente diferente. A URSS era muito mais forte do que se imaginava na época e, no final da guerra, acabou se tornando responsável por destruir 80% das formações militares da Alemanha, com os Estados Unidos e os outros Aliados representando apenas os 20% restantes. Portanto, um ataque aliado no início de 1940 aos soviéticos teria levado estes últimos diretamente para a guerra como aliado militar completo de Hitler, e a combinação da força industrial da Alemanha com os recursos naturais da Rússia teria se mostrado invencível, sendo praticamente certo que o desfecho da guerra seria revertido.

Além disso, algumas das consequências políticas mais profundas de um ataque aliado à União Soviética teriam sido totalmente desconhecidas para os líderes britânicos e franceses que então o planejavam. Embora certamente estivessem cientes dos poderosos movimentos comunistas presentes em seus próprios países, todos estreitamente alinhados com a URSS, só muitos anos depois ficou claro que a liderança máxima do governo Roosevelt era composta por inúmeros agentes totalmente leais a Stalin, com a prova final aguardando a divulgação das Decifrações Venona nos anos 1990. Portanto, se as forças aliadas tivessem de repente entrado em guerra contra os soviéticos, a forte oposição desses indivíduos influentes teria reduzido muito qualquer perspectiva futura de assistência militar americana substancial, quanto mais de uma eventual intervenção no conflito europeu.

Desde os primeiros dias da Revolução Bolchevique, os Aliados foram intensamente hostis à União Soviética e tornaram-se ainda mais após Stalin atacar a neutra Finlândia no final de 1939. Essa Guerra de Inverno correu mal, pois os finlandeses, em grande desvantagem numérica, resistiram muito eficazmente às forças invasoras soviéticas, levando a um plano aliado de enviar várias divisões para lutar ao lado do exército finlandês. Segundo o inovador livro de Sean McMeekin de 2021, Stalin’s War, o ditador soviético tomou conhecimento dessa ameaça perigosa, e suas preocupações com a iminente intervenção militar aliada o convenceram a encerrar rapidamente a guerra com a Finlândia em termos relativamente generosos.

Apesar disso, os planos aliados para atacar a URSS continuaram, agora mudando para a Operação Pike, a ideia de usar seus esquadrões de bombardeiros baseados na Síria e no Iraque para destruir os campos petrolíferos de Baku, no Cáucaso soviético, enquanto também tentavam recrutar Turquia e Irã para a ofensiva planejada contra Stalin. Nessa época, a agricultura soviética havia se tornado fortemente mecanizada e dependente do petróleo, e os estrategistas aliados acreditavam que a destruição bem-sucedida dos campos petrolíferos soviéticos eliminaria grande parte do suprimento de combustível daquele país, possivelmente produzindo uma fome que poderia derrubar o desprezado regime comunista, além de cortar a Alemanha desse recurso vital.

No entanto, praticamente todas essas suposições aliadas estavam completamente erradas. Apenas uma pequena fração do petróleo alemão veio dos soviéticos, então sua eliminação teria pouco impacto no esforço de guerra alemão e, como os eventos subsequentes logo provaram, a URSS era enormemente forte em termos militares, e não fraca. Os Aliados também acreditavam erroneamente que apenas algumas semanas de ataques aéreos por dezenas de seus bombardeiros devastariam totalmente os campos petrolíferos, mas mais tarde na guerra, campanhas aéreas muito maiores em outros lugares tiveram apenas um impacto limitado na produção de petróleo.

Bem-sucedido ou não, o ataque aliado planejado contra a URSS teria representado a maior ofensiva estratégica de bombardeio da história mundial até então, e ele havia sido programado e remarcado nos primeiros meses de 1940, só sendo finalmente abandonado depois que os exércitos alemães cruzaram a fronteira francesa, cercaram e derrotaram as forças terrestres aliadas e expulsaram a França da guerra.

Os alemães vitoriosos tiveram a sorte de capturar todos os documentos secretos sobre a Operação Pike, e conseguiram um grande feito de propaganda ao publicá-los em fac-símile e tradução, de modo que todos os que receberam a informação logo souberam que os Aliados estavam prestes a atacar os soviéticos. Esse fato crucial, omitido em quase todas as histórias ocidentais subsequentes, ajuda a explicar por que Stalin permaneceu tão desconfiado no ano seguinte em relação aos esforços diplomáticos de Churchill antes da invasão Barbarossa de Hitler.

A primeira cobertura detalhada desse ponto de virada crucial ocorreu em 2000, quando o historiador Patrick Osborn publicou Operation Pike, uma monografia acadêmica baseada em arquivos governamentais secretos que foram liberados para o público. Mas, apesar de seu autor e editora totalmente respeitáveis, ela recebeu pouquíssima atenção nos quinze anos desde sua publicação, com um breve artigo de 2017 na The National Interest e o livro recente de McMeekin sendo algumas das raras exceções.

A Hipótese Suvorov dos planos de invasão de Stalin

Quando reconhecemos que, por oitenta e cinco anos, praticamente todos os nossos livros de história da Segunda Guerra Mundial excluíram totalmente uma história totalmente documentada de enorme importância como o enorme ataque de 1940 que os Aliados planejaram contra a URSS, percebemos que devemos desconfiar de seu silêncio sobre outros assuntos importantes.

Além disso, a única grande exceção a esse embargo historiográfico de gerações contra os fatos da Operação Pike veio de McMeekin, um historiador altamente respeitado e totalmente conhecido, especializado na história russa e soviética da primeira metade do século XX. Isso é particularmente significativo porque seu mesmo volume de 800 páginas sobre o lado soviético da Segunda Guerra Mundial também confirmou a realidade de outro aspecto muito importante daquele conflito, quase totalmente ignorado por décadas por quase todos os historiadores de língua inglesa mainstream.

É amplamente entendido que a Frente Oriental da Segunda Guerra Mundial foi o teatro decisivo de operações, e o ponto crucial do conflito global foi o ataque de Hitler à União Soviética em junho de 1941 na Operação Barbarossa, a maior invasão militar da história humana. Mas quase meio século após o início daquela campanha, surgiu um livro notável que buscava derrubar completamente nossa compreensão há muito consolidada das circunstâncias daquele ataque colossal. Em 1990, o ainda magistral Times of London dedicou quase toda a sua seção de livros a uma discussão altamente favorável sobre Icebreaker , um livro recém-publicado cuja importância potencialmente seminal foi plenamente reconhecida e enfatizada pelo crítico:

             “[Suvorov] está discutindo com cada livro, cada artigo, cada filme, cada diretriz da OTAN, cada suposição de Downing Street, cada funcionário do Pentágono, todo acadêmico, todo comunista e anticomunista, todo intelectual neoconservador, toda canção, poema, romance e peça musical soviética já ouvida, escrita, feita, cantada, publicada, produzida ou nascida nos últimos 50 anos. Por essa razão, Icebreaker é a obra mais original da história que tive o privilégio de ler.”

Escrevendo sob o pseudônimo Viktor Suvorov, o autor era um veterano oficial de inteligência militar soviética que desertou para o Ocidente em 1978 e posteriormente publicou vários volumes muito respeitados sobre os serviços militares e de inteligência soviéticos. Mas em seu novo livro ele avançou uma tese muito mais radical.

Sua “Hipótese Suvorov” afirmava que, durante o verão de 1941, Stalin estava prestes a armar uma invasão e conquista massiva da Europa quando o ataque repentino de Hitler em 22 de junho daquele ano antecipou aquele golpe iminente.

Desde 1990, as obras de Suvorov foram traduzidas para pelo menos 18 idiomas e uma tempestade internacional de controvérsias acadêmicas girou em torno da Hipótese Suvorov na Rússia, Alemanha, Israel e outros lugares. Numerosos outros autores publicaram livros em apoio ou, mais frequentemente em forte oposição, e até conferências acadêmicas internacionais foram realizadas para debater a teoria. Mas por décadas a mídia em inglês quase que totalmente colocou na lista negra e ignorou esse grande debate internacional em andamento, escondendo esses fatos a tal ponto que o nome do historiador militar mais lido que já existiu permaneceu totalmente desconhecido para mim.

Finalmente, em 2008, a prestigiada Naval Academy Press de Annapolis decidiu romper esse embargo intelectual de dezoito anos e publicou uma edição atualizada em inglês da obra de Suvorov. Mas, mais uma vez, nossos veículos de mídia desviaram quase que totalmente o olhar, e apenas uma única resenha apareceu em uma publicação ideológica obscura, onde a encontrei por acaso. Isso demonstrou conclusivamente que, durante a maior parte do século XX, uma frente unida de editoras e órgãos de mídia de língua inglesa podia facilmente manter um boicote a qualquer tema importante, garantindo que quase ninguém nos EUA ou no restante da anglosfera jamais ouvisse falar disso. Só com o recente crescimento da Internet essa situação desanimadora começou a mudar.

A Frente Oriental foi o teatro decisivo da Segunda Guerra Mundial, envolvendo forças militares muito maiores do que aquelas implantadas no Oeste ou no Pacífico, e a narrativa padrão sempre enfatizou a incompetência e a fraqueza dos soviéticos. Em 22 de junho de 1941, Hitler lançou a Operação Barbarossa, um ataque surpresa súbito e massivo à URSS, que pegou o Exército Vermelho completamente desprevenido. Stalin tem sido regularmente ridicularizado por sua total falta de preparação, com Hitler frequentemente descrito como o único homem em quem o ditador paranoico já confiou plenamente. Embora as forças soviéticas defensoras fossem enormes em tamanho, estavam mal lideradas, com seu corpo de oficiais ainda não recuperado dos expurgos devastadores do final dos anos 1930, enquanto seu equipamento obsoleto e táticas fracas não eram páreo para as divisões panzer modernas da até então invicta Wehrmacht alemã. Os russos inicialmente sofreram perdas gigantescas, e apenas a chegada do inverno e as vastas áreas de seu território os salvaram de uma derrota rápida. Depois disso, a guerra oscilou por mais quatro anos, até que a superioridade numérica e as táticas aprimoradas finalmente levaram os soviéticos às ruas de uma Berlim destruída em 1945.

Essa é a compreensão tradicional da titânica luta russo-alemã que vemos ecoar infinitamente em todos os jornais, livros, documentários de televisão e filmes ao nosso redor.

Mas, segundo a notável pesquisa de Suvorov, a realidade foi totalmente diferente.

Primeiro, embora haja uma crença generalizada na superioridade da tecnologia militar alemã, incluindo seus tanques e seus aviões, isso era quase inteiramente mitológico. Na verdade, os tanques soviéticos eram muito superiores em armamento principal, blindagem e manobrabilidade aos alemães, tanto que a esmagadora maioria dos panzers de 1941 era quase obsoleta em comparação. E a superioridade soviética em números era ainda mais extrema, com Stalin implantando muito mais tanques do que o total combinado dos mantidos pela Alemanha e por todas as outras nações do mundo, cerca de 27.000 contra apenas 4.000 nas forças de Hitler. Mesmo em tempos de paz, uma única fábrica soviética em Kharkov produzia mais tanques a cada seis meses do que todo o Terceiro Reich havia construído antes de 1940. Os soviéticos tinham superioridade semelhante, embora um pouco menos extrema, em seus bombardeiros de ataque ao solo. A natureza totalmente fechada da URSS significava que tais forças militares vastas permaneciam totalmente ocultas de observadores externos.

Também havia poucas evidências de que a qualidade dos oficiais soviéticos ou da doutrina militar estivesse aquém. De fato, muitas vezes esquecemos que o primeiro exemplo bem-sucedido da história de uma “blitzkrieg” na guerra moderna foi a derrota esmagadora de agosto de 1939 que Stalin infligiu ao 6º Exército japonês na Mongólia Exterior, confiando em um ataque surpresa massivo e coordenado de tanques, bombardeiros e infantaria móvel.

Certamente, muitos aspectos da máquina militar soviética eram primitivos, mas exatamente o mesmo valia para seus oponentes nazistas. Talvez o detalhe mais surpreendente sobre a tecnologia da invasora Wehrmacht em 1941 tenha sido que seu sistema de transporte ainda era quase totalmente pré-moderno, dependendo de vagões e carroças puxadas por 750.000 cavalos para manter o fluxo vital de munição e substitutos para seus exércitos avançando.

Durante a primavera de 1941, os soviéticos reuniram uma força blindada gigantesca na fronteira alemã, que continha até um enorme número de tanques especializados cujas características incomuns demonstravam claramente os objetivos puramente ofensivos de Stalin. Por exemplo, o gigante soviético incluía 6.500 tanques de alta velocidade autobahn, quase inúteis dentro do território soviético, mas ideais para serem usados na rede de rodovias da Alemanha, além de 4.000 tanques anfíbios, capazes de navegar pelo Canal da Mancha e conquistar a Grã-Bretanha.

Os soviéticos também mobilizaram milhares de tanques pesados, destinados a enfrentar e derrotar blindados inimigos, enquanto os alemães não tinham nenhum. Em combate direto, um KV-1 ou KV-2 soviético poderia facilmente destruir quatro ou cinco dos melhores tanques alemães, permanecendo quase invulnerável aos projéteis inimigos. Suvorov relata o exemplo de um único KV que recebeu 43 impactos diretos antes de finalmente ficar incapacitado, cercado pelos cascos dos dez tanques alemães que havia conseguido destruir inicialmente.

A reconstrução de Suvorov das semanas imediatamente anteriores ao início do combate em 1941 é fascinante, enfatizando as ações espelhadas tomadas tanto pelo exército soviético quanto pelo alemão. Cada lado movia suas melhores unidades de ataque, aeródromos e depósitos de munição para perto da fronteira, ideais para ataques, mas muito vulneráveis na defesa. Cada lado desativou cuidadosamente quaisquer campos minados residuais e arrancou quaisquer obstáculos de arame farpado, para que não atrapalhassem o ataque iminente. Cada lado fazia o possível para camuflar tais preparativos, falando alto sobre paz enquanto se preparava para uma guerra iminente. A mobilização soviética havia começado muito antes, mas como suas forças eram muito maiores e tinham distâncias muito maiores para atravessar, eles ainda não estavam totalmente prontos para o ataque quando os alemães atacaram, destruindo assim a conquista planejada por Stalin na Europa.

Todos os exemplos acima de sistemas de armas soviéticos e decisões estratégicas parecem muito difíceis de explicar sob a narrativa defensiva convencional, mas fazem todo sentido se a orientação de Stalin a partir de 1939 sempre tivesse sido ofensiva, e ele decidiu que o verão de 1941 era o momento para atacar e ampliar sua União Soviética para incorporar todos os estados europeus, exatamente como Lenin havia originalmente planejado. E Suvorov fornece muitas dezenas de exemplos adicionais, construindo tijolo por tijolo um argumento muito convincente para sua teoria.

Dados os longos anos de guerra de trincheiras na frente ocidental durante a Primeira Guerra Mundial, quase todos os observadores externos esperavam que a nova rodada do conflito seguisse um padrão estático muito semelhante, gradualmente exaustando todos os lados, e o mundo ficou chocado quando as táticas inovadoras da Alemanha permitiram que ela alcançasse uma vitória relâmpago sobre os exércitos aliados na França durante 1940. Naquele momento, Hitler considerava a guerra essencialmente encerrada e estava confiante de que os termos de paz extremamente generosos que rapidamente ofereceu aos britânicos logo levariam a um acordo. Como consequência, ele devolveu à Alemanha uma economia regular em tempos de paz, escolhendo manteiga em vez de armas para manter sua alta popularidade interna.

Stalin, no entanto, não estava sob tais restrições políticas e, desde o momento em que assinou seu acordo de paz de longo prazo com Hitler em 1939 e dividiu a Polônia, ele elevou sua economia total de guerra a um patamar ainda maior. Iniciando um aumento militar sem precedentes, ele concentrou sua produção quase inteiramente em sistemas de armas puramente ofensivos, enquanto descontinuou armamentos mais adequados para defesa e desmantelou suas linhas anteriores de fortificações. Em 1941, seu ciclo de produção estava concluído, e ele elaborou seus planos de acordo com esse ciclo.

E assim, assim como em nossa narrativa tradicional, vemos que nas semanas e meses que antecederam a operação Barbarossa, a força militar ofensiva mais poderosa da história do mundo foi silenciosamente reunida em segredo ao longo da fronteira germano-russa, preparando-se para a ordem que desencadearia seu ataque surpresa. A força aérea inimiga despreparada seria destruída no solo nos primeiros dias da batalha, e enormes colunas de tanques iniciariam investidas profundas, cercando e aprisionando as forças inimigas, alcançando uma vitória clássica blitzkrieg e garantindo a rápida ocupação de vastos territórios. Mas as forças que preparavam essa guerra de conquista sem precedentes eram de Stalin, e seu gigante militar certamente teria tomado toda a Europa, provavelmente logo seguida pelo restante da massa terrestre eurasiática.

Então, quase no último momento, Hitler lançou repentinamente seu próprio ataque, ordenando que suas tropas, em grande desvantagem numérica e de armamento, lançassem um ataque surpresa contra os soviéticos que se reuniam, surpreendendo-os fortuitamente no exato momento em que seus preparativos finais para um ataque repentino os haviam deixado mais vulneráveis, arrancando assim uma grande vitória inicial das garras da derrota certa. Enormes estoques de munição e armamentos soviéticos haviam sido posicionados próximos à fronteira para abastecer o exército de invasão na Alemanha, e rapidamente caíram nas mãos alemãs, fornecendo uma adição importante aos seus próprios recursos lamentavelmente insuficientes.

Embora eu recomende a leitura do conteúdo muito detalhado dos livros de Suvorov, para aqueles que preferem absorver as informações em outro formato, sua palestra pública de outubro de 2009 na Academia Naval dos EUA está disponível no YouTube:

Link de vídeo

Ao longo dos anos, houve alguns supostos esforços para refutar a Hipótese Suvorov, notadamente nos livros dos historiadores militares David M. Glantz e Gabriel Gorodetsky, e eu já os li. Mas achei eles muito pouco convincentes, ao descobrir que não abordavam diretamente quase nenhuma das evidências marcantes de Suvorov e, em vez disso, apenas reiteravam a narrativa tradicional.

Enquanto isso, um livro muito superior, geralmente favorável à abordagem de Suvorov, foi Stalin’s War of Extermation, do premiado historiador militar alemão Joachim Hoffmann, originalmente encomendado pelas Forças Armadas Alemãs e publicado em 1995, com uma edição revisada em inglês lançada em 2001. A capa trazia um aviso de que o texto havia sido aprovado pelos censores do governo alemão, e a introdução do autor relatava as repetidas ameaças de processo que enfrentou por parte de autoridades eleitas e outros obstáculos legais, enquanto em outros lugares ele se dirigia diretamente às autoridades governamentais invisíveis que sabia estarem lendo por cima de seu ombro.

Quando sair demais dos limites da história aceitável traz o sério risco de que toda a tiragem de um livro seja queimada e o autor preso, o leitor deve necessariamente ser cauteloso ao avaliar uma obra cujas seções importantes podem ter sido distorcidas ou antecipadamente removidas em nome da autopreservação. Debates acadêmicos sobre questões históricas tornam-se difíceis quando um dos lados pode ser preso se seus argumentos forem ousados demais.

Mais recentemente, a notável história de Sean McMeekin em 2021, Stalin’s War, forneceu uma riqueza de evidências adicionais que apoiam fortemente a teoria de que o ditador soviético havia concentrado suas enormes forças ofensivas na fronteira alemã e provavelmente estava se preparando para invadir e conquistar a Europa quando Hitler atacou primeiro. Isso forneceu a primeira afirmação mainstream dos principais elementos da Hipótese Suvorov, ocorrendo mais de trinta anos após sua publicação original.

O movimento América em Primeiro Lugar e a batalha política sobre a intervenção

Mesmo enquanto Hitler e Stalin concentravam suas enormes forças invasoras respectivas em sua fronteira mútua em 1941 e se preparavam para atacar, um tipo diferente de batalha estava acontecendo nos EUA sobre a questão do seu próprio envolvimento militar na guerra europeia em andamento.

Logo depois de Willkie, um democrata intervencionista, ter sido misteriosamente indicado como candidato presidencial de 1940 pelo Partido Republicano, que era esmagadoramente anti-intervencionista, um grupo de estudantes de Direito de Yale ficou alarmado com a possibilidade de os EUA ser arrastado para outra guerra mundial sem que os eleitores tivessem voz sobre o assunto. Isso os levou a criar uma organização política anti-intervencionista que chamaram de “Comitê América em Primeiro Lugar”, e rapidamente cresceu para 800.000 membros, tornando-se a maior organização política de base da história nacional. Numerosas figuras públicas proeminentes aderiram ou apoiaram o projeto, com o presidente da Sears, Roebuck assumindo o cargo de liderança do comitê, e entre seus jovens membros estavam futuros presidentes John F. Kennedy e Gerald Ford, além de outras personalidades notáveis como Gore Vidal, Potter Stewart e Sargent Schriver. Flynn atuou como presidente da subdivisão da cidade de Nova York, e o principal porta-voz público da organização foi o famoso aviador Charles Lindbergh, que por décadas provavelmente foi considerado o maior herói nacional dos Estados Unidos.

Ao longo de 1941, multidões enormes em todo o país participaram de manifestações anti-guerra feitas por Lindbergh e outros líderes, com muitos milhões de outros ouvindo as transmissões de rádio desses eventos. Mahl mostrou que agentes britânicos e seus apoiadores americanos continuaram suas operações secretas para combater esse esforço, organizando vários grupos de fachada políticos que defendiam o envolvimento militar americano, ao mesmo tempo em que empregavam meios justos ou injustos para neutralizar seus oponentes políticos. Indivíduos e organizações judaicas parecem ter desempenhado um papel enormemente desproporcional nesse esforço.

Ao mesmo tempo, o governo Roosevelt intensificou sua guerra não declarada contra submarinos alemães e outras forças navais no Atlântico, tentando sem sucesso provocar um incidente que pudesse levar o país à guerra.

FDR também promoveu as criações de propaganda mais bizarras e ridículas destinadas a aterrorizar americanos ingênuos. Em um desses exemplos notórios, FDR anunciou em uma transmissão de rádio nacional que tinha provas de que os alemães — que não possuíam uma grande marinha de superfície e estavam completamente obstruídos pelo Canal da Mancha — haviam formulado planos concretos para atravessar duas mil milhas do Oceano Atlântico e tomar o controle da América Latina. Agentes britânicos forneceram algumas das falsificações grosseiras que ele citou como provas.

Esses fatos, agora firmemente estabelecidos por décadas de pesquisa, fornecem o contexto necessário para o discurso notoriamente controverso de Lindbergh em um comício America First em setembro de 1941. Naquele evento, ele acusou três grupos em particular de “pressionar este país rumo à guerra[:] os britânicos, os judeus e o governo Roosevelt”, desencadeando assim uma enorme tempestade de ataques e denúncias da mídia, incluindo acusações generalizadas de antissemitismo e simpatias nazistas.

Dadas as realidades da situação política, a declaração de Lindbergh constituiu uma ilustração perfeita da famosa frase de Michael Kinsley de que “um erro é quando um político diz a verdade – uma verdade óbvia que ele não deveria dizer.” Mas, como consequência, a reputação outrora heroica de Lindbergh sofreu danos enormes e permanentes, com a campanha de difamação ecoando pelas três décadas restantes de sua vida, e até muito além disso. Embora ele não tenha sido totalmente afastado da vida pública, sua posição certamente nunca foi remotamente a mesma.

Os aspectos suspeitos do ataque japonês a Pearl Harbor

Enquanto isso, FDR também buscou outros meios para levar os EUA para a guerra, apesar do forte sentimento público em contrário.

Ao longo dos anos, historiadores diplomáticos demonstraram que, diante de tanta oposição interna à intervenção militar direta na Europa, o governo Roosevelt empreendeu uma ampla gama de ações profundamente hostis contra o Japão, diretamente destinadas a provocar um ataque e, assim, abrir uma “porta dos fundos para a guerra”, como o professor Charles C. Tansill intitulou seu importante livro de 1952 sobre essa história. Essas medidas incluíram um congelamento total dos ativos japoneses, um embargo ao petróleo absolutamente vital para o exército japonês e a rejeição categórica do apelo pessoal do primeiro-ministro japonês para realizar negociações governamentais voltadas para manter a paz. Já em maio de 1940, FDR ordenou que a Frota do Pacífico fosse realocada de seu porto-base em San Diego para Pearl Harbor, no Havaí, decisão fortemente contestada por seu almirante comandante James Richardson, que foi demitido por causa disso.

Assim, o ataque japonês em 7 de dezembro de 1941 marcou a conclusão bem-sucedida da estratégia diplomática de Roosevelt ao colocar os Estados Unidos na guerra. De fato, alguns estudiosos até apontaram evidências consideráveis de que os mais altos níveis do governo dos EUA estavam plenamente cientes do ataque iminente à sua frota em Pearl Harbor e permitiram que ele prosseguisse. Isso tinha como objetivo garantir que baixas americanas suficientemente pesadas resultasse em uma nação vingativa unida para a guerra, eliminando assim todos os obstáculos populares ao envolvimento americano total no conflito militar global.

Em 1941, os EUA já haviam quebrado todos os códigos diplomáticos japoneses e liam livremente suas comunicações secretas, levantando questões óbvias sobre por que seus comandantes locais no Havaí não foram avisados do ataque planejado contra suas forças. Tansill e um ex-pesquisador-chefe do comitê de investigação do Congresso apresentaram esse argumento no volume de Barnes de 1953, e no ano seguinte um ex-almirante dos EUA publicou O Segredo Final de Pearl Harbor, apresentando argumentos semelhantes mas muito mais detalhados. Este livro também incluiu uma introdução de um dos comandantes navais de mais alta patente dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial, que apoiou totalmente a teoria controversa.

Em 2000, o jornalista Robert M. Stinnett publicou uma grande quantidade de evidências adicionais de apoio  baseadas em seus oito anos de pesquisa arquivística. Um ponto revelador feito por Stinnett foi que, se Washington tivesse avisado os comandantes de Pearl Harbor, suas preparações defensivas resultantes teriam sido notadas pelos espiões japoneses locais e transmitidas à força-tarefa que se aproximava; e com o elemento surpresa perdido, o ataque provavelmente teria sido abortado, frustrando assim todos os planos de guerra de longa data de FDR.

Também houve um incidente doméstico muito estranho que ocorreu imediatamente após o ataque a Pearl Harbor, um que atraiu pouca atenção. Naquela época, os filmes eram a mídia popular mais poderosa e, embora os gentios constituíssem 97% da população americana, eles controlavam apenas um dos grandes estúdios; talvez coincidentemente, Walt Disney também foi a única figura de alto escalão de Hollywood do campo anti-guerra. E no dia seguinte ao ataque surpresa japonês, centenas de soldados americanos tomaram o controle dos estúdios Disney, supostamente para ajudar a defender a Califórnia das forças japonesas localizadas a milhares de quilômetros de distância, com a ocupação militar continuando pelos oito meses seguintes. Considere o que mentes desconfiadas poderiam ter pensado se, em 12 de setembro de 2001, o presidente Bush tivesse imediatamente ordenado que suas forças armadas tomassem os escritórios da rede CBS, alegando que tal medida era necessária para ajudar a proteger Nova York contra novos ataques islamistas.

Pearl Harbor foi bombardeado em um domingo e, a menos que FDR e seus principais assessores estivessem plenamente cientes do iminente ataque japonês, certamente estariam totalmente ocupados com as consequências do desastre. Parece altamente improvável que o exército dos EUA estivesse pronto para tomar o controle dos estúdios da Disney na manhã de segunda-feira, após um ataque “surpresa” real.

O papel central judaico na orquestração da Segunda Guerra Mundial

O ataque japonês a Pearl Harbor em 7 de dezembro de 1941 levou os Estados Unidos para a guerra, sendo bem sucedido naquilo que todas as tentativas anteriores de FDR haviam falhado, e o Comitê América Primeiro foi imediatamente dissolvido.

Mas essa enorme organização anti-intervencionista já vinha cambaleando após a reação pública extremamente hostil ao discurso muito polêmico de Lindbergh em setembro, que mencionava que grupos judaicos estavam entre os que desempenhavam um papel central em empurrar os EUA rumo à guerra contra a Alemanha nazista. De fato, alguns líderes do America First até consideraram fechar as portas após aquela grande tempestade midiática.

Durante todo esse período e até muito tempo depois, todos os profundamente envolvidos nos eventos que levaram ao início da guerra ou nas batalhas políticas sobre a entrada dos Estados Unidos nesse conflito provavelmente estavam plenamente cientes do enorme papel judaico, mas quase ninguém ousava mencioná-lo publicamente. A explosão causada pelas breves, porém francas declarações de Lindbergh sobre os judeus, demonstrou isso, e os diários privados do famoso aviador registraram seu espanto diante da reação extremamente negativa de Flynn, um de seus principais colegas no movimento America First:

            “Flynn diz que não questiona a veracidade do que eu disse em Des Moines, mas acha que foi imprudente mencionar o problema judaico. É difícil para mim entender a atitude de Flynn. Ele sente tão fortemente quanto eu que os judeus estão entre as principais influências que empurram este país rumo à guerra. Ele já disse isso com frequência, e diz isso agora. Ele está perfeitamente disposto a falar sobre isso em particular entre um pequeno grupo de pessoas. Mas aparentemente ele preferiria nos ver entrando na guerra do que mencionar publicamente o que os judeus estão fazendo, não importa o quão tolerante e moderadamente isso seja feito.”

A pesquisa seminal de Irving revelou que Churchill e muitas das principais figuras políticas britânicas que pressionavam pela guerra contra a Alemanha recebiam enormes pagamentos financeiros secretos de fontes judaicas, e a carreira brilhante de Irving foi posteriormente destruída por grupos e ativistas judeus.

No final de 1937, os problemas econômicos persistentes dos Estados Unidos levaram Roosevelt a buscar uma guerra no exterior, mas provavelmente foi a hostilidade judaica esmagadora à Alemanha nazista que o apontou para essa direção específica. Em um artigo de alguns anos atrás, John Wear citou um trecho do relatório confidencial do embaixador polonês nos EUA, fornecendo sua descrição marcante da situação política nos Estados Unidos no início de 1939:

            “Há um sentimento agora prevalente nos Estados Unidos, marcado pelo crescente ódio ao fascismo e, acima de tudo, ao chanceler Hitler e a tudo relacionado ao Nacional-Socialismo. A propaganda está principalmente nas mãos dos judeus, que controlam quase 100% da imprensa de rádio, cinema, jornal e revista. Embora essa propaganda seja extremamente grosseira e apresente a Alemanha o mais negra possível – acima de tudo, perseguição religiosa e campos de concentração são explorados – essa propaganda é, no entanto, extremamente eficaz, já que o público aqui é completamente ignorante e nada sabe da situação na Europa.

No momento, a maioria dos americanos considera o Chanceler Hitler e o Nacional-Socialismo como o maior mal e maior perigo que ameaça o mundo. A situação aqui oferece uma excelente plataforma para oradores públicos de todos os tipos, para emigrantes da Alemanha e Tchecoslováquia que, com muitas palavras e com diversas calúnias, incitam o público. Eles elogiam a liberdade americana, que contrastam com os estados totalitários.

É interessante notar que, nesta campanha extremamente bem planejada, conduzida sobretudo contra o Nacional-Socialismo, a Rússia Soviética está quase completamente ausente. A Rússia Soviética, se é mencionada, é mencionada de forma amigável e as coisas são apresentadas de forma que parece que a União Soviética está cooperando com o bloco de estados democráticos. Graças à propaganda inteligente, as simpatias do público americano estão completamente do lado da Espanha Vermelha.”

Os mais espertos certamente reconheceram o papel central dos grupos judaicos organizados na provocação da guerra mundial. De fato, os Diários Forrestal registraram esta declaração muito reveladora do embaixador americano em Londres, relatando as opiniões do primeiro-ministro britânico cujo governo declarou guerra à Alemanha:

         “Chamberlain, ele diz, afirmou que os EUA e os judeus forçaram a Inglaterra a entrar na guerra.”

Por muitos anos, a luta contínua entre Hitler e o judaísmo internacional já vinha recebendo considerável atenção pública. Durante sua ascensão política, Hitler mal escondeu sua intenção de remover a pequena população judaica da Alemanha do domínio que ela conquistara sobre a mídia e as finanças alemãs, prometendo em vez disso administrar seu país segundos os interesses da maioria alemã de 99%, proposta que provocou a amarga hostilidade dos judeus em todos os lugares. De fato, imediatamente após assumir o cargo, um importante jornal londrino publicou uma manchete memorável de 1933 anunciando que os judeus do mundo haviam declarado guerra econômica contra a Alemanha e estavam organizando um boicote internacional para subjugar os alemães de fome.

Apesar de todas essas evidências documentais muito poderosas, por décadas o enorme papel judaico na orquestração da Segunda Guerra Mundial contra a Alemanha nazista foi cuidadosamente apagado de quase todas as narrativas históricas subsequentes, mesmo aquelas que desafiavam fortemente a mitologia do relato oficial.

O índice da obra iconoclasta de Taylor de 1961 não continha absolutamente nenhuma menção aos judeus, e o mesmo ocorreu com o livro anterior de Chamberlin. Em 1953, Harry Elmer Barnes, o decano dos revisionistas históricos, editou seu principal volume com o objetivo de demolir as falsidades da Segunda Guerra Mundial, e mais uma vez qualquer discussão sobre o papel judaico foi quase totalmente omitida, com apenas parte de uma única frase e a breve citação pendurada de Chamberlain aparecendo em mais de 200.000 palavras de texto. Tanto Barnes quanto muitos de seus colaboradores já haviam sido removidos e seu livro foi lançado apenas por uma pequena editora em Idaho, mas ainda assim tentavam cuidadosamente evitar tocar em certos pontos extremamente perigosos e não mencionados.

O professor John Beaty e A Cortina de Ferro sobre a América

Durante os anos anteriores à Segunda Guerra Mundial e até muito tempo depois, apenas uma pequena parcela de autores estava disposta a quebrar esse temível tabu sobre o papel central dos judeus no fomento do conflito, mas um dele foi de especial importância.

Alguns anos atrás, me deparei com um livro totalmente obscuro de 1951 intitulado The Iron Curtain Over Amrica [A Cortina de Ferro sobre a América], de John Beaty, um professor universitário respeitado. Beaty passou seus anos de guerra na Inteligência Militar, sendo encarregado de preparar os relatórios diários distribuídos a todos os principais oficiais americanos, resumindo as informações de inteligência disponíveis adquiridas nas últimas 24 horas, o que obviamente era uma posição de considerável responsabilidade.

Como um zeloso anticomunista, ele considerava grande parte da população judaica americana profundamente implicada em atividades subversivas, constituindo assim uma séria ameaça às liberdades tradicionais americanas. Em particular, o crescente domínio judaico sobre o mercado editorial e a mídia tornava cada vez mais difícil que opiniões discordantes chegassem ao povo americano, com esse regime de censura constituindo a “Cortina de Ferro” descrita em seu título. Ele culpou os interesses judaicos pela guerra totalmente desnecessária com a Alemanha de Hitler, que há muito buscava boas relações com os EUA, mas que acabou sendo totalmente destruída por conta de sua forte oposição à ameaça comunista apoiada pelos judeus na Europa.

Naquela época, assim como hoje em dia, um livro com posições tão controversas tinha poucas chances de encontrar uma editora mainstream de Nova York que o publicasse, mas ele logo foi lançado por uma pequena empresa de Dallas e depois se tornou um enorme sucesso, passando por cerca de dezessete impressões nos anos seguintes. Segundo Scott McConnell, editor fundador do The American Conservative, o livro de Beaty tornou-se o segundo texto conservador mais popular dos anos 1950, ficando atrás apenas do clássico icônico de Russell Kirk, A Mente Conservadora.

Livros de autores desconhecidos publicados por editoras pequenas raramente vendem muitas cópias, mas a obra chamou a atenção de George E. Stratemeyer, um general aposentado que fora um dos comandantes de Douglas MacArthur, e ele escreveu uma carta de endosso para Beaty. Beaty começou a incluir essa carta em seus materiais promocionais, provocando a ira da ADL, cujo presidente nacional entrou em contato com Stratemeyer, exigindo que ele repudiasse o livro, que foi descrito como um “guia para grupos marginais lunáticos” em todo ao país. Em vez disso, Stratemeyer deu uma resposta contundente à ADL, denunciando-a por fazer “ameaças veladas” contra a “livre expressão e pensamentos” e por tentar estabelecer uma repressão ao estilo soviético nos Estados Unidos. Ele declarou que todo “cidadão leal” deveria ler A Cortina de Ferro sobre a América, cujas páginas finalmente revelaram a verdade sobre a situação nacional, e começou a promover ativamente o livro pelo país enquanto atacava a tentativa judaica de silenciá-lo. Numerosos outros generais e almirantes americanos de alto escalão logo se juntaram a Stratemeyer para endossar publicamente a obra, assim como alguns senadores influentes, o que levou a suas enormes vendas nacionais.

Em contraste com quase todas as outras narrativas da Segunda Guerra Mundial discutidas acima, sejam ortodoxas ou revisionistas, o índice do volume de Beaty está absolutamente repleto de referências a judeus e atividades judaicas, contendo dezenas de verbetes separados e com o tema mencionado em uma fração substancial de todas as páginas de seu livro, que é relativamente curto. Suspeito, portanto, que qualquer leitor casual moderno que encontrasse o volume de Beaty ficaria atônito e consternado com este material extremamente vasto, provavelmente descartando o autor como delirante e “obcecado por judeus”; mas acho que o relato da Beaty foi provavelmente o mais honesto e realista. Como mencionei alguns anos atrás sobre um assunto relacionado:

                 “… uma vez que o registro histórico tenha sido suficientemente encoberto ou reescrito, quaisquer vertentes remanescentes da realidade original que sobrevivam são frequentemente percebidas como delírios bizarros ou denunciadas como ‘teorias da conspiração’.”

O papel de Beaty durante a guerra, no centro absoluto da Inteligência Militar Americana, certamente lhe deu uma grande compreensão do padrão dos eventos, e o endosso elogioso que sua narrativa recebeu de muitos de nossos comandantes militares de mais alta patente apoiou essa conclusão. Mais recentemente, o professor Joseph Bendersky, um historiador de destaque da mídia, publicou um volume pesado baseado em uma década de sua pesquisa em arquivos, e nesse trabalho ele revelou que as opiniões de Beaty eram compartilhadas em particular pela maioria dos nossos outros profissionais de Inteligência Militar e por muitos generais de alto escalão daquela época, sendo bastante difundidas nesses círculos.

Durante a guerra, o professor de Clássicos Revilo Oliver liderou um grande grupo de decifração de códigos de 175 pessoas no Departamento de Guerra, e foi condecorado por seu importante serviço naquele conflito. Oliver mais tarde tornou-se um dos principais colaboradores iniciais da National Review de William F. Buckley Jr. e cofundador da John Birch Society. Como uma figura importante da extrema-direita antissemita, suas memórias publicadas em 1981 correspondiam totalmente às alegações feitas por seu ex-colega Beaty.

O livro de Beaty de 1951 também continha um pequeno aparte que foi totalmente ignorado na época, mas que pode acabar tendo grande significado.

Em alguns parágrafos, Beaty descartou casualmente o que hoje chamamos de Holocausto classificando-o como uma propaganda de atrocidades de guerra há muito desacreditada que quase ninguém ainda acreditava ser verdadeira. E, curiosamente, embora a ADL, outros ativistas judeus e acadêmicos progressistas tenham condenado veementemente seu livro por diversos motivos, nenhum deles pareceu ter desafiado ou sequer notado sua declaração muito explícita de “negação do Holocausto“. Beaty também foi mordaz em relação aos Tribunais de Nuremberg, denunciando-os como processos judiciais desonestos que constituíam uma “mancha indelével importante” nos EUA e “uma tragédia de justiça”, uma farsa que apenas ensinou aos alemães que “nosso governo não tinha senso de justiça.”

Quando Oliver publicou suas memórias três décadas depois, ele adotou exatamente a mesma posição que Beaty sobre esses assuntos, mas com muito mais extensão, condenando Nuremberg e ridicularizando o Holocausto como o tipo mais absurdo de propaganda fraudulenta.

O volumoso livro de Bendersky, baseado em seus dez anos de pesquisa arquivística, oferece mais insights sobre esses assuntos. O autor era um especialista acadêmico em Estudos do Holocausto, então não foi surpresa que seu capítulo mais longo focasse nesse assunto específico, assim como outro intimamente relacionado.

Ao produzir seu texto, Bendersky examinou exaustivamente os documentos pessoais e correspondência de cerca de uma centena de oficiais de Inteligência Militar e generais de alto escalão, mas uma leitura cuidadosa desses dois capítulos revela que ele não conseguiu encontrar nenhum daqueles indivíduos que expressassem sua crença na realidade do Holocausto, sugerindo que provavelmente compartilhavam as opiniões que seus antigos colegas Beaty e Oliver explicitamente declararam em livros publicados.

Robert Faurisson, um acadêmico francês que se tornou um destacado negacionista do Holocausto nos anos 1970, fez uma observação extremamente interessante sobre as memórias de Eisenhower, Churchill e De Gaulle:

          “A Cruzada na Europa, de Eisenhower, é um livro de 559 páginas; os seis volumes de Second World War, de Churchill totalizam 4.448 páginas; e os Mémoires de guerre de de Gaulle, em três volumes, têm 2.054 páginas. Nessa quantidade de escritos, que totaliza 7.061 páginas (sem contar as partes introdutórias), publicadas de 1948 a 1959, não se encontra menção nem a ‘câmaras de gás’ nazistas, a um ‘genocídio’ dos judeus ou a ‘seis milhões’ de vítimas judaicas da guerra.”

Da mesma forma, os volumosos diários publicados do Secretário de Defesa James Forrestal e do General George Patton, junto com os diários de guerra de Charles Lindbergh, não contêm nenhuma pista do evento monumental que hoje chamamos de Holocausto.

Enquanto isso, o diário de outra figura proeminente trouxe uma perspectiva muito surpreendente sobre aquela época. Alguns anos atrás, o diário de 1945 de um jovem John F. Kennedy de 28 anos viajando pela Europa do pós-guerra foi vendido em leilão, e o conteúdo revelou sua fascinação bastante favorável por Hitler. O jovem JFK previu que “Hitler emergiria do ódio que o cerca agora como uma das figuras mais significativas que já existiram” e declarou que “Ele tinha dentro de si a matéria de que as lendas são feitas.” Esses sentimentos são particularmente notáveis por terem sido expressos logo após o fim de uma guerra brutal contra a Alemanha e apesar da enorme quantidade de propaganda hostil que a acompanhou.

Uma década depois, quando Kennedy chegou ao Senado dos EUA, ganhou o Prêmio Pulitzer por seu best-seller de 1956, Perfis em Coragem, dedicando um de seus capítulos a elogiar o senador republicano Robert Taft por sua condenação pública dos processos legais em Nuremberg. Isso sugeria que as opiniões de Kennedy sobre muitos desses assuntos talvez não fossem tão diferentes das de Beaty ou Oliver.

A parceria econômica Nazi-Sionista da década de 1930

A grande maioria dos judeus e organizações judaicas ao redor do mundo era ferozmente hostil à Alemanha nazista e, assim como Beaty afirmou, eles desempenharam um papel central em levar os EUA e a Grã-Bretanha à guerra contra aquele país. Mas houve uma exceção muito notável e surpreendente a esse padrão.

Durante a década de 1930, o movimento sionista representava uma fração relativamente pequena dos judeus na maioria dos países, com uma esmagadora maioria dessa comunidade sendo não sionista ou antissionista. E nessa mesma década foi estabelecida uma importante parceria econômica nazi-sionista que desempenhou um papel enorme no crescimento e desenvolvimento do projeto de colonização da Palestina, que eventualmente culminou na criação do Estado de Israel. Essa história amplamente documentada, porém há muito suprimida, só ganhou ampla atenção com a publicação em 1983 de Sionismo na Era dos Ditadores, por Lenni Brenner, um judeu trotskista antissionista.

Em muitos aspectos, havia uma natural comunhão de interesses entre nazistas e sionistas. Afinal, Hitler via a população judaica de 1% da Alemanha como um elemento disruptivo e potencialmente perigoso que ele queria se livrar, e o Oriente Médio parecia um destino tão bom para eles quanto qualquer outro. Enquanto isso, os sionistas tinham objetivos muito semelhantes, e a criação de sua nova pátria nacional na Palestina obviamente exigia tanto imigrantes judeus quanto investimento financeiro judaico.

Depois que Hitler se tornou chanceler em 1933, judeus indignados ao redor do mundo rapidamente lançaram um boicote econômico, esperando colocar a Alemanha de joelhos, com o Daily Express de Londres publicando famosamente a manchete “JUDEIA DECLARA GUERRA À ALEMANHA.” A influência política e econômica judaica, assim como hoje, era muito considerável, e no auge da Grande Depressão, a empobrecida Alemanha precisava desesperadamente exportar, então um boicote em larga escala nos principais mercados importadores de produtos alemães representava uma ameaça potencialmente séria. Mas essa situação exata proporcionou aos grupos sionistas uma excelente oportunidade de oferecer aos alemães um meio de romper esse embargo comercial, e eles exigiram condições favoráveis para a exportação de produtos manufaturados alemães de alta qualidade para a Palestina, junto com os judeus alemães que os acompanhavam. Assim que a notícia desse importante Ha’avara ou “Acordo de Transferência” com os nazistas veio à tona em uma Convenção Sionista de 1933, muitos judeus e sionistas ficaram indignados, o que levou a várias divisões e controvérsias políticas. Mas o acordo econômico era bom demais para que pudessem resistir, e ele avançou e cresceu rapidamente.

É difícil superestimar a importância do pacto nazista-sionista para o estabelecimento israelense. De acordo com uma análise de 1974 em Jewish Frontier citada por Brenner, entre 1933 e 1939 mais de 60% de todo o investimento na Palestina judaica veio da Alemanha nazista. O empobrecimento mundial da Grande Depressão reduziu drasticamente o apoio financeiro judaico contínuo de todas as outras fontes, e Brenner sugeriu razoavelmente que, sem o apoio financeiro de Hitler, a nascente colônia judaica, tão pequena e frágil, poderia facilmente ter murchado e morrido durante aquele duro período.

Uma vez que Hitler consolidou o poder na Alemanha, ele rapidamente proibiu todas as outras organizações políticas para o povo alemão, sendo apenas o Partido Nazista e os símbolos políticos nazistas legalmente permitidos. Mas uma exceção especial foi feita para judeus alemães, e o Partido Sionista local da Alemanha recebeu pleno status legal, com marchas sionistas, uniformes sionistas e bandeiras sionistas totalmente permitidos. Sob Hitler, havia censura rigorosa a todas as publicações alemãs, mas o jornal sionista semanal era vendido livremente em todas as bancas e esquinas de rua. A noção clara parecia ser que um Partido Nacional-Socialista Alemão era o lar político adequado para a maioria alemã de 99% do país, enquanto o Nacional-Socialismo sionista desempenharia o mesmo papel para a pequena minoria judaica.

Em 1934, líderes sionistas convidaram um importante oficial da SS para passar seis meses visitando o assentamento judaico na Palestina e, ao retornar, suas impressões muito favoráveis sobre o crescente empreendimento sionista foram publicadas no Der Angriff, de Joseph Goebbels, o principal órgão de mídia do Partido Nazista em Berlim, como uma enorme série de 12 episódios com o título descritivo “Um nazista vai para a Palestina.” O jornal nazista chegou a cunhar uma medalha comemorativa em homenagem à parceria, com uma Estrela de Davi na frente e uma suástica no anverso.

Em sua crítica muito raivosa de 1920 à atividade judaica bolchevique, Churchill argumentava que o sionismo estava travado em uma batalha feroz com o bolchevismo pela alma do judaísmo europeu, e que somente sua vitória poderia garantir relações futuras e amigáveis entre judeus e gentios. Com base nas evidências disponíveis, Hitler e muitos dos outros líderes nazistas parecem ter chegado a uma conclusão um tanto semelhante em meados da década de 1930.

A verdade muito desconfortável é que as caracterizações duras do judaísmo da Diáspora encontradas nas páginas do Mein Kampf não eram tão diferentes do que foi expresso pelos pais fundadores do sionismo e seus líderes subsequentes, então a cooperação desses dois movimentos ideológicos não foi tão totalmente surpreendente.

Também bastante irônico foi o papel de Adolf Eichmann, que hoje provavelmente está entre meia dúzia de nazistas mais famosos da história devido ao seu sequestro pós-guerra em 1960 por agentes israelenses, seguido por seu julgamento público e execução como criminoso de guerra. Acontece que Eichmann foi uma figura central nazista na aliança sionista, chegando a estudar hebraico e aparentemente se tornando uma espécie de filossemita durante os anos de sua estreita colaboração com líderes sionistas de alto escalão.

O primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir e a Aliança Nazista

Quando a guerra estourou em 1939, as relações comerciais entre a Alemanha nazista e a Palestina sob domínio britânico foram imediatamente rompidas, então a parceria econômica entre a Alemanha de Hitler e o principal movimento sionista necessariamente chegou ao fim. Mas, por volta dessa época, um relacionamento ainda mais surpreendente se desenvolveu.

Desde suas origens mais antigas, o movimento sionista dominante liderado pelo primeiro-ministro fundador de Israel, David Ben-Gurion, sempre teve raízes de esquerda e uma ideologia marxista, mas no início dos anos 1930 também surgiram pequenas facções sionistas de direita. Esses eventos eventualmente deram origem ao Partido Likud, que atualmente governa Israel, e seus primeiros líderes daquela época incluíam futuros primeiros-ministros israelenses Menachem Begin e Yitzhak Shamir. Em vez do marxismo, essas facções se inspiravam politicamente na Itália fascista de Mussolini e na Alemanha nazista de Hitler, com um de seus principais ideólogos chegando a escrever uma coluna semanal de jornal sob o título “Diário de um Fascista.”

Assim, não foi surpresa nenhuma que, após o início da Segunda Guerra Mundial, a pequena facção sionista de Shamir tenha feito repetidas tentativas durante 1940 e 1941 de se alistar nas Potências do Eixo como sua afiliada na Palestina. Shamir ofereceu-se para empreender uma campanha de ataques de sabotagem e espionagem contra as forças britânicas locais, esperando compartilhar o saque político após o inevitável triunfo de Hitler.

Shamir foi primeiro-ministro de Israel durante os anos 1980, quando o livro inovador de Brenner foi lançado, então naturalmente houve um certo escândalo quando esses fatos vieram à tona na mídia internacional. Entre outras coisas, jornais ocidentais publicaram longos trechos das cartas oficiais enviadas a Mussolini denunciando ferozmente os sistemas democráticos “decadentes” da Grã-Bretanha e da França e assegurando ao Il Duce que tais ideias políticas ridículas não teriam espaço no futuro estado cliente judeu totalitário que ele e seus colegas esperavam estabelecer sob auspícios fascistas na Palestina.

Acontece que tanto Alemanha quanto Itália estavam preocupadas com questões geopolíticas maiores na época, e dado o pequeno tamanho da facção sionista de Shamir, pouco parece ter resultado desses esforços. Mas a ideia de que o primeiro-ministro em exercício do Estado Judaico passou seus primeiros anos de guerra como aliado nazista não correspondido certamente era algo que não dá pra esquecer, bem distante da narrativa tradicional daquela época que a maioria das pessoas sempre aceitou.

Mais notável ainda, a revelação do passado pró-Eixo de Shamir pareceu ter tido apenas um impacto relativamente menor em sua posição política dentro da sociedade israelense. Eu achava que qualquer figura política americana que fosse revelada ter apoiado uma aliança militar com a Alemanha nazista durante a Segunda Guerra Mundial teria tido muita dificuldade para sobreviver ao escândalo político resultante, e o mesmo certamente seria verdade para políticos na Grã-Bretanha, França ou na maioria das outras nações ocidentais. Mas, embora certamente tenha havido algum constrangimento na imprensa israelense, especialmente depois que a história chocante chegou às manchetes internacionais, aparentemente a maioria dos israelenses levou a situação com naturalidade, e Shamir permaneceu no cargo por mais um ano, para depois cumprir um segundo mandato, muito mais longo, como primeiro-ministro entre 1986 e 1992. Os judeus de Israel aparentemente viam a Alemanha nazista de forma bem diferente da maioria dos americanos, ainda mais da maioria dos judeus americanos.

Além disso, há um epílogo interessante para as visões de Shamir durante a guerra sobre a Alemanha nazista.

Após a criação do Estado de Israel, Shamir passou uma década servindo no Mossad israelense, a maior parte desse tempo como chefe do departamento de assassinatos. Ele ocupou esse cargo em 1963, na época do Assassinato de JFK, então, se muitos acreditam que o Mossad teve um papel central nesse evento, Shamir certamente teria sido uma das figuras-chave envolvidas.

Enquanto mais tarde servia como primeiro-ministro israelense no início dos anos 1990, ele envolveu-se em uma disputa muito amarga com o presidente George H.W. Bush sobre garantias de empréstimos para os assentamentos da Cisjordânia. Segundo o desertor do Mossad, Victor Ostrovsky, elementos de sua organização marcaram Bush para assassinato naquela época, com o governo americano aparentemente levando muito a sério o aviso de Ostrovsky.

Em 1995, o autor britânico Gordon Thomas, renomado especialista em assuntos de inteligência, publicou Gideon’s Spies, uma história de 800 páginas do Mossad israelense baseada em informações fornecidas em dezenas de entrevistas com seus membros e outras fontes israelenses. De fato, esse volume parecia constituir uma história autorizada do serviço de inteligência israelense, então o projeto de publicação provavelmente foi iniciado pelos israelenses como uma forma de contrabalançar as revelações muito embaraçosas contidas no enorme best-seller de Ostrovsky de 1990.

Shamir naturalmente apareceu como uma figura proeminente neste livro volumoso e, segundo fontes israelenses do autor, o líder político nutria um ódio intenso pelos EUA, algo que eu já havia lido em outro lugar. Mas eu nunca tinha ouvido antes a principal razão desse ódio.

Segundo Thomas, mesmo após se passarem meio século, o primeiro-ministro israelense Yitzhak Shamir nunca perdoou os Estados Unidos por não apoiarem Adolf Hitler na Segunda Guerra Mundial.

 

 

 

Artigo original aqui

 

Leitura Relacionada:

• Bibliografia
• Putin é o novo Hitler?
• Por que tudo o que você sabe sobre a Segunda Guerra Mundial pode estar errado
• Entendendo a Segunda Guerra Mundial
• Mais falsidades da Segunda Guerra Mundial
• Hitler, Churchill, o Holocausto e a Guerra na Ucrânia
• Charles A. Lindbergh e o Movimento América em Primeiro
• Judeus e Nazistas