Em 4 de abril de 2025, o presidente sul-coreano Yoon Seok-yeol foi formalmente destituído do cargo depois que o Tribunal Constitucional o considerou culpado de liderar um golpe ilegal pró-governo em 3 de dezembro de 2024. Tendo perdido a presidência, Yoon agora será julgado por traição em um tribunal criminal comum – uma instituição separada do Tribunal Constitucional – onde enfrenta a pena de morte ou prisão perpétua . A mídia progressista ocidental elogiou esses desenvolvimentos como uma prova da força e maturidade do sistema democrático da Coreia do Sul. Eles argumentam que a Coreia do Sul é uma nação politicamente avançada, capaz de lidar com qualquer irregularidade ou anormalidade por meio de procedimentos constitucionais e deliberação democrática, servindo de modelo para as democracias ocidentais.
De fato, desde a década de 1990, a Coreia do Sul tem sido amplamente considerada um exemplo importante de democracia, altamente respeitada pelas nações ocidentais. No entanto, argumento que este caso não revela uma demonstração robusta de constitucionalismo, mas sim sua profunda fragilidade. Longe de comemorar uma “vitória” para a democracia constitucional, essa situação na Coreia do Sul na verdade representa um pesadelo para o constitucionalismo.
A crise constitucional na Coreia do Sul: um breve resumo
Ao longo do século XX, o povo sul-coreano travou um movimento pró-democracia contra uma sucessão de regimes militares ilegais armados com tanques e armas. No final da década de 1980, eles conseguiram derrubar o governo militar e alterar a constituição. Ao contrário de inúmeras nações não ocidentais que mergulharam em uma convulsão política perpétua após derrubar regimes autoritários, a Coreia do Sul conseguiu estabelecer uma ordem democrática duradoura. O Economist Democracy Index e o V-Dem Democracy Index – as medidas de democracia mais confiáveis da atualidade – classificaram consistentemente a Coreia do Sul como um dos países mais democráticos da Ásia na última década, colocando-a entre as 15ª a 20ª melhores do mundo. A certa altura, ela rivalizou com as democracias estabelecidas na Europa e na América do Norte, superando até algumas, como Itália, Austrália, Canadá e Estados Unidos. Os sul-coreanos se referem à constituição pós-1987 – que introduziu eleições presidenciais diretas – como o “Sistema de 1987”, e muitos se orgulham de como esse sistema emergiu de sua luta contra um regime militar.
O alto nível de democracia constitucional alcançado por uma nação não ocidental tem sido frequentemente usado para mostrar que o constitucionalismo e a democracia são sistemas universais e ideais para a humanidade. No entanto, os eventos da Coreia do Sul no ano passado demonstraram como o constitucionalismo pode falhar quando o presidente Yoon Seok-yeol, que professava seguir Ludwig von Mises, declarou estado de emergência para “eliminar os comunistas e defender a liberdade”, invocando os próprios poderes que a constituição concede. Não destaco a tentativa de golpe do presidente Yoon simplesmente para mostrar o fracasso do constitucionalismo: ele pode ser descartado como o ato de um “louco” historicamente raro. Nenhum sistema pode ser capaz de responder bem a uma pessoa tão louca. Além disso, seu golpe, sob o disfarce de autoridade constitucional, foi frustrado em duas horas por uma Assembleia Nacional com poderes constitucionais que anulou a lei marcial. De fato, pode-se dizer que a mesma constituição que desencadeou a crise acabou com ela. Onde está o problema, então?
O verdadeiro problema surgiu no rescaldo: a série de falhas graves e repetidas do aparato constitucional e político da Coreia do Sul. Essas falhas revelaram a fragilidade de um sistema constitucional. Aqui estão os principais eventos nos três meses seguintes ao estado de emergência:
- Uma moção de impeachment contra o presidente Yoon foi aprovada, removendo-o do cargo e elevando o primeiro-ministro – semelhante à sucessão do vice-presidente dos EUA – a presidente interino.
- De acordo com a constituição da Coreia do Sul, um Tribunal Constitucional especializado trata de questões constitucionais. É composto por nove juízes: alguns nomeados pelo presidente, alguns eleitos pela Assembleia Nacional e outros nomeados pelo presidente da Suprema Corte.
- Acusado de insurreição, Yoon foi a julgamento no Tribunal Constitucional. No entanto, como três de seus postos de juízes eleitos pela Assembleia Nacional estavam vagos devido a turbulências políticas anteriores, apenas seis juízes permaneceram – menos do que o exigido por lei para iniciar o processo.
- Como a constituição concede à Assembleia Nacional autoridade para eleger esses três assentos vagos, ela tentou preenchê-los. Mas, formalmente, o presidente (ou presidente em exercício) deve assinar essas nomeações. Este passo deve ser uma aprovação cerimonial, semelhante a uma monarquia constitucional, em vez de um veto genuíno.
- Depois que Yoon sofreu impeachment, o primeiro-ministro (como presidente interino) e seu Partido do Poder Popular, que apoiou o golpe de Yoon e se opôs ao impeachment, se recusaram a nomear os três novos juízes escolhidos pela Assembleia Nacional – um movimento abertamente inconstitucional.
- O Partido Democrata, que detém a maioria na Assembleia, respondeu impugnando o primeiro-ministro também. O próximo na linha de sucessão, o ministro das Finanças, nomeou certos juízes (recomendados pelo partido de Yoon), mas novamente se recusou a confirmar os indicados pela oposição, levando a mais um impeachment.
- O Tribunal Constitucional, ainda não totalmente funcional, tentou resolver o caos político decidindo sobre o impeachment do primeiro-ministro. Embora o Tribunal tenha declarado inconstitucional a recusa do primeiro-ministro em nomear juízes, considerou que não havia motivos suficientes para a remoção, reintegrando-o.
- Uma vez de volta ao cargo, o primeiro-ministro continuou a reter as nomeações para os juízes escolhidos pela oposição, atrasando deliberadamente o processo de impeachment do presidente Yoon. O plano aparente era aguentar até 2027, quando o mandato de Yoon terminaria, efetivamente usurpando o poder de forma inconstitucional.
- Em uma tentativa final de quebrar o impasse, a Assembleia Nacional liderada pela oposição ameaçou abolir todo o poder executivo impugnando todos os seus membros, estabelecendo assim o governo legislativo.
- Enfrentando uma pressão crescente, o Tribunal Constitucional finalmente realizou uma audiência com apenas oito juízes, votando por unanimidade para remover o presidente Yoon Seok-yeol do cargo.
Embora pareça um enredo artificial, essa estranha série de eventos não é uma hipótese exagerada do pior caso, mas uma situação real que se desenrola na Coreia do Sul (com pequenas abstrações e omissões).
Para resumir:
- Usando poderes constitucionalmente sancionados, o líder do regime iniciou um golpe pró-governo.
- Os opositores do regime contra-atacaram o golpe, contando também com poderes constitucionais.
- No entanto, depois, os apoiadores do presidente desrespeitaram abertamente a constituição, tomando o poder ilegalmente.
No início, ambos os lados seguiram “as regras”, mas uma vez que um lado decidiu ignorá-las, a estrutura constitucional não ofereceu nenhum mecanismo adicional. O único caminho restante era uma luta brutal pelo poder.
A Constituição não é um autômato – é aplicada por pessoas
Os estatistas costumam argumentar que o governo é necessário para evitar delitos criminais cometidos por indivíduos e grupos privados. Mas quem, então, vigia o governo? A principal resposta dominante tem sido “a constituição”, que supostamente limita o poder do governo. No entanto, a constituição é, em última análise, escrita e aplicada pelo próprio governo. Se um indivíduo anunciasse que redigiria seus próprios estatutos de assassinato ou roubo e depois se monitoraria para garantir o cumprimento, riríamos do absurdo. Por que devemos tratar os governos de maneira diferente?
Muitos libertários rejeitam dar ao estado qualquer isenção privilegiada. Como Murray Rothbard observou em A anatomia do Estado, é autodestrutivo confiar a uma agência não apenas a autoridade para governar, mas também o poder final de interpretar seus próprios limites constitucionais. Ele diz:
“Esta ameaça é afastada pelo estado por meio da propaganda doutrinal de que uma agência terá de ter a decisão final no que diz respeito à constitucionalidade, e que esta agência, em última análise, terá de fazer parte do estado. Pois, embora a aparente independência do poder judicial tenha desempenhado um papel vital em fazer com que as suas ações pareçam sagradas para o grosso da população, é também — e cada vez mais — verdade que o poder judicial é uma parte essencial do aparato governamental e é designado pelos ramos legislativo e executivo. Black admite que isto significa que o estado se colocou no papel de juiz de sua própria causa, violando assim o princípio jurídico básico de se procurar chegar a decisões justas.”
e
“Smith notou que a Constituição foi concebida com um sistema de pesos e contrapesos para limitar qualquer poder governamental; contudo, foi criada uma Suprema Corte com o monopólio sobre o poder final de interpretação. Se o Governo Federal foi criado para limitar as invasões da liberdade individual por parte de cada estado, quem é que limita o poder Federal? Smith sustenta que, implícita na ideia de um sistema de pesos e contrapesos da Constituição, está a concomitante visão de que não se pode conceder a nenhum ramo do governo o poder final de interpretação: “O povo assumiu que ao novo governo não seria permitido determinar os limites da sua própria autoridade, uma vez que isto tornaria o próprio governo, e não Constituição, supremo.”
No momento em que os monitores do governo se desviam, não há recurso por meio de regras comuns. A constituição, longe de garantir nossa proteção, apenas nos submete à vontade daqueles que a aplicam. Quando esse pequeno grupo exerce todo o poder legislativo, executivo e judiciário, eles inevitavelmente supervisionam a si mesmos. Uma vez que abandonam a adesão à constituição, as formas legais de resistência são impotentes. Nesse sentido, a constituição não serve como mecanismo de segurança e acaba como uma construção frágil que funciona apenas enquanto durar a “sorte” e a “boa fé”.
Como um constitucionalista pode responder a isso? Um contra-argumento é que o caso da Coreia do Sul é “extremo” ou “anormal” e, portanto, não há base para uma crítica mais ampla. Isso é uma reminiscência das tentativas esquerdistas de descartar a Coreia do Norte como irrelevante para as discussões sobre socialismo. Destacar exemplos inconvenientes como aberrações apenas tenta “imunizar” da contradição uma teoria favorecida – uma marca registrada da pseudociência na filosofia tradicional da ciência.
Outra tática é propor restrições constitucionais mais rigorosas que reduzam o poder do governo para evitar tais crises no futuro. No entanto, a história sugere o contrário. A expansão do poder do governo normalmente procedeu transformando medidas outrora inconstitucionais em funções legítimas do estado. De acordo com Rothbard,
“Todos os americanos estão cientes do processo ao longo do qual esta construção de limites presentes na Constituição foi sendo alargada de modo inexorável durante o século passado. Mas poucos foram tão perspicazes como o Professor Charles Black em notar que, neste processo, o estado transformou a própria revisão judicial, a qual, de um mecanismo limitador, passou a ser cada vez mais um instrumento que provê legitimidade ideológica às ações do governo. Pois se um decreto judicial de “inconstitucionalidade” é um poderoso entrave ao poder do governo, um veredicto implícito ou explícito de “constitucionalidade” é uma arma poderosa para promover a aceitação pública de um crescente poder governamental.”
Até mesmo Friedrich Hayek, o gigante intelectual da Escola Austríaca, acabou endossando o alistamento militar obrigatório e certas formas de bem-estar social dentro de um governo constitucionalmente limitado. Tais expansões demonstram que o endurecimento de uma constituição não pode afastar todas as eventualidades; novas brechas, alimentadas pela criatividade humana, invariavelmente aparecem. Ficamos com um ciclo interminável de emendas à constituição após cada novo colapso – fechando a porta do estábulo depois que o cavalo já fugiu.
Em última análise, o que é necessário não é uma correção de retalhos, mas uma transformação por atacado. Como Rothbard insistiu, a constituição é a maior ilusão de nossa suposta liberdade. Devemos reconhecer sua impotência em restringir o estado e abandonar a tirania que ele facilita. Se há uma lição a ser tirada da crise sul-coreana, é que as alardeadas salvaguardas do constitucionalismo não são automáticas nem à prova de falhas. Chegou a hora de considerar alternativas mais ousadas que não dependam da boa vontade daqueles que detêm o poder, mas que estejam enraizadas na liberdade genuína para todos.
Artigo original aqui
