“Muitas pessoas que conheceram e apreciaram os benefícios da concorrência no sistema de mercado acreditam que a concorrência pode curar todas as coisas. No entanto, este não é o caso. Assim como a competição na produção de coisas boas torna as coisas ainda melhores, a competição na produção de coisas ruins torna as coisas ainda piores. – Hans-Hermann Hoppe, “Der Wettbewerb der Gauner” (A competição dos bandidos)
O escopo deste artigo é a tentativa de analisar os incentivos para o envolvimento no crime do ponto de vista praxeológico e as consequências da estrutura de incentivos. Por que o crime é tão popular e por que estamos imersos em um ambiente social onde a maioria dos relacionamentos assume a forma de um jogo criminoso de soma zero? A economia é a ciência da ação humana, mas normalmente as ações criminosas são negligenciadas, porque os economistas preferem analisar como os mercados e os preços funcionam, ou são negligenciadas porque a intervenção do governo na economia não é percebida como uma forma de criminalidade. O resultado é que a “economia criminal” não é um campo de grande interesse. Os economistas neoclássicos que decidiram investigá-la acabam descrevendo, em termos de gráficos e equações, chavões como o fato de que os criminosos equilibram custos e benefícios de sua atividade criminosa, que quanto maior a possibilidade de ser pego, menor a taxa de criminalidade, que um agressor não pode empregar todos os seus recursos para atacar.[1] A análise matemática da ação humana é um instrumento heurístico inútil.
Meios políticos e meios econômicos
A condição humana é caracterizada pela escassez. Em última análise, o tempo é o recurso supremo e, embora isso refute os temores malthusianos sobre a superpopulação e o esgotamento dos recursos naturais,[2] a compreensão da condição humana implica a consciência de que o tempo é limitado para todos. Mesmo em uma situação imaginária em que há abundância de todos os recursos, ainda assim seria necessário pelo menos escolher como empregar o tempo para extrair os diferentes recursos que tornam a vida melhor.[3]
Em seu estudo sobre a natureza do Estado, Franz Oppenheimer fez uma distinção entre os meios econômicos, que é o uso do trabalho de alguém para obter o trabalho de outros, e os meios políticos, que é a apropriação não correspondida do trabalho de outros.[4] O trabalho é, obviamente, outra maneira de se referir ao tempo. O que Oppenheimer define como meios políticos deve ser chamado de crime, que é a apropriação fraudulenta ou violenta do tempo de outra pessoa. Esta apropriação pode variar desde o caso extremo de assassinato em que o tempo restante é interrompido para sempre pelo assassino até as hipóteses menores do ladrão ou do fraudador que tira a propriedade privada que havia sido estabelecida anteriormente misturando não tanto o trabalho de alguém, seguindo a famosa definição lockeana,[5] mas o tempo para fatores externos. A definição de crime da lei natural, portanto, é a de uma ação que constitui uma negação do direito fundamental de autopropriedade, que é o direito exclusivo de controle sobre o tempo. Que o direito penal se desviou dessa definição básica de crime ficou claro desde o início da teoria jurídica[6] como os advogados e especialistas em jurisprudência distinguiram entre mala in se e mala prohibita, sendo as primeiras as ações que são proibidas de acordo com a lei natural e as segundas as que são simplesmente proibidas por uma determinada lei e que seriam legítimas porque não infringem o tempo e a autopropriedade de ninguém.
Mas todos os crimes não seriam simplesmente a expressão de certas condições sociais transitórias, crenças e valores que podem mudar com o tempo e permitir uma consideração diferente das ações individuais? Embora tal consideração do direito penal seja frequente, é, no entanto, logicamente inadmissível. Uma sociedade desprovida de regras objetivas de comportamento não poderia averiguar a verdade que, em questões sociais, só pode ser pesquisada e encontrada dialeticamente sob a pré-condição do reconhecimento igual dos disputantes como autoproprietários.[7] A igualdade e o respeito pela autopropriedade e o direito individual exclusivo de controle sobre o tempo são as pré-condições lógicas para a descoberta da verdade empregando a lógica humana. Isso torna uma ética libertária
objetivamente necessária e evita o estabelecimento de regras sociais arbitrárias e transitórias. Na verdade, foi isso que aconteceu várias vezes durante a história e ainda acontece hoje. Se qualquer convicção é permitida para estabelecer as regras necessárias para resolver conflitos sobre recursos escassos, então nada pode ser objetivamente oposto contra o governo dos deuses ou seus reis ungidos, contra a vontade da maioria, a ditadura dos proletários, a supremacia da raça ariana e as recentes convicções religiosas da cultura woke e das mudanças climáticas. E, além das superestruturas ideológicas do momento, qualquer sistema social poderia ser reduzido a “o poder decide o que é certo”.
Incentivos para atividades criminosas
Apesar da inadmissibilidade lógica e ética do comportamento criminoso, existem fortes incentivos para se envolver em tais atividades. Comparado à necessidade universal de trabalho e troca, o crime aparece como um atalho confortável. O suposto criminoso vê a apropriação violenta ou fraudulenta dos recursos de outras pessoas como uma maneira mais simples e fácil se comparada à inevitabilidade de ter que servir a seus semelhantes com um produto ou serviço que eles consideram valioso e pelo qual estão dispostos a pagar.[8] Cooperação significa a troca voluntária de tempo em que ambas as partes de qualquer transação projetam sua condição final como mais desejável se comparada com a posição inicial. Essa avaliação é subjetiva e pode ser encontrada em qualquer atividade humana, mesmo naquelas que são caracterizadas pela gratuidade. O doador obtém uma satisfação ao transferir seu título de propriedade para outra pessoa; a solidariedade é tanto um incentivo quanto o lucro. As transações voluntárias beneficiam todos os participantes.
Em contraste com isso, a atividade criminosa é sempre um jogo de soma zero. A vantagem do criminoso corresponde a uma perda da vítima do crime. Pior ainda, quanto mais fácil for a apropriação violenta ou fraudulenta da propriedade de outras pessoas para o criminoso, menor será o valor que ele atribui ao produto de seu crime. Assim, o crime não implica apenas uma transferência involuntária de propriedade, mas também uma destruição assimétrica da mesma, onde a perda da vítima é ainda maior do que a vantagem do perpetrador.
Crime e personalidade psicopatológica
As características marcantes do criminoso são a falta de empatia e a fixação no lucro individual. Para os atributos que normalmente são considerados típicos do empreendedor, o individualismo obstinado e o motivo exclusivo do lucro são o que descreve a personalidade de um criminoso. Claro, existem criminosos também no mundo dos negócios[9] mas isso representa uma exceção. Além disso, o que geralmente é considerado uma forma de criminalidade comercial, a sonegação fiscal, é simplesmente uma forma de autodefesa contra um agressor violento. O modo comum e predominante de interações sociais é o da cooperação e da solidariedade. O mercado é frequentemente descrito como o lugar onde o egoísmo atropela as relações que podem ser encontradas nos pequenos agrupamentos que constituem o ponto de partida da história humana.[10] Muito pelo contrário, o mercado é um mecanismo social que permite que estranhos interajam pacificamente realizando ganhos recíprocos.
Além disso, ao passo que a personalidade “normal” muitas vezes é vítima do raciocínio abstrato e da hipostatização,[11] o criminoso tem a capacidade de ver através das chamadas instituições e fazer um balanço das relações de riqueza e exploração que muitas vezes estão escondidas para a maioria das pessoas por um véu de ignorância e ilusão. O criminoso psicopatológico vê apenas seu lucro ou ganho; os incentivos que movem suas ações são extremamente simplificados. A pessoa normal procura realizar objetivos que vão além do acúmulo de riqueza e poder. Valores como a cooperação e até o auto-sacrifício, por exemplo, para o bem-estar da prole, são características distintivas não só dos seres humanos, mas também de outros primatas.[12] O psicopata, ao contrário, não compartilha desses valores comuns porque sua busca é apenas a busca por riqueza e poder. Paradoxalmente, isso torna o criminoso um pensador mais perspicaz e permite que ele persiga seus escopos impiedosamente, ao custo de trapacear, mentir e assassinar. Obviamente, existem graus de personalidades psicopatológicas: na criminologia há uma distinção geral entre criminosos violentos e criminosos que não estão dispostos a ir além de roubar e furtar, talvez usando, mas nunca tornando verdadeira a ameaça de violência. O criminoso mais bem-sucedido, no entanto, é o mais implacável, aquele que mostra menos escrúpulos. Na competição dos bandidos[13] o vencedor é sempre o pior.
Aumento dos retornos marginais para atividades criminosas
Não importa quão fácil seja o ato de apropriação, uma característica distintiva da atividade criminosa são os retornos marginais cada vez maiores para qualquer unidade adicional de bens ou serviços apropriados. Isso ajuda a explicar a existência de uma classificação dos criminosos de acordo com o crescente sucesso em seus empreendimentos.
O criminoso leve é equivalente ao caçador e coletor que vive do trabalho para obter alimento e consumi-lo imediatamente e não tem possibilidade de planejar o futuro. O ladrão ou fraudador leve apenas vê o resultado imediato de seu crime e seu interesse é inteiramente absorvido e satisfeito pelo objetivo deste ato: o ladrão vai embora com o dinheiro que roubou de sua vítima e se contenta com isso. No campo dos meios econômicos, o aumento da produção, da eficiência e da tecnologia torna possível a acumulação de capital e determina o lento processo de civilização que anda de mãos dadas com a redução da preferência temporal. Quanto menor a preferência temporal, mais ambiciosos são os projetos que podem ser executados. A atividade criminosa denota uma evolução que pode ser comparada à redução da preferência temporal e que explica o crescimento das organizações criminosas e a acumulação de poder em comparação com a acumulação de capital.
Uma das certezas que o criminoso deve enfrentar é a reação de suas vítimas. Quanto mais bem-sucedido for o criminoso, mais feroz será a resistência que ele enfrentará. Normalmente, a resistência ao crime assume a forma de resistência organizada por meio da criação não apenas de estruturas físicas como muros, arames farpados e cercas, mas também de agências de proteção. A autodefesa pode e muitas vezes é organizada coletivamente e é a causa do desenvolvimento de serviços de proteção.
A reação à existência dessas agências de proteção é semelhante à redução da preferência temporal no campo da atividade econômica normal. Os criminosos sábios reservarão pelo menos uma parte de seu saque para se defenderem contra a aplicação da lei, contratando advogados, construindo meios de fuga seguros e eficazes e escondendo o produto de seus crimes onde não podem ser encontrados. É uma experiência comum de qualquer advogado de defesa criminal que bandos de ladrões bem-sucedidos sempre guardam uma parte dos despojos para evitar serem pegos, para pagar as despesas do julgamento, para tornar a vida na prisão mais suportável para aqueles que foram presos e para sustentar suas famílias. A cooperação ocasional para um ou mais crimes logo se torna institucional com a construção de organizações criminosas permanentes. O bandido, ladrão ou assassino individual, que, se trabalhasse sozinho, colheria todos os benefícios de seus crimes para si mesmo, voluntariamente abre mão de parte de sua autonomia e espólio porque espera uma vantagem competitiva de fazer parte de uma organização maior não apenas em sua competição com outros criminosos que exploram a mesma bacia de vítimas, mas também na superação de sua reação.
A mesma estrutura de incentivos que faz a passagem do criminoso leve para o membro de uma gangue criminosa também é responsável pela formação de cartéis criminosos. Os gângsteres que disputam o mesmo grupo de vítimas podem escolher lutar entre si ou podem concordar sobre suas esferas de influência. Ambas as soluções, que são as versões menores de guerra e diplomacia, foram tentadas e são comumente observadas e a maneira inteligente de sair de uma guerra contínua entre gangues é a criação de cartéis. Pois estes não apenas podem garantir que a exploração das vítimas ocorra de forma ordenada, mas também são capazes de se opor a uma resistência efetiva às organizações de aplicação da lei.
Exatamente como é razoável implementar a passagem de criminoso leve para gângster, a maneira de lidar com a aplicação da lei e a resistência das vítimas pode assumir diferentes formas. Primeiro, haverá uma competição tecnológica entre criminosos e vítimas; quanto mais eficazes os sistemas de defesa, mais poderosos são os meios para superá-los. Em segundo lugar, o tratamento eficiente do sistema jurídico é outra estratégia fundamental. Em terceiro lugar, exatamente como as gangues têm um incentivo para chegar a um acordo entre si, elas podem conceber a ideia de pagarem para entrar no sistema legal de resistência contra o crime e se tornarem seus proprietários.
Do crime à legitimidade
O maior problema para qualquer organização criminosa é a própria criminalidade, a ilegalidade de sua atividade e o forte motivo para as vítimas resistirem à exploração sistemática de sua propriedade e tempo. Os outros seres humanos sabem instintivamente que a atividade criminosa vai contra a natureza do homem como proprietário de si mesmo, que faz parte de uma estrutura de cooperação social espontânea baseada na liberdade individual e na propriedade privada. Portanto, o maior problema para qualquer criminoso é sua classificação dentro de uma faixa de comportamento antissocial que torna a resistência, a autodefesa e a desaprovação social um resultado provável da atividade criminosa. A passagem da criminalidade para a legitimidade é a mudança de paradigma crucial que leva à implementação de organizações criminosas cujo poder e influência aumentam exponencialmente. A chave para realizar essa mudança de paradigma é a exploração dos erros de hipostatização e raciocínio abstrato. Se a organização criminosa conseguir se estabelecer como uma instituição necessária ou que trabalha para o bem comum, a tendência será ignorar o criminoso individual e considerar a instituição abstrata como uma pessoa.[14] Os seres humanos precisam de histórias e tradições compartilhadas para manter as sociedades unidas. O criminoso bem-sucedido é um contador de histórias talentoso que não possui empatia e, portanto, pode mentir sem remorso e constrói uma narrativa que o torna o representante de uma instituição abstrata que deve ser obedecida “para o bem maior”. Se esse truque for bem-sucedido, as organizações criminosas saem da área obscura do crime e assumem a denominação de estados ou governos.
A maneira como isso é alcançado pode variar ao longo do tempo e do espaço, mas o padrão comum é que as organizações criminosas em um determinado momento conseguem sua passagem para o sistema legal que se torna sua propriedade, tornando a resistência das vítimas não apenas fútil, mas até proibida pela mesma lei cujo escopo original era proteger a autopropriedade e a igualdade. Um dos desenvolvimentos mais comuns é a passagem de predadores nômades para elites militares de nobres ou conquistadores. Entre as primeiras formas de atividade criminosa, havia a formação de nações de ladrões nômades que vagavam pelos países e, às vezes, pelos continentes em busca de terras, riquezas e pessoas para escravizar: exemplos disso são tão diferentes quanto o Império Romano, o Império Mongol e os Vikings. Em um certo ponto de seu desenvolvimento histórico, essas gangues de ladrões altamente eficientes e militarmente habilidosas entenderam que há uma vantagem competitiva em permanecer nas terras conquistadas como senhores. Abster-se de roubar tudo e assassinar ou escravizar todos nas nações conquistadas permite uma receita constante e não uma exploração ocasional e destrutiva. Os ladrões nômades ou estrangeiros se instalam permanentemente nas áreas derrotadas como uma elite militar que afirma o direito de explorar as populações subjugadas inferiores devido ao seu poderio militar superior e sucesso na batalha. Logo os ladrões domésticos também se transformam em agências de proteção que têm uma forte motivação para proteger as vítimas de sua própria atividade criminosa sistemática de gangues de ladrões concorrentes que estão interessadas em conquistar as mesmas terras. Assim, os romanos defenderam os territórios do império dos bárbaros que chegavam, que representavam um estágio mais primitivo da mesma atividade criminosa de roubo que era o principal negócio dos romanos séculos antes das invasões bárbaras.
Uma transformação mais moderna e parcialmente não reconhecida de gângsteres em membros do governo é a tomada de controle das estruturas legais existentes – muitas vezes aquelas que resultaram historicamente do desenvolvimento de predadores nômades para elites militares residenciais – por organizações criminosas muito poderosas. Os exemplos são altamente controversos e devem ser tomados com uma boa dose de abertura à avaliação crítica, mas são difíceis de negar. Os cartéis de drogas bem-sucedidos conseguiram sequestrar governos inteiros e comprar presidentes, juízes e legisladores para torná-los compatíveis com seus interesses. O famoso líder do cartel de drogas Pablo Escobar supostamente ofereceu ao governo colombiano o pagamento de mais de US$ 10 bilhões da dívida pública de seu país em troca de uma modificação nas leis de extradição da Colômbia.[15] O desembarque de tropas na Sicília foi possível duas vezes (em 1860 e em 1943[16]), pela cooperação da máfia, cuja ligação tanto com a CIA como com o Governo italiano ainda deve ser investigada, mas é um fato provado. Figuras poderosas que estão em uma área cinzenta entre o crime e os negócios legítimos, como os barões ladrões, os oligarcas russos, banqueiros e grandes empresas farmacêuticas, podem ser descritas como donas de governos e organizações internacionais.
Um dos exemplos mais marcantes da transformação do crime em legitimidade é o desenvolvimento do sistema bancário de reservas fracionárias.[17] O ato do banqueiro (depositário) que pegou o dinheiro de seus clientes (depositantes) para emprestá-lo a juros para outros clientes lentamente passou de crime para aceitação geral para uma sanção oficial por lei que torna os banqueiros devedores da restituição de um empréstimo e proprietários plenos do dinheiro dos depositantes. O termo falência está relacionado ao italiano “bancarotta“, que significa banco quebrado. Na Idade Média, os banqueiros que não podiam resgatar os depósitos estavam sujeitos a duras punições criminais e simbólicas, como a quebra do banco onde contavam o dinheiro. Era claro que a apropriação dos fundos dos depositantes era uma forma de roubo.[18] O desenvolvimento final do sistema bancário de reservas fracionárias é o nosso sistema financeiro moderno, onde o dinheiro é conjurado do nada, sem nem mesmo o esforço, como Milton Friedman supostamente colocou,[19] para pegar papel perfeitamente bom, pintá-lo com tinta perfeitamente boa e tornar a combinação inútil. Além disso, os falsificadores criminosos, como banqueiros centrais, são celebrados como heróis da economia que supostamente salvam com o dinheiro que imprimem. O roubo sistemático por meio da inflação é elogiado e considerado legítimo e benéfico.
Outra maneira eficaz de conseguir a passagem de criminoso para soberano e governante legítimo é o estabelecimento de esquemas de proteção e a aliança com classes que podem colher benefícios do uso – ou às vezes de possuir – o esquema de proteção governamental.[20] No desenvolvimento dos governos como organizações criminosas institucionalizadas que operam sob a proteção da legitimidade, não é substancial ou simplesmente uma questão de ponto de vista quem é o dono do Estado. Você pode olhar para os beneficiários do esquema mafioso de proteção como clientes ou como proprietários do governo[21] usando seus membros como fantoches ou funcionários. Um exemplo moderno vem à tona: a impressão clara é que os governos ocidentais são propriedade de grandes corporações (indústria farmacêutica, indústria de armas, setor financeiro nas mãos de algumas famílias de banqueiros) e que o rito vazio de eleições e nomeação de primeiros-ministros e presidentes é realizado apenas para transmitir a impressão de que tudo está em ordem e que os Estados – como as pessoas das diferentes nações os conhecem da história propagandística dos livros – realmente existem. É um fenômeno comum. Quando a República Romana entrou em colapso, o imperador Augusto, que exercia o poder militar real, deixou a estrutura da república no lugar. O senado continuou a ser convocado por centenas de anos, todos os anos novos cônsules eram eleitos,[22] cada novo imperador fingia derivar seus poderes de uma lex de imperio fictícia, a propaganda oficial passava por cima da mensagem de que o novo governante havia trazido de volta a velha ordem. Logo as relações reais de poder se tornaram evidentes e uma cleptocracia de oficiais militares não apenas possuía o governo e mudava de imperador quando se recusavam a satisfazer suas demandas, mas também era capaz de arruinar o império extraindo enormes quantias de dinheiro e empobrecendo as classes produtivas até que o Estado romano entrou em colapso sob seu próprio peso.[23]
A passagem de ladrão a rei, de gangue de criminosos a oligarquia, nobreza ou democracia resolve o maior problema que qualquer criminoso enfrenta, a resistência das vítimas. Pensar abstratamente e hipostatizar o governo como se fosse uma entidade pessoal junto com uma narrativa eficiente, o medo de um inimigo comum e a ideia de que o governo é o único protetor contra qualquer risco que possa parecer conveniente para garantir o poder extingue a tendência das vítimas dos crimes de se defenderem. É uma espécie de gigantesca síndrome de Estocolmo, pelo menos para a grande maioria dos simplórios.
Direito Internacional, Guerra, Organizações Internacionais
Além da comunidade das vítimas dos governos, os Estados vivem em uma condição de anarquia, ou seja, não há autoridade superior que goze do monopólio da violência[24] e tomada de decisão[25] em caso de conflitos entre si. Um padrão semelhante evolui como na relação entre gangues criminosas. A maneira mais primitiva, cara e ineficaz de resolver conflitos é a guerra. Exatamente como uma família mafiosa bem-sucedida tem um grande interesse em expandir seu território e base de exploração, os Estados têm um incentivo para adquirir territórios maiores e ter acesso a um número maior de súditos[26] cuja riqueza e recursos podem ser acessados.[27] No entanto, as guerras de conquista e expansão encontrarão a resistência de governos concorrentes que defendem sua bacia extrativa. Esta é uma das razões pelas quais os governos repetidamente conseguem se apresentar como protetores de inimigos externos.
Porém, embora seja verdade que a guerra, como Randolph Bourne disse,[28] seja a saúde do Estado, ela coloca em risco a própria existência do Estado porque pode implicar a destruição de um Estado e sua substituição por outro. É por isso que os incentivos para ir à guerra são baixos sempre que há uma elite dominante interessada em manter sua propriedade sobre um determinado território e população.[29] Ao contrário, um zelador democrático de um governo que colhe apenas os benefícios do usufruto dele estará altamente interessado em ir à guerra, mesmo que isso possa levar à destruição do governo que ele possui temporariamente. O rei vencido perde seu reino para sempre, o presidente, mesmo que arruíne seu próprio país, certamente acumulará benefícios pessoais que superam os riscos que, de qualquer maneira, são corridos por outras pessoas.
Por outro lado, como a vitória na guerra depende de recursos maiores, os países liberais são mais propensos a vencer e a adotar uma atitude guerreira porque podem contar com um estoque de riqueza que não é acessível a ditaduras e tiranias que dificultam a liberdade econômica e a capacidade de produzir bens e serviços de seus súditos. É por isso que, no negócio da guerra, as democracias liberais, onde as liberdades econômicas são mais protegidas, tendem a ser mais agressivas e bem-sucedidas no uso da violência internacional.
Apesar desses fatos óbvios, a guerra é um empreendimento perigoso e as gangues do governo também têm um forte incentivo para chegar a um acordo. Como os cartéis de drogas podem fechar acordos em suas respectivas zonas de influência, o direito internacional é a solução para os conflitos entre os Estados. A famosa frase de Clausewitz de que a guerra é a continuação da diplomacia com outros meios ainda é verdadeira. O confronto violento tende a ser uma medida extrema.
A outra tendência é a da cartelização. Governos e Estados fracos têm um incentivo para entrar em organizações internacionais que podem lhes oferecer proteção contra possíveis agressões de outros Estados e meios mais eficientes para oprimir e explorar seus súditos. Organizações internacionais como a União Europeia ou uniões de estados como os EUA, por exemplo, protegem os governos da possibilidade de que seus cidadãos votem com os pés, deixando um país que é percebido como muito opressor ou explorador. Ver como membros do governo de diferentes países entregam voluntariamente a soberania de sua nação a interesses estrangeiros geralmente provoca indignação e espanto, mas é perfeitamente compreensível do ponto de vista de um psicopata. O povo italiano ou alemão pode estar apegado à ideia de sua nação, mas esse não é o caso dos criminosos que conseguem subir na hierarquia até os mais altos escalões possíveis do poder. Eles têm uma visão clara do escopo de sua ação política e seguem o padrão do gângster sábio que tem vantagem em entrar em um cartel de gangues. O desenvolvimento derradeiro é um governo mundial.
Esse desenvolvimento, no entanto, contém as sementes de seu próprio colapso. O dono de uma gangue criminosa que abrange o mundo inteiro é obrigado a ter um conhecimento completo de tudo e, o mais importante, a usar esse conhecimento de forma eficiente.[30] Isso é impossível, mesmo considerando o mais refinado sistema de inteligência artificial, pois se fosse possível saber tudo, ainda assim o futuro seria desconhecido. O imperador do mundo deve necessariamente fracassar porque deve enfrentar a verdade praxeológica de que o conhecimento universal é inviável e as escolhas humanas são imprevisíveis. Este é um vislumbre de esperança em um mundo onde o crime é a atividade mais comum e bem-sucedida.
Artigo original aqui
______________________________
Notas
[1] Gary S. Becker, “Crime and Punishment: An Economic Approach,” J. Political Econ. 76, no. 2 (Mar–Apr., 1968): 169–217; Isaac Ehrlich, “The Deterrent Effect of Capital Punishment: A Question of Life and Death,” The American Economic Review 65, no. 3 (Jun., 1975): 397–417; idem, “Crime, Punishment, and the Market for Offenses,” J. Economic Perspectives Vol. 10, no. 1 (1996; https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/jep.10.1.43): 43–67; M. R. Garfinkel, S. Skaperdas editors, The Political Economy of Conflict and Appropriation (Cambridge University Press 2009).
[2] Julian Simon, The Ultimate Resource (Princeton 1981).
[3] Saifadean Ammous, Principles of Economics (2023), chapter 3.
[4] Franz Oppenheimer, The State, New York 1926, p. 25; Albert Jay Nock, Our Enemy, The State.
[5] John Locke, Second Treatise on Government (1690).
[6] Aulus Gellius, Noctes atticae, VI, IV, 45; A. D. Greenfield, Malum Prohibitum, American Bar Association Journal 7, no. 9 (Sep. 1921): 493–95
[7] Hans-Hermann Hoppe, “On the Ultimate Justification of the Ethics of Private Property,” in The Economics and Ethics of Private Property (Auburn, Ala.: Mises Institute, 1993; www.hanshoppe.com/eepp); veja também Murray N. Rothbard, “Beyond Is and Ought,” Liberty 2, no. 2 (Nov. 1988; https://perma.cc/8LZR-DN6Y; also https://mises.org/library/beyond-and-ought): 44–45, p. 44.
[8] Frank Chodorov, The Rise and Fall of Society (1959; https://mises.org/library/book/rise-and-fall-society), p. 94.
[9] P. Babiak-R.D. Hare, Snakes in Suits: When Psychopaths Go to Work (2009).
[10] Hans-Hermann Hoppe, A Short History of Man: Progress and Decline (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2015; www.hanshoppe.com/shm ; D. Graeber, D. Wengrow, The Dawn of Everything: A New History of Humanity (2021).
[11] Ludwig von Mises, The Ultimate Foundations of Economic Science (1962), p. 78; Giampiero De Bellis, Magic Words and the Fallacy of Hypostatization (2013; https://polyarchy.org/basta/sussurri/hypostatization.html).
[12] F. De Waal, The Bonobo and the Atheist (2013).
[13] Hans-Hermann Hoppe, Der Wettbewerb der Gauner (Berlin, 2012).
[14] E. Kantorowicz, The King’s Two Bodies: A Study in Medieval Political Theology (1957), explora a lenta personificação do cargo de rei (coroa) até que se tornou uma entidade abstrata separada do titular do cargo individual.
[15] https://thefactbase.com/pablo-escobar-offered-colombia-nearly-10-billion-usd-to-pay-off-the-country-s-debt-if-they-would-change-the-country-s-laws-of-extradition/
[16] https://www.wearethemighty.com/mighty-history/how-mafioso-lucky-luciano-helped-the-allies-invade-sicily-in-1943/
[17] J. Huerta de Soto, Dinero, crédito bancario y ciclos económicos, Madrid 2009, 7ma ed. 2020, p. 35 ff.
[18] C. Cipolla, Il Fiorino e il quattrino, Bologna 2013; G. Villani, Cronica, Torino 1991. Pode ser uma coincidência, mas a praga que se alastrou pela Europa e Florença em 1348 veio logo após uma das maiores crises bancárias da história da humanidade.
[19] https://www.anquotes.com/milton-friedman-quotes/
[20] C. Tilly, War Making and State Making as Organized Crime, Part II, Chapter 5, in: P. Evans-D. Rueschemeyer-T. Stockpol editors, Bringing the State Back In, Cambridge University Press 1985.
[21] Smedley Butler, War Is a Racket, 1935.
[22] J. Dale Davidson, W. Rees-Mogg, The Sovereign Individual, 1999, p. 57.
[23] Ludwig von Mises, Human Action (Auburn, Ala.: Mises Institute 2009), p. 768;
Rostovtzeff, The Social and Economic History of the Roman Empire, 2nd ed. (1957), p. 468.
[24] M. Weber, Politik als Beruf (München und Leipzig 1919).
[25] Hans-Hermann Hoppe, Economy, Society, and History (Auburn, Ala.: Mises Institute, Auburn 2004; https://www.hanshoppe.com/esh); Lecture 7, Parasitism and the Origin of the State.
[26] Hans-Hermann Hoppe, A Short History of Man: Progress and Decline (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2015; https://www.hanshoppe.com/shm/), Chapter 3; idem, “The Origin and Nature of International Conflict,” https://mises.org/podcasts/imperialism-enemy-freedom/origin-and-nature-international-conflict.
[27] Pessoas são riqueza, é por isso que na Rússia czarista a propriedade dos nobres era calculada em almas, o número de servos que podiam ser explorados pelo senhor feudal; Tolstoi, Guerra e Paz, Parte I, Capítulo 7.
[28] Randolph Bourne, War Is the Health of the State (1918, republished by Anecdota Press 2015).
[29] Hans-Hermann Hoppe, Democracy, the God That Failed (New Brunswick, 2001): p. 34.
[30] F. A. Hayek, “The Use of Knowledge in Society,” The American Economic Review 35, no. 4. (Sep. 1945): 519–30.
